jm-fluo

"En théorie : 486,1 nm 0,960 510 nm 0,984 656,3 nm 0,881" Cela à été mesuré en labo, c'est ça que je voulais dire :-)

J'ai acheté la TEC 180 FL pour du visuel :-) En théorie : 486,1 nm 0,960 510 nm 0,984 656,3 nm 0,881 Et franchement cela me comble de bonheur en expérience empirique :-)

TEC AP ZEISS TAKA LZOS...tu n'as pas besoin de tests, tu es sûr de ton achat et sans jamais le regretter :-)

Je suis à 100 % d'accord avec toi :-) Et je vais pouvoir comparer d'une manière empirique dans 10 jours mon C8 Starbright à ma TEC 180 FL. La lunette est désavantagée au niveau du PS mais c'est pas grave je vais quand même faire ce test empirique :-)

JLD « Cette loi va à l'encontre de la théorie et du constat fait par des gens équipés de bons télescopes bien utilisés. » Ben David a bien démontré cette loi empirique en comparant son T300 mm à la ZEISS 232 mm J Olivier MEECKERS « Si je décide de comparer une lunette de 230mm vs mon télescope de 300mm en haute résolution, perso je choisirais, lors d'une nuit stable, une cible comme cible Jupiter ou Mars avec un grossissement de 500-600x, une tête bino et des oculaires orthoscopiques. » Cela a été fait mais pas avec ces grossissements là, car la turbulence et la hauteur de Jupiter ne le permettait pas ce soir là. Le propriétaire à dit qu’il observait régulièrement Saturne et Jupiter avec de G de 400x et 600x G=2,6D JLD « là avec un 300 on est à 2xD en mode très sage.» Non ton mode max c’est un G=1,2D avec un télescope et G=1,4D avec une APO Source : Laurent Jp-brahic « une lunette écrase tout ce qui existe à diamètre égal » Ça, c’est une évidence théorique et empirique J patry « Le différentiel entre "rien" (ex. C8 Orange) et "Starbright" (ex. C8 Ultima) est déjà important (j'ai eu les deux cote à cote pendant quelques mois avant de revendre mon C8 orange » Voilà mes chiffres théoriques : C 8 Orange 60% La lame de 87 % R =0,88% et l’obstruction T=(1-0,1156)0,87x0,88x0,88 soit une transmission lumineuse de 60 % C 8 Starbright 71 % pour 550 nm (vert) Avec la lame de 91 % moyenne et 91% moy et l’obstruction T=(1-0,1156)0,91x0,91x0,91 soit une transmission lumineuse de 67 % Avec la lame au pic à 91%, réflexion pic a 0,94% et l’obstruction T=(1-0,1156)0,91x0,94x0,94 soit une transmission lumineuse de 71 % C8 XLT 74,5 % Avec la lame de 97,4 % R=0,93% et l’obstruction T=(1-0,1156)0,974x0,93x0,93 soit une transmission lumineuse de 74,5 % Patry « Je n'ai pas vu de Edge à comparer avec mon XLT, pas sûr qu'il y ait un gros différentiel mais je ne peux pas m'avancer là dessus ! » C’est du Starbright XLT :-) PEV77 « Essai cote à cote des instruments avec un bon ciel !....il n'y avait pas 2 seeings différents : l'obstruction de 37 % fait bel et bien chuté le contraste avec le 120 mm sur Jupiter (planète peu contrastée) par conséquent jldauvergne a bel et bien raison de mettre en exergue l'obstruction dans le visuel. » C’est pas le seul !! :-)

Ben moi je viens d'investir pour la première fois dans un C8 Starbright des années 90 :-)

Le télescope de David, le 300 mm, obstrué à 23%, réflexivité des miroirs 95% et EER de 0,89 est équivalent à : 1 - SURFACE COLLECTRICE Équivalent à une APO de 292 mmm 2 - TRANSMISSION Équivalent à une APO de 276 mm qui à un taux de transmission total de 95% 3 - CONTRASTE Équivalent à une APO de 253 mm 4 - SUR LE TERRAIN Équivalent à un Triplet ZEISS SEMI-APO de 232 mm f/12 Pour résumer entre les chiffres théoriques et l'expérience empirique

Oui et on peut demander à Myriam te le détailler :-)

Le télescope de David, le 300 mm, obstrué à 23%, réflexivité des miroirs 95% et EER de 0,89 est équivalent à : 1 - SURFACE COLLECTRICE Équivalent à une APO de 292 mmm 2 - TRANSMISSION Équivalent à une APO de 276 mm qui à un taux de transmission total de 95% 3 - CONTRASTE Équivalent à une APO de 253 mm 4 - SUR LE TERRAIN Équivalent à un Triplet ZEISS SEMI-APO de 232 mm f/12 Pour résumer entre les chiffres théoriques et l'expérience empirique

Ça tient toujours surtout pour les télescopes avec une obstruction de plus 30% Pour les télescopes peu obstrués, cette formule empirique peut même être affinée D efficace = D - (2/3d). Donc si je reprends mon calcul et on tombe plutôt sur une lunette de 250 mm Autre exemple : Aberrator montre aussi qu'une APO de 180 mm donne des images plus contrastées qu'un télescope de 200 mm obstrué à 25 %

1 - CONTRASTE : 300 mm - 70 mm = 230 mm Donc ce télescope aura le même contraste qu'une lunette de 230 mm 2 - TRANSMISSION : ce télescope qui a une obstruction de 23 % et avec une réflexivité des surfaces à 95 % (supposé et a confirmer par David) aura une transmission totale de 85 %. Une lunette APO est plutôt aux alentours de 95 % 3 - PIQUÉE D'IMAGE : ce télescope qui a une obstruction de 23 % à un EER de 0,89 de tandis q'une APO c'est plutôt 0,98 dans le vert et comme c'est le visuel qui nous intéresse c'est parfait :-) NB : le 0,80 c'est le critère pour atteindre la limite de diffraction. Autre info à pupille de sortie égal le télescope de 300 mm ne montrera pas une image plus lumineuse que la lunette de 230 mm !!! C'est même le contraire car le taux de transmission de la lunette est supérieur à celui du télescope pris pour cet exemple.

Ok en terme de contraste. Et pour le PS, comment ça se passe ?

La plupart du temps avec ton 500, tu n'auras pas plus de résolution que tu obtiens avec ta 185 en visuel planétaire à cause de la turbulence. De plus comme il est trop lumineux tu es obligé de lui mettre des filtres :-) Du coup garde le 500 mm pour le CP visuel. :-)

1 - Ce n'était pas un "simple 300 mm" mais un 300 mm de "compétition" donc rien à voir avec un Dobson SW 300 mm par exemple. (La conclusion sera encore plus éclatante) :-) 2 - Cette expérience à démontrée que pour égaler une lunette semi-apo de 230 mm il faut en face un télescope avec une optique de "formule 1" et avec un diamètre supérieur de 30% 3 - Ce qui a été démontré à maintes reprises en théorie sur ce forum vient de l'être d'une manière empirique : une lunette sera, à diamètre égale, toujours supérieur à un télescope en visuel. CQFD nb : pourquoi la comparaison n'a pas été faite avec un télescope de 230 mm ???? :-)

Faire du 400x avec la 232 mm, c'est le minimum tu es à G=1,7D avec un triplet semi-apo Zeiss f/12 donc tout est normal sur Saturne ou même Jupiter. Je pense que tu as l'instrument idéale pour du visuel en France. Tu as un PS entre 0,6" et 0,5" suivant la formule utilisée et c'est largement suffisant la plus part des nuits. Moi j'ai une TEC 180 FL du coup APO :-) et je suis sur Jupiter à G=330x Quand tu parles faire du G=1000x sur la Lune cela ne me choque absolument pas. Il y en a qui font du 320x avec leur lunette de 80 mm et personne trouve à redire :-) C'est peut-être que le chiffre 1000 fois doit impressionner:-) Un petit rappel Charles ICHKANIAN faisait du G=720x sur la Lune avec la Perl-Vixen fluorite 102/900 !!

Bravo Martin pour ta très belle image de Mars !! Tu viens de montrer qu'il est tout à fait possible de faire des images de Mars sans "rebond" :-)

Ben les infos, c'est Yuri Petrunin qui les donnent lui-même le 20 et 21 juin sur son journal. NB : Il faut aller voir jusqu'à ses publications du mois de juin https://www.facebook.com/groups/1402887399774482/user/100001722478189/ Quand j'ai lu cela, je me suis dit, ok c'est super il nous refait le coup de Roland Christen, quand il a sorti ses "Triplet" AP longue focale avec la : 1985 : 203 (8”)f/15 Triplet, 1986 :152 (6”)f/12 Super Planetary 1986 : 203 (8”)f/14 Triplet, (C'est une commande personnalisée) Du coup ça se transforme en doublet ?? !!!

Pour être sérieux Je fais confiance à Yuri Petrunin et à son équipe qui m'ont envoyés ce message. "You can keep your APO180FL in its case in a horizontal or vertical position. It does not matter. "

C'est pour cela que j'essaie de recadrer le sujet de ce post qui ne parle absolument pas des réflecteurs !! Il avait annoncé $ 36 000 pour ce Triplet "space-air" 200f/11 Fluorite :-) J'ai compris ton humour Olivier tkt. Moi c'est stocké horizontalement avec une "indispensable" rotation de 180 degrés tous les six mois :-)

Ce n'est pas un triplet : Le 20 juin Yuri Petrunin disait : "We are planning to introduce a new APO200FL, it to be an air-spaced triplet of relatively longer focal ratio F/11, you may call it a "super" planetary telescope" Le 21 juin Yuri Petrunin disait : "The APO200Fl F/11 is more expensive compared to the APO200FL F/8. It is $36,000. 6 surface to coat (vs. 2 in oiled design), Titanium cells (vs. AL cell) , larger tubes, etc." Du coup ça se transforme en un doublet fluorite 200f/11 à $29 000 Quel est l'intérêt de sortir un Doublet "Space-Air" Fluorite de 200 f/11 face à un Triplet Fluorite "huilé" 200 f/8 qui existait déjà ?

0,82 = at a descent quality (Difraction limited) :-)

Superbe dessin Bravo :-) C'était une 180 ou une 178 ? :-)

ici c'est TEC 200FL triplet f/8 Vs TEC 200FL doublet f/11 :-)

Pour avoir 24% de lumière en plus, pour passer d'un PS 0,64 à 0,58, gagner 120 m sur la Lune et tout cela pour le double du prix de mon achat de la TEC 180FL. Il faut que je réfléchisse quand même 5 min :-)

Je dirai plutôt 5 personnes en France 2 TEC 180 FL Olivier et jm-fluo 1 CCF 185 de JD 1 TEC 200 ED Frédéric 1 CCF 200 de Thierry Ben je ne l'oublie pas car je suis en triplet fluo :-) Moi je ne fais que du visuel c'est pour cela après avoir vendu ma fs152, j'ai investi dans une APO de 180 mm. Pour rivaliser avec une APO en terme de contraste, il faut un télescope avec une obstruction inférieur à 15 %. Il y en a actuellement sur le marché ?