BUCKWILD

Bonjour Eric,Eric : Quand on sait que les photos d'ovni initiales (qui ont servi a promouvoir/médiatiser l'utilité de financer le projet Hessdalen) des années 80 sont en fait banales, on peut s'interroger sur la pertinence de cette affaire magnifiée de nos jours ... Hessfalen n'a rien apporté à la science depuis sa création. Sinon que Buck me dise quoi.Ah ben on y vient, j'ai bien fait de rameuter l'artillerie lourde pour participer au débat, cela commence à me plaire...Je te prépare la réponse en un bref résumé... (24 h tout au plus)En attendant, le coup des photos banales qui décridibiliseraient tout le touintouin à Hessdalen, c'est quand même un peu "cheap" de ta part. Je dirai, "peut mieux faire"...Eric : L'ovni est toujours plus beau, plus rapide, plus fantastique et plus crédible quand il vient de l'étranger.Oui, ou encore "l'herbe est toujours plus verte ailleurs""Peut mieux faire là aussi" Cordialement, Buck [Ce message a été modifié par BUCKWILD (Édité le 28-11-2007).]

Bonsoir,Je posterai la réponse aux 11 questions ce soir vers 1h00 du matin...Il vous reste 8 heures pour répondre avant que ce message ne s'auto-détruise. Blague à part , je sais, je suis un peu HS mais bon, vu que l'on ne parle même pas de la conférence qui a eu lieu à Washington D.C, allons y...ps ; j'aurai le résumé de cette dernière dans les jours à venir...Voilà ce que l'on peut trouver sur le net : "There is no conceivable risk of BSE being transmitted from cows to people" The Rt. Hon. Stephen Dorrell, Minister of State for Health Her Majesty's Government 3rd December 1995The above quote exemplifies the arrogance of how modern science underestimates the power of the tiny microbe and also typifies the views of many in the planetary science community regarding Mars Sample Return. SOURCE : http://www.icamsr.org/ Comme quoi la vie ET aussi primitive soit elle, en inquiète déjà plus d'un !! Paranos ou visionnaires, à vous de voir...Cordialement, Buck

Salut Dominique,Naillon : Merci DAR pour le lien. Cela confirme ce que je pense sur les témoins et témoignages soit disant irréfutables... Et j'ai la confirmation pour le béryllium ;-) On avance enfin. En espérant que l'on ne nous ressorte pas le coup des paralogismes... Nahh, pas de paralogisme pour cette fois-ci, il vous a fallu attendre l'arrivée des zététiciens (pompiers) pour réaliser (savoir) que les témoignages (que le feu) étaient toujours sujet à caution (brûle), moi pas.Dominique : D'ailleurs, j'ai la vague impression que ces paramachins ne sont plus du même camp. Là, par contre j'ai besoin d'un traducteur. Paraqui ?Cordialement, Buck

Bonjour,Suite au message de Denis, j'ai eu une idée, j'ai un test pour vous, test que j'avais soumis il fut un temps sur le forum de Futura-Sciences : ps : amis exobiologistes & biologistes, cela va vous plaire...Etudions ensemble la liste des conditions qui une fois réunis augmentent sensiblement les chances de trouver de la vie sur Mars . Soit un léger approfondissement concernant la théorie de la panspermia (du grec panspermia, mélange de semences) sous la forme d'un qcm.A vous de répondre par : oui, non, on pense que oui, on pense que non, on n'en sait rien, soit 5 choix possibles. Et libre à vous d'argumenter. Merci d'avance.1. Les micro-organismes sont distribués d'une manière homogène sur la Terre 2. Certains météorites qui tombent sur Terre éjectent de la terre et des roches dans l'espace 3. Les micro-organismes une fois éjectés survivent au choc et aux températures de l'impact 4. Les micro-organismes dans l'éjecta peuvent survivre aux températures duent aux frottements dans l'atmosphère en quittant notre belle bleu 5. Les microbes peuvent survivre à la température et au vide de l'environnement spatiale 6. les micro-organismes peuvent survivre aux radiations ionisantes de l'espace .7. L'éjecta infecté en approche de la belle rouge peut être capturé par sa sphère d'influence ou gravité ? 8. Les microbes peuvent survivre aux températures d'une entrée atmosphérique Martienne 9. Ces derniers peuvent survivre au choc et aux températures créer par ce dernier lors de l'impact sur Mars 10. Les micro-organismes Terriens sont capable d'évoluer & survivre dans l'environnement Martien11. Ces derniers sont capable de s'adapter et d'évoluer pour se répandre sur l'ensemble ou du moins une bonne partie de la planète rouge Cette pseudo-analyse, n'inclut pas la possibilité de contamination venant d'une autre planète que la Terre mais le modèle est peut être similaire. En tout cas, je l'ai fait juste pour vous donner une idée de ce que l'on sait à l'heure actuelle. Merci d'avance à vous tous. Cordialement, Buck Rogers

Salut Serge : "Le témoin est astronome amateur. Ce soir là il observait le ciel avec son téléscope. Soudain, il voit au ras des collines six boules de lumière semblant immobiles. En les regardant au téléscope, il se rend compte que ces lumières apparaissent comme des disques jaunes, sans aucun détail. Ils avançaient très lentement. Leur diamètre a été estimé à une minute d'arc et la distance qui les séparaient du témoin d'environ 15 kilomètres. Les objets disparurent à 21 heures les uns après les autres. Le témoin parvint à faire 5 photos."Source : http://baseovnifrance.free.fr/listegen.php?typlist=12&page=0 J'aimerai bien voir le rapport dont vous parlez, cursiosité oblige...Cordialement, Buck

Bonjour,J'aimerai faire le point sur la "matière" qui me permet d'appuyer mon affirmation, à savoir :Oui les PAN sont bel et bien une réalité car ils sont mesurés scientifiquement par plusieurs équipes de chercheurs et ce à maintes reprises.C'est donc à celui qui affirme quelque chose de le prouver, n'est ce pas ?Maintenant, si vous voulez bien vous donner la peine de lire ces documents, vous comprendrez pourquoi j'affirme cela et avec quoi je l'appuis. http://www.scientificexploration.org/jse/articles/pdf/18.2_teodorani.pdf http://www.itacomm.net/PH/ http://www.itacomm.net/PH/ http://www.hessdalen.org/ http://home.eunet.no/~janbarw/hessdalen/english/main-english.htm http://www.hessdalen.org/reports/EMBLA-2000.pdf http://www.hessdalen.org/reports/EMBLA_2002_2.pdf http://openseti.org/Docs/EuroSETI2002_OSI.htm http://www.nidsci.org/pdf/hessdalen.pdf http://www.itacomm.net/ph/embla2002/embla2002_3_e.htm http://www.itacomm.net/ph/embla2002/embla2002_2_e.htm http://www.vlf.it/hessdalen/hessdalen.htm http://www.loscrittoio.it/Pages/FG1-0203.html http://www.loscrittoio.it/Pages/FG-0303.html http://adsabs.harvard.edu/abs/2002ph...rept.....T Voilà juste pour la mise bouche, je peux détailler plus en profondeur si vous le souhaitez. Pour ceux qui veulent quelque chose de plus visuel, rendez vous sur le site du Hessdalen Project pour y trouver plus de photos & vidéos, ainsi qu'un résumé de leurs recherches et de leurs résultats.Cordialement, Buck

Salut Dar et bienvenue à toi,C'est moi qui t'ai fait venir sur le forum d'astroSurf via mon lien sur le CZ ? Les études des zététiciens sont très intéressantes et je recommande moi aussi la lecture de ces documents car ils sont révélateurs de certaines choses concernant les ex Gepan & Sepra.-manque de rigueur -biais méthodologiques -conclusions là ou il ne devait pas y en avoir -etc... et la liste est longue...Espérons que notre ami Jacques Patenet ne commettra pas les mêmes erreurs à l'avenir. Erreurs qui parfois peuvent discréditer plus ou moins injustement l'ensemble de ces travaux, vous en conviendrez. Ceci dit, je tire mon chapeau quand même à son prédécesseur car malgrès les erreurs, il fallait avoir le courage de mettre sa réputation en jeu en acceptant de telles responsabilitées.J'irai même plus loin, les zététiciens à ce niveau contribuent à affiner et à améliorer ces recherches et ce bien malgrès eux. Car de part la finesse de leur travail, ils ont su pointer les points faibles des anciens Gepan&Sepra.Ce n'est que ma vue d'ensemble du problème et je recommande la lecture (HS) du travail formidable effectué par ces derniers sur les ronds de blès : http://www.zetetique.ldh.org/agrogrammes.html Ceci dit, je vais m'entretenir avec Henri Broch, très prochainement afin de lui présenter mon projet. Ce n'est pas de la provocation mais bien au contraire, un bras tendu dans sa direction car je veux que les zététiciens soient au courant de mes futurs travaux et pourquoi pas écouter leurs conseils.ps : Henri Broch est un sacré Mr qui gagne à être connu. (parmis les sceptiques)Cordialement, Buck[Ce message a été modifié par BUCKWILD (Édité le 28-11-2007).]

Bonjour,Sans rentrer dans les considérations de l'équation de Drake et la réflexion statistique qui en suit qui certes est très intéressante quoique relativement spéculative à la vue de nos connaissances à ce sujet qui sont, osons le dire encore assez limitées.Je pense que nous touchons au fond du problème de ce topic en nous engageons dans des considérations biocosmologiques dès lors que nous parlons de PAN.Pourquoi ?Tout simplement car la majorité des personnes ne peuvent dissocier PAN & ET alors même que cette terminologie (PAN) est pour ainsi dire NEUTRE. Je m'intéresse à l'aspect strictement physique de ces phénomènes et je pense au contraire que la distinction entre ces deux doit être très nette.Nous ne pouvons en aucun cas étudier ces phénomènes en incluant d'office une origine ET sans biaiser notre démarche car nous remplacons X (origine) par un élément (ET) sans l'avoir démontré & authentifié au préalable. Ce qui peut biaiser la démarche méthodologique en la guidant avec des "paramètres télémétriques" (sort of speak) erronés ou non justifiés.C'est cette terminologie PAN que l'homme doit identifié & saisir correctement en premier temps, soucoupistes ou sceptiques font la même erreur car ils peuvent avoir une origine naturelle, oui c'est une possibilité.Cordialement, Buck"Quand un savant distingué, mais vieillissant, déclare qu'une chose est possible, il a probablement raison ; quand un savant distingué, mais vieillissant, déclare qu'une chose est impossible, il a probablement tort" — Arthur C. Clarke

Bonsoir,Claude, tu n'as pas compris, tu as été transféré sur le forum de "Culture & Religion", c'est ta freebox qui déconne toi aussi. Cordialement, Buck

Bonsoir,Serge : Eh bien c'est simple : les pilotes, les astronomes, les militaires, même de haut rang, ils font pipi caca comme tout le monde, en clair, ils sont humains.Si tu le dits...moi personnellement, je ne me prononce pas mais c'est toujours ennuyant d'entendre ceux-là même qui devraient être les plus aptes à répondre à ces questions qui le disent ? C'est un constat, c'est tout et pas qu'en France d'ailleurs.Du coup, si ces gars se trompent tous, c'est la sécurité de notre pays qui est concerné, non ? Cela veut dire que les responsables de notre sécurité sont des rigolos selon ta terminologie. Je vais appeller Sarko' tout de suite...ooops il est dans le jacuzzi avec Rachida dans l'A-330 !!! Plus sérieusement, je ne rentrerai pas dans ce genre de débat stérile, ou opinions personnelles et spéculations s'entremêlent. je m'attendais à vrai dire à un peu plus de vigueur des sceptiques, du moins en des termes plus "physiques", pas de la brève de comptoir.Posez moi des questions, n'ayez pas peur...j'essaierai d'y répondre dans la mesure du possible.ps : Claude PEGUET l'a bien compris lui...(voir son dernier message)Cordialement, BuckSerge, tiens pour contraster avec S.J Gould : "Quand vous avez éliminé l'impossible, ce qui reste même improbable, doit être la vérité" — Conan Doyle, Arthur http://fr.wikipedia.org/wiki/Arthur_Conan_Doyle

Yo Rastaman,Alors, toujours dans ta vallée encaissée pleine de filles de la vallée. Et tu sais ce qu'on dit des filles de la vallée nous les montagnards...de la croisette? Je croyais que tu n'aimais pas les histoires de navette ?Bon, en tout cas, cela pourra donner des idées pour un prochain topic :"Le sexe pour les missions spatiales de plus de six mois, est il nécessaire ?"On rigole peut être mais les agences spatiales y pensent sérieusement.Cordialement, Buck RogersIn Thrust We Trust.

Bonsoir,Mouaihh, le rapport Cometa, c'est de l'aggloméré réchauffé au micro-onde et en plus publié par VSD. Là-dessus on est tous d'accord. D'autant plus que certains ont dit avec raison qu'il n'y avait rien de scientifique dans son contenu et c'est vrai.La question est plutôt, pourquoi tous ces militaires de haut rang chargés de notre sécurité pour certains font cela, y compris à Washington D.C dernièrement ?N'étant pas trop branché théories conspirationnites & tout le touintouin, je vous laisse spéculer un bon coup. Moi, personnellement j'y comprend rien et je sais que je ne pourrai rien y comprendre.Faut être un sceptique pro' ou un ufologue pro' pour avoir les connaissances nécessaires pour y répondre. Vous voyez ce que je veux dire...Je repasserai après la récréation.Cordialement, Buck The Contaminated

Bonsoir Naillon,Naillon : Ben voyons, c'est de mieux en mieux! Voilà maintenant que Serge est classé du côté obscur de la science!C'est inexacte, Serge est classé "hors sciences" directement, de part sa démarche. Une démarche scientifique consiste à recueillir l'information (études) et à l'étudier (à les lire au moins) avant de se prononcer.Naillon : Triste époque...Je dirai plutôt, belle époque au contraire ou les beaux discours démagogues sont interprétés à leur juste valeur : des brèves de comptoir tout au plus.La pensée juste & unique est un danger...Cordialement, Buck"Ce qui fait la science, c'est la méthode et non l'objet" — Descartes, René [Ce message a été modifié par BUCKWILD (Édité le 27-11-2007).]

Salut Claude,Désolé pour le H.S mais tu as parlé de satellites NOSS et j'ai l'exemple parfait du type de confusion que font certains "soucoupistes" avec ces derniers : http://video.google.fr/videoplay?docid=-791319739855880998&q=mt+adams+ufo&total=54&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2 Le pire dans l'histoire, c'est que c'est CSETI qui a parrainé l'expédition et qu'ils ne s'en sont même pas rendu compte. Pas si pro' que ça CSETI non ?Tiens, pendant que j'y suis, j'adore cette vidéo : http://video.google.fr/videoplay?docid=7439601577278114788&q=ovni+avion&total=102&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=0 Vous viendrez pas me dire après que la vérité ne sort pas de la bouche des enfants. Cordialement, Buckps : Claude, je n'ai toujours pas reçu de nouvelles de Météo-France pour ton observation, je te tiendrai informé s'il y a du nouveau.

Bonsoir Denis,L'OVNI en question est un OVI car il s'agit d'un boomerang lumineux dirons nous. Bien joué ETA !!! J'adore.Cordialement, Buck"Tout ce qui brille n'est pas de l'or"

Salut Serge,Serge : Buck est pareil , il commence par nous dire que les PAN sont juste un phénomène, puis qu'il comprend bien évidemment nos doutes (d'ailleurs il doute aussi) etc, et à la fin, alors que le parallèle entre PAN et ET devient de plus en plus évident dans son discours (voir la relation avec Denis et universocéan)Il fallait bien lui trouver quelque chose à Buck. Oui seigneur j'ai pêché, j'ai parlé à des amis de JPP. Et alors, cela n'implique que moi, je suis curieux de voir quel genre de système ils mettent sur pieds avec 200 euro, voilà tout et je suis assez grand pour me faire ma propre opinion.De plus, je ne parle pas d'ET, arrêtez de fantasmer, ceux qui me parlent de ce sujet (ufologues & sceptiques) eux ne font que ça.La curiosité n'est pas un vilain défaut dans la recherche, au contraire et ma réputation, je m'en contrefou, tant que mes enfants me respectent.Vous êtes tellement prévisibles les gars...Serge : il nous demande A NOUS d'expliquer les preuves qu'il présente.Faux, je vous demande d'expliquer pourquoi ces études ne seraient pas recevables, nuance. Et je suis preneur en plus. Ca, c'est du sophisme soit dit en passant.Serge : Ce renversement de la charge de la preuve, soit dit en passant, est une sacrée prouesse réthorique.Dans le cas des PAN, un inversement serait : "Prouvez moi qu'ils n'existent pas" Ce postulat est une aberration car c'est scientifiquement indémontrable. Je pourrai aussi dire : "prouvez moi que Casimir n'existe pas ?", même inversement de la charge de la preuve.Serge : Buck, je te félicite, je te tire mon chapeau.Des origines Anglo-Saxonnes peut être Serge ? Car j'y vois là du gros 2°.Serge : Tiens !!!!!!!!!!! D'ailleurs, j'y pense !!!!!!!!! Comme je suis un converti, et que je me passionne pour les PAN, je te suggère un truc : plutôt que de dépenser des sous à installer des systèmes de mesure de PAN à Caussols (voir mon lien... contentez vous de suivre, heure par heure, jour après jour, les images des webcam qui pullulent dans le monde entier. Certains le font déjà, mais cela ne m'intéresse pas car ces données ne sont pas exploitables par la suite. Donc c'est comme tous les mecs qui veulent photographier ou filmer un machin, cela ne sert à rien si le matoss n'est pas adapté et s'il n'y a pas tout un tas d'instruments de mesures derrière pour filtrer les éventuels parasites.Je pense en avoir assez dit, continuez à essayer de me ridiculiser&décridibiliser si vous le voulez, cela m'arrange même car le lecteur saura bien faire la différence et je ne suis pas à plaindre, loin de là. Donc comptez pas sur moi pour jouer à la victime qui se voit harceller par les vilains sceptiques. "Been there, done that, seen that"Cordialement, Buck"En science, "fait" ne peut signifier que "confirmé à un degré tel qu'il serait pervers de retenir un assentiment provisoire". Je suppose que les pommes pourraient commencer à monter en l'air demain, mais la possibilité ne mérite pas un temps égal dans les classes de physique" — Stephen Jay Gould

Bonjour,Kaptain : M. Buckwild, vous me faites penser au "flic gentil" des interrogatoires, celui qui tempère son collègue "méchant": vous la jouez "rationnel", "science", assez finement mais bon, au bout du compte, la vérité finit par apparaître malgré tout, et surtout malgré vous. On finit toujours par se trahir...Ah, jle savais bien, ma communication avec les esprits oops JPP n'est pas du goût de tout le monde. Je ne trahi rien d'autre que ma curiosité, pendant que d'autres se trahissent de par leur manque de connaissances sur le sujet.D'ailleurs, comment expliquer ma retenue et ma "gentillesse" à l'endroit des sceptiques. Tout simplement car je sais pertinemment qu'ils n'ont pas lu ces études, comment leur en vouloir dans ce cas là ?Par contre, je suis et serai toujours moins tendre avec certains Ufologues car bien souvent, ils n'ont pas lu ces études et affirment des choses sans pouvoir les appuyer avec des éléments solides. En fait, je n'ai pas plus d'amis chez les Ufologues que chez les sceptiques car j'ai l'impression d'appartenir à aucune des deux catégories. Je ne suis qu'un vulgaire "Panologue" qui comme les astrams essai de ce faire plaisir avec ses maigres connaissances et les moyens du bords. Ce qui me différencie de la plupart des Ufologues, c'est peut être ma démarche scientifique et le fait que je n'appuie pas l'HET comme seule hypothèse recevable. (car les phénomènes rares aérospatiaux m'intéressent aussi)Bien à vous, Buck The Damned[Ce message a été modifié par BUCKWILD (Édité le 27-11-2007).]

Bonsoir,Merci d'avance au modérateur de fermer cette discussion qui est un doublon. Sorry.Cordialement, Buck

Bonsoir,Jérôme : Bonjour je vous contacte de la part de Denis CORRECHER Je suis de l'association UFO Science et aussi astronome amateur.Nous sommes en train de monter avec des moyens modestes un petit laboratoire de démonstration de MHD et envisageons la construction d'une station de détection automatisé coût estimé du prototype 200 euros.Tiens, cela me rappelle le temps ou j'ai fait un "lifter" (EHD) avec un pote pour délirer. Jamais trop bien voler le machin mais c'était sympa, marrant le J.L Naudin. Sinon pour l'AMS, 200 Euro vous êtes sur qu'ils ne manque rien ? Jérôme : Notre association est dirigée par Mr Jean Pierre PETIT Déjà cité. J'ai déjà perdu toute crédibilité rien qu'en vous répondant. Voulez vous mettre en relation avec nous ?Pourquoi pas, je suis curieux de voir ce que vous pouvez mettre sur pieds avec 200 euros, tant que c'est légal et que ce n'est pas du matoss tombé du camion. Merci de m'avoir contacter en tout cas.Bon, j'en connais au moins un qui va me tomber dessus sur ce coup... Soyez pas trop dure avec moi les gars, ce n'est que de la curiosité.Cordialement, Buck The Damned

Bonsoir Rastaman,Magnifiques photos !!Et comme c'est bientôt Noël : http://www.tkc-team.com/tkc/images/upload/img/mere_noel0010.JPG ooops, me suis trompé : http://www.space-shuttle-mission.com/ Cordialement, Buck

Bonsoir,Jérôme : Bonjour je vous contacte de la part de Denis CORRECHER Je suis de l'association UFO Science et aussi astronome amateur.Nous sommes en train de monter avec des moyens modestes un petit laboratoire de démonstration de MHD et envisageons la construction d'une station de détection automatisé coût estimé du prototype 200 euros.Tiens, cela me rappelle le temps ou j'ai fait un "lifter" (EHD) avec un pote pour délirer. Jamais trop bien voler le machin mais c'était sympa, marrant le J.L Naudin. Sinon pour l'AMS, 200 Euro vous êtes sur qu'ils ne manque rien ? Jérôme : Notre association est dirigée par Mr Jean Pierre PETIT Déjà cité. J'ai déjà perdu toute crédibilité rien qu'en vous répondant. Voulez vous mettre en relation avec nous ?Pourquoi pas, je suis curieux de voir ce que vous pouvez mettre sur pieds avec 200 euros, tant que c'est légal et que ce n'est pas du matoss tombé du camion. Merci de m'avoir contacter en tout cas.Bon, j'en connais au moins un qui va me tomber dessus sur ce coup... Soyez pas trop dure avec moi les gars, ce n'est que de la curiosité.Cordialement, Buck The Damned

Bonsoir Serge,Serge : Buck, je note que vous avez évité de répondre à la question de fond sur vos rapports avec les zozos, tant pis...J'ai déjà donné sur le forum du CZ et je me suis brouillé avec presque tous les Ufologues de ce dernier. Résultat, cela ne sert à rien, le zozo n'a pas besoin de preuves pour croire tandis que le sceptique aussi borné soit il est ma source d'inspiration et peut dans certains cas évoluer.ps : je ne traite personne de zozo sur ce forum. C'est moi le zozo içi, suis je assez claire ? Serge : Sur le fond, je vais être sobre non, les PAN ne m'intéressent pas. Je vous souhaite de bonnes études.Merci,j'appelle cela une bonne évolution de la discussion, phénomènes d'origines naturelles ou pas, nous finirons bien par le savoir un jour. Ce qui compte, c'est de l'étudier sérieusement, pas de le laisser entre de mauvaises mains.Sachez Serge, que je vous respecte et que je vous aime bien.Cordialement, Happy Buck"Il se pourrait que nos idées actuelles ne soient pas suffisamment folles pour être correctes" [Niels Bohr]

Bonsoir Naillon,Vous arrivez un peu après la tempête, trop tards pour la bouée de sauvetage ou la réanimation. Naillon : Simplement cela fait 35 ans que j'observe le ciel directement à raison de 50 à 100 séances par an et je n'ai jamais vu ces merveilleuses créations des aliens! En quoi cela est il représentatif de quoi que ce soit ? Qui parle d'aliens mis à part les sceptiques des PAN (D) et les "croyants pro-ET" ? Très similaire tout ça...Naillon : Quant aux preuves photographiques à haute résolution, il faudrait commencer par aller rencontrer directement les auteurs pour voir à quels énergumènes on a affaire, plutôt que balancer des liens et autres adresses où l'on rapporte que... En parlant de paralogisme...le filet est tendu...et ça marche en plus."Un paralogisme est un raisonnement faux qui apparaît comme rigoureux, mais où le locuteur est de bonne foi, contrairement au sophisme pour lequel il y a une volonté de tromper. Le paralogisme est un antonyme de syllogisme. Dans la Critique de la raison pure, Kant a identifié les paralogismes comme étant des illusions de la raison. On peut distinguer deux types de paralogismes : les paralogismes formels et les paralogismes informels"Alors formel ou informel ? Je vous laisse choisir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paralogisme Utiliser l'exemple des faux (fakes, hoaxes) pour généraliser sur ce thème et le décridibiliser est un paralogisme.Cordialement, Buck Danny"De même qu'il y a des êtres qui ne croient à rien, on en rencontre d'autres, non moins nombreux, qui croient à tout" — Camille Flammarion - L'Inconnu et les problèmes psychiques

Bonsoir Serge,Dois je considérer votre dernier message comme un "joker" ?Malheureusement en traitant les gens de rigolos, vous assainez une accusation grave (pas trop non plus) et qui peut au final se retourner contre vous et ce même si certains Ufologues sont effectivement des rigolos.J'en conclu que vous basez vos convictions et vos affirmations sur votre méconnaissance quasi-totale du sujet ainsi que sur votre refus de jeter un oeil au études qui vous sont proposées mais aussi sur l'avis de quelques proches et de vous même et sur le rejet de la spectrophotographie que j'ai posté en évoquant une possible dérive pécuniaire.Bon, on a de la chance, vous nous avez pas sorti des arguments du style psycho-sociale ou autres mirages, on a eu chaud quand même. Je tiens à vous dire que j'ai fait mes "classes" (forums) auprès de certains scientistes et que je me suis souvent confronté aux zététiciens qui eux-même ont fini par me respecter (et vice/versa). Je suis donc plus que rompu aux techniques utilisant les notions de paralogisme et de sophisme (je ne parle pas de vous) et qu'il va falloir se lever tôt pour me démonter car je peux appuyer mes dires avec des études. Et vous ?Pour finir, je vous propose de venir avec moi en Norvège à la fin de l'hiver afin de rencontrer le Professeur Erling Strand car cela sera une bonne occasion pour vous de faire un bel article & reportage.Cordialement, Buck"Dans un sens étrange, le principe quantique nous dit que nous sommes engagés dans un Univers de participations" — John A. Wheeler[Ce message a été modifié par BUCKWILD (Édité le 26-11-2007).]

Bonsoir Serge,Une dernière chose...Vous niez que les PAN de catégorie (D) puissent exister n'est ce pas ?-alors vous ne cautionnez pas les études du Geipan, du MOD (UK), de l'US Air Force, du CEERFA, de l'Université du Colorado, du N.A.R.C.A.P, des projets Triangle, EMBLA, Hessdalen, rapport COMETA (ex membres de l'IHEDN), le C.E.E.F.A, l'armée de l'air Brésilienne, et j'en passe.- Vous niez aussi la réalité de ce cliché (spectrophotographie) : http://www.hessdalen.org/sc-eng/2007.shtml Phénomène qui a duré une trentaine de minutes.-Vous niez l'intervention et donc le témoignages de centaines de gradés, pilotes, officiers radaristes, astronautes et j'en passe.Donc d'après vous, tout cela n'est que foutaise car ceux sont des rigolos comme moi qui ont contribué à ces études ou à ces observations. Je vous met donc au défi et ce afin que vous puissiez appuyer votre position de nous expliquer ce qui n'est pas recevable dans ces études et ce qui pourrait expliquer ces phénomènes AÉRIENS qui je le rappel sont mesurés, filmés, photographiés...Bon courage...ps : je peux vous envoyer assez d'études sur le sujet pour vous occuper pendant le reste de votre vie et dire que vous avez dit plus tôt que l'on ne disposait de rien de sérieux (études). Alors qui est mal informé ? Vous le journaliste ou moi le Néo-Soucoupiste ?Cordialement, Buck* PAN (D) : malgrès les informations disponibles, aucune expliquation est possible.