JN59

Bonsoir,J'essaie de prendre le temps de refaire de l'astro, pas toujours évident. J'envisage l'acquisition d'un trépied photo, sans doute l'un des modèles FEX 1 ou FGX 1 de la gamme triton chez TS.Mais, n'ayant jamais utilisé que des trépieds ordinaires, j'aurais quelques questions, sans doute naïves.Sur le modèle FGX, la colonne centrale est reliée aux jambes du trépied par des entretoises, contrairement au FEX. Cela garantit sans doute une meilleure rigidité, mais cela empêche-t-il d'incliner les jambes indépendamment l'une de l'autre ?La hauteur maximale de 182 cm s'entend-elle dans des conditions normales d'utilisation (c'est-à-dire jambes suffisamment ouvertes), et colonne abaissée ou remontée ?Merci d'avance pour vos indications,JN

Au temps pour moi, je voulais dire certaines écritures rouges, comme les étoiles doubles. Pour les galaxies, le cerclage améliore en effet très nettement la lisibilité.Mais quoi qu'il en soit, bravo pour cette rubrique, qui offre des thèmes de sortie "clés en main".

Oui, merci pour ces indications.J'aurais juste un petit "reproche" (c'est facile de faire des reproches...) : je ne vois pas très bien les galaxies indiquées en rouge sous la lumière rouge. Suis-je le seul dans ce cas ?

J'ai failli l'acheter ce tube, il me plaisait bien. Mais ce qui m'a fait hésiter, c'est la forte obstruction, et le tube ouvert (il me semble bien difficile de démonter le miroir quand il commence à être trop sale).

Des tubes seuls du VMC 110 on doit sans doute en trouver au Télescope à Paris.

Puisqu'on est dans le sujet, et par curiosité, babar001 parle plus haut d'un tube optique d'ETX : est-ce que ça arrive de trouver des tubes seuls sur le marché, sans monture ?

Le critère essentiel restant quand même le diamètre, opte pour le diamètre le plus élevé, c'est-à-dire 100 mm si j'en juge d'après ton post.Après pour ce qui de la marque, les Intes jouissent d'une très bonne réputation, mais je ne suis pas sûr qu'il existent en dessous de 127 mm.Quant à Orion et Skywatcher, c'est du pareil au même il me semble...

Ou bien une variante (celle d'Albireo se base sur le cal du champ réel, ici c'est en se fiant au champ indiqué par le constructeur) : champ apparent/grossisssement (pour avoir le champ sur le ciel), le tout divisé par 15 (pour un déplacement d'environ 15 minutes d'arc à la minute (de temps !). Ca te donnera le temps de passage en minutes

En visuel, le rapport d'ouverture n'a pas d'influence. C'est plus le gain en diamètre et le soin apporté à la qualité de fabrication (on peut retomber sur un télescope du commerce un peu moins bon que la moyenne) qui ont dû créer cette différence.

À titre d'information, quand je me suis équipé, j'ai acheté une monture équatoriale avec dans l'intention de peut-être me mettre à la photo. Mais la photo c'est du matériel, (appareil, batterie, ordinateur éventuellement et j'en passe...). Et du coup, depuis, j'ai abandonné cette idée. Je ne me consacre qu'au visuel, avec un peu de dessin.Ainsi, j'ai abandonné l'équatoriale (je la garde quand même dans des cas particuliers), et j'ai mis mon C8 sur une monture azimutale (genre Dobson en quelque sorte). Pas d'inquiétude, même à 200x (ce qui est déjà un grossissement assez important), avec un oculaire de disons 50° de champ apparent (ce qui n'est pas énorme), un objet défile en a peu près 1 minutes. Ce qui laisse largement le temps de le placer en bord de champ, de l'observer tant qu'il traverse le champ, et de le recentrer. Pour des observations du ciel profond, on a encore plus de temps devant soi.

Il y en a sur le site de la maison de l'astronomie, et sans doute ailleurs. Ne conviennent-ils pas ?

Ceci dit, il y a des chances que cette lunette soit juste achromatique. C'est bien sûr du matériel tout à fait correct, mais comme le dit Bruno, il y a des chances pour que les défauts qui gênent Exnihilo viennent plutôt du tube (chromatisme, surtout si ci les observations sont à fort grossissement) que des oculaires livrés.

Assez difficile de répondre, car les gammes d'oculaires sont très variées,en termes de formule et aussi en termes de prix...Disons qu'il serait bien d'avoir à votre disposition trois grossissements différents, de l'ordre d'une cinquantaine de fois, d'une centaine, et d'environ 200x,c'est-à-dire des oculaires de focales 20 mm, 10 mm et 5 mm. Avec un oculaire de focale plus longue, il sera possible d'avoir un grossissement encore plus faible, et de partir sur de l'observation à plus grand champ.Pour répondre plus précisément, il faudrait que l'on sache quels sont les oculaires à votre disposition, ainsi que ce que vous envisagez comme observations (ciel profond, planètes... même s'il est courant qu'on fasse les deux, d'autant plus quand on débute.)

non chez moi aucun pb de mise à jour non plus...

Au sujet du chercheur point rouge dont parlait Jean-Mi, c'est peut-être pas mal, mais pour ma part je n'en ai jamais utilisé. Je procède de la façon suivante : je regarde dans le chercheur en gardant les deux yeux ouverts : je vois ainsi le réticule et le ciel. Il suffit alors de superposer l'étoile souhaitée et le centre du réticule. C'est finalement le même principe qu'un chercheur point rouge, avec la possibilité d'utiliser la luminosité et le grossissement du chercheur dès que la principale étoile repère est... repérée. C'est un peu le même principe que ce que propose astrofab-51.

Moi je ne tarauderais pas pour remettre une vis. Je pencherais plutôt pour la perte du joint torique si le chercheur est difficile à régler.Pour ce qui est du champ des oculaires, un champ en degrés est indiqué sur chacun d'eux. Il suffit de le diviser par le grossissement (obtenu en divisant la focale de l'instrument par celle de l'oculaire) pour obtenir le champ réel de l'oculaire, c'est-à-dire la portion de ciel que l'on peut visualiser à travers.Ainsi, il est plus facile de naviguer d'étoile en étoile quand on recherche un objet, car l'écart angulaire entre les étoiles indiqué sur la carte peut être comparé avec ce qu'on a à l'oculaire.Ceci dit, pour les objets les plus brillants, ils sont en général décelables dans le chercheur et ça suffit amplement pour les pointer.[Ce message a été modifié par JN59 (Édité le 31-07-2008).][Ce message a été modifié par JN59 (Édité le 31-07-2008).]

Bienvenue ami du Nord !Les galaxies ne sont pas les objets du ciel profond les plus faciles à pointer. Essaie de te faire la main sur des objets plus faciles : amas d'Hercule M13 par exemple, Nébuleuse de la Lyre M57, et j'en passe. Leur pointage n'est pas très difficile.Un bon chercheur et des cartes précises (comme celles d'astronomie magazine effectivement) sont des précieux alliés, en prenant aussi le soin de connaître le champ de tes oculaires si possible.

OK, merci à tous pour vos conseils. J'irais voir dans mon magasin de bricolage habituel, sinon j'irai chez LM, j'ai un magasin pas loin.

Bonjour,Voici une question qui pourrait bien s'adresser aux constructeurs de Dobson spécialistes du téflon Je voudrais lubrifier un axe de ma monture azimuthale. J'ai pensé à un lubrifiant standard genre WD 40, mais il risque de rentrer en contact avec une rondelle de téflon qui assure le freinage.Y a-t-il une contre-indication ? Sinon j'ai aussi une huile pour mécanique de précision (machine à coudre, mécanisme d'armurerie...), mais je ne sais pas trop ce qu'elle contient.Merci d'avance pour vos réponse,Jean-Noël

Intéressant tout cela...En fait il s'agit juste de lubrifier la tige filetée, qui traverse une rondelle en téflon, et qui vient prendre dans le corps de la monture. La rondelle de téflon ne doit pas "rencontrer" de lubrifiant a priori, mais j'ai peur qu'il en reste un peu en contact avec. Je craignais que ça puisse l'abimer.Je vais peut-être opter pour une graisse au téflon...

Merci pour cette réponse rapide !J'essaierai sans doute le WD 40. L'huile dont tu parles ça m'a l'air d'être du haut de gamme, c'est du produit de pro ça !

quote: PS: j'ai été doublé, les grands esprits se rencontrent Mais ma phrase était moins bien tournée, et avec une faute d'orthographe

En effet les satellites semblent se déplacer en zigzag. Je crois que c'est dû à une illusion d'optique: en se déplaçant, il passe plus ou moins près des étoiles, et ces variations d'écarts angulaires font qu'on a l'impression que le satellite évolue en zigzag. Je ne sais pas si je me fais bien comprendre... [Ce message a été modifié par JN59 (Édité le 17-07-2008).]

Le vendeur du Télescope m'a gentiment fait essayer une rotule sur un trépied Manfrotto, donc.Configuration extrèmement agréable en terme d'encombrement et de poids, ainsi qu'en terme de fluidité. Mais j'ai trouvé que l'ensemble manquait légèrement de stabilité. Ceci dit, c'est pour un C8 quand même. Autrement dit j'encourage les utilisateurs d'instruments plus légers à la recherche d'une monture facilement transportable à s'orienter vers ce genre de produit.J'ai tenu à essayer la monture Macrostar plutôt qu'une rotule, ce que j'ai pu faire chez Scopemania. Là le gain est très net en terme de stabilité, même sur un trépied relativement léger (trépied en alu, comme celui de ma monture Vixen GP). Une tape sur le porte-oculaire est amortie en environ deux secondes. Les mouvements sont très doux également.J'ai donc opté pour la Macrostar. Et comme celle-ci d'adapte sur mon trépied Vixen, j'ai limité les frais et j'en suis resté là, le temps de me faire à cette monture. N'empêche qu'un bon trépied Manfrotto reste très tentant, mais je peux déjà me faire plaisir avec cette nouvelle monture en attendant.Par contre, Murphy étant contre moi, aucun test de suivi sur le ciel n'a pu être possible ce soir... quote: Plutôt en chair qu'en os quand même, hi,hi, hi...Daniel En muscles En tout cas c'est rigolo de rencontrer fortuitement les astrosurfeurs ! Et merci à tous ceux qui m'ont fourni des renseignements au sujet de ces trépieds et de cette monture depuis que j'envisage cet achat. Jean-Noël

Bonjour,Je vais peut-être m'offrir un gros trépied Manfrotto. Connaissez-vous des magasins dans la capitale vendant ce type de produit, et où il serait surtout possible de l'avoir en main pour se faire une idée du produit ?Merci d'avance,Jean-Noël