PerrouriefhCedric

J'ai dû louper un épisode J'aimerais bien que quelqu'un m'explique, si c'est possible, comment on peut "tester" directement le Multivers. Je dis bien directement, ce qui exclut donc l'interprétation vague de phénomènes observés, ou prétendument observés, aux confins de l'Univers, que l'on décide d'attribuer à la présence d'autres univers parce qu'on n'a rien trouvé d'autre pour les expliquer. Voilà, si quelqu'un peut me décrire une expérience, ou une observation vraiment rigoureuse qui mettrait en évidence le Multivers, je suis preneur

Même à admettre que les "autres univers" ne seraient en fait que d'autres parties du nôtre, donc avec le même espace et le même temps, sans rupture de continuité (sans quoi il s'agirait bien d'univers différents), il se trouve qu'on ne peut pas observer le nôtre au-delà de l'horizon cosmologique. Dans ces conditions, avancer qu'il existe non pas une ou deux, mais 10^500 autres "parties" au-delà n'a guère plus de sens que si l'on traitait d'autres univers.Quant à vouloir s'affranchir de Popper, c'est vraiment une idée douteuse. Le raisonnement scientifique, par définition même, se fonde sur des choses réfutables. Sinon, pourquoi ne pas considérer, tant qu'on y est, l'alchimie, le spiritisme ou l'étude des vies antérieures comme relevant de la science ?

quote:Le vice du raisonnement est de dire : "la théorie prévoit le multivers, cette prédiction ne peut être vérifiée, mais comme, par ailleurs, sur d'autres prédictions, la théorie est vérifiée, alors la théorie est bonne et donc le multivers existe."Exact. Même si la "théorie" du multivers est belle philosophiquement (elle l'est vraiment !) et tient mathématiquement parlant, le fait qu'on ne pourra jamais observer directement ces univers extérieurs les exclut d'office du champ de la science. Ils resteront malheureusement à jamais un mystère !

D'abord, si Draconis est nu, l'a qu'à aller se fringuer. Un peu de décence j'vous prie !

Habitant les Bouches-du-Rhône, j'ai une petite station météo radiopilotée par DCF77 qui fonctionne correctement 99% du temps. C'est vrai que par moments elle déraille, je n'ai jamais su l'expliquer, mais c'est très rare. Normalement, en montagne, la réception des grandes ondes n'est pas mauvaise (on peut facilement suivre une émission avec un petit poste) mais il se peut que les horloges radiopilotées soient beaucoup plus sensibles aux baisses passagères de signal reçu ?

Oui, Tournesol. Qu'un être vivant soit soumis en priorité, dans son fonctionnement, aux lois de la biologie, c'est évident. Pour une société, c'est différent. Parce qu'on ne peut pas considérer une société comme la simple somme des individus qui la composent. Si chacun vivait dans son coin, il n'y aurait pas de société, aussi nombreux que puissent être ces "chacun" Une société est d'abord définie par une relation entre les individus et je ne crois pas que cette relation obéisse aux simples lois de la biologie ou de la biochimie.Qu'on montre qu'un être vivant, et qu'un groupe d'êtres vivants, consomme des ressources et produit des déchets, je veux bien, c'est très facile à faire (c'est même une évidence). Qu'une société se comporte de la même manière, ça en découle naturellement, mais ce n'est pas son caractère principal. Et sa "vocation", encore moins ! C'est vraiment cette notion de "vocation" que je n'arrive pas à digérer.Ce que Roddier appelle "l'entropie" est la conséquence de la vie, pas sa cause. J'entends par là que si la vie crée de l'"entropie", la vie n'est pas apparue "pour" en créer. Comme le dit Kaptain plus haut, le seul but de la vie, c'est de se prolonger. La consommation de ressources, la création de déchets, n'est qu'un moyen, pas le but. Dire le contraire, ça relève de la philosophie, plus de la science. La vraie cause de la vie, on ne la connaît pas, mais c'est certainement... le pur hasard. Ou alors il faudra démontrer l'inverse en toute rigueur scientifique, mais là, accroche-toi...

"Soit tu considères l'humanité comme un phénomène à part, sans connexion intimes avec la planète et ses productions comme de la pollution"Nan ! Ca, par exemple, c'est pas de la pollution. http://www.youtube.com/watch?v=iMJPZ-mu-Ts "Sinon, attribuer un "but" caché, une quelconque "intention" à la vie me semble totalement vain. Entropie ou pas, la vie n'a qu'un but: elle-même, sa conservation et sa reproduction."Tout à fait d’accord Kaptain. Même sans avoir lu le livre, on voit déjà que la thèse de Roddier introduit une sorte de "destin intelligent", comme si la vie était apparue pour atteindre un but dans le futur. En quelque sorte c’est mettre la conséquence avant la cause, c’est en cela que ça ne peut pas être considéré comme une vraie théorie scientifique. Mais bon, si l’auteur présente ça comme une vision métaphorique de l’action des Hommes, va savoir ?[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 24-01-2013).]

J'ai l'impression que ça relève plus de la philosophie, que de la science à proprement parler. C'est une façon de voir les choses tu me diras...

Ha, les groupes de galaxies, c'est toujours bluffant Je croyais aussi que la bino assombrissait d'un facteur 2, transformant approximativement un T500 en T350. En fait ce n'est vrai que si on regarde d'un seul oeil dans la bino En regardant des deux yeux on retrouve bien la luminosité normale d'un 500, avec le confort en plus (j'ai fait l'essai l'été dernier au Restefond : si la bino est de qualité, le résultat est tout simplement fabuleux).

On en revient à ce que je disais : du matériel comme ça, ça ne s'utilise pas dans Marseille ni même dans sa proche banlieue ! C'est bon pour les Alpes uniquement (ou les Pyrénées, mais ça fait plus loin de Marseille ). Tu demandais, MJackson13, ce que tu pourrais voir avec cet instrument (en mono ou bino, ça ne change pas grand chose). La réponse est simple : à Cassis, presque rien ; dans les Alpes, presque tout

"En effet j'ai la chance d'avoir un ciel "propre" chez moi"Alors tu n'habites pas Marseille Ca m'étonnerait qu'une lunette de 500mm soit utilisable dans Marseille Tiens, pourquoi crois-tu que l'observatoire de Longchamp, avec son télescope de Foucault, n'est plus qu'un lieu d'animation pour le grand public ? A mon avis, un instrument de cette importance serait bien plus à sa place à 3000 mètres d'altitude, loin des villes, et avec moins de turbulence. Dans les Alpes par exemple ! Sinon je pense que c'est un gros investissement pour des résultats cruellement décevants, réfléchis surtout bien à ça avant de te décider, c'est tout ce que je peux te recommander.

Ben justement, Tournesol. Ce chercheur prétend que la recherche fondamentale s'est largement engagée dans une culture du résultat souvent déconnectée de la réalité des choses. Après je dis pas que c'est vrai, je dis juste que c'est ce qu'il dit Il date même l'appariton de ce phénomène au début de l'ère informatique

Tiens, comme c'est drôle. Je discutais justement hier soir avec un chercheur, assez controversé , qui prétend que la science actuelle se meurt d'un productivisme outrancier. Et de rajouter, sur son site internet, que ce serait à l'image de l'ensemble de la société d'aujourd'hui...

Tiens donc ! Alors comme ça rien n'est figé. Si je ne m'abuse, l'idée d'un univers non homogène est en vogue depuis pas mal de temps chez certains anticonformistes. Ont-ils raisons ou bien tort ? A suivre

Bravo, très intéressantes observations ! Je comprends ton sentiment de délivrance, enfin une soirée digne de ce nom après toutes ces semaines de déception. On connaît tous... J'ai aussi observé la nébuleuse de la flamme, hier soir sous le ciel de campagne de mon club, dans le SkyVision 13" d'un ami (+ Ethos 17). Elle était visible même en présence d'Alnitak dans le champ (assez pâle cependant), et on devinait des ramifications supplémentaires s'ajoutant aux deux principales zones sombres, qui se coupent à 70° environ. La tête de cheval n'était par contre pas visible (j'observais sans filtre).A la relacture

Je te répondrais bien volontiers, mais... c'est quoi au juste le gegenshein ? Ca a un rapport avec le Schmilblick ?

Enfin un week-end dégagé, juste avant la fin des vacances, ça fait plaisir. En effet l'automne a été remarquable par sa mauvaise météo, tant et si bien qu'aucune observation digne de ce nom n'avait pu être faite depuis l'été dernier. Il fallait se rattraper ! Ha, j'ai bien cru un moment que c'était loupé une fois de plus car les nuages étaient présents en début de soirée. Finalement ça s'est levé et la nuit a été claire, conformément aux prévisions.Télescope utilisé : un dobson 300/1200 pourvu d'une bonne optique de chez Orion. Objets visés : pas mal Je regarde avec dépit le ciel d'automne se coucher, qui m'aura définitivement passé sous le nez cette année Tant pis, à l'automne prochain, avec un peu de chance. On commence par quelques objets classiques, comme M1. Sa structure filandreuse se laisse deviner à 240 fois de grossissement (Nagler 5), ce qui ne fut plus le cas lors d'une observation ultérieure, signe sans doute d'une humidification de l'air. On a observé par la suite un petit paquet d'autres choses, l'inévitable M42/43 qui, comme l'hiver dernier, m'a impressionné par la sensation de volume que donne le contraste entre la poussière sombre et le gaz vert lumineux. On a presque l'impression de voir, en trois dimensions, un objet réel se trouvant à l'intérieur de l'oculaire. Bien sûr, une multitude de détails sont là, des volutes en veux-tu en voilà. J'ai même ressenti, ce n'est pas fréquent, la présence de couleurs chaudes dans la partie droite, celle à l'opposé de la direction pointée par M43, si vous suivez mon charabia Un peu plus loin, on devine NGC 1977 ("l'homme qui court"), surtout par diffusion de la lumière bleue autour des étoiles. Si mon souvenir est bon, on le voyait mieux dans le T350, ce qui serait logique. Tant qu'on est dans Orion, on fait un tour sur M78, qui semble toute petite à côté de sa géante voisine. Quoique finalement, on ne va pas quitter Orion comme ça ! Profitons un peu de ce ciel hivernal qui ne demande qu'à être observé ! NGC 2169 est un très joli petit amas ouvert en forme de "lambda-sigma". Assez curieux, je m'en souviendrai de celui-là ! La nébuleuse planétaire NGC 2022 est assez lumineuse, mais vraiment petite. Sa structure, que j'ai vue depuis sur des photos, n'est pas perceptible à l'oculaire. C'est un objet à réétudier plus patiemment en connaissance de cause, histoire de voir s'il n'y a vraiment rien à en tirer (du moins sous le ciel moyennement bon de mon club, dans les Alpes je dis pas !). Beaucoup plus de détails sont par contre accessibles sur la fameuse nébuleuse de l'Esquimau (NGC 2392 dans les Gémeaux). Celle-ci fait vraiment partie de ce petit groupe de nébuleuses planétaires qui ne sont là que pour le plaisir des yeux de quelques farfelus qui ont l'idée de regarder un peu plus loin que le bout de leur nez L'étoile centrale est bien visible, un peu comme sur NGC 6543, entourée de deux couches circulaires concentriques, de luminosité décroissante à mesure que l'on s'éloigne de la centrale. Une séparation sombre est aussi visible entre les deux couches extérieures, sur le "bas" de l'image. En voilà, à juste titre, un objet vedette du ciel d'hiver. Bien content d'avoir fait connaissance Et à bientôt, j'espère...Voilà, je pense, les quelques faits marquants de cette belle soirée... A la semaine prochaine, si tout va bien [Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 08-01-2013).]

C'est vrai, j'ai lu plusieurs références à "37". En fait, je voyais une image inversée (haut/bas et droite/gauche) qui transformait le 3 à gauche, en sigma majuscule à droite Le grossissement, je ne m'en souviens plus très bien, je dirais que c'était un peu moins de 100 fois (je devais utiliser un Nagler 13 à ce moment là).

Joli compte-rendu plaisant à lire et à regarder Les amas de galaxies, à défaut d'être esthétique, c'est fabuleux Une vision directe de l'immensité et du néant...

quote:"Cela faisait plusieurs années que des astronomes prétendaient que les galaxies naines situées dans le voisinage de plus grosses structures comme Andromède ou notre Voie lactée n'étaient pas réparties de façon aléatoire", explique son père au Figaro. Ce qui remettait en cause les théories existantes sur la matière noire et la formation des galaxies. L'équipe de l'astrophysicien a apporté la preuve irréfutable que cette intuition était juste.C'est ça qui est intéressant et que j'aimerais comprendre un peu mieux (plutôt que de causer des Bogda ou de Cosentino, désolé ). Cette observation confirme donc l'intuition de certains astrophysiciens selon laquelle les galaxies naines ne sont pas réparties de façon aléatoire autour des grosses galaxies, c'est bien ça ? Si oui, en quoi cela remet-il en cause les théories sur la matière noire ou la formation des galaxies ? C'est quand même passionnant là ! Si quelqu'un pouvait donner une explication d'un niveau accessible à un non spécialiste...

Ben chapeau ! Participer à une découverte scientifique de cet ordre à l'âge de 15 ans n'est pas le fait de tout le monde Comment se fait-il qu'on n'ait pas découvert ça plus tôt ? C'est que ça ne brille pas assez, ou bien que c'était noyé dans l'éclat de la galaxie d'Andromède ?Puis j'ai vu passer "dark matter" dans l'article. Serait-ce encore une explication possible au grand mystère de la matière noire ?

Bon, en gros : faut aller en Espagne, c'est ça ?

Tu veux dire que l'automne a été pourri par chez toi ? En Provence pareil...

C'est spécial et bien sympathique, un peu de ciel d'été en plein hiver...

Magnifique ! Par contre je pense que tu devrais régler la balance des couleurs de ton appareil : tous ces nuages qui tirent vers le vert, là...Ha ? Heu... pardon