PerrouriefhCedric

Je suis toujours impressionné par ces CROA illustrés. Il faut dire que les conditions et le matériel se prêtent à ce genre d'images. Mais je dois reconnaître que là ça déménage carrément comme dirait l'autre Voir une galaxie comme ça à l'oculaire, si ça arrivait seulement une fois dans l'année !

C'est moi qui vais m'auto-flageller pour avoir écrit "y n'empêche" au lieu de "il n'empêche" Moi plus savoir ékrir correctement

Voui voui, je fais pénitence, j'aime ça ! Vaufrèges a bien résumé le fond de ma pensée. Les objets que l'on voit aujourd'hui à 13 ou 14 milliards d'années-lumière se trouvent peut-être en fait à 50 milliards ou n'existent même plus, y n'empêche qu'on les voit, nous, bien à 13,7 milliards d'A-L, tels qu'ils étaient il y a 13,7 milliards d'années. Pour moi c'était ça la définition du diamètre de l'Univers observable, peu importe où sont ces "objets" lointains 13,7 milliards d'années plus tard. Je trouve ça plus logique, mais ça doit être une question de vision des choses

Ha oui, 13.7 milliards d'A-L c'est le rayon de Hubble, qui diffère du rayon de l'Univers observable pour des raisons de constante cosmologique, si j'ai bien compris ? Alors mea culpa dans ce cas C'est bien ce genre de sujet, on apprend des tas de choses ! J'aurais mis ma main à couper que le rayon de l'Univers observable était de 13.7 milliards d'A-L, comme quoi...[Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 08-04-2012).]

C'est assez incongru ! On n'observe rien au-delà du fond diffus, qui date de 13,7 milliards d'années (0.4 million d'années après le big-bang).

Salut,je ne sais pas où tu as lu que le diamètre que le diamètre de l'Univers observable était de 100 milliards d'années-lumière, mais tu peux garder le bouquin pour allumer ta cheminée l'hiver prochain. Le diamètre de l'Univers observable est plus petit d'un ordre de grandeur ! On observe des objets (quasars, sursauts gamma...) jusqu'à plus ou moins 12 milliards d'années-lumière et les modèles mathématiques assez approximatifs, se basant notamment sur la "constante" de Hubble et sa supposée évolution, donnent l'âge de l'Univers à environ 13,7 milliards d'années aux dernières nouvelles.100 milliards d'années-lumière correspondrait plutôt au diamètre de l'Univers, non pas de l'Univers observable. Mais là il y a bien entendu une marge d'erreur encore plus grande !

Oui, y a de la redite dans l'air. Pas sérieux ça !

Oui, les satellites disparaissent souvent très vite, en quelques secondes pas plus.

Bonjour Jeff,si je puis me permettre, tu devrais poster dans la rubrique d'en-dessous, astronomie pratique ! [Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 05-04-2012).]

Ce documentaire porte bien son nom : la machine d'Anticythère est vraiment fabuleuse !

Bienvenue sur AS Votre travail est très intéressant. Tiens-nous au courant !

Le temps des hussards de la République est loin, à tel point qu'aujourd'hui on en rit, très niaisement d'ailleurs.

Avant d'avoir lu les réponses, j'ai pensé d'entrée à des lanternes volantes ! Mais c'est sûr qu'il fallait le savoir. La première fois qu'on en voit, on n'y pense pas forcément. J'en ai vu traverser le ciel lors d'une nuit de réveillon du nouvel an en Autriche et sur le moment je me suis posé quelques questions. Puis le mystère s'est éclairci lorsque l'un de ces ballons est passé à basse altitude pour se poser non loin de là. Je me demande si les gus qui lancent les lanternes ont un quelconque moyen de prévoir le lieu d'atterrissage et s'il n'y a pas de risque que ça déclenche un incendie, par exemple si ça se tanque dans un arbre ?

Ben moi je peux vous dire qu'en Provence l'année 2008 a été pourrie, pluvieuse à souhait, et que ce fut encore pas mal le cas en 2009. En fait il paraît que ça suit un cycle de 14 ou 15 ans qui affecte les régions méditerranéennes.

C'est très bien !

Daniel, moi je pronostique 14 à 0 pour le Bayern.

Bonjour,Je croyais que "flare" était un anglicisme signifiant "protubérance", mais je viens de faire une recherche et il semble que ce soient en fait deux choses différentes. "Flare" correspondrait plutôt à une éruption solaire.Une vidéo intéressante explique ce phénomène : http://www.youtube.com/watch?v=LlpMGhCmnN0

ad-reperes, les Pentax XW sont en effet polyvalents et je suis sûr qu'ils ont une meilleure transmission lumineuse que n'importe quel modèle de TeleVue. J'ai comparé plusieurs fois ces différents oculaires (XW, Nagler, Panoptic...) à grossissement semblable sur des objets du ciel profond, à mon goût c'est toujours le Pentax qui sort gagnant.

Pentax XW, je confirme qu'il est assez difficile de trouver mieux J'utilise régulièrement un 5mm sur un télescope de 14" et j'ai beaucoup de mal à avoir une image nette, même la collimation bien faite. Bague allonge ou pas, rien n'y change, je crois que c'est surtout un problème d'hypersensibilité à la turbulence. Le problème se fait déjà sentir avec un oculaire de 10 mm, soit 160 fois de grossissement. Sur un 8" je ne sais pas ce que ça donnerait, en tout cas la turbulence devrait moins gêner. Pour observer Jupiter, ou Saturne ou Mars lors des oppositions, ça pourrait être une bonne idée.

La Mongolie je sais pas, mais à la fin du siècle ça fera longtemps que plus personne ne saura situer les Etats-Unis sur une mappemonde, en exagérant à peine, alors que l'Inde sera la première puissance économique devant la Chine et beaucoup de pays africains. On parle bien de la situation dans neuf décennies ou plus là, pas demain matin !

Cheminade cheminant vers Mars ?

Plus le temps passe, plus les Etats-Unis deviendront les "outsiders" de la conquête de Mars. Selon une hypothèse loin d'être idiote, ce sont les Chinois qui iront sur Mars en premier. Ou pourquoi pas les Indiens ? Si personne ne s'y rend avant la fin du siècle, les choses auront bien le temps d'évoluer avant le premier décollage. [Ce message a été modifié par Cédric Perrouriefh (Édité le 25-03-2012).]

Je pense un peu comme Fred. La composition chimique de la Lune est très similaire à celle du manteau terrestre, il me semble, c'est d'ailleurs de là que vient la théorie selon laquelle la Lune est née de l’accrétion de matière du manteau terrestre éjectée dans l'espace après un choc avec un objet massif. Après comme dit Fred il faut considérer les effets du climat, de la biosphère, de l'activité géologique sur le sol, qui sont inexistants sur la Lune.

Emmerdants les créneaux en 747 ? Pourtant je les fais comme un rien !

Moi un jour j'ai trouvé un 10 à 747 millions d'euros ! J'ai hésité à l'acheter, puis je me suis dit que tout de même, ça faisait cher pour ce que c'était. Ne trouvez-vous pas ?