PierrePA28

Bonjour Merci Motta pour cette information. Il m'est difficile de tout suivre en étant retraité. Dans le même esprit , Carlo Rovelli a publié, en janvier 2018 chez Flammarion, un livre intitulé " L'ordre du temps". C'était déjà abordé dans le dernier chapitre du précédent "Sept brèves leçons de physique", paru en 2015 chez Odile Jacob. Cordialement Pierre

Bonsoir Tournesol Que certains posts soient hors sujet, c'est une question d'appréciation. Pour ma part, ile aident à comprendre l'ensemble du traitement du sujet initial. Les supprimer ne dépend pas de l'avis des lecteurs mais de votre propre envie, conception de leur place dans ce que vous souhaitez exprimer. Vous faites donc selon votre volonté; on regrettera ou non, mais c'est votre , pardon, une partie de votre oeuvre ici. Quoi qu'il en soit, il reste difficile de faire passer le message de ce qu'est fondamentalement un chercheur, à plus forte raison en physique. Néanmoins, j'ai retrouvé tout cet ensemble de réflexions que je m'étais faites sans les formaliser ni détailler à ce point, en regards croisés avec Motta et VaufrègesI3 entre autres. Je suis et reste convaincu que cela n'est pas vain de les conserver pour pouvoir les relire, mais le choix est le vôtre. Très cordialement Pierre

Bonsoir J'apprécie beaucoup les mises au points nécessaires de, dans l'ordre alphabétique, Motta, Tournesol et Vaufrèges13 entre autres. Oui, faire de la recherche, en physique pour ma part, a été une passion et une drogue, qui a largement compensé le fait que le salaire d'enseignant chercheur est loin d'être le Pérou. Je constate, en vous lisant, que peu de choses ont changé quant à l'idée que ceux , qui n'ont jamais trempé dans cette passion , se font de ce métier. Je constate aussi que les conditions d'exercice du métier ne se sont pas améliorées, augmentation des charges de gestion ... au détriment des manips, une recherche de crédits consommatrice d'énergie et souvent des rapports sur des projets lus visiblement par des gens qui comprennent peu ... Tout ce que vous en dites est vrai, depuis longtemps déjà et les améliorations sont lentes à venir. Je me souviens du temps où créer une entreprise, prendre un brevet, était sanctionné par une mise à pied: imaginez que les impôts du peuple lui fournissaient du travail en juste retour de celui des chercheurs, l'abomination intégrale ... d'où l'expatriation de certains. Puis, en récompense de vos 40 années de loyaux services, on vous met à la porte à 65 ans. La recherche est 95% d'échecs mais 5% de réussite, donc heureusement notre amour-propre est blasé et les critiques usuelles glissent mais, parfois, il faut pousser le coup de gueule pour que soit compris que la validité d'un argument ne se mesure pas au nombre de décibels avec lesquels il a été énoncé. Quand donc tous ces poncifs soigneusement entretenus et que vous avez bien démontés seront-ils abandonnés pour une vision réelle du métier dans l'intérêt de la science? Merci donc pour ce rallumage de flamme. Cordialement Pierre

Bonsoir Un article magnifiquement rédigé: un professionnel n'aurait pas fait mieux. Tout ce qui est nécessaire, y compris les explications des choix effectués, est là. Sincères félicitations à l'auteur Pierre

Bonjour L'ensemble tiendra toujours dans un boitier, il sera simplement plus ou moins gros et cela se saura une fois que c'est terminé. Vous voulez exciter une fluorescence, utilisez donc une diode laser emettant cette longueur d'onde ou très proche et couplez la à votre fibre pour guider l'énergie vers le point choisi. Je vous signale qu'il existe toutes faites des diodes lasers avec sortie par fibre ( diodes "pigtail"). En effet, la composante de lumière ayant la bonne longueur d'onde capable d'exciter la fluorescence n'est qu'une faible partie du spectre de la lumière blanche que vous souhaitez créer avec 1800 Lux d'éclairement. Cette valeur de 1800 Lux est justifiée par quoi? Il est difficile d'innover dans ce domaine déjà pas mal exploré. Aussi je suggère une redéfinition afin d'avoir de bonnes chances de réussite, en regardant les idées du message précédent et les remarques qui suivent. Puisque vous avez du matériel, il faut que ce soit un faisceau convergent qui entre dans la fibre: vous utilisez donc ce que vous avez en suivant l'idée générale donnée dans mon précédent message. 1800 Lux n'est pas une puissance mais un éclairement, ou un flux d'énergie par unité de surface. Du coup, avec quel type de fibre voulez-vous réaliser son transport: quel est le diamètre du coeur de la fibre, c'est à dire la zone qui guide l'énergie? quelques micromètres, ou de l'ordre du mm? Attention, le diamètre extérieur de la fibre comprend le coeur, la gaine et la couche de protection. Autre problème: vous voulez transmettre une lumière blanche, or vous allez avoir de la dispersion d'abord au foyer de l'optique d'entrée dans la fibre et aussi lors de la propagation dans la fibre. Cela veut dire que la condition de guidage pour une longueur d'onde peut ne pas être strictement identique pour une autre: par condition de guidage j'entends la relation entre l'angle d'incidence dans la fibre et son indice qui varie avec la longueur d'onde. Ensuite, vous parlez de diodes émettrices de lumière, vous n'allez pas former un spot de très petit diamètre avec une simple lentille convergente, donc la quantité de lumière qui va entrer dans la fibre sera une faible proportion de celle concentrée au foyer. C'est pour cela que d'une part on utilise des objectifs de microscope et que d'autre part c'est plutôt un rayonnement monochromatique que l'on fait propager dans une fibre. Je suggère donc de simplifier en utilisant une diode laser pig tail de bonne longueur d'onde pour la fluorescence. Elle est munie d'une courte longueur de fibre qu'il faut recoupler optiquement avec celle à attacher à votre sorte d'endoscope; c'est ainsi que vous aurez le meilleur transfert de puissance de l'une à l'autre. Puis, l'usage de l'objectif de microscope, contrairement à un e lentille simple, donnera une taille de spot beaucoup plus petite, donc un éclairement plus grand pour une puissance donnée. Le couplage de l'une des fibres à l'autre sera déjà bien. Aide: les fournisseurs d'accès internet disposent d'outils de raccord de fibre optique. Regardez et vous verrez que ce n'est pas simple. Bon courage Cordialement Pierre

Bonjour Après une réponse donnant les grandes lignes, une qui ressemble plus à ce que je ferais si j'étais encore au labo. J'utiliserai un support en V destiné à tenir la fibre et à la déplacer selon un axe, disons Z. Un objectif de microscope monté sur un déplacement X et Y, donc dans un plan perpendiculaire à Z, serait aligné avec la fibre. Son foyer serait proche de l'extrémité d'entrée de la fibre. Les mouvements doivent être assuré par un matériel de qualité, à vis micrométrique: soit vous avez, soit vous empruntez à un labo travaillant avec des lasers, à une faculté de sciences. Je ne tenterais pas la manip sans ce type de matériel. Le couplage entre les deux faisceaux peut passer par un miroir dichroïque, en effet. Ensuite, vu que vous ne recherchez pas un rendement maximum et que ce n'est pas pour vendre le dispositif, je n'utiliserais qu'un objectif de microscope, pourvu que les deux longueurs d'onde à injecter dans la fibre ne soient pas trop éloignées l'une de l'autre. Ainsi, l'objectif peut les focaliser simultanément et faire que les deux foyers ne soient pas trop éloignés le long de l'axe Z.. Il y aurait ainsi une position optimale de l'entrée de la fibre entre les deux foyers le long de Z, position que vous pouvez tester avec un détecteur. Je suggère d'abord de réaliser le couplage avec la longueur d'onde visible, d'optimiser les alignements et positions relatives. Vous pourrez ensuite insérer l'optique d'amenée du faisceau IR: soit un cube réfléchissant, soit un miroir dichroïque. Réglez de nouveau l'optimum de couplage de la lumière visible. Puis, avant d'envoyer le faisceau IR, remplacez le par un visible en éteignant le premier et testez le couplage. Lorsque tout est réglé pour deux faisceaux visibles, vous pouvez revenir au but: visible + IR et optimiser les deux transferts. Bon courage, avec le bon matériel. Pierre

Bonjour Pour faire entrer un faisceau dans une fibre optique, si l'on souhaite que le maximum de lumière pénètre, il est préférable que le faisceau soit conique plutôt que parallèle. On forme ce cône en focalisant le faisceau parallèle avec une lentille convergente: pour une longueur d'onde unique, on utilise généralement un objectif de microscope orienté pour que la lumière sorte du coté de l'objectif habituellement situé vers la préparation. Vu la place nécessaire pour le second faisceau, il sera mieux d'employer une lentille convergente dont la focale sera de quelques centimètres. L'entrée de la fibre optique sera placée au foyer de la lentille. Ici, il y a deux longueurs d'onde différentes, on réalise donc deux montages de focalisation identiques dans le principe à ce qui est décrit ci-dessus. Il faut les assembler pour que le foyer de chacun se trouve au même point: l'entrée de la fibre. On dispose celui qui fournit l'intensité la plus faible de façon que sa source, la lentille et la fibre soit alignés; de plus le foyer de ce faisceau doit se situer sur la face d'entrée de la fibre; On vérifie ensuite que ce faisceau ressort à l'extrémité de la fibre. On réalise le même montage pour l'autre longueur d'onde mais orienté à 90° du premier; on place une lamelle de microscope à 45° sur le faisceau qui sort de la seconde lentille, celui ci est réfléchi aussi à 45°, dont parallèle au premier faisceau. Il reste donc à superposer les deux foyers sur la face d'entrée de la fibre. C'est faisable si l'on pense à être délicat, à bouger les pièces lentement et avec faible amplitude, beaucoup de patience et en contrôlant le trajet de chaque faisceau avec un papier ou un visualiseur de faisceau infra-rouge. bon courage Pierre

Bonsoir J'apprécie le tour de force réalisé pour vérifier jusqu'à quelle précision on peut considérer que le principe d'équivalence s'applique. En effet, la masse d'inertie et la masse gravitationnelle sont deux grandeurs qui répondent à des définitions différentes. La masse d'inertie, pour le faire "avec les mains", est celle qui intervient dans l'expression de la force qu'il faut lui appliquer pour la mettre en mouvement. La masse gravitationnelle est celle qui intervient dans le mouvement que prendra cette masse dans un champ de gravitation. Il n'y a nulle obligation pour que ces deux masses soient égales, les phénomènes mis en jeu étant différents. Néanmoins, on a posé depuis longtemps comme principe qu'elles le sont; il est donc sensé, du point de vue du physicien, de vérifier la validité et le domaine d'application de ce principe. A partir du moment où l'on pose un principe, on en teste les conséquences. Il en est de même en mathématiques, où l'on vérifie les conséquences des axiomes: énoncés que l'on ne sait pas démontrer mais dont toutes les conséquences sont exactes. En physique, c'est plus dur car ces conséquences passent par des vérifications expérimentales des lois déduites du principe. Ces vérifications font appel à des mesures de grandeurs et il n'est pas équivalent de dire que deux grandeurs sont égales à 1% ou à 10 puissance moins 14 ou 15 près. A 1% il s'agit d'une approximation, à 10 puissance moins 14 près on s'approche de la certitude raisonnable que les grandeurs sont égales et que le principe est vérifié avec une bonne précision. Si donc ce principe est vérifié à ce niveau, il est nécessaire d'aller plus loin dans la précision car la vérification physique le demande: l'égalité physique est plus difficile à montrer que l'égalité mathématique. Cela signifie aussi que l'on pourra mieux trancher entre diverses hypothèses qui découleraient d'une vérification "absolue" du principe ou de sa violation. Je considère donc que cette expérience n'est pas "enfoncer une porte ouverte" car la chose était loin d'être évidente à ce niveau de précision, elle constitue une belle réussite des physiciens et de tous ceux qui l'ont mise en oeuvre. La physique est ainsi faite que l'on vérifiera encore longtemps ce qui peut paraître comme étant évident ou "le bon sens même", mais son histoire montre que les évidences ne sont pas toujours vérifiées. Cordialement Pierre

Bonsoir La question ne se pose pas ainsi: les deux miroirs sont nécessaires donc il est préférable que les deux soient très bons. Pour être plus précis, il est rare que leurs caractéristiques soient identiques. Il faut donc déterminer des valeurs numériques de réflectivité, rugosité de surface ..., et autres paramètres influant sur la qualité de l'image. On le fait pour chacun des miroirs et l'un sortira "meilleur" que l'autre, selon les critères choisis. Ensuite, on peut en déduire les paramètres que doit vérifier le "moins bon" pour ne pas déteriorer le signal donné par le "premier". Cordialement Pierre

Bonsoir Bruno Il y a deux solutions: fabriquer l'outil ad hoc, ce que j'ai fait dans le temps qui a l'avantage d'être réglable, soit consulter l'opticien du quartier qui se fera un plaisir d'aider. car il le possède par nécessité professionnelle. Si, si, il y a encore des gens serviables, moyennant l'explication du " à quoi ça sert", etc .. Bonne soirée pierre

Bonsoir Il y a plusieurs aspects dans ce qu'explique cet américain. D'abord, il est plus efficace d'avoir une batterie alimentant l'appareil photo ou la caméra en 5V, plutôt qu'en 12V car les 7V de différence sont dépensés en chaleur la plupart du temps, sauf à monter un circuit intégré à découpage qui abaisse la tension de 12V à 5V avec un rendement très élevé. Ensuite, pour fournir la même énergie à l'appareil photo, la batterie 5V sera plus petite, plus légère aussi, que la 12V pour une même capacité. Cela ne signifie pas nécessairement qu'elle sera moins chère car il faudra le chargeur adapté pour 5V. Il n'y a rien de nouveau sous le soleil dans ce qui est présenté, mais c'est tellement bien raconté .... Cordialement Pierre

Bonjour Alain Non, il ne les fait pas plus faciles mais parfois elles sont mieux cachées, d'autres fois adaptées au sujet. Je lis VaufrègesI3 par pur plaisir d'en détecter une, et lorsqu'elle est amenée par le sujet, le plaisir passe au carré. Comme quoi les scientifiques ne sont pas toujours aussi monomaniaques que certains les décrivent. Cordialement Pierre

Alain Moreau, ta masse a bien failli me faire croire que j'y étais déjà. Dit tel que, c' est bien le truc qui permet de se passer de second conducteur, en apparence, car les rails de tram ou de train sont ce second conducteur qui conduit le retour du courant arrivé par le caténaire vers la source. Parfois aussi il n'y a pas de caténaire et un rail accessoire joue le rôle de masse Il importe de définir précisément de quoi on parle. Le sujet est encore les ondes gravitationnelles? Cordialement Pierre

Bonsoir Certaines des affirmations que je viens de lire me rendent songeur, surtout après le commentaire très pondéré d'A. Moreau. La physique est bien établie et les mots employés ont un sens précis. Le photon va dans le vide à la vitesse notée c, dont la valeur est celle connue pour la lumière. Il ne se trouve jamais au repos, donc l'usage du concept de masse tel qu'il est connu en mécanique classique est dangereux quand il s'agit du photon. On peut, si l'on connait son énergie, lui attribuer une masse en utilisant l'équivalence entre masse m et énergie E sous la forme E = mc2 mais je n'en vois pas l'utilité. Il faut se méfier de l'usage du sens commun ou du bon sens, lequel est rarement vérifié en physique car la Nature ne fonctionne pas selon des critères anthropomorphiques; elle fonctionne selon ses lois bien vérifiées qu'on le veuille ou non et tous les discours n'y changeront rien car l'édifice est solide. Une opinion n'est pas une démonstration scientifique, elle reste une opinion tant que les faits ne l'ont pas démontrée. Très cordialement Pierre

Bonsoir Il n'est pas interdit d'essayer, cependant je vois d'emblée que chaque objectif de lunette a été calculé, en principe ,pour que les rayons incidents sur leur face d'entrée forment un faisceau parallèle. Or l'association des deux objectifs fait que le second, dans le sens de propagation des rayons, ne recevra pas un faisceau parallèle mais convergent. Je n'ai pas calculé ce que l'association peut donner en termes de qualité d'image, comparée à un seul objectif prévu pour une distance focale plus courte. Il est clair que le second objectif ne travaillera pas au mieux de ses performances initiales. Parfois il arrive une compensation des défauts dans des montages bizarres. Cependant, si une telle association était meilleure en performance qu'un doublet calculé pour obtenir la focale plus courte souhaitée, je pense que les fabricants se contenteraient de faire ces associations au lieu de concevoir de nouveaux objectifs. Pour le plaisir d'expérimenter, qui ne coute rien ici, pourquoi ne pas essayer en cherchant s'il existe un optimum lorsque varie l'intervalle entre les deux doublets ? Cordialement Pierre