Alain 31

"Proche de la mort" on est pas mort. Attention aux erreurs de logique Lorsqu'elle est morte une personne a du mal à témoigner Non, un Chrétien ne fais généralement pas de calcul, il a la foi point barre : que Dieu n'existe pas nous semble hautement improbable parce que sinon la vie n'aurait aucun sens. Une petite planète perdue dans l'immensité de l'univers, peuplée d'êtres qui pensent, qui inventent, qui créent, qui naissent et qui meurent sans but et sans volonté supérieure, je n'en vois pas le sens. C'est absurde. Alors dans ces conditions qu'est-ce qui peut bien vous motiver pour ne pas être dans ce ressenti ? L'angoisse du néant ? Tandis qu'au contraire le croyant a le bonheur d'une certitude d'un "au delà". Si les calculs qui montrent qu'on peut se passer de Dieu pour expliquer la présence de l'univers prennent leur source dans le néant (forcément sinon l'hypothèse de départ est fausse) puis sont dérivés de l'énergie du vide ou de toute autre énergie mystérieuse ça ne pourra pas me convaincre. Sinon encore une fois il faudrait supposer que l'univers matériel a toujours été là de lui-même et ça en plus ce n'est pas une solution scientifique qui l'explique. Déjà cité et déjà répondu que le fait de trouver une explication sur la Nature ne prouvera jamais qu'Il n'est pas. "Une inscience" ! Surtout pas besoin de science pour un Chrétien pour avoir la foi. C'est marrant cette propension des athées à vouloir tout ramener à la science quand la science ne pourra jamais expliquer les origines !

Tout cela semble juste mais c'est à la mesure de notre cerveau limité. Nous raisonnons par rapport à nos capacités infimes et ce ne sont pas les magnifiques et même extraordinaires résultats de la science qui vont nous mettre sur le même rang qu'une Transcendance. Ces résultats il faut les relativiser et je crois qu'une partie de l'humanité a pris la grosse tête. Pour moi la science n'est pas l'explication du monde, ça en est et ça en sera jamais qu'une tentative. La science découle de l'univers à travers l'homme, pas l'inverse. Introduire une identité créatrice répond très bien si on a compris cela, c'est à dire que ce qui nous dépasse infiniment (Esprit) n'a pas besoin d'avoir une cause alors que l'univers (matériel) y est soumis. Aucune angoisse chez moi et j'aurais plutôt tendance à penser que l'angoisse réside chez les athées qui fuient ce qui leur fait peur ou les dérangent (comme les climatosceptiques pour le RC) Bah dis donc c'est un scoop ça ! Au delà de l'affirmation on attend les preuves Cette question est résolue depuis longtemps. C'est l'œuf. Bon je vais essayer de trouver des preuves. Après une heure de lecture sur divers sites l'auteur parle soit au conditionnel soit en disant qu'il y a des points de vue différents. L'oeuf de poule serait issu de reptiles primitifs... A chaque fois qu'un oeuf est pondu il pouvait y avoir une modification génétique qui a abouti à la poule. Oui mais enfin c'est l'évolution et on tourne en rond me semble-t-il. Bon, j'aimerais que la science parle prudemment d'hypothèses (comme en cosmologie) sur un processus qui se serait déroulé il y a des millions d'années. N'attends pas 100 ans, George Black a dit plus haut que le problème de l'univers existant par lui-même est déjà résolu !

"Le gars avec des math" Il y a eu un cheminement chaotique de 200 000 ans pour en arriver là. Le gars en question a été précédé de plusieurs scientifiques qui touchaient presque à ce résultat que l'on qualifie de "génial" relativement aux capacités communes. Nombre de découvertes sont même accidentelles. Pour faire un Galilée il fallut qu'un mec né du côté des Pays Bas inventât un ersatz de lunette. Un Galilée a aussi été inspiré par des travaux de l'Antiquité et du Moyen âge comme ceux d'Aristarque de Samos et Nicolas de Cues pour penser à l'héliocentrisme complètement contre intuitif. And so on ... Pour le poisson rouge c'est vrai que dans l'eau l'espèce est défavorisée

En mon âme et conscience je pense qu'un manoeuvre débutant aurait suffi Dieu lui aurait donné quelques cours par correspondance avant

Nous on sait à peu près qui on est, alors tu penses, Dieu n'a pas besoin qu'on lui explique Possible, mais on peut se demander pourquoi et comment y a-t-il quelque chose plutôt que rien? T'imagine la taille du télescope pour que la science découvre le phénomène ! Alors, je n'ai pas de réponse à cette question. Par contre à celle " D'où vient le Grand Architecte ? " , j'ai : De la Poule. Enfin, si elle était là en premier. Ah ok mais d'abord vaudrait mieux savoir qui était le premier de l'oeuf et la poule Au contraire voila la chose la plus intelligente que j'ai entendue sur le sujet. L'homme dans sa grande vanité estime qu'il a fait des choses extraordinaires mais c'est à l'échelle de son cerveau c'est à dire rien par rapport à l'infini.

Pour te donner raison Kaptain j'aurais aimé qu'on réponde à une question simple : Si un Grand Architecte n'existait pas pouvez vous m'expliquer de quoi est né l'univers ? Je vous laisse encore l'éternité pour réfléchir Pour l'heure je n'ai eu comme réponse que : - "Cette question n'a pas de sens" ou bien - "On n'a pas à se poser ce genre de question" Non arguments rapides et efficaces pour se débarrasser du problème ou de botter en touche. Tout le monde ne se comporte pas ainsi et pour beaucoup c'est une quasi certitude pour ne pas dire mieux. Tiens, le rasoir d'Ockham, surtout quand on ne peut avoir d'autres hypothèses !

Non. Ça ressemble au tribunal de l'inquisition, non plutôt au tribunal révolutionnaire

<< Borromée était un expert de renommée internationale sur l'histoire de l' Inquisition .>> Tu peux contester si tu veux. BHL n'est pas un historien mondialement reconnu.... Faut pas tricher, l'Espagne c'est parce que l'inquisition y a fait de très loin le plus grand nombre de morts. Et puis faut pas céder à son anticléricalisme pour en faire un épouvantail comme l'a fait le siècle des lumières en bouffant du curé (bon tu me diras que depuis ça n'a pas trop changé) <<L'image de l'Inquisition[modifier | modifier le code] Au xviiie siècle, celui des Lumières, l'Inquisition devient un thème récurrent du discours anticlérical. Voltaire la prend pour cible constante66. Diderot et D'Alembert la prennent également pour cible dans leur Encyclopédie : dans le Discours préliminaire de l'Encyclopédie, D'Alembert la critique sévèrement, sans la nommer, pour la condamnation de Galilée67. Le thème de cette nouvelle image n'est plus seulement la violence, mais la raison. L'Inquisition devient le symbole de l'obscurantisme, l'instrument par lequel l'Église catholique impose un dogme par la violence68. Galilée face à l'Inquisition romaine, par Cristiano Banti (1857). Au xixe siècle, le thème des Lumières continue à vivre dans le discours anticlérical, et est de plus relayé par la vision que le romantisme a donnée du Moyen Âge. Ainsi, Jules Michelet publie en 1841 le Procès des Templiers, en 1862 La Sorcière ; Victor Hugo publie en 1882 un drame en quatre actes intitulé « Torquemada », et relate, dans Notre-Dame de Paris, le sort d'Esméralda. Quelques années plus tôt, en 1867, le Don Carlos de Verdi, d'après Friedrich von Schiller, avait diffusé dans le public une image à la fois négative et emblématique avec le personnage du « Grande Inquisitore, cieco e nonagenario » (le « Grand Inquisiteur, aveugle et nonagénaire »). Ce thème, comme dans l'Histoire de l'Inquisition en France, développe l'image d'une Inquisition menée par des ecclésiastiques pervers ayant opprimé les populations à toutes les époques. Cette vision est reprise par l'école laïque. Et puis quand je dis : Pour Giordano Bruno faudrait peut-être relativiser non ? De là à dire qu'il fallait le mettre au bucher, bien entendu non. Alors on a coutume de dire que comparaison n'est pas raison, et mettre en parallèle une quarantaine d'années d'assassinats légalisés par jugements froids et cyniques avec une période exaltée de 15 mois d'une révolution est à mon avis très discutable... Ah moi je pense à l'inverse Et que le carnage de la révolution est bien pire. Oui, ok pour moi aussi. Avec Poséidon j'écris "dieu de la mer" . Tout va bien merci

Pardon mais tu te méprends complètement : ce n'est pas notre Dieu qui est unique et universel. Nous considérons avec beaucoup d'autres religions ainsi qu'avec tous les déistes que Dieu est le même pour tous. Donc désolé je pense qu'Il est bien plus grand que tous nos héros et nous mettons une Majuscule à son Nom . Et pour ceux qui considèreraient que leur dieu est autre chose on se demande bien comment il pourrait en être ainsi sinon une idole. Merci pour eux... Faiblesse intellectuelle abyssale, donc une belle bande de cancres qui ne passera jamais à la postérité... merci de nous ouvrir enfin les yeux pauvres ignares abusés que nous sommes... heureusement que JPP et ses laudateurs vont nous rattraper tout ça... Là pareil, Daniel tu me déçois ! Je croyais que depuis des années tu avais saisi mon sens de l'humour. Bon ben faut que j'explique alors ... Kirth nous dit : << J'ai toujours trouvé qu'expliquer l'existence de l'univers par l'action d'un dieu éternel et incréé était d'une faiblesse intellectuelle abyssale >> Alors par dérision je cite une liste de "génies" de la science qui croyaient en Dieu et qui ne pouvaient pas penser autrement qu'un univers créé par Dieu, même sans considérer l'enseignement de telle ou telle religion. Donc si l'on s'en tenait à la phrase entre guillemets cela signifierait que les personnages cités que nous admirons tous sont des imbéciles ! C'est bien sûr totalement le contraire et je ne doute pas que tu sois d'accord avec moi. Et si une telle brochette de grands scientifiques croient ou ont cru en Dieu, pouvons nous avoir le droit de conjecturer que l'énigme de la création (qui je le maintiens ne pourra jamais être résolue par la science) a une explication probable ? J'ai demandé ça ? Pourquoi pas ? Est-ce qu'il est question ici de religion ? Encore une fois non, il est question de donner son sentiment sur les origines de l'univers, une Transcendance ou un point d'interrogation ! Pour nous une interrogation posée à la science se conçoit aisément mais l'homme ne se nourrit pas que de pain. Alors a-t-on le droit de penser sans être moqués ? Nous ne refusons pas la science au contraire, nous savons qu'elle aura toujours des limites, traitez nous de la même manière. Nous n'avons pas de certitude mais une réponse qui nous parait probable parce qu'il ne semble pas y en avoir une autre. Toujours la même confusion avec la religion ! Il faudrait quand même se remettre dans le contexte de l'époque où le géocentrisme est la norme, une évidence de l'expérience et de l'observation immuable depuis des millénaires. Encore une confusion où on mélange religion avec ses comportements humains ou inhumains inhérents à notre espèce. << Agostino Borromeo, un des meilleurs spécialistes, estime que, pour l'Inquisition espagnole […], sur 44 674 inculpés, quelque 800 furent condamnés à mort. » ; « s'il y avait quelque 125 000 procès d'hérétiques présumés en Espagne, les chercheurs ont constaté que près de 1 pour cent des accusés ont été exécutés.>> Wikipedia (Inquisition) Combien de condamnés à mort pour opinion à la révolution française ? << Au cours de cette période, de nombreuses arrestations, exécutions sommaires, procès expéditifs et massacres ont lieu, sous des autorités diverses et pour des motifs variés. On estime qu'environ 500 000 personnes furent emprisonnées et plusieurs dizaines de milliers furent exécutées par guillotine, fusillades ou noyades.>> Wikipedia (Terreur, révolution française) Faut arrêter avec cet argument de l'inquisition ... comme avec les arguments faciles de la création il y a 6000 ans et autres interprétations de la Bible. Alors là bravo, c'est très bien de s'adonner aux cours du soir pour combler des lacunes, mais franchement, pour "se taper" en une seule soirée la biographie complète de tous ces personnages aussi illustres que complexes, le corpus aussi condensé est-il vraiment très sérieux ou n'est-ce que le survol à l'arraché d''un vague résumé à l'emporte pièce? Rassure toi je ne les découvre pas maintenant. Je voulais juste vérifier pour ma démonstration s'ils croyaient ou pas en Dieu. Si tu le savais bravo !

J'ai fortement l'impression que vous ne m'avez pas bien compris. Alors je ne sais pas qui doit faire attention à des jugements hâtifs. Où ai-je bien pu dire qu'on n'a pas le droit de se poser alors l'origine de Dieu ?

J'ai écouté E. Klein (lien donné par JPP78) "Certains pensent que les choses sont ce qu'elles sont et nous n'avons pas à justifier leur pourquoi" En fait c'est ce que pense un grand nombre de ceux qui rejettent l'idée d'un Créateur. Mais alors restez logiques avec vous-même en ne cherchant pas pourquoi par exemple l'univers se dilate, pourquoi les galaxies tournent trop vite, pourquoi etc, etc. La science et la recherche au placard ? Nous n'arriverons jamais au bout parce que le problème est métaphysique. Je me marre quand il compare l'être transcendant à un bricoleur qui serait obligé de tâtonner dans les réglages ! J'ai l'impression, sauf le respect que je lui porte, d'entendre un enfant de 3 ans ! Beaucoup confondent l'idée d'un Grand Architecte avec religion.

Non, pour la vie je faisais juste un parallèle avec la présence d'un univers qui ne sera jamais expliqué scientifiquement. Avec le "avant il y avait" la situation est bien pire que d'essayer de vider l'océan sur la plage à la petite cuillère !

Je me suis tapé les biographies de tous ces personnages célèbres hier soir. Pas toujours facile de conclure pour chacun parce que ce n'est pas toujours dit explicitement. Alors je me suis dit : tu vas voir qu'il va y en avoir un ou deux qui n'était pas vraiment croyant. Tu ne crois pas que Pascal c'est l'arbre qui cache la forêt ? Pour conclure à cette incohérence il ne suffit pas de mots écrits par ceux qui sont contre. La science nous dit que "rien ne se perd, rien ne se crée" alors d'où vient qu'il y a quelque chose plutôt que rien ? Et Pasteur qui a montré que la génération spontanée n'existe pas. Pourquoi la vie existe ? Au final je m'appuie quand même un peu sur la science tandis que le refus d'un "Grand Architecte" me parait simplement culturel. Le fond du problème est là et non pas de dire qu'avant le big bang il y avait ceci ou cela, le big bounce .... et avant ? Car ainsi avec "avant" on peut remonter à l'infini sans solution.

Bien ... Je pose donc mon équation : Croyance = Faiblesse intellectuelle abyssale = FIA - Nicolas de Cues (1401-1464) théologien prélat donc à priori croyant = FIA (son oeuvre passée inaperçue annonce rien de moins que la révolution copernicienne) - Giordano Bruno (1548-1600) frère dominicain "développe la théorie de l'héliocentrisme et tente de démontrer de manière philosophique l'existence d'un univers infini dépourvu de centre... peuplé d'une quantité innombrable d'astres et de mondes identiques au notre." N'importe quoi ! Donc Giordano Bruno, croyant, = FIA - Galilée (1564-1642) croyant et génie ... euh non, pardon = FIA - Nicolas Copernic (1473-1543) croyant = FIA - Johannes Kepler (1571- 1630) croyant ( religion protestante luthérienne) = FIA - Isaac Newton (1643-1727) entre autre théologien anglais qu'on ne présente plus = FIA - René Descartes (1596-1650) croyant = FIA - Leibniz (1646-1716) croyant = FIA - Christian Huygens ( 1629-1695) croyant = FIA - Blaise Pascal (1623-1662) croyant = FIA - Leonhard Euler (1707-1783) "fervent chrétien" = FIA - Louis Pasteur ( 1822-1895) croyant = FIA - Marie Curie (1867-1934) croyante = FIA - Niels Bohr (1885-1962) croyant = FIA - Albert Einstein ( 1879-1955) "je ne suis pas athée" = FIA - Erwin Schrödinger (1887-1961) ah voila un athée ! IPF (intelligence prodigieuse chatoyante) - Ettore Majorana (1901- disparu) croyant considéré par Enrico Fermi comme l'égal de Galilée et Newton. C'est dire s'il avait une FIA monstrueuse Désolé pour cette longue liste non exhaustive de représentants à faiblesse intellectuelle abyssale Heureusement que sur astrouf nous sommes un peu mieux dotés intellectuellement

Un moment stp, je suis en train d'élaborer un système d'équations qui montre par l'absurde que Dieu existe. On doit mettre une majuscule à "Dieu" étant donné que c'est forcément le même pour n'importe quelle religion (ne pas inverser les origines) et que de plus on en met une à n'importe quel pékin qui peuple notre Planète (exemples : Monsieur E. Macron, Madame S. Rousseau )

Ben en comprenant ce que signifie le mot "transcendance"

Je parle de concept, Pascal, pas de con sept ou de trou noir

Oui je reconnais ne pas avoir utilisé le mot juste (théorie) après l'avoir utilisé plusieurs fois et ce juste pour ne pas me rerépéter ... Sauf quand un avion se crache et là c'est du 100% dans l'insécurité alors que bien sûr 99,999998 % arrivent à bon port Pour expliquer les origines du monde je ne vois pas d'autre concept meilleur que d'évoquer une transcendance qu'on peut appeler Dieu ou autrement si on le souhaite. Sinon merci de donner une explication. Une cause en aura toujours une autre qui la précède, donc je ne vois pas quelle théorie pourra à jamais disqualifier l'hypothèse d'une transcendance première qui est hors de compréhension pour nos pauvres cerveaux chétifs et insignifiants par rapport à l'infini . Restons humbles en n'oubliant pas que l'Humanité rame depuis disons 200 000 ans pour en arriver aux résultats fragiles, précaires et par définition hypothétiques, actuels. Combien de millénaires de certitudes pour un système géocentrique ? Pourtant il y eut un JPP qui conjecturait l'héliocentrisme ... Ah non pardon, là je dis une connerie ! Non il s'agissait de Aristarque de Samos ... "Ce modèle d’Aristarque est plus réaliste et aurait pu s’imposer. Mais il était conçu avec des mouvements circulaires uniformes, et ne correspondait pas aux observations*. En particulier, du fait de la méconnaissance des distances stellaires à l’époque, on estimait qu’avec un déplacement de la Terre, l’apparence des constellations sur la sphère des fixes devait être déformée…" https://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/394 * Modèle abandonné parce qu'il ne correspondait pas aux observations ...Heu ... Non rien Bon pour conclure, quand on me demande quel temps fera-t-il demain, je réponds sans hésiter : "Si je suis encore là pour le voir, je te le dirai demain"

Oui mais bon, comme disait Guy Bedos "un texte à péter les vitres... pas une vulgarité !"

George, j'ai entièrement regardé la vidéo avec Elbaz mais aussi celle sur la conférence de JPP. Il me semble qu'il dit avoir refait les calculs avec un mathématicien émérite, corrigé les erreurs et envoyé les résultats à Damour qui n'a pas daigné répondre. Les lois de la physique sont souvent en contradiction avec le sens commun (exemple la chute des corps, l'inertie dans le mouvement) Où est la prédiction testable expérimentalement avec l'hypothèse de la matière noire et de l'énergie noire toujours non identifiées ? Je reste sur ma faim.

Je ne voudrais pas avoir l'air de défendre JPP par rapport aux théories officielles de la cosmologie mais il me semble, si j'ai bien compris, que dans la vidéo proposée par PascalD David Elbaz nous dit sans sourciller qu'elles étaient tout simplement fausses ou tout au moins qu'il fallait changer totalement de paradigme. Alors mettons nous à l'instant To où le JWT n'a pas encore envoyé les photos qui remettent tout en question : Je suis obligé de conclure que JPP ne pouvait pas avoir plus tort que la croyance officielle. Sommes nous certains que la nouvelle théorie découlant des nouvelles observations sera la bonne ? Ce qui ne signifie pas davantage que celle de Janus le sera. Et quand l'oeil magique nous donnera plus d'informations la question sera-t-elle définitivement résolue ? J'en doute. Je crois que c'est une leçon qui devrait inciter les "officiels" et les "marginaux" à la plus grande modestie.

Moi je vois surtout des saucisses

Si j'ai bien compris, avec toutes ces missions, E. Musk et les autres sont devenus missionnaires La religion du chalumeau est elle en passe de dominer le Monde ?

Pourtant je me souviens ... non rien Bon, si la vanne doit être fermée

J'ai déjà entendu cette histoire avec une particule invisible en lieu et place du photon .... Il parait que la petite cloche sur le comptoir s'est mise à tinter sans que le concierge soit en présence d'une force visible. De là est née l'hypothèse de la matière noire.