Alain 31

Membre
  • Compteur de contenus

    15 137
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    4
  • Last Connexion

    Soon available - 46116

Tout ce qui a été posté par Alain 31

  1. A quoi ressemblerait le ciel si...

    Il me semblerait bien aussi de se demander ce qu'un tel sujet vient faire dans "Astronomie Générale" Ah mais c'est bien sûr ! Avec des villes sombres (matière noire, énergie sombre) on a résolu en partie le problème de la masse manquante
  2. A quoi ressemblerait le ciel si...

    Oui mais le citoyen gamma peut très bien se dire : " Ah! enfin un retour aux beautés de la nature, à la simplicité, à la poésie, enfin l'arrêt du gaspillage et de la course sans fin à l'artificiel"Evidemment la ville ne peut (si l'homme est présent) être totalement sombre même sans électricité car messieurs Dupont et Dupond, retraités se lèvent pour faire leur pipi nocturne, lesquels, n'ayant plus vingt ans, ont allumé leur bougie électronique qui s'est chargée durant le jour... monsieur Martin, qui a tombé ses clefs en rentrant de nuit chez lui fait fonctionner sa magnéto à manivelle.... madame Claude Prostie qui a pour habitude d'arpenter le trottoir de nuit et qui accessoirement a besoin d'être vue par monsieur Durant, ébloui parce qu'il vient d'allumer sa cigarette, s'est parée de maquillage fluorescent....
  3. Hein ? "Et si tu empilais TOUTES les pièces de l'échiquier les unes sur les autres ??"Si je m'a pas gouré: Environ 37 000 milliards de km ou 3.9 AlReste plus qu'à grimper...
  4. Rencontre Reeves-d'Ormesson ce soir

    quote: il faudrait plutôt dire : « l'homme a établi qu'il y a le bien et le mal »Oui mais "il a établi qu'il y a le bien et le mal" par rapport à qui? Par rapport à lui même, pas en ce qui concerne les animaux.Pour moi, à proprement parler, il ne l'a pas établi; Le bien et le mal sont inhérents à l'homme et c'est pour ça qu'il s'est fixé des règles.La conscience a découvert le mal mais ne l'a pas inventé (ou défini) L'homme découvre qu'il saccage son environnement puis il se fixe des règles qu'il a d'ailleurs beaucoup de mal à respecter...
  5. Le Big rip!!!!!

    Merci jmco pour ces explications.
  6. Comète C/2012 X1 LINEAR

    Une nouvelle surprise pour cause d'outburst!" Donnée pour être à mag. 14 C/2012 X1 LINEAR est devenue très brillante (Hidetaka Sato: mag.8.5 le 20 octobre). Dans l'hémisphère Nord elle va s'élever graduellement dans le ciel du matin. Dans l'hémisphère sud il faudra attendre février 2014." http://www.aerith.net/comet/catalog/2012X1/2012X1.html
  7. Le Big rip!!!!!

    D'accord jmco. Mais je pourrais dire : cet excès de gravitation par rapport à la matière visible ne peut-il provenir d'une 5ème interaction encore inconnue ?
  8. Le Big rip!!!!!

    Merci PascalD pour ta réponse .Eh bien je savais pas que j'étais doté d'une telle force !
  9. Le Big rip!!!!!

    S'agit-il de masse manquante ou de force manquante que l'on attribue à une masse ? Car si j'ai bien compris cette supposée masse manquante serait le fruit de forces gravitationnelles manquantes ? Mais une force peut avoir une autre origine que la gravitation, non ? Exemple le vent solaire (ou stellaire) qui agit sur les corps ?
  10. Rencontre Reeves-d'Ormesson ce soir

    Quand on surprend un chat ou un chien qui vole de la nourriture on a forcément un geste brusque d'indignation qui lui fait prendre peur. Il peut détaler avec le morceau à la bouche mais c'est parce qu'il le convoite, pas parce qu'il a conscience du mal. Enfin, ce n'est que mon avis...
  11. Comète C/2012 X1 LINEAR

    D'autres infos les p'tits jeunes ?Comme le dit NUNKY elle a des petits airs de Holmes et pi le 17 novembre en conjonction avec Arcturus et pi vers la mi-décembre sera à moins de 10 degrés de Ison et pi début février à moins de 3 degré de Lovejoy
  12. Comète C/2012 X1 LINEAR

    Mais c'est tout naturel qu'une personne très âgée donne des infos !
  13. Rencontre Reeves-d'Ormesson ce soir

    Sinon c'est par là: http://www.france5.fr/emissions/la-grande-librairie
  14. Rencontre Reeves-d'Ormesson ce soir

    Je ne pense pas que la sociabilité animale ait quelque chose à voir avec le bien et le mal. Qu'elle soit complexe, encore assez mal connue, OK. Mais qu'est ce que le bien et le mal vus côté animal? Je pense que nous l'ignorons bien davantage...
  15. Rencontre Reeves-d'Ormesson ce soir

    Fallait s'attendre à ce genre de réponses profondes! De toute façon faire son repas d'un autre animal pour un animal carnivore y a pas d'alternative, alors le jeu avant....Cherchez quelque chose de mieux !
  16. Rencontre Reeves-d'Ormesson ce soir

    Peu importe qu'il y ait conscience du mal pour qu'il y ait mal: nous avons conscience que ça existe chez nous et pas chez les animaux (ou si peu par instinct de survie) et cela suffit pour nous singulariser.Les animaux n'en ont pas conscience ? Qu'est ce que ça change puisque nous voyons que le mal se situe chez nous et que nous pouvons comparer à travers notre conscience ? quote: Le mal est un concept humain basé sur la culture et l'éducationLe serpent se mord la queue! Si l'homme se différencie des animaux par ces entités, c'est bien la preuve que c'est autre chose qu'un animal ; Car on est bien obligés de constater que si la "matière biologique" est la même, il en va différemment pour "l'essence".[Ce message a été modifié par Alain 31 (Édité le 18-10-2013).]
  17. Rencontre Reeves-d'Ormesson ce soir

    Merci Kaptain pour ce petit moment de bonheur!Il y a eu une phrase (vers la fin ) qui m'a particulièrement marqué: " Le mal apparaît avec l'homme"C'est ce qui me fait dire et on en a déjà parlé, que l'homme ne peut pas être un simple animal, qu'il a quelque chose de différent. C'est assez troublant de constater que nous sommes parmi l'infinité d'espèces les seuls à avoir dans le passé, des origines jusqu'à nos jours et je n'en doute pas, dans le futur, jusqu'à notre disparition (?) les seuls à apporter le mal. Evidemment pas uniquement, le bien aussi.Une vérité qui se base uniquement sur la science (biologiquement l'homme est un animal) ne peut me satisfaire.
  18. bolide du 13 oct 2013

    Faut dire que l'événement c'est produit deux jours après le premier quartier à une heure où (21 H 36 locale) la Lune est de sortie et les astrams ne le sont pas...
  19. On n'y est allés ou pas sur ce caillou ?

    Sujet récurant...
  20. climatoogue vs climatoseptique

    Oui, oui, JD c'est exactement ce que j'ai dit! J'ai même ajouté que 28 pages y a un truc qui me dépasse. On est certain de rien (moi sûr, et les experts presque pareil) mais que de toute façon faudrait appliquer le principe de précaution qu'ils ne prendront pas pour les causes que l'on connait...Bon je ne voudrais pas alourdir le Titanic** Titanic: Paquebot à 100% insubmersible!
  21. climatoogue vs climatoseptique

    Frédo, tu sais je pense ce que j'écris mais je ne suis pas davantage infaillible. Malheureusement l'argent a souvent corrompu les idéaux et la vérité. Il me semble que j'ai le droit de le dire et là il n'y a que toi pour nier l'évidence. Je dis simplement en l'occurrence que les pouvoirs freinent la mise en oeuvre du principe de précaution que je défends. Je dis simplement en l'occurrence que la climatologie n'est pas une science exacte et ce n'est pas la faute aux hommes, mais peu importe, car elle dit ce qu'il faut pour forcer la main aux décideurs.Ce qui me parait puéril c'est le mépris de certains puissants envers l'humanité quand ils font contre tous la politique de l'autruche.
  22. climatoogue vs climatoseptique

    asp06: "tu penses vraiment que ce n'est pas peut être pas le cas Alain?"Faut me lire, depuis le début je dis que la gabegie actuelle est honteuse, que l'homme n'a jamais autant généré de CO2 et autres saloperies, qu'il y a trop d'intérêts en jeu pour minimiser le problème, je dis qu'il faut appliquer le principe de précaution.PascalD: "En science, il est impossible d'apporter la preuve de l' inexistence de quelque chose. Tu peux donc dormir tranquille, avec un tel critère tes convictions sont inattaquables."Merci, on avance, on avance ! Thierry Legault: "Infaillible, évidemment que ce rapport ne l'est pas, mais qu'est-ce qui est infaillible ici bas ? D'ailleurs les experts ne se prétendent pas infaillibles, la preuve ils s'expriment avec des probabilités"J'aime beaucoup les probabilités. 99%, 95%,... Tout simplement ridicule d'exprimer de tels chiffres. Pour un médicament qui a pu (?) tuer une petite quantité de personnes sur des centaines de milliers on applique le principe de précaution, ça fait quelle probabilité ? Et pour l'humanité entière on fait des probabilités!Bon, mais il semble probable à 99,99% que les décideurs veulent du 100% parce qu'ils n'ont pas le pouvoir (intérêts en jeu) et/ou qu'ils ont la certitude que l'économie ne repose que sur la consommation telle qu'on la connait aujourd'hui (mais qui n'existe que depuis 50 ans), et/ou que le peuple veut de la brioche et qu'il faut le satisfaire pour se maintenir (ou s'établir) Hypocrisie que tout cela. Ces débats médiatisés, GIEC, décideurs, etc, ressemblent aux annonces récurrentes de la "marge honteuse" de la grande distribution où les probabilités décident "qu'il est urgent de ne rien faire"Il y a eu le siècle des Lumières, on est au siècle des études (des études sérieuses ont montré que...)
  23. climatoogue vs climatoseptique

    Asp06: <<"La question est de savoir si c'est le fait de l'homme seul ou pas." peut être que pour une minorité de personnes cela reste une question ouverte mais ce débat est déjà tranché aussi.>>Il me semble qu'il y a eu dans le passé des cas où le débat a été tranché par des éminents savants, et où "pour une minorité de personnes cela restait une question ouverte" et la minorité avait raison, non?Au hasard, le géocentrisme qui a perduré pendant des millénaires... Autrement dit, "la majorité a raison" ferait partie des lois de la nature? Thierry Legault pourquoi le rapport du GIEC serait-il infaillible? Mais surtout il n'apporte pas la preuve (celle que je vous demande en fait) de l'inexistence d'un facteur déterminant naturel qui conduirait, plus significativement que par les activités humaines au RC.Voila la seule démonstration que j'attends, la seule qui vaille.
  24. climatoogue vs climatoseptique

    "Je n'y comprends rien, donc eux non plus." Je confirme que je n'y comprends rien ! Je n'ai jamais dit que "eux non plus" Il ne suffit pas de balancer une petite phrase( style des politiques) pour avoir raison! Je ne suis pas non plus médecin mais je vois que pas mal de maladies bien connues continuent de tuer et pas que des vieillards. Oui, non?Qu'il y ait un réchauffement global depuis x années ça se mesure, j'y crois comme la plupart d'entre vous, je le ressens même . La question est de savoir si c'est le fait de l'homme seul ou pas.Il y a eu dans le passé (même récent: mini âge glacière) des fluctuations sur le climat. Qui peut affirmer ici que nous ne sommes pas dans une phase de réchauffement naturelle qui se rajouterait majoritairement aux activités humaines? Qui peut affirmer que la climatologie est une science exacte et que tous les paramètres en jeu, leurs effets dans le réchauffement sont connus.J'attends quand même une démonstration scientifique, pas de la langue de bois... Merci PS: j'ai pas bien compris pourquoi 28 pages de discussion sur un sujet qui ne souffre aucune contestation.
  25. climatoogue vs climatoseptique

    quote:Sauf que non. Le rapport est un résumé de ce qu'il ressort d'un nombre énorme de publications scientifiques combinant mesures et modélisations. La seule inconnue, je dirais que c'est l'aspect sociologique.Tu penses que j'ai des doutes sur le réchauffement ? Tu as raison, mais j'ai les mêmes doutes sur la thèse opposée; En fait je n'en sais rien et les climatologues seraient mieux inspirés d'avoir une attitude plus humble compte tenu de la complexité du sujet et de la jeunesse de leur science. C'est marrant, à t'entendre on a l'impression que la science est omnipotente et qu'elle n'aurait jamais commis d'erreurs dans le passé!Qu'on veuille alerter les décideurs sur l'imminence d'une catastrophe, ok, puisque ces mesures et modélisations semblent, je dis bien semblent, donner raison à cette perspective. Mais les mesures sur quelques décennies et modélisations ne constituent pas une preuve à long terme. C'est pour ça que je comparais avec la météo à 5 jours pour laquelle on fait des mesures et des modélisations avec force matériel et spécialistes, et pourtant où on se plante assez souvent...Dans la même veine peut-on affirmer que la climatologie constitue un savoir prédictif ? Je ne crois pas et ce ne serait donc pas une science exacte.