Alain 31

<<James-Webb détecte un gaz lié à la vie : des astronomes parlent de la « preuve la plus convaincante » de vie extraterrestre... K2-18b refait parler d’elle ! Cette super-Terre située dans la zone habitable de son étoile, à 124 années-lumière de nous, pourrait en effet présenter dans son atmosphère la signature chimique de gaz associés à une activité biologique. Un résultat qui est cependant loin de faire consensus dans la communauté des astrophysiciens.>> https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/espace-james-webb-detecte-gaz-lie-vie-astronomes-parlent-preuve-plus-convaincante-vie-extraterrestre-121282/

Conséquence : il faudrait dire que le nombre de lunes de Saturne est supérieur à 274.

Ce que j'ai le mieux compris en lisant un livre philosophique ou scientifique sur le temps c'est l'expression "Time is money"

Oui c'est du lourd surtout quand on sait que personne ne peut donner une définition du temps sans se référer à lui-même. Depuis l'Antiquité on tourne en rond, alors pour ma part je préfère ne plus perdre du temps

Tu trouves que ce que j'avance est hideux ?

Tu as même parfois la possibilité de faire appel à l'imaginaire, mais là c'est plus complexe.

Je trouve que le second degré est discriminant.

D'accord mais pour fabriquer du H2 il faut de l'énergie, on va dire de l'électricité si on exclut le pétrole. Mais sans pétrole tu ne peux plus fabriquer ni implanter des éoliennes ou du solaire. Que faut-il faire pour les obtenir; - Utiliser du pétrole pour extraire du minerai pour l'acier, le cuivre, etc, du calcaire pour obtenir du ciment. - Utiliser du pétrole pour la métallurgie, la fabrication du ciment (oui on pourrait avec du charbon mais c'est pire) - Utiliser du pétrole pour la fabrication des pales en matériaux composite. - Utiliser du pétrole pour le transport des installations. Tu me diras qu'on peut remplacer tout ce pétrole par l'électricité. D'accord, bon courage et bonjour la quantité de batteries qui elles-mêmes nécessitent du pétrole, de la métallurgie qui nécessite du pétrole, "un monde sans fin", pour être fabriquées! Encore un monde illusoire.

Beaucoup veulent nous le laisser croire, mais rien de vert là dedans.

Je ne crois pas trop à tous ces fantasmes de science fiction qu'on nous donne en réalité. Quand il y a une solution technologique il s'agit surtout, avant d'analyser les conséquences, de faire du remplissage papier ou numérique en se donnant une haute et bonne conscience. Quand les hommes devenus totalement accros à leur "petit confort" entrevoient un ersatz d'espérance technique ils sont prêts à envisager n'importe quoi. On le voit par exemple avec la création de pluies artificielles par le biais d'ensemencement de l'atmosphère avec des sels ou des iodures d'argent...

Belle tolérance pour un progressiste ! Et belle leçon d'un amoureux de la liberté d'expression ! Quand ça ne te plait pas ce sont des affirmations non étayées. Pour moi l'article est clair, précis, basé sur des réalités et surtout il montre le degré de bêtise qui a pu amener un tel choix. Tu donnes la réponse au fait que les éoliennes on a dû les implanter à cause des choix inconséquents des gouvernement du temps de Hollande. C'est déjà bien. Evidemment si on coupe ce moyen de production il ne produira plus et on devra acheter chez nos voisins qui doivent nous appeler les Shadoks Et après cette première gabegie de diminution du parc nucléaire, deuxième exploit avec le choix des moulins à vent. Je te rappelle que l'éolien subit la dure loi de l'intermittence et malgré ce que tu essaies de sauver, la grande majorité des éoliennes n'ont pas les moyens de stocker l'énergie quand elle est surabondante. Ils ont été tellement ridicules que notre cher Président n'a pas pu faire autrement que de revenir à des choix dans le nucléaire ! Aveu cuisant d'échec... On pourrait ajouter que la grande majorité des éoliennes implantées chez nous ne sont pas fabriquées en France. A moi de te poser une question : après avoir gentiment parlé "d'affirmations non étayées du média d'extrême droite d'une alcoolique complètement cramée" montre nous où se trouvent les infos erronées.

Merci de ne pas décider que je m'adressais en particulier à toi. Quand tu ne dis pas un mot de facteurs clés comme l'intermittence et le pilotable, pardon de supposer soit que tu n'es pas au courant, soit tu veux éluder. Sans éolien il y aurait encore moins besoin de mettre une centrale au ralenti. On est passé d'une fourniture électrique continue avec les réacteurs qui fournissent l'énergie demandée à un sabotage des paysages au prix de dépenses monstrueuses pour obtenir une énergie de 20% de la capacité d'une éolienne. Je ne dis pas que le nucléaire ou l'hydraulique n'a pas d'impact sur l'environnement. Dire que le nucléaire n'est pas totalement pilotable quand tu peux fonctionner au ralenti sans surcout c'est vraiment chipoter. Bah oui chez nous l'éolien est associé au pilotable (nucléaire, hydraulique) et quand les conditions sont extrêmes on va quand même avoir recours aux centrales thermiques. Je maintiens que les milliards déversés sur l'éolien auraient été mieux utilisés par le développement du nucléaire. Je n'ai pas d'actions dans l'éolien ni ailleurs. Tu donnes des solutions plus ou moins rentables pour améliorer le pilotage mais moi je pense qu'il va falloir arrêter de se goinfrer et faire preuve de sobriété voulue. J'adhère totalement au discours de Janco "Il faut s'occuper du problème sinon c'est lui qui va s'occuper de nous" Et s'occuper du problème en pensant continuer dans l'abondance par les bienfaits illusoires de la technologie c'est se comporter en enfants gâtés irresponsables. Je me fous pas mal de qui dit ce que j'estime avéré. J.M Jancovici membre du GIEC est de gauche et c'est grâce à ces conférences que j'ai forgé mon opinion. L'article ne dit pas autre chose. Cette rengaine gratuite sur l'extrême droite m'interroge... Tu m'apprends que cette journaliste est climatosceptique. J'ai visionné plusieurs vidéo et je ne l'ai jamais entendue dire que le RC n'existe pas. J'ai surtout compris que pour elle il y a un matraquage médiatique, ce qui n'est pas tout à fait faux. De mon côté j'estime que le problème est crucial mais il ne suffit pas de "sauter comme un cabri" sans mesures contraignantes pour faire avancer le schmilblick puisque le problème numéro un des gens semble toujours être le pouvoir d'achat autrement dit le pouvoir d'aggraver un peu plus notre nuisance.

Ce que vous n'intégrez pas c'est que l'éolien produit une énergie intermittente non pilotable. Intermittence ça signifie que : Pas vent ou vent inférieur à 14 km/h production zéro Vent modéré jusqu'à 30 km/h production faible. Il faut des vents forts de 50/60 km/h pour produire en pleine capacité. A partir de 90 km/h les éoliennes doivent être arrêtées pour éviter tout dommage = production nulle. Non pilotable ça signifie que quand par exemple tu es dans un des cas de production nulle ou faible il y a nécessité d'installer des sources comme le nucléaires qui viennent pallier ce manque. Avec l'éolien on ne peut pas se passer du nucléaire et comble d'absurdité, quand les vents sont suffisants, l'énergie ne se stocke pas et le nucléaire tourne au ralenti. Le plus souvent ce trop plein d'énergie éolienne ne sera pas vendu à l'étranger parce que les conditions climatiques sont souvent similaires hors de nos frontières. https://www.causeur.fr/l-energie-eolienne-au-pays-du-roi-ubu-292471

Ce n'est pas ce que dit le Shift Project de Jancovici qui fait partie du GIEC, spécialiste le plus fiable sur la question. : l'éolien produit 3 fois plus de grammes d'équivalent CO2 par kWh produit que l'hydraulique. <<un rapport sur les énergies renouvelables et leur capacité à limiter la probabilité d’un réchauffement climatique dangereux à l’horizon 2050 (GIEC 2012). Ce rapport inclut notamment une synthèse de toutes les analyses cycles de vie réalisées sur les différentes formes d’énergie. Le tableau de synthèse (cliquer l’image) donne les estimations de ces travaux. Voici donc en grammes d’équivalent-CO2 par kWh produit la valeur moyenne (50e percentile) constatée pour les différentes sources d’énergie (électrique). Hydraulique : 4 g Hydraulique marine : 8 g Eolien : 12 g Nucléaire : 16 g Biomasse : 18 g Solaire thermodynamique : 32 g Géothermie : 45 g Solaire photovoltaïque : 80 g Gaz naturel : 469 g Pétrole : 840 g Charbon : 1001 g>> Je n'arrive pas à récupérer le lien. Mais j'ai toujours entendu JM.J dire que la production d'électricité la plus propre est l'hydraulique. J'aimerais bien trouver un rapport du GIEC d'origine qui donne un classement objectif car faut bien avouer que Wiki est parfois renseigné par des gens qui voient surtout leur intérêt.

Ça me parle tout à fait. J'ai zappé le nucléaire à cause des trop nombreux opposants idéologiques. Je n'ai pas l'impression que dans les chiffres que tu cites les auteurs de ce classement aient intégré la durée de vie moyenne du système. L'origine des émissions carbone de l'hydroélectrique est de très loin la retenue et les infrastructures de génie civil. Et là un barrage peut vivre pendant près de 100 ans. Les éoliennes 20 à 25 ans.