aka

c'est vrai que ça peut avoir pour avantage de remettre en cause un 'eventuel dogme' sur la stabilité des planetes de notre systeme, et ça pousse a mettre la pédale douce sur l'hypothèse d'un système solaire semblable a celui que nous connaissons aujourd'hui il y a ne serait-ce que 100 millions d'années... les dinosaures observaient peut être un ballet planétaires fondamentalement différent, avec plus, peut être, de protagonistes.ça éclaire aussi l'histoire de l'eau liquide sur mars d'un coté amusant...

tout ce que l'on sait, c'est que dans 2 milliards d'années, on ne peut pas dire ce qui se passera. les calculs peuvent être élégants et riches d'enseignements, le principal (seul) résultat tangible et que l'on ne connait de façon précise la position des planète que sur quelques dizaines de millions d'années.enfin, y a de quoi voir venir...xD

quote:C'est beau comme un poème, mais si ces univers sont déconnectés ils sont, par définition, inobservables, sinon ils feraient partie de notre univers . On n'est plus dans la science, mais dans une sorte de fiction métaphysico-poético-mathématique.si je me souviens bien, dans le cadre de l'unification des forces (théories des cordes il me semble), il est tout a fait possible d'avoir des univers totalement isolés au niveau de nos 4 dimensions spatio-temporelles, mais avec certaines particules/interactions qui peuvent voyager 'entre' ces univers, et notament, selon certains, la Gravitation.Je laisse aux théoriciens (les vrais) le soin d'expliquer plus en détail ce truc (perso, 4 dimensions, j'y arrive a peu près, mais 9 ou 11, ne serait-ce que 5, j'abandonne toute tentative de visualisation...)ceci dit, il serait clairement interessant de detecter des fluctuations gravitationelles totalement décorrelées de tout évenement survenant dans notre univers, cela ouvrirai de nouveaux axes de recherches pour la matière noire, l'energie sombre, la fluctuation des neutrinos, voire meme l'age du capitaine... en gros, ce serait la porte ouverte a toutes les fenêtres, et ça, j'aime.corrigez moi si je dis des conneries hein x)

je n'ai certainement pas le bagage théorique de certains ici, mais a mon sens, l'apparition d'un singularité (au sens qui nous interesse, bien sur, a savoir un point matériel, donc de densité infinie, implique immédiatement l'apparition d'un horizon, a une distance de la singularité qui vaut 2GM/c².faut que j'achète ce numéro de PLS pour voir ce qu'ils en disent... mais comme je l'ai dit, j'ai du mal a imaginer une singularité sans horizon.

c'est quoi la position dominante sur ce forum a propos du soi disant complot désignant le fait que les américains ne seraient jamais allés sur la lune?les campagnes d'information/désinformation sont tellement bien faites

a une époque ou on apercevait jusqu'à la magnitude 6 en pleine ville...a chaque époque ses avantages [Ce message a été modifié par aka (Édité le 07-05-2009).]

faudrait que je retrouve une photo que j'avais prise avec un tres grand angle, on voit les 2 halos, a 21 et 40 et quelques degres, c'est assez fort.

d'un autre coté, à cette époque, ces grands hommes faisaient essentiellement du planétaire, donc un rapport f/d démesuré n'a rien d'extraordinaire que je sache (quand on colle un 4mm derrière un C8, le rapport f/d résultant doit être sacrément haut aussi)

ça dépend de la taille du dit cercle. En fontion de leur taille, leur origine est différente. http://www.mountainweather.com/halo-nov15-gif.gif la qualité est pas top, mais ça donne une diée de la complexité possible x)généralement, il s'agit de réfraction dans les cristaux de glaces / goutelettes d'eau en suspension dans l'atmosphére.cela peut produire des effets assez spectaculaires.de plus, si l'arc dont tu parles n'est visible que sur la photo, il peut s'agir d'un effet de flare (j'ai pas le termefrançais, désolé), qui apparait souvent avec des objectifs grand angles très ouverts, pour le supprimer, il suffit de fermer un peu le diaphragme. pas trop, sinon tu fais apparaitre des aigrettes autour des sources lumineuses).une bonne page d'explication, pour pouvoir épater la galerie par ta connaissance encyclopédique des phénomènes de déviation solaire/lunaire http://www.meteo.org/phenomen/halo.htm [Ce message a été modifié par aka (Édité le 06-05-2009).][Ce message a été modifié par aka (Édité le 06-05-2009).]

je valide, il est excellent ce blog merci du bon moment.

Bonjour,Je suis tout simplement a la recherche de conseils, de références de matériel si possible, pour faire de l'astrophoto grand champ directement avec mon 20d (défiltré main).Je souhaite acquérir donc une monture légère (au pire, je poserai avec un 300 avec doubleur... pas lourd), mais très stable, avec une erreur périodique basse (j'aimerai m'essayer au filtrage a bande étroite, et pour ce que j'en ai lu, ça a l'air de sacrément gonfler les temps de poses).Je souhaite savori de plus si des gens ont essayé l'astrotrac TT320X (http://www.galileo.cc/Belgique-FR/imprimer_accessoires.php?ref=TT320X&type=accessoires), ce matériel m'a semblé cher, mais d'un autre coté, j'ai lu de bonnes critiques et il semble valoir le coup. avant de sauter le pas (mes beaux-parents déménagent dans le vercors, je vais avoir un ciel bien noir a dispo , je souhaitais faire appel a la légendaire sagesse collectives des internautes de tout poils. merci.

merci beaucoup pour le lien...j'étais toujours en manque d'image pour expliquer aux gens pourquoi on parle de taille 'astronomique';P@+

quote: OK merci mais au lieu de tout le temps me dire "va voir le dico", pourquoi pas m'expliquer directement ce que sa veut dire??? ça veut dire ouvre un livre, cherche sur google, et fais le par toi même. fais toi une idée sur les phénomènes auxquels tu t'interesses, et quand tu auras des questions précises, pose-les. par contre, je pense que demander aux gens de faire les recherches pour toi, en te donnant les liens, la bibliographie, et tout ça présenté par chapitres avec sommaire et lexique complet, c'est un peu trop exiger de ces derniers.pour ta question, dis toi seulement que tu ne peux pas te representer l'univers comme un ballon de baudruche qui enfle. l'univers est une structure en 4 dimensions (au moins) dont les dimensions spatiales augmentent a une vitesse donnée. L'image mentale d'un tel phénomène n'est certainement pas a la portée de tous, et c'est une théorie que je ne manipule pas assez souvent pour pouvoir trouver d'image aussi pertinente que je le désirerais, le cake aux raisins restant la meilleure approximation grossière dont je me souvienne.bref, un moteur de recherche, un bon dico, voire meme un ouvrage spécialisé en astronomie, un abonnement a C&E, et des visites dans des conférences d'astro et a des clubs d'astronomie te permettraient d'établir des bonnes bases dans ce domaine... si tu en as vraiment l'envie.[Ce message a été modifié par aka (Édité le 04-05-2009).]

C'est tellement evident que ça ne mérite pas la réponse.Merci quand meme de m'avoir bien fait rire : quote: en fait, comment les étoiles...volent..enfin comment...elle ne tombe pas koi! quote: Bruno beckert, merci de vos réponse mais je suis quand même pas con, je sais ce qu'est la gravitation, j'ai 17 ans quand même... [Ce message a été modifié par aka (Édité le 04-05-2009).]

d'un autre coté, dans le cas du rayonnement de fond, il a certainement traversé une grande quantité de nuages, donc est marqué d'un multitude de raies d'absorbtion de z variables.rien ne peut certifier ici que les raies de z maximal soient contemporaines de l'emission du rayonnement a 3000K.pour ce qui est de la raie lyman alpha, lors de la recombinaison de l'hydrogène atomique, on devrait pouvoir la retrouver décalée dans le proche infrarouge cependant... ceci dit, j'ai du mal a imaginer le niveau de complexité d'une analyse spectrale sur le fond diffus....