thierry91

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    196

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 46554

Messages posté(e)s par thierry91

  2. Posté(e)

    tiens, une petite proposition pratique pour repondre a la question de depart:

    comment mesurer l'aberration aujourd'hui en s'inspirant de la technique de bradley ?
    il faut fixer un instrument de maniere rigide pendant un an par exemple a la verticale.
    Aucun entrainement, il faut etre fixe par rapport a la terre.
    Bradley attache sa lunette a la cheminee. On choisit une etoile qui passe a la quasi-verticale
    du lieu d'observation. On met une CCD dans le plan focal. On prend des images a chaque fois
    que l'etoile passe dans le champ observable. Il y a plusieurs maniere de faire: par exemple
    une pose assez longue pour capter tout le passage de l'etoile dans le champ on obtient alors
    un trait rectiligne sur l'image. On repete aussi souvent que possible cette photo de l'etoile de reference.
    On note les dates des images. A la fin de l'annee, on depouille: on doit avoir en empliant une famille de
    traits paralleles dont l'ecart maximal donne l'aberration. Pour deceler le phenomene, si
    on a un imageur a 1"/pixel, ca donne un decalage des traits de +/- 20 pixels, facilement
    visible. Par contre la parallaxe semble inaccessible a des moyens amateurs.
    Bradley a fait ses mesures a l'oculaire reticule. Son etoile etant assez brillante il faisait meme
    des mesures de jour.

    Donc c'est un peu casse-pied comme les analemmes ou l'instrument doit rester fixe
    longtemps. En fait il ne doit pas bouger de plus que qq secondes d'arc, d'ou la fixation de bradley.

    la verticale elimine la refraction et se repere bien au fil a plomb. Pour se convaincre
    du phenomene il faut faire bcp d'observations et voir la periodicite et pas juste un coup
    de vent sur la lulu...pas trop facile mais pas dingue non plus.
    vous y croyez ??

  3. Posté(e)

    Salut,

    tu as le problème que PinPoint comme Astrometrica demandent la date d'obs dans le header Fits. Sinon ca coince. Il te faut éditer le header de chaque fichier de préférence en batch. Tu peux essayer l'outil BitsConv
    qui devrait faire ca: http://obswww.unige.ch/~behrend/page_bif.html
    perso je ne l'ai pas essayé mais à voir le manuel tu peux changer
    la date-obs de tes images.
    Autre soluce qui marche: un script en python en utilisant la librairie
    pyFITS, tu as la possibilité d'écrire tout ce que tu veux dans le header http://packages.python.org/pyfits/users_guide/users_headers.html

    je le sens mieux chez le pingouin entre nous soit dit :-)

  6. Posté(e)

    Astrojul:

    oui je pense que toutes les TV85 ont un poil de chromatisme
    comme la tienne et que c'est inhérent au design. C'est quand meme
    un petit poil seulement - c'est très superieur aux achros pas chères!!

    On n'est qudn meme pas dans la classe des lulus taka par exemple. les series TSA ont des perfs bcp plus impressionantes.
    Néanmoins la TV85 a un réducteur dédié TRF-2008 qui donne des étoiles très fines sur un grand champ bien plan. Perso ca me ravit en photo.
    J'ai acheté cette lulu il y a très longtemps, à une époque ou les ED80 n'avaient pas encore fait leurs preuves comme maintenant. Si c'était à refaire j'y réfléchirais à deux fois ...
    Meme le PO bien pour le visuel, bien meilleur que celui des ED80, n'est pas
    top pour la photo.

    Eleve Frédogoto:
    vous me copierez cent fois le chapitre 6 du Rutten & van Venrooij
    "Ze Refractor" où on explique apo/pas apo et autres sujets pénibles.
    C'est qu'il me ferait douter le bougre ! des doublets apo, il en vend
    Uncle Al, c'est donc que ca existe

    Thierry

  7. Posté(e)

    Bonsoir

    j'ai aussi cette lulu depuis pas mal de temps. Je m'en suis
    servi en visuel un peu au début et maintenant je fais des photos
    avec. Ce n'est pas étonnant que tu voies du chromatisme sur la Lune avec.
    Dans des comparaisons, elle est proche de la classique ED80: http://www.cloudynights.com/documents/80mm.pdf
    c'est un bon doublet mais ca reste seulement un bon doublet.
    Il y a de meilleures APOs...
    En photo, entre Halpha et OIII il y a une belle différence de MAP
    entre des filtres réputés parfocaux, je n'ai pas les
    chiffres sous la main.
    Rassures-toi, ca marche quand meme très bien!

    Thierry

    [Ce message a été modifié par thierry91 (Édité le 08-11-2012).]

  9. Posté(e)

    alors c'est un PO 2"
    j'image avec une atik 314 sur un RC GSO 8"
    avec un réducteur ce qui me ramene à 1.2m
    le meme PO derriere une lulu de 480mm de focale montre
    aussi des flexions, c'est loin dramatique car les étoiles sont
    plus petites :-) mais les shifts à la registration sont bien là.

  10. Posté(e)


    je mesure la flexion du tube de mon PO directement avec la pointe
    d'un comparateur entre tube vertical et tube horizontal. je trouve des variations entre 0.1mm et 0.2mm ce qui est énorme et correspond
    bien aux décalages vus avec iris lors de la registration.
    Bien sur, des merdes supplémentaires dues à d'autres composants
    ne peuvent etre exclues...en tout cas ce focuser a un probleme.
    sur les JMI j'ai lu les mesures calamiteuses de marc jousset
    sur son site web. c'est cohérent avec ce que tu dis tutu.
    Christian tu dois avoir un bon modèle :-)

    j'ai découvert les PO clément en effet ca commence a chiffrer,
    de meme axis instruments fait un beau crayford.

    feathertouch est pas cher en comparaison, vous mesurez quoi
    comme flexions avec vos FT ? dans le shift.lst d'iris
    vous avez quoi (pour les ceusses qui utilisent iris)?

    sinon il y a le diviseur, mais ca me stresse un peu, je me demande ce que je vais attraper comme étoiles...
    merci de vos commentaires :-)

  12. Posté(e)

    bonjour à tous,

    je suis à la recherche d'un porte-oculaire avec des flexions minimales
    pour imager avec 1m20 de focale et des pixels de 6microns.

    j'ai utilisé jusqu'à présent un Moonlite motorisé qui s'avère fléchir
    un max...dommage car il est beau!
    par ex sur deux heures de poses la registration avec iris me donne
    30 pixels de décalage, meme des brutes de 100s ont des étoiles allongées.

    mon bazar fait les 1.2kg et dans le futur je doute de jamais dépasser les
    2kg.

    question donc aux photographes: quels sont les solutions avec des flexions minimales permettant des poses raisonnables à ces focales ?

    je vois dans le commerce:

    feathertouch (très populaire mais es-ce mieux que moonlite ?)
    optec
    van slyke
    FLI avec plusieurs modèles.

    FLI me semble vraiment hors budget
    les autres coutent un bras mais si c'est pour la vie ..

    vos avis d'utilisateurs m'intéressent!
    merci
    Thierry

  14. Posté(e)

    salut,

    j'utilise depuis un (petit) moment un RC 8" altair-astro qui est
    très probablement le meme que le GSO à la déco du tube pret.
    Avec le CCDT67. J'ai change le porte-oculaire pour un Moonlite.
    J'ai eu un reflet venant de l'interieur anodise brillant
    du porte-oc. Eliminé avec avec un tube de papier canson.
    Depuis zero reflet avec. Je doute que ca soit ton tube ou le CCDT67.
    Il est vrai que je n'ai jamais photographie la lune avec

  15. Posté(e)

    dans leur papier http://arxiv.org/abs/1201.3643
    le redshift de la source est z=2
    et la sour ce est a z=0.88
    on est loin des records.
    La lumiere a mis 10 milliards d'années à nous parvenir
    et 17 milliards c'est la distance dite "comobile"
    en mouvement, celle qui rentre dans la loi de Hubble.

    cet anneau est magnifique...

    [Ce message a été modifié par thierry91 (Édité le 19-01-2012).]

  17. Posté(e)

    Francis:

    ils photographient dix millions de galaxies très lointaines.
    Il faut penser que ces galaxies sont en arrière-plan d'une distribution
    non vue de matière noire. Cette matière noire agit gravitationnellement
    sur la lumière qui vient de plus loin. ca distort un peu les images.
    C'est comme si tu regardais une ville lointaine de nuit à travers
    une vitre en verre ancien tout plein d'irrégularités. Si tu fais
    un modèle de la forme des galaxies et que tu le compares à tes images réélles
    tu vas pouvoir obtenir une info sur ta "vitre" ici la distribution
    de matière noire. C'est un boulot monstrueux d'ajustement informatique
    de données. Ici c'est ce qu'on appelle du "weak lensing" la distortion
    des images est faible et c'est statistiquement seulement que l'on obtient
    la distribution de matière noire. Ce qui est beaucoup plus connu visuellement
    c'est le "strong lensing" lorsqu'un amas de galaxies en avant plan distort
    furieusement des galaxies ou quasars lointains.

  19. Posté(e)

    Tournesol:

    "les modèles alternatifs peinent sur des points fondamentaux"

    ah que oui. mais le problème c'est que le paradigme dark matter + dark energy
    bute aussi sur des points fondamentaux:

    1 - la matière noire n'a encore fait cliqueter aucun détecteur de particules
    sans parler du bosondrome hors de prix en suisse qui ne l'a pas attrapé
    pour le moment.

    2 - il faut en plus rajouter l'énergie noire, énergie du vide dont l'origine
    est inconnue et incalculable.

    Euh est-ce vraiment plus satisfaisant???
    je pense que fredogoto réclame tout comme moi une particule qui fasse
    "clac" dans un détecteur, un vrai. Ca peut arriver, les théoriciens des
    hautes énergies ont créé depuis des décennies un bestiaire de particules
    toutes plus sympa les unes que les autres.

    et puis enfin il y a l'énergie noire dont pendant longtemps la seule valeur
    plausible a été zéro .... maintenant la voilà qui remplit l'univers pile-poil pour le faire plat.

    "la conclusion qui s'impose" pour moi c'est qu'il y un gros problème.
    Meme si demain on trouve une belle particule bien sous tous rapport
    pour faire la matière noire, il nous restera encore le problème
    de l'énergie noire sur les bras.

    PS:
    ayé, j'ai le clavier avé les accents.

  20. Posté(e)

    Tiens, quelques souvenirs sur MOND et la matiere noire:

    quand Milgrom a invente MOND dans les annees 80, c'etait pour
    expliquer les courbes de rotation des galaxies spirales et ca n'avait
    pas de motivations cosmologiques - la cosmo n'etait pas aussi developpee
    qu'aujourd'hui. Comme il modifiait le principe fondamental de la dynamique
    de maniere ad-hoc ("force = masse par acceleration" remplace par
    "force = masse par une fonction de l'acceleration") la plupart des gens
    trouvaient que c'etait une branquignolerie totale. Avec le temps, le probleme
    de la masse manquante s'est nettement aggrave pour arriver la situation
    actuelle delirante ou l'univers est rempli de 3/4 d'energie noire dont on ne
    sait pas ce que c'est et 1/4 de matiere noire faite d'une particule toute aussi inconnue (faites votre choix, m'sieur dames). Alors oui on peut vivre
    comme ca, c'est le cas des cosmologistes mainstrean on va dire. Mais les
    idees alternatives ne sont pas considerees comme deconnantes, les annees 2000
    ont vu une explosion d'articles proposant des modifications de la
    gravitation. Ca parait dans les bons journaux.

    les observateurs des galaxies aiment bien MOND. J'ai entendu de mes propres oreilles Francoise Combes, grande simulatrice de galaxies devant l'eternel, dire que la matiere noire traditionnelle froide
    non-interaggisante produit un pic de densite au centre des galaxies qui est absolument exclu observationnellement.

    MOND a un succes certain dans le domaine galactique. Voir par exemple
    le site web de Stacy McGough qui maintient une page a jour sur MOND.
    maintenant MOND a de gros problemes, il n'y a pas de version relativistes
    qui ait l'air de marcher - TeVeS est une horreur absolue et en plus
    elle semble avoir ete tuee recemment par les lentilles gravitationelles
    a grande distance (je ne retrouve plus le papier) a l'echelle des amas.
    mais bon les theories meurent rarement rapidement

    les cosmologistes n'aiment pas MOND. Elle ne semble pas expliquer les
    grandes structures et puis surtout il y a les fluctuations du fond 3K
    dont l'analyse detaillee fait apparaitre des correlations qui ne sont
    pas compatibles avec MOND...

    alors bien sur il y a l'alternative pas absurde que fredo mentionne:
    MOND + un petit coup de neutrino leger et hop !

    qu'est-ve qui est le mieux (ou le pire):
    dark matter + dark energy ou MOND + un petit neutrino ??

    ce qui toujours interessant c'est de savoir si la matiere noire est au meme
    endroit que la mtiere visible.
    Si elles sont toujours environ au meme endroit, ca peut etre un indice
    qu'un truc nous echappe dans la gravitation et qu'il n'y a pas de matiere noire. Si elles ne sont pas au meme endroit ca devient interessant, ca semble indiquer qu'elles sont forcement distinctes, c'est le cas
    du bullet cluster . meme Milgrom semble pencher vers la solution a la fredo. Une pincee de matiere noire + une gravite modifiee.

    si on presente juste une cartographie interpretee en terme de matiere noire
    comme dans la belle image du Doc, eh bien "c'est un peu court jeune homme".
    Si la matiere noire trace exactement la matiere visible ....

    ce Mcgaugh tient a jour une page avec toute la literature: http://www.astro.umd.edu/~ssm/mond/litsub.html

    PS: desole j'ai pas les accents au boulot.

  22. Posté(e)

    oui, - un gros meme.

    un petit coup de whois sur www.soft-royal.com:
    leur adresse est enreigstrée chez un hébergeur en hollande
    via un gusse au portugal à lisbonne. Aucune trace de leur soi-disant
    adresse à seattle...


    il n'y a pas non plus de miracles avec les prix des logiciels.
    Adobe fait une énorme remise sur photoshop pour enseignants/étudiants
    via justificatif. Vois si ca peut faire. Le reste c'est une petite arnaque
    sympa comme le net en regorge.