lambda0

En abscisse, coordonnées du point d'impact du rayon dans le plan de la pupille (pour les plans XZ et YZ, Z=axe optique) En ordonnée, aberration transverse dans le plan image. Chromatisme visible à 0.436 µm.

Intes-Micro M603 ou Orion Optics OMC-140 ? Deux instruments qui paraissent répondre à mon besoin en terme de qualité optique, prix (1000-1200 Eur maxi pour tube seul), transportabilité en avion, et complémentaires par rapport à ce que j'ai déjà (Newton 200 mm à f/6), plutôt orientés planétaires mais avec quand même un diamètre décent pour du CP (uniquement visuel, pas de photo).Certainement deux bons instruments, mais comme je dois choisir, je vais le faire en fonction de détails, du type facilité de réglage, finition mécanique, défauts éventuels de type shifting, etc. On trouve assez facilement des retours d'utilisation du M603, et il est bien décrit dans le livre de Van der Elst, avec ses qualités et ses petits défauts. Je trouve beaucoup moins de commentaires sur le OMC-140, qui parait pourtant avoir des caractéristiques attractives (et je prendrais la version "deluxe"). Juste trouvé un éloge dithyrambique sur un champ en limite de diffraction sur 30 mm (soit presque 1° en objet) Au passage, il pèse presque 2 kg de moins que le M603, seulement 3.5 kg.Des avis d'utilisateurs d'OMC-140 ? Ou même un comparatif M603 / OMC 140 ?(au fait, Orion Optics n'est cité nulle part dans les deux livres de Van der Elst, guide et tests d'optiques astronomiques. Un peu dommage).

Dans le cas d'un Maksutov dont le secondaire est un dépôt réfléchissant, est-ce qu'on n'améliorerait pas un peu la FTM avec un dépôt dont la réflectivité décroit progressivement au voisinage du bord, sur quelques mm, au lieu d'avoir un créneau ? (une sorte d'apodisation) Mais peut-être bien que ça se fait déjà ?

Etant donné que la facture d'électricité peut représenter plus de 20% du budget d'une commune, il y a bien une motivation financière aux économies d'énergie si les progrès techniques le permettent. Après, on peut toujours emballer ça à la mode écolo, c'est la cerise sur le gâteau, et un bon thème de discours. Mais on cherche à faire des économies d'énergie sans nécessairement réduire l'éclairage : en utilisant des nouvelles sources, comme les LEDs, dont les rendements sont en progression constante.A éclairage constant, on remplace des lampes au sodium, qui ont un spectre de raies qu'on peut éventuellement filtrer, par des LEDs blanches, qui émettent un spectre continu. Il y aura peut-être un peu moins de lumière émise directement vers le ciel (et encore, un luminaire classique bien conçu n'en émet quasiment pas, je ne parle pas des lampadaires boules mais des luminaires conformes aux normes d'éclairage), mais la lumière rétrodiffusée vers le ciel par la chaussée et les bâtiments sera devenue impossible à filtrer.On peut donc tout à fait voir des économies d'énergie, même se mettre d'accord sur une baisse de l'éclairage (moins de lumens au sol) après avoir revu les normes, et pourtant assister à une dégradation des conditions d'observations dans certaines conditions, parce que les filtres antipollution lumineuse utilisés en ville vont devenir inopérants.

http://radiospares-fr.rs-online.com/web/ Mots clés de recherche : "Lumileds Rebel" Référence LED : 228-368Pour les collimateurs, faire la recherche sur "Rebel collimateur" Chercher aussi Osram et CREE, il y a les collimateurs adaptés pour chacune de ces LEDs.[Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 16-03-2010).]

Voir par exemple la Lumileds/Rebel (par contre, c'est par paquet de 5, chez RadioSpares) : http://radiospares-fr.rs-online.com/web/search/searchBrowseAction.html?method=retrieveTfg&Ne=4294961148&Ntt=Lumileds+Rebel&Nr=AND%28avl%3af1%2csearchDiscon_f1%3aN%29&Ntk=I18NAll&Nt x=mode%2bmatchallpartial&Ns=stockPolicy_f1|1| |new_f1|1&N=4294955800+4294753651+4294731539&Nty=1&multiselectParam=&selectAttribute=Blanc%20froid#breadCrumb Ca donne environ 100 lm, à alimenter en courant à 350 mA (ne pas oublier de refroidir). Equivalents à voir chez Osram (Golden Dragon par exemple) et CREE.Pour les collimateurs, voir ici : http://radiospares-fr.rs-online.com/web/search/searchBrowseAction.html?method=retrieveTfg&Ne=4294958428&Ntt=LED+collimateur&Ntk=I18NAll&Nr=AND%28avl%3af1%2csearchDiscon_f1%3aN%29&N tx=mode%2bmatchallpartial&N=4294956329+4294524838&Ns=stockPolicy_f1|1| |new_f1|1&Nty=1&multiselectParam=&selectAttribute=Optique%20collimat%C3%A9%20%C2%B16%C2%B0%20et%20support%20po ur%20LED%20Luxeon%20Rebel#breadCrumbPlus l'angle est serré, plus l'intensité est importante, les collimateurs les plus serrés peuvent produire 50 Cd/lm, soit 5000 Cd pour une LED de 100 lm.Mais en cherchant un peu, ça m'étonnerait bien qu'on ne trouve pas déjà tout fait des petits projecteurs serrés utilisant une LED de ce type.A+

Avec une LED blanche de puissance de 1 W, rayonnant 100 lm, surmontée d'un collimateur standard, on peut facilement produire plus de 1000 Cd, pour un angle de 15°, et plus de 5000 Cd avec un collimateur plus serré. Compter quelques euros pour la LED et le collimateur, qui se monte directement sur le circuit portant la LED.A+ [Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 16-03-2010).]

L'équivalent du Watt en unités photométriques est le lumen (lm). Le rapport de conversion dépend de la longueur d'onde, c'est une intégrale, produit du spectre par la courbe de visibilité photopique de l'oeil, V(lambda). 683 lm/W, c'est valable uniquement pour une raie monochromatique à 555 nm (et de plus, il s'agit de Watt optiques).Pour une lampe à incandescence classique : 10 lm/W Halogène : 20 lm/WEnsuite, pour la conversion intensité-flux, il faut connaître le diagramme d'intensité, mais si on suppose une émission isotrope dans un cône d'angle total égal à 15 deg, 100 Cd -> 5.4 lm Une lampe à incandescence classique de 100 W rayonne 100*10 = 1000 lm, dans 4*PI stéradians, soit environ 80 Cd (mais plus pour une halogène).

Les solutions optiques standards sont assez souvent définies pour f=100 mm, pour une autre focale, on fait simplement une homothétie de toutes les dimensions linéaires (rayons de courbure, épaisseurs, ouvertures). A partir de là, refaire éventuellement une petite passe d'optimisationPour comprendre le fonctionnement du système et l'origine des aberrations à corriger (et donc les dioptres sur lesquels agir en priorité), jeter un oeil aux coefficients de Seidel.Pour un cours général sur l'optimisation, voir le livre de Warren Smith, "Modern optical engineering" http://www.amazon.fr/Modern-Optical-Engineering-Opitical-Systems/dp/0071476873/ref=sr_1_1/275-2743187-9111330?ie=UTF8&s=books&qid=1262955234&sr=1-1

C'est le prix d'une bagnole haut de gamme, il y a des Mercedes (par exemple) qui coûtent même plus cher que ça.Ptite question pratique : est-ce que ça se fait sur les grands Dobson de ramener l'oculaire à une hauteur raisonnable (moins de 2m) au moyen d'un transport d'image (qui au passage peut aussi servir à corriger la coma) le long du tube ?

Ici par exemple, avec toutes les options de précision et de traitement : http://www.orionoptics.co.uk/OPTICS/opticsstandardgr.html http://www.orionoptics.co.uk/OPTICS/opticsprofession.html Ca ne doit pas être les moins chers, mais avec le cours actuel de la livre, ce n'est pas si terrible, et puis la qualité, ça se paye.

J'avais vu (sur WA je crois) un rapport d'analyse donnant 1.38*lambda PTV pour un LB 400...

J'ai utilisé "Cartes du ciel" pour le repérage de Titania et Oberon. Il doit probablement me manquer un facteur 2 sur la clarté (mais j'avais quand même un petit espoir avec les traitements à 97% sur Newton 200mm).A+

Bonjour J'ai déjà cherché Titania et Oberon au 200mm, sans trop de succès. Ca doit être en limite de perception (magnitude 13). Peut être un peu trop de pollution lumineuse aussi. Ou alors manque d'expérience. A partir de quel ouverture perçoit-on les satellites d'Uranus ?

Comment est corrigée l'aberration sphérique introduite par ces prismes, en particulier sur les instruments à forte ouverture ?

Je cherche aussi des oculaires planétaires, et j'avais repéré les orthoscopiques de Baader (Genuine Ortho), pas très cher en plus (moins de 100 Euros). Par contre, je n'ose pas trop les prendre à focale inférieure à 9 mm, à cause du faible relief d'oeil (0.8*f pour cette combinaison). Champ : un peu plus faible que des Plossl, 43 deg, mais sans distorsion en principe.[Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 24-11-2009).]

Un collègue de retour de Chine, où il a visité une usine de fabrication d'optiques me racontait que les opérateurs testaient à l'interféromètre les lentilles qui passaient devant eux à une cadence de 2-3 lentilles à la minute. On pose la lentille sur un support prévu à cet effet, un coup d'oeil pour voir les franges, on rejette ou on laisse passer, et on passe à la suivante. Tout en contrôle visuel, l'opérateur est entrainé pour ça, et ce n'est certainement pas un ingénieur opticien. C'était des optiques plus petites que des miroirs de téléscopes, mais je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas mettre en place un tel système, pour rejeter les miroirs défectueux de façon évidente, sans aller jusqu'au bulletin de contrôle plus coûteux, quand il s'agit d'optiques bon marché (donc quand même pas un C9). Ca éviterait peut-être à certains constructeurs de jouer leur crédibilité en laissant passer des Dobsons à 2*lambda, mais qui peuvent quand même être vendus 2000 Euros pour des grands diamètres...

MESSELY: J'ai un Newton de 200 mm, qui pèse 25 kg avec sa monture (suffisante pour du visuel), un compromis entre polyvalence, qualité d'optique, transportabilité, et coût : un Europa 200 à f/6 de Orion Optics. Si je devais prendre un instrument complémentaire pour gagner en transportabilité, je ne m'orienterais plutôt vers une lunette apochromatique de 100-120 mm (examiner attentivement la transmission de toute la chaine optique pour faire une comparaison équitable avec les téléscopes de 200 que tu as cités...).A+

quote: Telle formule optique est elle préférable dans une des catégories et pourquoi ? Y-a-t-il une raison particulière qui te fait écarter les Newton longs (mettons, ouverts à f/6-f/8, après ça devient vraiment encombrant), qui sont aussi tout à fait polyvalents ? C'est la formule optique la plus simple et la moins coûteuse, et du coup, à budget constant, on peut investir plus dans la qualité de l'optique et/ou le diamètre.

BonjourIl y a maintenant des produits standards permettant de monter des systèmes utilisant les techniques d'optique adaptative. Exemple : http://www.alpao.fr/fr/produits_miroirs_deformables.html A votre connaissance, l'optique adaptative a-t-elle déjà été expérimentée par des amateurs ? Les constructeurs d'instruments d'amateurs ont-ils des développements en cours sur le sujet ?[Ce message a été modifié par lambda0 (Édité le 22-10-2009).]

Il s'agissait seulement de lancer une discussion technique, sur un sujet que je connais un peu, mais je n'ai rien à voir avec la société citée, ce n'était pas une pub. Merci à Cavadore et E.Rietsch pour leur réponse constructive, je vais lire les sujets correspondants.