Kirth

Alors là je t'arrête tout de suite. Francis Lalanne, c'est autrement plus trapu qu'AB!

De toute façon, quand on a remarqué que les croyants sont quasiment tous issus de familles croyantes qui les ont conditionnés, et même endoctrnés, on a compris. S'il y avait des masses de croyants d'origine spontanée, je penserais peut-être différemment, mais malheureusement pour les tenants d'une transcendance évidente, elle n'est évidente que pour ceux à qui on l'a présentée commme une vérité indiscutable des années avant que l'esprit critique ne se développe. Les gens qui deviennent croyants à l'âge de raison sont très minoritaires. Les Pascal, les Bruno, les Descartes vivaient à une époque ou on ne vous laissait guère le choix, et il n'est pas étonnant qu'ils aient tous ou presque fait leur vie scientifique ou philosophique sans fondamentalement remettre en cause cet élément central de leur éducation. Une pensée pour Laplace qui, à la remarque de Napoléon qui relevait l'absence de la mention de Dieu dans sa Mécanique céleste, lui a repondu: "je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse".

Totalement hs, mais quand j'entends des physiciens de ton niveau parler d'autres gens en disant qu'ils sont matheux, ça me fait toujours sourire. J'imagine le niveau...

On ne te retient pas

Ben visiblement tu n'as pas tout compris à ce que j'ai écrit, et bien plus probablement encore à ce que certains de ceux que tu listes ont écrit. Dans ses Pensée, Pascal écrit que si l'on ne peut démontrer ni l'existence de Dieu ni sa non existence, l'Homme dans le doute a plus intérêt à croire qu'à ne pas croire. C'est quand-même autre chose que de dire "Je ne comprends pas donc c'est divin".

Oui... J'ai toujours trouvé qu'expliquer l'existence de l'univers par l'action d'un dieu éternel et incréé était d'une faiblesse intellectuelle abyssale. Entendons-nous bien, on a le droit de croire en Dieu, bien sûr, je suis très attaché à la liberté croyance. Mais prétendre comme le font certains que ce qui nous entoure est la preuve de son existence pour la simple raison qu'on ne saurait l'expliquer autrement ne m'a jamais paru très convaincant. Je crois que c'est à ce moment que j'ai dit à ma mère que je ne voulais plus aller au catéchisme... J'ai utilisé le nom commun dieu volontairement car toutes les religions ou presque ont leur propre version de la création.

Texte indigent. Pas la moindre trace de contrepèterie...

Bonjour, Je ne vais pas être en mesure de t'aider. Sache toutefois que le Royaume-Uni n'est pas dans l'UE et que tu risques d'avoir des taxes à payer. Par ailleurs, tu auras probablement plus de réponses dans la rubrique astronomie pratique, astronomie générale étant plus dédiée à la science astronomique et astrophysique ainsi qu'à l'astronautique.

@apricot, Tu remarqueras que les recommandations de @Daniel Bourgues envers notre horripilant ami ne concernent en rien son alimentation. C'est de l'autre extrémité du tube digestif qu'il est question.

Ces dernières années il écrivait dans la rubrique scientifique de Pleine Vie. Je crois qu'il est en train de passer à Notre temps.

Euskara edo txinera, dena den niretzat hebreera da

Guztiz ados nago zurekin nire Huitzi maitea!

Si je me rappelle correctement d'anciennes lectures, la disqualification de la lumière fatiguée venait aussi de l'absence de mécanisme valable expliquant cette fatigue. En particulier, toute intéraction avec de la matière devrait se traduire par une diffusion des photons altérant la netteté des images, ce que l'on ne constate pas. Ai-je bien compris? Ou bien Gupta apporte-t-il une réponse dans son article?

Tu veux dire que ces constantes seraient en fait constantes? Bigre!

C'est pas demain la veille qu'on va faire monter des gugusses dans ce bouzin.

Ok, ok. Mais..... Vapété?

6h de décalage entre la France et Boca Chica en ce moment.

Je l'ai aussi celui-là. Une merveille. C'est dingue de voir comment, au contact d'un cador, un baltringue naufragé peut donner l'impression d'être bon aussi.

M'en parle pas, j'avais proposé Big Infrared General Zwicky Obervational Base. Ça n'a pas été retenu... je me demande bien pourquoi.

C'est là qu'on voit la différence entre les baltringues comme @dg2, qui, lorsqu'on les pousse dans leurs retranchements comme @Romlag sont bien obligés de reconnaître qu'ils ne savent pas tout, et les vrais cadors comme JPP qui, eux, envers et contre tout, savent Blague à part: "Ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou" F. Nietzsche.

Tu veux dire l'époque à peu près de ma naissance où avec deux ou trois fois moins de bagnoles qu'aujourd'hui il y avait quatre fois plus de morts? T'as raison ça devait être génial. Le problème c'est que les connards sui roulent comme des dingues ne tuent pas qu'eux.

Belle trouvaille. 300€. Trouvé sur le site de la librairie en question : ANONYME CLICHÉ DE LA LUNE - 12 Février 1905 [France], 2020, in-folio, impression numérique d'après négatif sur plaque de verre. La Lune fait l'objet d'une attention particulière dans la pratique photographique liée à l'astronomie, et s'intensifie à partir des années 1850. En raison de sa proximité avec la Terre, l'astre demeure en effet aisé à étudier et le photographier ne présente guère de difficulté pour un photographe averti ou un astronome rompu aux techniques photographiques. Dans les 1880-1890, les prises de vues de la lune deviennent de plus en plus courantes avec l'apparition d'une émulsion standardisée - le gélatino-bromure d'argent - qui permet alors aux amateurs d'accéder sans trop d'inconvénients techniques, et à un moindre coût, à cette pratique photographique. En parallèle paraissent des articles ou des ouvrages entièrement consacrés à l'application de la photographie astronomique, à destination des nombreux amateurs, dans lesquels sont consignées toutes les étapes nécessaire à l'obtention d'une bonne photographie astronomique. Et naturellement la Lune y occupe une place centrale. Belle impression numérique agrandie et réalisée à partir d'un négatif sur plaque de verre, sous encadrement [70 x 90 cm]. La prise de vue a été réalisée, très probablement par un photographe amateur, le 12 février 1905 [comme l'indique l'inscription manuscrite inscrite en blanc dans le négatif par l'auteur], cliché qui s'inscrit dans une série de 8 photographies datées entre septembre 1899 à février 1905. Bien qu'étalées sur six années, ces photographies semblent avoir été exécutées selon le même procédé et la par la même personne, elles documentent différentes phase de la Lune. Le nom de l'auteur ainsi que le contexte dans lequel furent réalisés ces clichés, dont seuls les négatifs sur verre au gélatino-bromure d'argent ont été retrouvés, restent pour le moment mystérieux.

En 1995, vingt ans, je sortis du même magasin, lesté de mon 115 Paralux d'occasion à trépied bois. Changement a Chatelet puis gare du nord, arrêt Epinay-Villetaneuse.

C'est pas un miroir, c'est la tranchée d'Aremberg

Donc les chutes sont des portions à L/20...hors axe, du coup inutilisables pour en faire un miroir simple de télescope. Ou alors, je n'ai rien compris, et c'est très possible.