brizhell

le replay raccourci :

Ben au risque de me répeter.... Falcon Heavy, 27 moteurs Merlin, 5 lancements, 5 succès.....

Quand le Raptor aura la fiabilité du Merlin des Falcon Heavy (27 moteurs fonctionnant de concert), ça devrais le faire. Leur reste du travail mais ça reste tout de même une sacré prouesse d'avoir fait décoller un tel bouzin sans tout dézinguer autour..... Comme disait Nelson Mandela (si la citation est bien de lui) : "Je ne perd jamais, soit je gagne, soit j'apprends".

Ben la fusée coutant moins cher que le pas de tir, ils sont content que tout n'ai pas pété au sol..... Sinon des mois de retard a reconstruire les installations sol.

L'as pas l'air trop mécontent le patron :

Si mais apété juste avant la séparation

A 17h du lancement, reste encore pas mal de personnel sur le pas de tir....

Pffff c'est bien les média ça..... De toute façon on voit bien que ce planning détaillé est un fake honteux issue d'une ILA (Intelligence limite artificielle) plutôt mal configurée sur son espace sémantique. Encore quelques itération d'apprentissage et elle finira aussi par intégrer le terme avacrasher....

Le troisième, celui qui était hors champs a gauche et qui a un "fu....g texan accent" et une voix de canard...

Le commentateur de SpaceX parle de 48 heures de report

Tir reporté.... Arrêt du compte a rebour prévu à - 10s

Clair que c'est la plus grosse microfusée que j'ai eu l'occasion de voir... Planète Science n'a qu'a bien se tenir.....

Ah ouais, tout de même...... C'est de toi la citation ? Ou de Futura science (qui n'est pas une source scientifique vraiment pertinente) ? Rappel de l'effet dunning-kruger (source wikipedia) : Perso je sais ou je me situe concernant la cosmologie. Et je pense savoir que DG2 est plutôt du coté droit de ce graphique (normal c'est un pro)..... A chacun de trouver sa place en abscisse et en ordonnée.

Rhhooo le vilain raccourci qui réduit la MQ à l'intrication et les condensats......

Timelapse de l'approche de Dragon crew6 sur l'ISS :

6 fragments à l'heure qu'il est (ici le 5ème et le 6ème) :

Normal qu'elles se ressemblent, ce sont les mêmes quantités en abscisses et en ordonnées. Donc elles sont plus que similaires, à la différence près que celle de Fried ne s'étend pas sur des variations de profils de turbulence de la même amplitude, ni sur la correction par une AO qui n'existait pas encore à l'époque. En abscisse, ce qui augment en allant vers la droite est le rapport de D/r0, pas la valeur de D. Pour un r0 de 10cm et un diamètre de pupille de 100cm, on retrouve les même caractéristiques de résolutions "relative" que dans le cas d'un r0 de 1cm et un diamètre de pupille de 10cm. C'est en cela que le diagramme est normalisé et indépendant du pouvoir résolvant de l'instrument (puisque celui ci ne dépend que de D). On est d'accord, mais je ne comprends pas pourquoi ce diagramme portant sur ce que j’appellerai résolution "relative" plutôt que "résolution" car dans la publie de Fried, il y a un abus de langage qui est repris sur les papiers suivants (y compris chez Roddier), serais limité à de la longue pose. La résolution dépend du diamètre et de la longueur d'onde, alors que la résolution relative dépend de D/r0 uniquement. D'ailleurs, le Strehl qui n'est pas un indicateur de résolution mais d'efficacité optique, est aussi une mesure relative (Il correspond grossièrement au rapport entre la hauteur maximale de l’intensité lumineuse de la PSF mesurée et la hauteur de la PSF « limitée par la diffraction » pour un diamètre de pupille identique). C'est donc aussi une mesure relative, d'où la possibilité de la faire apparaître sur le graphe de Tokovinin. Mais je ne comprends pas pourquoi il s'agirait d'une résolution longue pose ? La suppression du tip/tilt, est juste la condition d'obtention d'une variation stationnaire de la phase autrement dit que le front d'onde ne se déplace pas dans son ensemble, mais reste stationnaire dans l'axe optique du télescope. Par contre, la dispersion dans le temps, le "floutage" des speckles est présent si la pose est trop longue, et les équations de Fried en nf et ff ne s'appliquent plus. Il faut que la pose soit courte pour que les speckles soient "gelées" et que l'on ai une statistique fiable pour le calcul du rapport R/Rmax. Dans son papier "Probability of getting a lucky short exposure image through turbulence" de 1977, ou il établie la loi de probabilité d'avoir une bonne image en fonction de D/r0 , Fried précise : On est donc bien dans de la courte pose, pas seulement dans la suppression du tip/tilt. Je peux fournir cet autre papier par MP.

Salut Christian ! Suis pas tout a fait d'accord, en tout cas c'est pas comme cela que j'ai compris le papier. Ce n'est pas la moyenne temporelle que considère Fried, mais la moyenne des fréquences spatiales de l'image en faisant des présupposés sur la probabilité des variations temporelles de la structure du front de phase. Je veux dire par là que les variables aléatoires qu'il utilise ici sont considérées comme gaussiennes et que la différence des caractéristiques de la gaussienne constituent justement la distinction entre "longue pose" et "courte pose". t(f) est la moyenne des fréquences spatiales à l'intérieur de la bande passante du télescope (ou moyenne de la MTF). Les relations 2.1 et 2.2 sont des intégrales ne faisant pas apparaître la variable temps, et c'est au travers de la relation 2.6 que Fried fait apparaître la variable aléatoire de phase, indépendamment du temps (ce qu'il a droit de faire grâce a une propriété des systèmes stationnaires que l'on appelle la propriété d'ergodicité : La propriété d’ergodicité d’un signal aléatoire stationnaire exprime que les moyennes statistiques (ou d'ensemble) sont égales aux moyennes temporelles. Donc exit la variable temps...... C'est dans un autre papier, qu'il aborde la notion temporelle de temps de cohérence, qui conduit à la loi de probabilité dont tu a calculé le graphique. Par contre je te rejoint tout a fait sur le fait que pour faire ces calculs, il a besoin de compenser le tip tilt, sans quoi sont approche n'a pas de sens. Magnifiques tavelures ! en fait l’enveloppe des tavelures a en gros une dimension en lambda/r0 au moment de la prise de vue, et le r0 peut aussi se mesurer en comptant le nombre N de tavelures et en résolvant N=(D/r0)^2

Bonjour Jean, Ben je dirais pas tout a fait, c'est plus subtil que cela. R/Rmax est un rapport indépendant de la résolution propre du télescope. Il ne dépend pas de ce que l'on appelle la "Bande passante" du télescope, qui elle est donnée par le rapport lambda/D. C'est d’ailleurs bien ce qui est dit dans la publication : Le rapport R/Rmax ne dépends pas de la résolution, mais uniquement du rapport D/r0. On pourrais dire que son intérêt est de montrer à D constant, que l'optimum pour atteindre le pouvoir résolvant du télescope dépend de la variation de r0 mais c'est indépendant de la résolution. La résolution (qui est aussi le pouvoir séparateur dont il existe plusieurs critères Schuster, Raleigh, Sparrow : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_de_résolution ) elle ne dépend que du rapport lambda/D. Or ce qui intéresse les imageurs de compet sous le regard desquels je répond avec humilité (Salut Christian et Jean Luc et autres ) c'est atteindre la limite de diffraction de leurs optiques en pleine ouverture. Si je prend l'exemple d'un 200mm par rapport au même télescope diaphragmé à 170mm, dans le premier cas ma limite de résolution (utilisons le critère de Sparrow à lambda/D), la résolution spatiale que je peux escompter atteindre à 200mm est (prenons 0.65micron de longueur d'onde) 0.67" d'arc, alors qu'à 170mm je suis à 0.78" d'arc. Or ces 0.11" sont justement ce qui compte pour l'imageur de compet, surtout lorsqu'il échantillonne à 0.05". Réduire D ne reviens qu'à réduire la résolution spatiale atteignable. A quoi sert alors la figure 1 de ce papier ? Ben à montrer, indépendamment de la résolution limite du télescope (uniquement conditionnée par son diamètre), qu'il existe un rapport D/r0 qui "optimise" l'accès aux fréquences spatiales élevées de ce dernier, donc l'accès aux détails les plus fins. Au final, et c'est ce que dit bien Christian, la seule variable réelle utilisable dans cette étude du rapport R/Rmax, c'est r0 qui est intrinsèquement une variable aléatoire......

Discussion super intéressante. Ce papier est une des références que j'avais utilisé pour faire ma page d'explication sur la turbulence référence [6] : https://www.btregon-astro.org/home/comprendre-la-turbulence/?fbclid=IwAR0RbDNoWVJ-iOUN8cHxyVr9SzVTZILgRCzAx4qOJf-jOS9IdlHmdVxr_bM#bibliographie Si, un petit peu tout de même. La il y a un ou deux truc qui me font tiquer, mais je peux me tromper.... En effet, le problème viens de l'interprétation du rapport R/Rmax. Premier point, tu as mis le doigts sur la relation importante (5.10) ou le R est défini comme l'intégrale de la moyenne de la MTF. Or les bornes de cette intégrale dépendent de la bande passante du télescope et cette bande passante dépend du diamètre. Quand on fait cette intégration en fréquence, en dehors de la bande passante la moyenne est nulle. D'ailleurs on le voit dans la relation 5.11 ou l'on sort de l'intégrale normalisée le terme en D^2/(lambda.r) avec R la focale. Dans l'espace des fréquences, la bande passante est proportionnelle à D/Lambda. R/Rmax c'est un rapport normalisé, autrement dit, on cherche à rapporter le rapport de R (valeur moyenne de l'intégrale de la MTF sur la bande passante) à Rmax (limite de Rinfini quand D tends vers l'infini, mais dont on voit que l'expression 5.14 ne dépend que de la fréquence spatiale r0/lambda) proche de 1. D'ailleurs on peut lire que cette courbe normalisés, est obtenue en divisant chaque termes (Rinfini, nfR0 et ffR0) par la limite de résolution du système (pour mémoire, la résolution d'un système ne dépend que du rapport lambda/D dans l'espace image). Donc la lecture de cette courbe n'est valable que pour un espace des fréquences spatiale donné limité par D (voir en suivant). D'où le deuxième point qui me fait tiquer Normal, car ce n'est pas juste. De base, diaphragmer ne peut améliorer la résolution puisque la résolution angulaire ne dépend que du rapport lamda/D. Si on diminue D en diaphragmant, la courbe normalisée de Fried est toujours valable, mais dans un espace des fréquences spatiales réduit. En langage clair, les fréquences spatiales élevées correspondent aux détails les plus fins accessibles. Si on diaphragme, on réduit l'espace des fréquences, donc on n'améliore pas la résolution. En diaphragmant, on améliore le strehl en élargissant la PSF mais on augmente pas la résolution.... Non, la normalisation est aussi sur l'axe des ordonnées, où B/Bmax représente le rapport de la résolution obtenue en fonction de r0 par rapport à la résolution max atteignable pour un télescope de diamètre D. D'ailleurs il est notable de voir que l'unité B/Bmax s'exprime en cycle^2 / unité de surface au foyer (on est dans l'espace des fréquences). Cette normalisation entraîne le fait que l'on perde sur ce graphe la notion de fréquence spatiale, donc de résolution théorique pour un diamètre D. Donc en abaissant D, on baisse la résolution, mais on améliore le strehl donc la lecture des contrastes de détails moins fins que ceux obtenus en pleine ouverture. Ca se vérifie assez facilement avec des manips à masque de Fizeau en intérfero d'amplitude.

en effet, pour moi c'est un choc.... J'ai présidé des concours de recrutements sur ce site, j'ai des collègues de la DT Insu qui se font virer pour des raisons qui ne sont pas des raisons d'intérêts techniques ou financier, mais sur une reçusée de spéculation immobilière sous pression du gouvernement. Suis vraiment touché car même si sur le fond ce site était hors norme sur sa situation géographique, ce n'est pas sa valeur immobilière qui en fait un endroit d'exception. Hormis la DT Insu, la médecine du travail ou la "cantoche", c'est aussi le site du service central des concours de recrutement du CNRS qui est touché. Dans un autre cadre, et ayant migré sur Bordeaux, le site de l'observatoire de Floirac est soumis exactement aux même décisions. La valeur du site n'est pas soumise à l'intérêt que l'on peut y porter du point de vue scientifique, mais uniquement sur sa valeur immobilière. Je rejoint le point de vue de Nicolas, il y a des raisons de s'inquiéter pour le site de l'observatoire lui même....

D'après la grille de la fonction publique, c'est de l'ordre de 1450euros net par mois, la part de participation à la recherche en catégorie B (maintenant mensualisée) , c'est plutôt de l'ordre de 100-120 euros, et la prime de zone d'habitation moins de 100 euros si je ne me trompe pas. Et le tout bien évidemment sur 12 mois....... Aller, 1700 euros net pour un poste dont les compétences ressemblent à celles d'un ingé d'étude pour une zone certes agréable (la montée a Meudon faut la faire à pieds, c'est bon pour le cardio ), faut vraiment être motivé !! J'espère sincèrement que le poste sera pourvu, mais être travailleur pauvre sur Meudon, pendant 1 an sans espoir de voir le post pérénnisé, faut avoir la foi... Ici dans mon labo, on pleure de ne pas trouver de candidats pour un poste de technicien mécanicien depuis plus de trois ans (recrutement interne et externe). Quand je suis passé du privé au public, mon salaire à été divisé par 2 passant de province au 5ème arrondissement, et gagnant la première année 1600euros net avant titularisation (poste de catégorie A).... Ben j'ai vécu à Sainte Geneviève des bois en camping-car pendant 1 ans et demi..... Même pour l'accès au 1m sous le ciel Parisien, je me poserai pas mal de questions.