brizhell

18 minutes ago, PascalD said:

Oui enfin c'est pas une convergence de la série, c'est une convergence de la fonction qui a pour valeur la somme de la série quand la série converge, lorsqu'on la prolonge en dehors du domaine de convergence de la série d'origine. 

C'est quand même pas pareil.

J'sais pas si je suis clair.

Là, je doit avouer que tout deviens beaucoup beaucoup moi clair

Je retourne a mes lectures....

Un grand merci @dg2, c'est très précisément cette vidéo qui m'a fait m'interroger il y a quelques années sur ce facteur contre intuitif de ces séries divergentes en analyses et pour lesquelles on peut démontrer une convergence. Le plus étonnant étant qu'une somme d'entier relatifs positifs puissent converger vers un nombre réel négatif......

J'avais en effet lu que l'approche par les fonctions zêta de Riemann pour s=-1 permettaient de faire cette démonstration, mais hormis l'utilisation du plan complexe, ces démonstrations simplifiées étant basées sur un agencement particulier des sommes de termes dans des séries infinies (j'ai compris ça sur la série de Grandi, impliquée dans la somme des entiers naturels dans la vidéo), le mode de calcul, ou d'arrangements des termes (stabilité, linéarité  et régularité des sommations, comme dit sous wikipédia, je sais je pourrais faire mieux comme référence....) rendant sensible le résultat, combien de solutions peuvent exister pour ce même problème.

Enfin j'avoue même si peu compétent en la matière, que je suis curieux de savoir en quel domaines de la physique (même si j'en ai une vague idée) ce résultat est utile. J'ai vu ça sur l'effet Casimir, mais cela reste pour moi de la culture générale. Dans le détail, suis encore en phase d'apprentissage

6 hours ago, marco polo said:

l'accroissement de la sphère euclidienne est-il infini ? ou tout cela va-t-il finir en eau de boudin ??

Excellente question ! Mais bon il y a des fois ou les truc sensés être infinis sont finalement trivialement finis.........

La somme des nombre entiers par exemple, 1+2+3+4+5+.... = -1/12.  C'est d'un banal...

J'ai jamais compris où ça clochait.... Si quelqu'un à la réponse ?

11 hours ago, edubois3 said:

Mais alors, la boucle ne serait-elle pas bouclée ?

Oui mais il y a des boucles plus intéressantes que d'autres....

Dans tous ça on n'a pas encore parlé de la gravité quantique à boucle ???

18 hours ago, communicationrel said:

On parle de dilatation du temps car du point de vue de l’observateur, s’il se passe 10 secondes dans son référentiel et qu’il en observe 5 depuis le référentiel en mouvement, il a l’impression que les 5 secondes ont duré 10 secondes et qu’elles sont donc dilatées.

Déjà j'ai l'impression que ça part mal. L'observateur quel que soit son référentiel observe quoi ? La trotteuse de sa montre ? Quel que soit la vitesse de son référentiel, 10s représenteront toujours pour lui 10 secondes soit 10 saut de sa trotteuse (sa montre se déplaçant avec lui). Sauf erreur, l'observateur est toujours soumis à son temps propre....

Partant de là, si il n'y a qu'un observateur.....

1 hour ago, Plina said:

Et 42 n'a jamais été la réponse. 

13 minutes ago, communicationrel said:

Pourquoi 43 pages ?

Ben justement pour prouver que 42 n'est pas la réponse...

mouaip, en fait j'ai compris, c'est un canular de SuperF, pour son prochain bouquin sur les forums Astro.....

Super, arrête t'es démasqué....

2 hours ago, communicationrel said:

Si on remplace l'espace de Minkowski par son équivalent euclidien, il faut réécrire tout ce qui s'appuie dessus, de la relativité à la physique quantique, en passant par la cosmologie.

37 minutes ago, communicationrel said:

PS : un ralentissement, c'est en fait une accélération.

waow !!!

1 hour ago, communicationrel said:

Lorsque l'objet ralentit, la dépression se comble, ce qui n'empêche pas le temps de l'objet pendant ce temps de ralentir encore, car dans son propre repère, sa vitesse dans le temps est réduite en raison de ce que sa vitesse dans l'espace n'est plus nulle du fait de la rotation (la vitesse totale ne change pas).

C'est génial, on va pouvoir nous aussi placer tout les GIF que l'on veux !! C'est un sujet inépuisable !

1 hour ago, Kaptain said:

Question idiote : la probabilité de casse étant de 1 à l'ouverture de la porte, peut-on parler de superposition d'états ?

La superposition d'états n'existe que tant que la porte reste fermée.

17 minutes ago, George Black said:

29 minutes ago, marco polo said:

Une autre question me torture les méninges : je ne comprends toujours pas pourquoi Schrödinger en est arrivé à cette expérience de pensée, et où voulait-il en venir ?

 

Alors que l'on prête à Newton l'invention de la chatière, l'homme qui a contribué à remettre en cause la mécanique classique ne pouvait que mettre un chat en boite !

Une explication simple et pédagogique :

https://www.institut-pandore.com/physique-quantique/chat-schrodinger-superposition-quantique/

Le choix du chat aurait pu se porter sur n'importe quel animal du quotidien.

11 hours ago, Plina said:

@Penn l'avantage du chat c'est qu'il a compris et pas compris la théorie de communicationrel. 

Ca me rappelle un autre chat, mais faut pas en dire trop, des fois que notre interlocuteur s'attaque à la quantique....

TimeLaps de Thomas Pesquet :

Le commentaire : 

"Des lumières brillantes, des grandes villes et des étoiles : je suis particulièrement fier de cette image ! Elle a été faite à partir de 59 photos empilées ensemble. Chaque photo est une pose longue : on garde l’objectif ouvert pendant 30 secondes, on referme, on fait la prise suivante, etc. Avec un calcul rapide, vous pouvez évaluer que l’opération complète a pris une trentaine de minutes, environ un passage entier dans l’ombre de la Terre. Chaque étoile dessine un minuscule trait sur chaque photo, et en les empilant on obtient les arcs de cercles que vous voyez là. Ils se forment à cause du mouvement de la Station spatiale : au fur et à mesure de sa rotation autour de la Terre, elle pivote également sur elle même afin de pointer toujours la même face vers la planète. Lorsqu’elle fait une orbite autour de la Terre , la Station fait donc aussi un tour sur elle-même en tangage. Si on pointe l’appareil photo vers un point lointain le long de l’axe de rotation (donc, sur le côté pour ceux qui suivent ), l’univers semble tourner autour de nous. Un grand bravo à Andrea Conigli ESA - European Space Agency qui a travaillé à partir de mes photos pour créer cette superbe image !"

8 minutes ago, communicationrel said:

Est-ce que la sphère de la terre c'est l'espace 2D ? C'est de l'espace plié, mais ça ne change rien au fait que les trois dimensions restent plates et euclidiennes. Il faut séparer la terre et l'espace.

Franchement....

C'est joli !! il y a des couleurs !!

Mais il n'y a rien d'espiqué.....

1 hour ago, George Black said:

On l'utilise aussi en automatisme (PID controllers) et dans bien d'autres situations encore. 

Mon cauchemard d'étudiant.... L'un de mes profs d'automatique (Alain Oustaloup) en maîtrise était un fan de cette approche (ça lui a valu la médaille d'argent du CNRS en 1997).  Ces travaux ont débouché sur un système de suspension pneumatique (la suspension Crone) mis en œuvre chez Peugeot.

Bref  une application directe de plus des maths dans la description des phénomènes du monde réel...

11 minutes ago, Kirth said:

J'espère que la suite me donnera raison, car dans le cas contraire les contributions de nos fusées préférées n'auront servi à rien, et ce serait dommage.

Au contraire, elles auront enrichi ceux qui étaient prêt à écouter, moi le premier !!

Je finirait bien un de ces quatre par leur poser les questions idiotes dont je ne détiens pas les réponses mais dont je me sais incompétent pour les trouver légitimes.

En général la recherche fonctionne comme cela, et non en affirmant les réponses avant les questions (désolé, mais suis un peu énervé là)....

44 minutes ago, communicationrel said:

Bien sûr que c'est une affaire d'opinion. Croyez-vous que tous les scientifiques sont d'accord avec la théorie d'André Maeder sur l'invariance du facteur d'échelle par exemple ?

Bien sur que non ce n'est pas une question d'opinion c'est une question de réfutabilité..... On peut être d'accord ou pas avec un concept, mathématique, théorique, ou de n'importe quel autre domaine, une approche scientifique pour se dégager de la part de subjectivité liées à la personnalité et aux compétences de chacun, se doit d'être confronté à l'expérience pour rendre compte du réel. Tout le reste n'est que du verbiage abscon.

Les questions posées par dg2 ou PascalD sont extrêmement simples, et ont pour but de montrer simplement que les conclusions d'expériences concrètes qui font la joie des expérimentateurs depuis plus d'un siècle sont a votre portée, ce qui ne semble pas être le cas, je vous cite :

"Je ne suis pas capable de faire le calcul comme ça, ça me demanderait pas mal d'efforts."

Dommage, mais la légitimité à avoir une opinion et donc à discourir sur un sujet de ce type est à la portée de mes étudiants de 2ème année. J'ai donc du mal à considérer le fait que votre approche ai un quelconque intérêt, même si de mon coté je rame plutot du coté des espaces de Hilbert que de Minkowski.....

Pour émettre une opinion pertinente dans un cadre scientifique, il faut dans un premier temps avoir une approche qui soit purement scientifique et se dégager du "je suis d'accord ou je ne suis pas d'accord". Le reste n'a aucun sens.

J'en veux d'autant plus pour preuve que lorsque vous écrivez des sottises dans le genre de celle là :

23 minutes ago, communicationrel said:

La vitesse du photon se détermine à l'aide du temps de l'observateur.

C'est tellement énorme que même moi qui ne suis pas spécialiste en relativité ça me fait mal aux yeux de lire une stupidité pareille.......

Juste histoire de rire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_la_lumière

On peut y lire : "Ces particules et ondes voyagent à la vitesse c quel que soit le mouvement de la source émettrice ou le référentiel de l'observateur."

Comme l'a souligné Georges, la nature nous révèle un certain nombre d'invariants. c en est un, t ça a l'air de vous avoir échappé....

Que dire de plus si ce n'est que 7 pages avant de finir par tourner en rond, c'est relativement court.

Ca vaut bien que l'on finisse par se bidonner un peu, au final. Reprenons plutôt une discussion sérieuse sur la transition de phase dans le Ricard....

3 minutes ago, Mehdi said:

c'est Georges Michael le vrai nom ?

Je parlerais pas sauf sous la torture......

42 minutes ago, Kirth said:

Là similitude de cette discussion avec celle autour du modèle de Barnabé est absolument sidérante.

Je suis pas tout a fait d'accord avec toi, même si nos conclusions sur le sujet son malgré tout extrêmement proches.

La différence avec le modèle d'Univers de Barnabé est que ce dernier n'a pas insisté au delà de la démonstration de son manque de compétences établi par des astrosurfeurs trés compétents (dont toi), ainsi que de ses lacunes de compréhensions qu'il a admise et qui en soit constituent une preuve de sa bonne foi quand a la remise en question de la vraisemblance de sa perception conceptuelle de l'Univers à grande échelle (même si ce dernier est quand même une sacré tête de mule. Désolé Barnabé, mais tu pourra pas dire le contraire).

Ici, mon ressenti immédiat est que l'on a affaire à un cas différent, au sens ou même une démonstration extrêmement claire faite par des spécialistes, ne suffira pas à convaincre notre interlocuteur car la somme de compréhension qu'il semble avoir développé dans ses lectures lui semble une justification suffisante pour affirmer ce que Georges Black (Michael) à finement retranscrit dans son allégorie du moteur de voiture. Sa démonstration lui suffit et son travail consiste maintenant a convaincre un maximum de personnes qu'il a raison façe a tout ces spécialistes qui ont tord, et ce quel qu'en soit le prix.....

On est dans l'un des ressort du complotisme de bas étage malheureusement. J'en veux pour preuve cette affirmation dudit contradicteur : "

Quand j'aurai compris (si je réussis à comprendre) je reviens vous dire si vous m'avez convaincu."

Convaincre c'est admettre une opinion. Or en science, on ne convainc pas, car il ne s'agit pas d'une affaire d'opinion, trop sujette à la différence de compétences et de capacités entre les individus. On démontre par la preuve expérimentale (d'où la richesse des approches d'Einstein et autres qui on montré leur vraisemblance façe à l'expérience).

Ici il s'agit de convaincre le génie incompris qu'il a tord (sacré gageure) alors qu'il est le seul a avoir compris les fondements de la pensée conceptuelle de la physique expérimentale. Sauf que rien ne pourra le convaincre puisqu'il a trouvé lui même la faille qui remet tout à plat..... J'espère que je fais erreur mais l'expérience des autres fils semble démontrer le contraire....

C'est "in fine" la base de la construction de son individualité. Donc remettre en question son "ego" est vain, malgré tout les efforts des scientifiques de bonne volontés et que je remercie encore pour l'occasion, car comme le souligne l'aut individu qui se cache derrière un apophtègme dont il ne se souviens jamais (c'est l'age il faut pas lui en vouloir.... p'tin pour une fois que je suis d'accord avec lui), j'ai appris plein de choses pour l'occasion... Et même si je pense en avoir compris une bonne partie, je me garderai bien d’émettre une opinion sur une sujet que je ne maîtrise pas complètement.

Question d'éducation peut être ? Mais je commence aussi à faire partie des vieux cons....

29 minutes ago, communicationrel said:

Ce qui apparaît depuis B comme étant de l'espace : la fusée suit le plan de l'espace de B, apparaît depuis A comme étant à cheval dans l'espace et dans le temps.

31 minutes ago, communicationrel said:

Mais pour un objet se déplaçant dans une autre direction de l'espace-temps le temps ne sera plus dans la même direction

Qu'est-ce que je disais ........

SuperF, repasse moi le Ruinart stp (hips)....

Nous allons bientôt rentrer dans l'inchoatif de l'ineffable ......