Andropheus

Je postais aussi pour partager des expériences, et trop tard je l'ai . J'arrive facilement à faire la mise au point sur la lune, mais sur une étoile j'ai un peu de mal, aussi je n'ai pas pus observer dans de bonnes conditions à cause des nuages et un manque de support (la longue vue possède un "trépied de table").Je vais peut-être envisager de faire un monopode en bois

La longue vue que je lorgne (huhu) est une tjk japan, elle est vieille et la dame qui semble vouloir la vendre n'a simplement pas envie de la garder, je vous tiendrai au courant pour l'optique ^^.C'est juste histoire de faire de l'astro léger avec un grossissement bon par rapport auxjumelles sans l’encombrement d'un téléscope, et puis je vois que c'est sympa pour les débuts

Bonjour, je suis astronome débutant, j'ai plus de théorie que de pratique, aussi ai-je lu dans un livre une idée intéressante : utiliser une vieille longue vue pour l'astronomie. Question : le débat pupille de sortie/indice crépusculaire divise toujours les astronomes, dans la pratique, regarder dans une longue vue 30x30, donc avec une pupille de sortie de 1 mm (très petite) et un indice crépusculaire de 30 (très grand) va-t-il être aisé ? J'aimerais bien me sentir comme Galilée avec ma longue vue (annonce sur internet pour 13 euros ).

@Bruno thienOui j'ai récemment enfin compris le principe de "pas plus de détails avec un fort grossissement" à cause du grossissement résolvant, mais j'aimerai avoir un meilleur confort d'observation avec des détails plus gros tout simplement, il est toujours plus facile d'observer une tache rouge sur Jupiter avec x300 qu'avec x150 (avec les bonnes conditions atmo évidemment)@Bruno SalqueLe transport ne me pose pas de soucis, ça rentre très bien dans une voiture et je suis suffisamment sportif pour finir à pied (même si c'est un peu lourd quand même), je ne suis pas intéressé par l'astrophoto, je débute et le visuel m'intéresse seulement, et pourquoi pas les croquis.

De toute façon vous êtes d'accord parce que vous vous appelez tous les deux Bruno :P.Très bien c'est noté si la stabilité de la monture alu ne me satisfait pas je me lancerai dans ce bricolage. Quant aux turbulences atmosphériques j'observe depuis des sites > 1300m d'altitude donc je pense être un peu plus privilégié côté turbulence et tenter de pousser le grossissement me parait faisable (à quelques occasions pour le x320 j'en conviens), même si le suivi des planètes sera plutôt sportif

Meric Heliescope, j'ai effectivement décidé d'en changer, d'autant plus que la monture est très bancale maintenant, pour les oculaires, j'attendrai mon nouveau télescope je pense.COrdialement.

Merci pour vos réponses précises sur mes deux posts bruno, pour le bricolage de la monture, je pense que j'attendrai, je n'ai pas envie de faire de bêtises .Vous dites que mes marges de manœuvre seront plus grandes avec la focale à 1200 mm, c'est à dire qu'un 1200 support mieux des grossissements élevés qu'un 750 par exemple ? Pour observer Jupiter dans un ciel stable par exemple à x320 ?

Bonjour à toutes et à tous, Je possède une 114/1000 de qualité très moyenne et qui a pour ainsi dire mal vieilli. Je comptais donc remplacer ce vieux compagnon (quelle ingratitude !) par un 150 mm pour des observations plus poussées du ciel profond et du planétaire.J'hésite donc entre deux modèles : http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-1200-explorer-bd-neq-3/p,15557 et : http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-n-150-750-explorer-bd-neq-3/p,15330 La différence de focale, et donc du rapport f/D a t-il une grande incidence sur les observations ?Aussi voulais-je savoir si la monture Neq3 valait vraiment le coup par rapport à la eq3 sachant qu'elle coûte un peu plus cher et que je ne souhaite PAS faire d'astrophotographie (manque de budget).Merci par avance de vos réponses, bon ciel !

Merci Bruno de ta participation, je pensais aussi que pour le ciel profond un oculaire 25 mm grand champ pourrait convenir, néanmoins j'étudierai ta proposition des grandes focales.Cordialement, bon ciel !

Bonjour à tous,Je me posais des questions sur mon télescope : un 114/(500*2 barlow integrée) de qualité moyenne est-il correct pour l'observation de nébuleuses ? Je ne me fais pas d'illusion sur les galaxies,et concernant les planètes, je possède un oculaire 10 mm ce qui fait un grossissement x100, pensez-vous que l'achat d'un 6 mm soit rentable pour obtenir un meilleur grossissement des planètes sans altérer la qualité de l'image ?Je fréquente un site d'observation en haute-savoie qui a une note de 11/20 sur l'échelle Tapissier, et je vais sans doute utilisé un site 17/20.Merci d'avance pour vos réponses,bon ciel à tous.

Bonjour à tous, je me posait une question toute simple, est-ce normal que le chercheur du télescope donne une image floue?C'est parfois gênant pour pointer un amas d'étoiles de faible luminosité, je voulais savoir si cela pouvait être corrigé, pour information je possède un PERL 114/1000 avec un chercheur 6x30Merci d'avance pour vos réponses

Aïe oui c'est cher, c'est un peu haut pour l'instant, mais avec la passion l'argent comptera moins (je suis étudiant en fac), mais ça me semble être un bon investissement, je suis proche de certaines villes très éclairées mais j'ai la possibilité d'observer jusqu'à 1400m d'altitude, merci pour tes réponses, Bonnes observations!

pardon... Merci de ta participation Florian ^^

Merci de ta participation Simon, mais quand tu me parles d'un 15 mm à grand champs, c'est à combien de degrés ? 60,70,80 ?Et quels sont les meilleurs objets que tu as observé et dans quelles conditions ?

Salut à tous, je possède un 114/1000 PERL (500 avec barlow intégrée) avec monture équatoriale assez approximative, deux oculaires, de 10 et de 20 mm à champs de 45 et 43° et je me demandais s'il valait mieux prendre un oculaire à grossissement moyen mais à grand champs ou un faible grossissement (30 voir 40 mm), pour l'observation d'objets étendus comme M42, et si mon télescope était de qualité suffisante pour ce type d'observation, merci d'avance pour vos réponses,Cordialement