M40

Bonjour Ceresius,Je "park" la monture à l'horizontale, j'ai deux setups en fait un newton de 250 avec OAG sur lequel il reste 15cm et parfois avec une platine SDBS (dédoublement de la platine) avec 2 lunettes, les tubes étant moins larges, ça ne fait pas beaucoup bouger la marge avec le toit.Par contre, sur le newton il faut faire attention au train d'imagerie qui va ajouter de la hauteur au setup parqué. (ce serait trop bête de bousiller la CCD et les raccords avec le bord du toit qui vient taper dedans !). Je déséquilibre d'ailleurs légèrement le tube vers l'est pour éviter trop de corrections dues au backlash.La platine du haut étant réglable en hauteur, je me laisse la possibilité de changer pour une monture plus haute ou même avec diamètre d'instrument plus important.CordialementPatrick

Bonsoir Chris,Ci-dessous, le lien vers la vidéo de la colonne et de la platine avec la monture, le télescope n'était pas encore dessus. Colonne et monture Losmandy G11Cordialement.Patrick[Ce message a été modifié par M40 (Édité le 26-11-2014).]

Chris,Ca me parait haut !J'ai également une G11 sur colonne béton et un toit qui culmine à 2,40m.Ma colonne a été réalisée pour faire 1 mètre juste.Il y a en plus la platine, indispensable pour pouvoir régler l'assiette de la monture, 3 tiges filetées de 20 mm de diamètre sont solidaires d'une première platine de 2 cm d'épaisseur en aluminium. les tiges filetées plongent de 40 cm dans le béton et se prolongent sur 25 cm pour supporter une deuxième platine qui reçoit la monture. Entre la première platine et la seconde est logée l'alimentation, dont les câbles sont en fin de compte très près de la G-11...c'est en fait très pratique !La base de la G11 est alors à 1m25 environ.Je parque mon télescope à l'horizontal également, un newton de 250 mm, soit un tube de 280 mm de diamètre, il doit rester au plus 15 cm entre le bord du toit et le tube quand le toit coulisse.La hauteur des murs est à 1M92 environ. J'ai donc une hauteur totale en parking de 1M77 environ.Je pense donc que si tu mets ta colonne à 1m65 sur vas te retrouver avec en gros 65 cm de plus en hauteur hors tout par rapport à mon setup .Si tu as des murs moins haut que 2m20 tu vas toucher même à l'horizontal. Si ton toit culmine déjà à 2m20 tu vas avoir un problème ! Comme tu devrais avoir aussi une platine avec tiges filetées pour régler l'assiette, même si tu gagnes 15 cm dessus par rapport à la mienne qui culmine à 1m25, tu auras une hauteur totale au repos de (1m65 - (1m25-0m15)) = 0m55 supérieure à mon setup, soit au total 1m77 + 0m55 = 2m32 !Ca correspond assez à ta colonne de 1m65 plus 10 cm de platine réglable + 55 cm de hauteur de tête de monture et de tube à l'horizontal.A cette hauteur si tu veux faire du visuel ou ne serait-ce que pointer une étoile pour faire ta mise en station, tu vas galérer ! Escabeau indispensable !CordialementPatrickNb : pour le socle du pilier, les dimensions données par ceresius sont à peu près celles que j'ai, environ 1m3 de béton plus la colonne en 315mm de diamètre.[Ce message a été modifié par M40 (Édité le 25-11-2014).]

Bien triste nouvelle !Condoléances à sa famille et à ses proches.Patrick

Bonjour Pascal,Très belle image, bien traitée.Les zones sont équilibrées sans aucune saturation.Bravo !Patrick

Bravo, ça en jette des nébuleuses !Quand on voit tous ces "ronds" d'hydrogène on imagine bien que les étoiles qui "soufflent" doivent être énormes !Superbe image !Patrick

Bonjour,Belle image très belle définition !Bravo !Patrick

+1Bon couragePatrick

BonsoirC'est le tarif d'une FSQ106 !Pour qui est passionné d'astronomie, j'y réfléchirais à 2 fois ! . . .Désolé j'avais pas bien vu le changement d'optique !Patrick[Ce message a été modifié par M40 (Édité le 04-11-2014).]

Beaucoup de détails dans cette nébuleuse Philippe!BravoPatrick

Bravo !Un régal.Patrick

Bonsoir,Juste splendide !Patrick

+1 Done

Bonsoir Richard,Magnifique !C'est vrai qu'il y a du monde dans le fond !Patrick

Bonsoir, Emmanuel, tu peux faire la chose suivante :Sur une image brute tu mesures le diamètre (la largeur) d'une de ces traces exprimées en pixels, puis tu le multiplies par la taille du pixel exprimée en mm (attention, les données constructeur sont en microns soit 1/1000 de mm) puis tu multiplies par le rapport F/D de l'instrument avec lequel tu as fait l'image.Quand j'applique ces critères à ton image qui fait 640 pixels de large j'ai une des taches sombres sur M31 qui fait 8 à 9 pixels, pour une largeur en binning 1x1 qui fait normalement sur ce capteur 4272 pixels.Tu as donc un ratio de 4272/640 soit 6,68 à appliquer à la taille de la tache mesurée qui en fait doit faire environ 9 x 6.68 = 60 pixels sur ton image d'origine.Le pixel du 1100d fait 5.2 microns ce qui donne :60 x 0.0052 mm x 7,5 (j'ai supposé que ta 80ED fait 600 mm de focale).Le résultat est de 2,34 mm.....ce qui veut dire que tes poussières sont tout à coté de ton capteur, si le filtre est presque en contact avec le capteur, elles doivent être accrochées sur la surface du filtre Astrodon.Je ne pense pas m'être trompé, mais vérifies sur une brute d'origine.Bons traitementsPatrick [Ce message a été modifié par M40 (Édité le 30-10-2014).]

Chapeau !Patrick

Bonsoir,Très belle image avec beaucoup de détails, notamment dans NGC604.Top !CordialementPatrick

Bonsoir Jérôme,Bravo, belle image !Beaucoup de détails dans la galaxie sur la full.Même remarque que les autres le fond de ciel un peu trop sombre.CordialementPatrick

Bonjour,Bravo ! Très belle manip !Comme les autres, le transit est très sensible dans les deux cas !C'est le genre d'observations qui motive et qui laisse présager que peut être ce serait reproductible sur des étoiles qui n'ont pas encore été "auscultées" par les professionnels !CordialementPatrick

Bonjour,Vous allez dire que c'est anecdotique, mais nous avons dans notre club des membres qui s'intéressent à la radio-astronomie.Nous avions envisagé à une époque de monter un mini radio télescope (sans prétentions), nous n'avons pas abouti ; mais il est certain qu'avec un radio émetteur à côté on n'aurait rien envisagé du tout !Ensuite, ce que dit Laurent est vrai, ça rayonne (ondes radio) dans tous les sens et l'équipement électronique doit forcément en être perturbé.Ondes claires !Patrick[Ce message a été modifié par M40 (Édité le 16-10-2014).]

Bonjour,Avoir une vue dégagée sur le sud est un plus.Pour l'ouest, tout dépend de ce qu'on veut faire et du matériel dont on dispose :- s'il s'agit de faire de la capture CCD pour avoir un maximum de photons capturés, il vaut mieux avoir l'ouest non masqué je dirai jusqu'à une hauteur de 25°, ça permet de rentabiliser une belle nuit.- l'observation plus haut est valable si on est derrière sa monture et qu'en cas de pilotage manuel on peut faire effectuer le flip méridien, nécessaire quand le tube s'approche de trop du pilier ou pied de la monture (dans le cas d'une monture allemande). Le top serait d'avoir une monture à berceau avec fer à cheval pour avoir accès au pôle, mais ça implique de ne jamais déplacer l'instrument.- Une contrainte supplémentaire, c'est la distorsion et la turbulence qui avec de faibles hauteurs au-dessus de l'horizon (sauf lieux exceptionnels) ont quand même tendance à bien compliquer les choses, personnellement, j'essaie toujours de regarder avant sur C2A à quelle hauteur je peux "prendre" un objet pour que j'arrive à faire la nuit complète sans qu'il soit besoin de faire un flip méridien (7 à 8 heures de poses) et en considérant une hauteur minimale au dessus de l'horizon de 25°; sur le SUD ça limite pas mal l'accès à certains objets, mais je préfère avoir de belles brutes que des images avec une FWHM pas terrible. Les objets du sud je les image l'été quand je me déplace vers le sud !- L'observation plus haut vaut pour le ciel profond, en planétaire la vitesse de capture n'implique pas les mêmes contraintes de même qu'en pur visuel.CordialementPatrick

Philippe,Oui, c'est sous IRIS et c'est très simple à faire.Tout est expliqué là : http://www.astrosurf.com/buil/iris/tutorial8/doc23_fr.htm La console s'ouvre en cliquant sur l'icone qui est à gauche de celle entourée ci-dessous : C'est très rapide et ça marche bien, c'est à faire sur les brutes après prétraitements.Iris calcule la moyenne des pixels adjacents et remplace celles des pixels défectueux par cette valeur.Patrick

Bonsoir Laurent,Celle là elle dépote !C'est magnifique de détails et les étoiles faibles donnent du relief à l'image !Impressionnant.Patrick

Bonsoir,L'image est magnifique avec de belles couleurs.Mais ne devrais tu pas faire un REPAIRX sur une colonne qui semble défectueuse entre la nébuleuse et l'étoile brillante à gauche ?Patrick

Bonjour Olivier,Je ne crois pas qu'il faille se poser la question en ces termes.Le problème ne vient pas de la zone de sensibilité du capteur mais de la zone d'émission de la PL.Celle-ci dépend de la longueur d'onde d'émission de la source de lumière.Les ampoules peuvent être de différentes nature, elles n'émettent pas sur la même longueur d'onde.Ce graphique met en évidence ces différences : Les ampoules à sodium haute pression sont encore bien répandues, si ta rue est équipée de ce genre d'ampoules peu importe la sensibilité du capteur, tu auras du bruit présent sur tes images.Dans le meilleur des cas tu auras des ampoules au sodium basse pression.Pour toutes ces raisons, si tu veux avoir un signal exploitable, il faut rejeter les longueurs d'onde qui polluent et donc utiliser des filtres interférentiels (Halpha, OIII, SII, NII, Hbeta, etc...).Malheureusement en zone polluée, espérer faire du LRVB est presque impossible, les plages de sensibilité rouge, verte et bleue sont larges et incluent les longueurs d'onde des émissions lumineuse de certaines de ces ampoules.Il y a bien une solution partielle, mais qui n'est qu'a moitié satisfaisante, c'est d'utiliser devant les filtres LRVB un autre filtre de rejet de la pollution lumineuse, la balance des couleurs est alors déséquilibrée, mais le bruit de la PL est beaucoup moins présent.Penses aussi à l'échantillonnage, dans ton cas un KAF 8300 donnera 0.93"/pixel contre 1.55"/pixel pour le 1603.Pour le ciel profond la deuxième mesure est plus appropriée.Mais on peut aussi faire du binning 2x2 avec le 8300, tu augmenteras la sensibilité du capteur de fait puisque 4 pixels seront déclarés comme unitaire.Ensuite, le champ couvert par le 1603 sera moindre que celui du 8300, si tu dois te résoudre à imager principalement en bandes étroites, donc principalement des nébuleuses, tu auras besoin de plus de champ.Cieux clairsPatrick [Ce message a été modifié par M40 (Édité le 30-09-2014).]