musicos

bonjour, tout est dans le titre...je cherche cet oculaire en excellent état. merci pour une offre Musicos

Bonjour, je cherche un Televue Paracorr Type 2 en parfait état. Merci pour toute proposition Musicos

Bonjour, je cherche à acheter un Paracorr type 2 en parfait état. Merci de me contacter! Musicos

Bonjour, je suis en train de jouer avec NewT pour définir les tailles du secondaire et du porte-oculaire pour mon Newton (truss) Miroir primaire: 407mm f/D = 3.82 (f=1555mm). Je viens de comprendre que mon secondaire quartz de 118mm petit axe est un peu surdimensionné (100mm serait mieux). Je veux surtout faire du visuel (deep sky, oculaires 30 - 10mm). Pour ne pas vignetter la zone de 75% il me faudra passer sur un focuser/porte oculaire de 3" de diamètre intérieur. J'aurais bien aimé prendre un Baader Diamond Steeltrack de 2", mais j'ai peur que mon champ soit trop réduit. Qu'en pensez vous? Et quel porte oculaire recommendez vous? merci et bonne journée Musicos

@olivdeso: lequel sera meilleur: Baader Diamond Steeltrack ou Lacerta Octoplus? merci! bonne soirée musicos

@Danielo: ou est-ce que tu trouves la crémaillère Sharpstar 3"? merci à vous tous! Très sympa!

@Adam: le sips (ton lien) n'est que le paracorr 2, sans PO FT?

@Adam: plutot 14mm non? @Danielo: Et donc quel setup pour la photo (ou alors se le procurer dès le début)? merci!

super, merci beaucoup!! Donc, en résumant: si je veux avoir un peu de marge de manoeuvre pour focaliser tous genre d'oculaires, je dois avoir une marge de 20mm (si le PO peut sortir de 40mm). Je place donc le foyer 20mm à l'extérieur du PO totalement entré. Par contre, avec le Paracorr, il faut que je rentre de 14mm EN PLUS...il faut alors que je place le foyer à 34mm à l'extérieur. Si je veux faire de la photo, même topo, seulement il faudra environ 55mm de backfocus, et l'épaisseur de 60mm suffit amplement pour faire la map....c'est bien ca? merci pour votre aide! Et oui, je vais me contenter d'un PO 2" (BDSteeltrack ou FT), d'un joli Paracorr type 2, et essayer de voir pour un secondaire Antares de 88mm....(3.5").

merci pour vos réponses! Il me sembe bien que la doc dit +14mm (et non pas +47mm)? Torsten

Dans mon design préliminaire j'aurais une distance axe optique - plan focal de 330mm= diamètre "tube" interne: 230mm épaisseur paroie: 10mm PO mini: 70mm Backfocus supplémentaire pour le visuel: 20mm Si je rajoute le correcteur de coma (et je l'avais oublié!) j'aurais en plus de ca +56mm si j'ai bien compris.

Salut Danielo, quel correcteur de coma pourrais tu conseiller? Quelle combinaison PO /CC? merci!

Bonjour,je suis en train de refléchir à la construction d'un T60 (600mm, f/D=3.6) pour un usage en équatorial (monture allemande). Même si la solution des leviers astatiques semble bien gérer les appuis ***sous*** le miroir, quelle serait la solution la plus prometteuse pour les appuis latéraux? On trouve pas mal d'infos dans le cas d'un dobson alt-az, mais je n'ai pas trouvé de solution pour un équatorial. Sur les télescopes pro j'ai vus des leviers astatiques pour les appuis latéraux...après, comment les calculer et mettre en oeuvre, c'est toute une autre question. merci pour un retour (d'expérience?)Musicos

Salut, quid du jeu à laisser pour la dilatation du miroir? Et le roulement avec un axe dans le plan du miroir j'imagine, touchant au CDG...?as tu déjà vu bien marcher un astrographe 600mm f/D=3.3 avec 3 points à 120°?bonne journéeM.

Salut, c'est bien la question de combien d'appuis, 3, 4, ...Je le mettrais sur une MK100 de Knopf.bonne journée et merci! M.

Bonjour, je ne suis pas sur de comprendre le sens des leviers astatiques sous le miroir. Si le miroir est à plat, et prenons 18 points), plop aura fait en sorte que tous les points vont recevoir la même force afin de ne pas déformer le miroir. Ensuite, en inclinant, pareillement, tous les points verrons la même force d'appui, celle d'origine multipliée par le sinus de l'angle du plan du miroir à l'horizontale. Et sur la tranche, tous les points recevront aucune force, car la gravité s'exercera perpendiculairement au sens de l'appui. Je ne vois donc pas en quoi des leviers astatiques peuvent jouer un rôle positif dans le maintien de la forme du miroir. Et les systèmes hybrides ou 3 triangles (9 points) sont actionnés par levier astatiques, alors que les 3 autres ne le sont pas, me sont encore plus opaques :-)Par contre, je comprends bien que des leviers astatiques latéraux (donc s'exercant sur la tranche du miroir) peuvent avoir un rôle pour éviter que tout le miroir repose sur un seul point...merci pour une explicationMusicos[Ce message a été modifié par musicos (Édité le 05-11-2016).]

...effectivement, j'avais juste lu les deux autres liens que tu m'avais donné précédemment, là, je vais lire tes 8 pages :-) (je n'avais pas vu le lien que tu as attaché).merciM.

merci pour vos liens et commentaires, mais ils ne répondent pas à mes questions de base.- quelle hypothèse de base pour définir un levier astatique à un certain endroit.- comment le dimensionner (axe, levier, poids, orientation). Le but est, si on est d'accord, que chaque endroit recoive la même force d'appui, mais variable en fonction de l'inclinaison du miroir.M. [Ce message a été modifié par musicos (Édité le 08-11-2016).]

[Ce message a été modifié par musicos (Édité le 08-11-2016).]

"J'ai été observer au 1m à l'étranger. Aucun levier astatique sur le dos, par contre pleins de leviers astatiques actionnant sur le bord du miroir!!!"-> je peux demander à l'ingénieur en question, mais je suis 90% sur qu'il n'y avait pas de levier en dessous; Bref, ce n'est pas la question, probablement le miroir principal était bien épais. C'est le cas pour l'immense majorité des télescopes de la classe de 1 a 2m français des observatoires pros, OHP, OCA, Pic du midi, etc...-> Le TBL? J'ai pas encore vu, mais ils doivent donc être sous le capot. Je vais demander.Après chaque cas est particulier, quel type de miroir est dans ce 1m? épais. Télescope pro, l'image est bonne. Après dans le cas d'un 410, surtout si il est normalement épais, disons autour de 40 mm, logiquement un 9 points devrait être suffisant et dans ce cas, c'est pas nécessaire de faire des leviers.-> okChonum: c'est sur qu’aujourd’hui sur des télescopes pros d'une certaine taille, on est plutôt sur des barillets actifs, mais qui sont sur le principe plus proches des barillets à levier (transmission de force) que sur des barillets à plusieurs étages de triangles.-> oui bien sur. J'aimerais bien qd même comprendre le principe de ces leviers asthatiques, surtout comprendre comment les concevoir, calculer, mettre en action, régler. M.

"Non, elle reste identique quelque soit l'orientation de l'axe de la barre du contrepoids, tant qu'elle reste parallèle au fond du barillet."C'est faux à mon humble avis, ca dépend tout à fait de l'orientation du télescope, la force d'appui change donc. Ce qui fait que l'orientation de l'axe a une influence, même si elle est parallèle au barillet. Donc, si l'axe est orienté vers le centre du barillet n'est pas la même chose que si elle est orientée perpendiculaire au rayon. J'aimerais une approche théorique de la chose.M.

"PS : c'est pour quel miroir ton raisonnement Musicos ?"- d'abords pour un 410 f3.8Parce qu'en pratique par exemple, pour un 600 standard même ouvert à 3.3, un mixte 12 points (3 triangles sur astats + 3 points de collim. en appui direct) -> J'ai lu que les 3 appuis en direct pourraient se situer complètement sur le bord du miroir...est non seulement suffisant, mais meilleur qu'un 18 points en terme de stabilité/finesse de réglage... -> bonne info! Par contre, quel poids y mettre, quelles distances pour les leviers, quelles orientations des leviers par rapport au dos du barillet? Comment regler? La déformation théorique supérieure du verre reste indécelable face au gain réel apporté par la suppression d'un étage intermédiaire sous la collim. ... et encore plus facile à construire "-> ca sonne très bien et ca me plait bien! J'ai été observer au 1m à l'étranger. Aucun levier astatique sur le dos, par contre pleins de leviers astatiques actionnant sur le bord du miroir!!!M. [Ce message a été modifié par musicos (Édité le 08-11-2016).][Ce message a été modifié par musicos (Édité le 08-11-2016).]

"L'orientation des bras est sans importance, c'est comme ca t'arrange, faut juste qu'ils restent parallèles au fond du barillet."Salut et bon soir,Est-ce que tu es d'accord qu'en fonction de l'orientation de l'axe du levier et du l'endroit du dos du télescope en question, la force d'appui n'est pas la même? Je ne comprends donc pas ta conclusion. M.

"Non, sur un 18 points avec le mix, tu as 6 points "primaires", les 3 points de collimation + 3 leviers astatiques, et chaque point "primaire" est surmonté d'un triangle."D'accords, je vois un peu mieux. Mais alors l'emplacement, l'orientation des bras, le poids, le levier doit être soit superbien calculé à l'avance (comment?), soit réglable et réglé d'une manière très spécifique.Est-ce que vous avez de la doc la dessus par hasard? merci!M.

"un système isostatique pour le soutien de ton miroir. -> bcp moins sur"Parce que t'as pas compris comment fonctionnent les leviers-> pourtant, si. , qui ne font que transmettre une force pour compenser les déformations du primaire sous son propre poids, mais en restant flottant. -> j'ai compris ca. "Je ne vois toujours pas l'intérêt..."L'intervention de Luc Arnold est pourtant claire sur l’intérêt des leviers...-> visiblement pas tout à fait. Dans le cas d'un barillet avec un grand nombres de points, si tu pars sur du tout triangle, à plusieurs étages, tu prend alors le risque de l'instabilité mécanique de ce type de montage, qui se traduit en général par une moins bonne tenue de la collimation mais surtout par des contraintes mécaniques difficilement gérable qui génère l'astigmatisme aléatoire sur les images..-> ok, ce n'était jamais prévu. Mais un 18 points est composé de 3 bascules et 6 triangles, donc 18 points, pas d'étages. Pour faire simple: 1 seul étage de triangle, ca marche bien, 2 étages, suivant la qualité de réalisation, ca peut passer, ou pas... et 3 étages, c'est généralement merdique. -> bien sur.Les leviers permettent de palier à ce problème en mettant des points d'appuis flottants entre les 3 points de collimations qui assurent la stabilité géométrique de l'ensemble, le meilleur compromis étant de faire un mix 1 seul étage de triangles avec des leviers dessous, ce qui permet de diviser par 3 le nombre de leviers, sans entamer la stabilité de l'ensemble. -> voilà, et c'est sur ce dernier point que j'aimerais bien avoir un petit document bien détaillé. Je n'y crois pas pour le moment (peut-être parce que je n'ai pas compris). Je vais essayer d'expliquer mon idée de la chose, certainement fausse:un levier astatique a un contrepoids, qui agit de manière plus ou moins forte en fonction de l'inclinaison. Il y a un angle résultant, car tous les leviers ne sont pas parallèles, mais en général orientés de manière concentrique. le mix que tu proposes: comment sont gérés les 6 triangles d'un 18 point? Est-ce que tu as trois leviers qui prennent en charge 3 bascules, qui elles prennent en charge chacune 2 triangles, donc 6 points? Le mix, je ne le comprends pas.En conclusion, pour un 18 points je ne vois pas l'intérêt d'un astatique. 3 bascules avec 2 triangles par bascule font 18 points, chaque point sera bien géré, ou est le pb? Merci pour votre lumière.M.