flowh

Membre
  • Compteur de contenus

    42
  • Inscription

  • Dernière visite

    jamais
  • Last Connexion

    Soon available - 48408

Réputation sur la communauté

0 Neutre

À propos de flowh

  • Rang
    Membre peu actif
  1. Eos 350d orion sans telescope ?

    ton APN etait monté sur une EQ ? vraiment sympa le rendu, j'etais loin de penser que ce soit possible avec un "simple" APN, quel est le model de ton appareil, penses tu que ce soit possible avec le mien ? Etant donné que je ne possede pas de telescope ca me donne bien envie de retenter l'experience.Pour les couleurs, je n'ai aucune explications mais je suis sur qu'il n'y en avait aucune couleurs ni meme de nuances, ca m'a d'ailleurs surpris mais je lui en demanderai d'avantage la prochaine fois.
  2. Eos 350d orion sans telescope ?

    J'ai du me planter quelque part pour la mise en ligne de la photo, j'ai bien utilisé les balises IMG mais ca na pas fonctionné, je réessaierai.En regardant dans un 300mm F10, Orion etait en noir et blanc, le propriétaire du téléscope m'a expliqué qu'il fallait au moins un 600mm pour commencer à apercevoir les couleurs. C'est pour cela que ca me parait bizarre de les voir avec un simple objectif de reflex, quelque chose doit m'echapper.
  3. Salut,Débutant, je me suis amusé a prendre en photo le ciel avec mon 350d sans telescope posé sur pied fixe histoire de voir ce que ca donne. En augmentant le contraste de l'image sous toshop, j'ai été surpris de voir apparaitre Orion ?!? Je pensais pas que ce soit possible mais l'image est la, mais ce qui me surprend le plus c'est de voir "la couleur" hors il me semblait qu'a cette distance ce n'etait pas possible. J'ai pu observer Orion dans un LX200 Meade mais en noir et blanc. Alors est ce une "illusion" ou est ce vraiment la vraie couleur ... ?http://img189.imageshack.us/img189/3792/r6u1.jpg[/IMG]Ps: comment afficher une image ? merci.[Ce message a été modifié par flowh (Édité le 11-11-2013).]
  4. Bonjour a tous, Je me pose une question a savoir s'il y aurait des personnes intéressés de faire réaliser leur structure de telescope sur mesure, par des professionels ou des accessoires/pièces (porte oculaire ou barillet par exemple). Je sais que pour tout bricoleur le plaisir est de le réaliser sous même (j en fais parti) mais dans certains cas il peut etre nécessaire/appreciable d avoir une précision d une machine a commande numérique). Peut etre que d autre personnes n ont pas le temps de se mettre a l ouvrage par manque de temps mais souhaiterait simplement le monter/modifier eux meme. On peut aussi vouloir une structure plus légers et robuste, plus agréable a utiliser mais la confection necessite l utilisation de machines de précision. Le question concerne n importe qui, du non bricoleur au plus expérimente. Je n ai pas trouvé de fonction sondage sur le forum mais n hesitez pas a me faire par de votre avis. merci d avance.
  5. Enlevez moi un doute ...

    quote:Tu trouves qu'il est utile de prévenir les gens qu'un télescope cent millions de fois moins cher que le Télescope Spatial montrera cent millions de fois moins de choses ?On se doute qu'on aura pas le meme resultat qu'hubble et on ne s'y attends pas. Mais voir une spirale et en distinguer facilement les bras tout en couleur, c'est ce que je pensais voir. Exemple d'un appareil photo à 2000€ (je ne connais pas les chiffres c'est pour l'exemple) qui fera des photos de ouf et d'un autre à 100€ qui fera evidemment de moins bonnes photos mais qui restera quand meme bonnes et agréable à regarder. Je ne parle que du coté technique pour le reste vous en parlez bien mieux que moi.Pour Aliréo je n'y manquerai pas.Par contre la lune aux jumelles, magnifique et plus particulièrement juste à la limite lumiere/ombre ... on voit parfaitement le relief, c'est bleuffant. Oué donc j'ai vraiment besoin du visuel, ca doit etre ça.
  6. Enlevez moi un doute ...

    Si nous etions au tout début de l'astronomie et que j'aurais obersver des taches floues et à peine perceptibles, alors oui j'aurais été fasciné. Mais à notre époque, j'etais vraiment loin de penser qu'on ne voyait que ça... et donc oui j'ai été déçu. Mais je comprends tout a fait ce que vous dites, je ressens la meme chose mais moi c'est en lisant un article, que ce soit sur l'astronomie, sur l'infiniment petit, la matière etc .. avec ou sans images (mais avec c'est toujours un plus surtout en astro). Apres peut etre que j'ai une approche avec moins de poésie et de psychanalise que vous ... je sais pas. J'ai montré le site de STELVISION à des personnes comme moi, suceptible de s'interesser à l'astro et qui n'ont jamais regardé dans un telescope et tous ont été déçus, je pense qu'il y a une mauvaise information à cause des images obtenues par hubble & Co.Je continuerais à m'interresser à ce domaine c'est evident mais à travers d'articles et de temps en temps d'observations chez un ami, mais je pense pas investir dans du materiel. [Ce message a été modifié par flowh (Édité le 17-03-2012).]
  7. Enlevez moi un doute ...

    Au contraire, je préfere etre sur que ça ne me convienne pas plutot que d'investir de l'argent et m'en rendre compte apres.Ce que tu decris, je le vis et le ressens parfaitement en lisant un article dans Science & Vie mon imagination fait le reste mais effectivement pas en regardant dans une lunette avec cette definition d'image.tu as surement raison, au moins je suis fixé [Ce message a été modifié par flowh (Édité le 16-03-2012).]
  8. Enlevez moi un doute ...

    Biensur qu'ils sont déjà là...Pour en revenir au sujet, je comprends et je suis tout a fait d'accord avec vous. Mais perso je pense avoir besoin d'un minimum visuel pour apprécier et m'interroger du spectacle. Si deja je pouvais voir ca >> http://siegfried.bauer.free.fr/cp/ngc2403_asin-rl2w.jpg (en N&B :/) avec un 200 F6 alors dans ce cas oui je me lance mais sinon je prefere regarder un ciel étoilés à l'oeil nu.
  9. Le barillet

    tu as 3 autres vis a coté qui empeche a la rotule de s ouvrir. elles sont tirantes et non poussantes. et effectivement tu aq raison pour l histoire du contact, il n est pas possible d utiliser la rotule et les 3 vis, c est soit l un soit l autre.mais il faudrait d autres vues pour buen voir.[Ce message a été modifié par flowh (Édité le 15-03-2012).]
  10. Enlevez moi un doute ...

    Belle analyse, bravo.A vrai dire je dirais les deux, autant le coté esthétique me plait, autant le coté scientifique me fascine, je dirais meme que c'est intimement lié. Surtout dans ce domaine, l'appareil que l'on utilise est optique et nous ammene fatalement à l'observation. Ensuite l'imagination fait le reste, les grandeurs, les forces, la matière qui sont mise en jeu sont fascinantes, mais c'est un tout, j'ai besoin d'un support "correct" pour réflechir a tout ca. En fait je ne m'attendais pas à un poster d'une netteté incroyable mais je m'attendais à mieux et surtout en couleur (lol ca a vraiment du mal à passer) D'ailleurs le spectre à son importance pour mieux apprecier l'objet que l'on regarde, connaitre la matiere que le constitue, sa distance, la temperature qui y regne etc ... Ce qui me rassure c'est la photographie qui peut combler ces lacunes. Et puis ca permet, enfin je pense, d'apprecier d'avantage le spectacle lors du travail sur la photo, de comprendre le mécanisme de madame nature. Quant au dinosaure, voir un squelette est interressant mais en carresser un vivant pourrait me donner la larme à l'oeil Alors oui, ça me fascine au plus haut point mais dans ces conditions d'observations je doute. je devrais essayer de me retourner vers la photo et voir si j'y trouve mon compte.
  11. Enlevez moi un doute ...

    Le ciel etait clair mais pas suffisament car il m'a expliqué que les deux etoiles de gauches de la petite ours n'etait pas assez visible, signe d'un ciel pas "ultra-clair". Le site se trouve en campagne mais on voit quand meme le halo lumineux de la ville proche sur l'horizon.Voila comment M42 apparaissait.http://img198.imageshack.us/img198/4648/orion2.png[/IMG] Pour les planetes, Jupiter nottement, grossissement x76 c'est assez net, mais un plus fort grossissement et ca devient tres vite flou.J'avoue ne pas m'attendre à ça, je reste un peu sur ma faim .. Ce que j'ai préferais ce sont les expliquations de l'ami qui m'ont fait voyagé ... [Ce message a été modifié par flowh (Édité le 14-03-2012).]
  12. Bonjour,ce week end j'ai pu observer le ciel à l'aide d'un Meade LX200 (300 F10) chez un ami et je dois dire que ça a été la douche froide. Je m'attendais à vraiment mieux, y a que la lune qui est vraiment beau à regarder, le reste ben ... on voit rien mais rien du tout ... M42 à peine perceptible, M51 encore moins et pour couronner le tout ... c'est en noir et blanc ... la frenchement trop dégouté Oo Pourtant je sais qu'il est bien équipé, une optique naggler grand angle nottement. Il m' a dit que c'etait normal et qu'il ne faut pas s'attendre à de magnifiques images telles qu'on les voit dans Science & Vie nottement. Pour me donner une vraie idée des résultats il m'a montré le site Stelvision qui effectivement donne un bon visuel de ce que l'on peut obtenir.Il m'a egalement confirmé qu'en photopgraphie on obtenait des biens meilleurs resultats et apres traitement informatique, la couleur.Je compte partir sur un 200 F6 alors rassurez moi, à partir de la photo, peut on obtenir de "vrai" resultats ? et faut-il du matos haut de gamme ?Un noob en astro Merci d'avance.
  13. Le barillet

    le but premier est surtout une collimation rapide et aisée. Entièrement d'accord avec toi JM Beraud, c'est du bonus. Etant donnée que j'ai acces à des machines outils, je me suis dis autant faire quelque chose de sérieux, pour au final une utilisation aisée. Bien evidement si la collimation n'intervient qu'une fois par an voir quasi jamais, ca n'a que peu d'interet.Pour le concept d'Emmanuel Mallart, j'y ai pensé car ca donne un vrai appuie tres stable mais le schema me parait bizarre car il me semble que la rotule est inversée, son centre devrait se trouver non pas dessous mais au dessus et plus précisement au centre du mirroir, c'est a cet endroit que le pivot doit se faire. Commme s'est dessiné sur le schema le "probleme" de translation est accentué et de plus on pert la collimation par "l'avant" et je prefere la garder.Pour le Porte secondaire, je posais la question justement, car celui que j'ai réalisé pivote au centre du mirroir, ca me parraissait logique bien que je savais qu'il ne sont pas réalisé ainsi.
  14. tourillons roulements

    Je pense partir sur les roulements, c'est ce que je peux obtenir le plus facilement et l'idée me plait mieux.
  15. tourillons roulements

    c'est pas une question de me prendre le choux mais de comprendre