fisac

Christian,Je ne pensais pas aux points les plus lumineux. Sur eux je suis d'accord, leur nombre et position relative change d'une image à l'autre. Sur la première image, comme je l'ai dit après avoir fait le deuxième traitement, on ne voit pas grand chose de cohérent.Sur les deux autres, ce que je remarque sont deux choses qui respectent l'orientation de la caméra et de la planète: - une hémisphère globalement plus lumineuse et ayant une zone sombre au pôle; elle est à droite sur l'image 3 pour la situer (vers 16h), et correspond à l’hémisphère avec la bande en IR - l'autre globalement plus sombre avec une petite surbrillance au pôleC'est en ça que pour moi l’expérience est réussie, c'est à dire avoir des différences d’albédo cohérentes à grande échelle. Si je n'avais pas fait la rotation de la caméra j'aurais pensé rien n'est bon. Mais l'ayant fait et en regardant le résultat des deux captures traitées de façon strictement identique, je trouve que les deux macro détails dont je parlai plus haut suivent la rotation de la caméra.Le capteur est propre (enfin son verre de protection) , la barlow et filtre aussi j'avais tout vérifié avant. J'ai fait les alignements en single point, pour l'histoire j'ai fait aussi un traitement en multi et le résultat est le même. Mais je suis d'accord, faire du multi c'est risquer un mauvais alignement partiel sur ce type de cible.Mercure est la seule planète qui manque dans ma galerie du système solaire, de chez moi impossible de la faire elle est cachée par des immeubles puis plus tard il fait jour. Jean-Luc, J'aimerais bien faire 20-30 minutes mais en altAz la rotation du champ va tout gâcher. J'ai deux solutions: - plusieurs films à traiter et faire une dérotation des images ensuite avec Winjupos, avec le risque d'un traitement en plus - trouver un dérotateur de champs pour mon LX200La troisième serait changer de télescope mais c'est un peu extrême comme solution Lucien,Désolé je vois tardivement la question, oui c'est la version USB3. Et à tous, merci pour les avis, critiques et généralement d'avoir suivi ce sujet. Finalement l'image ne semble rien prouver, mais j'espère que ça incitera d'autres à tenter le coup. Avec une PLA-MX ça devrait être encore mieux qu'avec la Ruby, l'ICX618 est moins sensible en IR mais la gestion du gain est meilleure du coup sur ce type de cible ça le fait mieux.

Bonsoir,Ayant fini de peindre la clôture je vais essayer d'apporter quelques réponses. Les captures: la première expo 200ms pendant 600 secondes Les deux autres : expo 216ms pendant 660 secondes Dans les trois cas environ 3000 images capturées dont environ 2500 gardées. J'ai fait un dark d'une centaine d'images par capture, ça aide Autostakkert lors de l'alignement. Après avoir teste avec et sans dark, le résultat est sensiblement le même et il y avait assez de contraste local pour qu'il aligne correctement. Donc avec le recul c'était une perte de temps de les faire.Pour JP: cette caméra a un capteur vraiment sensible, on se rend compte sur les objets lumineux à gain 0. Par contre le gain max est assez faible et sur les objets très peu lumineux on est tenté à pousser l'expo. Et là, bruit thermique non négligeable, à gain max des les 300ms (il faisait 15° environ dehors). Sinon oui avec une expo de 500 et un gain moins fort on devrait avoir plus de signal. Hier soir ça bougeait quand même et la turbulence faisait des gros dégâts sur les expo longues. J'ai testé 400, 500 et 650, de pire en pire. Pour le traitement. Oui, il est plus que brutal. Ce n'est pas le débat. Avec un 10" sur cette cible, sauf si on a un tube de malade un ciel parfait et une caméra super, le signal correspondant aux éventuels détails est si faible qu'il n'est pas visible avec un traitement doux. Avec des gros engins, probablement, mais ici on est aux limites.J'ai fait des filé en faisant un stack sans alignement des morceaux de capture ou je faisais du recadrage horizontal (je suis en AltAz). Pour la deuxième ça fait un trait vertical c'est normal, la caméra était tournée. Avec les angles mesures (6°, 90° et 8°), Winjupos et Gimp pour faire la rotation de l'image Winjupos, j'ai préparé une planche avec la totale. Disons que ce matin à 5h j'avais un peu envie de dormir Pour l'orientation de l'image (sauf cam tournée) le nord en haut et il n'y a pas d'effet miroir. Comme si on la regardait sans instrument. Orientation normale quoi. C'est ainsi sur le flux capturé, je ne fais aucune rotation.Et j'ai fait aussi le traitement plus soft demandé. Il est mieux, c'est pas faux. En les regardant, sur la première image je dirais que c'est discutable. Les autres, je ne crois pas du tout que des artéfacts optiques et/ou de traitement suivent au même temps l'orientation de la planète et de la caméra. La voila cette nouvelle planche, j'ai mis les temps mi-capture cette fois: [Ce message a été modifié par fisac (Édité le 01-09-2012).]

Pré traiter comment? 1. Les captures ont été empilées avec Autostakkert ce qui a donné les "stack brutes" en tiff 16 bit. 2. Ensuite j’applique les ondelettes avec Registax 6. 3. Une série des 4 images L R G et B est combinée avec Winjupos. 4. J'utilise GIMP pour régler le niveau global de l'image et la balance des blancs.Pour cette dernière manip la différence est que j'ai fait en étape entre 2 et 3: - une L avec tous les L (sorties de Registax) avec la dérotation Winjupos "Derotation of images". Idem pour R G et B. Un très léger coup d'ondelettes avec Registax sur la L résultante car empiler 6-7 images sur un canal cache le signal sous un peu de flou. Genre le premier curseur à 10, sharpen à 0.08.Avec le recul je me rends compte que le coup d'ondelettes à la fin de cette étape est responsable du traitement un peu plus fort.J'ai essayé de combiner les images avec Winjupos AVANT d’utiliser Registax et appliques les ondelettes à la fin. Résultat catastrophique pour les bords de la planète!

Non, j'ai utilisé les mêmes ondelettes. Pour la balance des blancs et la luminosité il peut y avoir des petites différences, mais pour les ondelettes j’utilise des paramètres enregistrés dans un fichier donc ce sont les mêmes.

Pour voir ce que ça donne j'ai pris toutes mes captures OK de chaque canal L R G et B et j'ai fait une dérogation Winjupos de toutes les images d'un canal puis une dérotation LRGB des 4 images résultantes. A ma surprise le résultat est vraiment bien aligné et présente plus de détail que le meilleure capture unitaire (à traitement égal). Il est puissant ce logiciel ! [Ce message a été modifié par fisac (Édité le 31-08-2012).]

Superbe planche et beau travail! Je découvre qu'on peut avoir du beau détail sur Venus en IR. Bravo!Pour Lucien: J'ai la caméra en question et je poste des images faites avec depuis plus d'un mois maintenant. Le capteur est plus sensible en IR que l'ICX618 mais la gestion du gain sur ce type de capteur est plus difficile. Le gain max est beaucoup moins fort que sur une Basler ou PLA-MX. Pour les cibles normales je la trouve excellente, avec en bonus une très haute cadence et une résolution 1280x1024 Pour celles nécessitant un gain très fort c'est compliqué. J'ai fait sans pb. des Uranus avec un 23A à F/D 32 et 40, mais avec un IR742 c'est mission impossible. Résultat trop sombre même à F/D 27. Donc un IR800 et Uranus faut oublier, ou alors à des F/D très bas et un GROS télescope.

Cette nuit j'ai fait deux captures d'Uranus avec filtre 23A et environ 8m de focale. Pour la deuxième j'ai tourné la caméra de 90° au cas ou Mais aucune bande n'est visible. J'ai fait une petite "animation" avec les deux images. La 2eme je l'ai tourné de -90° pour leur donner la même orientation. Traité brutalement et agrandi à 200% Ca donne l’impression que le bruit tourne avec la planète. Les images étant relativement proches (environ une demi heure) je ne pense pas que ça aurait tourné autant si c'était du vrai signal.

C'est fait avec un LX200R 10" à F/D environ 32 et une caméra IDS "Ruby". Elle est moins bien que la capture que j'ai fait le 8, les conditions étaient meilleures: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/035193.html Le capteur est plus sensible en IR qu'un ICX618 mais pour les cibles faibles ce n'est pas facile car le gain max est plus faible que sur une PLA-MX (la moitié ?). Cette acquisition est faite avec une expo de 300ms, gain à fond. J'ai fait 10 minutes (je suis en AltAz faut pas pousser trop la rotation du champ ...) et j'ai retenu environ 1000 images car il y avait eu des passages de nuages.[Ce message a été modifié par fisac (Édité le 29-08-2012).]

J'espère qu'avec le 685 j'aurais assez de flux. Avec le 742 je n'ai pas assez, le niveau du signal peine à dépasser le bruit (à F/D 32 environ). Au pire je ne mets pas de tirage et je tente à 6 mètres de focale. Ça ferait un disque encore plus petit On verra, normalement l'IR685 arrive aujourd'hui.

Les conditions étaient acceptables mais avec des passages de nuages qui ont détruit une bonne partie des images de chaque capture. Après trois tentatives je renonce à chercher les bandes avec le 23A. J'ai un IR685 en route.[Ce message a été modifié par fisac (Édité le 29-08-2012).]

Je l'ai rendu plus lente. Il est vrai que les conditions ont été plutôt constantes peut-être un poil moins bonnes de temps en temps avec des passages de nuages.

Merci!La qualité des captures étant relativement homogène j'ai fait une petite anim de 3h22 à 4h15 UTC [Ce message a été modifié par fisac (Édité le 24-08-2012).]

Superbe, bravo !

Excellents résultats, elles sont toutes très belles !

Merci à tous!Tout n'est pas encore traité mais j'ai trouvé une capture que je trouve légèrement meilleure.

Elle est belle ca promet pour la suite du traitement !

Ce matin malgré une transparence mauvaise (je dirais 15-20% de flux en moins) le ciel était bien stable. Je n'ai traité qu'un des sets LRGB il y aura peut-être mieux mai je pense que la qualité des captures est assez constante. Barlow + ADC + RAF + IDS Ruby. Environ 8m de focale.

Merci pour le retour critique ca m'aide vraiment pour avancer dans les traitements LRGB. Cela ne fait que quelques jours que j'expérimente cette technique et je veux bien la maitriser pour la suite de la saison. Entre le choix du bon niveau pour chaque couche et du bon équilibre contraste /finesse /bruit pour la L et les couleurs, il y a de quoi rater le traitement. La vie est plus simple avec une caméra couleur

Très belle et détaillée, un régal !

C'est fait avec un 10", F/D environ 32. Oui j'ai utilisé une réduction de bruit sur les R G et B . Au fait je ne sais pas trop comment traiter les images LRGB. Le traitement doit être le même pour les 4 avant des combiner avec winjupos ou non? Les canaux couleur était plus bruités que le L.Voici ou traitement plus mou (moins d'ondelettes et un peu plus de denoise avec Registax) mais sans denoise en pots-traitement. C'est mieux ou pareil? [Ce message a été modifié par fisac (Édité le 21-08-2012).]

doublon[Ce message a été modifié par fisac (Édité le 20-08-2012).]

Excellent, faut du courage pour se lancer dans ce type de travail!

Superbe, sur Uranus je dis qu'on voit des bandes sans aucun doute, un artefact n'aurais pas eu cette consistance.

Très belle performance sur deux cibles difficiles!

Superbes résultats sur toutes les cibles, bravo!