pippo

Dans le rapport de Fred sur l'autre Mewlon (pas celui de AlSvart): http://www.airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202011-13001-a.pdf Il y'a aussi un test de Lyot avec Visualisation par contraste de phase, lame 0,25 mm D=1,63 fente 0,2 mm.On peut comparer ça au Mewlon 300 pour voir l’uniformité de polissage d'un exemplaire a l'autre?Fred a tu un Test de Lyot sur les Intes faite dans le mémé condition pour comparer?

Sur le Mewlon 300 l’état de surface ça me semble moine bon: http://airylab.com/contenu/mesures/astro/rapport%202012-49001-a.pdf Est mon interprétation correct? [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 27-11-2014).]

Je suis aussi un fan de la formule Cassegrain classique, mais le CN212 est un peut plus long et lourd du Mewlon 210 (ça pose des problèmes sur mon petit balcon parisien) et les branches de l'araignée sont de 2mm contre 1mm du Mewlon (donc les aigrettes du CN212 sont en principe 2 fois plus intenses que sur le Mewlon).Fred: par rapport a l’état de surface, selon tes test j'ai un l'impression que le Intes ont des surface plus lisses par rapport au Mewlons? Est-ça correct? [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 27-11-2014).]

Bonjour, d'après le star-test et le test de Roddier le miroir parabolique de mon Newton (d=300mm, f=1500 mm) est astigmate avec un PtV=1/2 Lambda.L’astigmatisme tourne an tournant le miroir primaire, donc astigmatisme est lié a un erreur de surface du primaire. Si je supprime le coefficient de l’astigmatisme dans le test de Roddier, l’erreur sur le front d'onde est très petit (PtV=1/6 Lambda, RMS=1/28 Lambda). Donc en corrigeant l’astigmatisme le miroir peut devenir excellent.Je me demande si, plutôt que de refaire le primaire, il vaut la peine de retoucher le secondaire (introduisant un légère courbure sur le secondaire) pour compenser l'astigmatisme du primaire.En effet, si le secondaire d'un Newton présente une légère courbure R, le front d'onde est astigmate avec une longueur d'astigmatisme:L=2.83 p*p/Rou p= distance plan-focale miroir secondaire (voir Chapitre 3 du Texereau).Je peut je peut mesurer p et calculer L a partir du Roddier. Avec p et L je peut déterminer le rayon R de courbure du secondaire pour introduire une erreur égale et opposé a celle du primaire:R= 2.83 p*p/L Que pensez-vous de cette option?Merci pour votre opinion/suggestions [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 03-08-2014).]

Oui je sais nous devons relativiser les chiffres RMS absolus. RMS interféromètre à haute résolution spatiale (comme la tienne)) > RMS Roddier > RMS radiale par Foucault.Fred, peut tu mesurer directement par interféromètre la présence et l’épaisseur un bord rebattu d'environ 2 mm?[Ce message a été modifié par pippo (Édité le 11-08-2014).]

En effet le pseudo BK7 de GSo n'est pas le meilleur matériau pour un miroir de haute qualité optique...Voici le test de Roddier (avec une defocalisation de ~ 4mm) avec le miroir dans 3 orientations a 120 dégrées: Et ici le même test avec l'astigmatisme retiré A noter le halo a couronne a l’extérieure de l'image intra-focale, signe d'un bord rebattu. Le halo disparaît en correspondance des 3 fixations du miroir, qui couvrent 2-3mm du bord. Donc le bord rebattu a un épaisseur sûrement inférieur à 3 mm.Un fois résolu l'astigmatisme, je vais mesurer (en recouvrant de différentes épaisseurs de bord et en observant la présence de la couronne en infrafocale) l'épaisseur exact du bord rebattu a couvrir avec de la penture noir. [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 11-08-2014).]

Le dos est plat. Probablement l’astigmatisme d'un 1/3 lambda est la dernière trace de l’astigmatisme d'un 1.5 lambda d'origine.

L'artisan (que n'est pas Zen, mais Toscano) a eu beaucoup du mal à travailler le pseudo BK7. Pour éliminer l'astigmatisme d'origine a dû refaire le "grinding" à partir de zéro. Compte tenu de l’état initiale du miroir, des heures de travail employées et du prix qui m’a fait, si j’obtiens même avec le miroir secondaire retouché un front d'onde globale de 1/36 lambda je suis heureux...

Le miroir d’origine est un GSO en BK7 avec un astigmatisme de 1.5 lambda PtV et un sphérique PtV 1 lambda.Le miroir a été retravaillé par un artisan Italien. Maintenant le RMS et de 1/12 lambda RMS avec un sphérique totalement absente et un astigmatisme de 1/3 lambda.En retirent l’astigmatisme du front-d'onde le RMS (par Roddier) est de 1/36 lambda.L'artisan est disponible a rendre sphérique le secondaire dans le pris du travail du primaire.

Ici les raisons pour essayer la manipe:1) J'ai un secondaire de mauvais qualité inutilisé en doublon pour faire l’essai.2) D’après le Roddier mon primaire de 300mm est d'un qualité déjà honnête pour un 300mm avec un erreur RMS lambda/12 sur le front d'onde, mais si je supprime l’astigmatisme dans le front d'onde l'erreur RMS est de lambda/36. Donc je peut transformer un miroir honnête en un miroir exceptionnel.3) J'ai discuté avec un artisan opticien que m'a assuré de pouvoir induire la courbure par simple polissage a la machine sans besoin de retouches manuelles. L’élimination de l’astigmatisme sur le primaire nécessite beaucoup de retouches manuelles et beaucoup de contrôles et il est donc beaucoup plus onéreux. Le contrôle du secondaire avec un étalon plan est aussi plus rapide du contrôle d'un primaire.4) la lame implique 2 surfaces en plus et la lame doit être de haute qualité optique.[Ce message a été modifié par pippo (Édité le 09-08-2014).]

Pour bruno thien :la courbure va être très long, quelques Km. Donc la méthode idéale est pour la mesurer est l’interférométrie avec un flat plat de référence.La courbure peut être au choix concave ou convexe. Il suffit de tourner le primaire de 90 dégrées pour passer d'un secondaire concave au convexe

J'ai détecté un possible erreur dans les équations. Dans le montage du Texereau la lumière passe deux fois sur le secondaire, dans un Newton une seule fois.Donc en principe les équations corrects sont:R=sqrt(2) P*P/L (1)L=8*F*F*lambda*W, (2) ou F= focal ratio lambda= reference wave-length. W=PtV erreur astigmatique en unité de lambdaDonc:R = sqrt(2)/8 *P*P/(F*F*lambda)*1/W. (3)Dans mon casP=0.273 m, F=5, lambda = 550 nm= 0.00000055 m, etR=( 958 m)/ W(a vérifier)J'ai ouvert aussi une discussion sur CloudyNights: http://www.cloudynights.com/topic/471438-newton-correcting-astigmatic-primary-with-a-spherical-secondary/

Plutôt que induire un astigmatisme par une contraint sur le primaire ou sur le secondaire je trouve plus contrôlable, stable et définitive de polir une petite courbure sur le secondaire. Avec mon setup est nécessaire un secondaire avec un rayon de courbure de ~3300m. Cette courbure peut être induite par simple polissage. Avec un étalon plan de référence est facile de déterminer cette courbure par contrôle interférométrique.

J'ai 3 Maks, 2 Maks Synta (Orion Skywatcher) 102/1300 150/1800 et un Mak Intes 180/1800.Le baffleage du Intes (avec anneaux et une penture très opaque) est très efficace, par contre le baffleage de synta n'est pas aussi bon.En usage plain jour, le contraste de deux Syntas est très pénalisé par des problèmes des reflets et de diffusion de lumière par les surfaces internes. En nuit ce problème est moine pénalisante (sauf que sur la lune).Morale, pour un usage diurne seulement des Maks avec un très bon bafflege (Intes) sont a considérer. Le contraste avec un lunette (ou le bafflage est plus simple) va être supérieure a celle de Maks premier prix. [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 30-05-2014).]

Bonsoir, avec les suggestions du: http://www.sahavre.fr/tutoriels/materiel/21-autoguidage-chercheur J’ai utilisé un tube de réduction concentrique en PVC 50/32 (cout 2 euros) sur un chercheur 50mm Orion.Avec une barlow x2 et une camera asi 120mm sur le chercheur je arrive a faire un autoguidage correct avec mak 7" intes m703 + réducteur ccdt67 + Canon 600D (focale ~1300mm) avec une monture Zeq25GT

Merci Banjo, donc tu as 3 autoguiders! Je vais te en acheter un...Pour autoguider j'ai une asi 120mm.Avec le Lacerta le problème est que le centre prisme (petit miroir) est placé a ~19.5mm de l'axe optique et amovible. Mon télescope (Intes m703) a 20mm de l’axe a déjà un perte de lumière (vignetage) de ~50%. Avec le réducteur le vignetage est encore plus important a 20mm.Avec un capteur APS-C je peut placer le le centre prisme plus près de l'axe optique a 16.7mm(dimension du axe petit du capteur APS-C)/2+10mm(taille du miroir)/2+50mm(back-focus distance)/[10(focal ratio)*2]=15.85 mmLe Lacerta est optimisé pour un télescope f/3.8. En effet:16.7mm(dimension du axe petit du capteur APS-C)/2+10mm(taille du miroir)/2+50mm(back-focus distance)/[3.8(focal ratio)*2]=19.6 mmDonc il est intéressante d'avoir un guideur ou je peut déplacer le prisme...[Ce message a été modifié par pippo (Édité le 04-03-2014).]

Bonsoir, je me demande quelle est le Diviseur optique plus performante et d'utilisation plus pratique pour autoguidage hors-axe sur un C8 avec un Canon 600d comme imageur et le asi m120mm comme camera-guide.En particulier entre les modèles du type: http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_102_136&products_id=788 ou http://www.teleskop-expres s.de/shop/product_info.php/info/p377_TS-Off-Axis-Guider---27mm---2--connection---for-Astrophotography---Special-Offer.html qui ont plus de réglages possiblesou les modèles avec faible tirage du type: http://www.m42optic.fr/pro/catalog/product_info.php?cPath=44_24_102_136&products_id=834 http://www.teleskop-expr ess.de/shop/product_info.php/language/en/info/p641_Off-Axis-Guider---only-9mm-length---with-T2-adaptation---Special-Offer.htmlou http://www.astronome.fr/produit-accessoires-photo-diviseur-optique-orion-ultra-fin -1771.html Sur le C8 le tirage plus long n'est un problème, en principe... ......mais peut-être il est avantageuse de rapprocher le prisme au plan focal pour minimiser le vignettage/perte de lumière sur la camera de guidage si le petit prisme est loin du plan focal et il n'est pas parfaitement aligné avec le capteur de la camera de guidage.Merci pour vôtres conseillesFrancesco [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 04-03-2014).]

En effet j'ai vu la page de comparaison suivante: http://www.teleskop-austria.at/information/zube-offaxis-ts/pdf/tsoag9_oaghu48.html Le jeu avec le modèle TS de 9mm est présent avec des vis en plastique. Maintenant les vis délivrées avec le TS 9mm sont métalliques. Savez vous si le jeu est présent aussi avec des vis métallique?D’après ce test la positon du prisme du modèle Lacerta est optimisé pour un Newton a f/4 (avec un capteur full-frame?) et pas pour un télescope f/10 avec un capteur plus petit (APS-C), pour le-quelle le prisme peut être placé plus prés de l'axe optique (avec l'avantage d'avoir plus de lumière pour la camera de guidage). [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 04-03-2014).]

Merci, je cherche le modèle le plus convenable mais pour < 200 Euros... [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 04-03-2014).]

Bonjour, Je voudrais utiliser mon Mak intes M703 (rumak f/10 avec champ plat et bien corrigé sur un diamètre de 40/42mm) pour faire de l'astrophotographie du ciel profond (galaxies, amas globulaires, nébuleuses planétaires) avec une Canon eos 600D (format aps-c).Y at-il quelqu'un d'entre vous qui a utilisé le M703 à cet effet?Si oui avec quel résultat? Comment le Mak se comparé à un plus classique C8?Quel réducteur de focale est le plus approprié pour le champ bien corrigé du M703 (ccd67, Intes 0.6, ...) ? Merci pour votre avisFrancesco

Le powernewton est un Newton f/4 avec simplement un réducteur/correcteur a F/2.8 + un secondaire oversized

Je suis aussi intéressé à votre opinion sur l'utilisation de winroddier sur les Maksutovs...En principe Winroddier mesure aussi l'aberration sphérique du 5eme ordre, donc, en principe, il est capable (à la différence d'un star test visuelle) d’analyser un Maksutov sans être trompé par l'asymétrie des images... [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 16-09-2013).]

Pour mon 300mm f/5 je utilise des defocus entre 3mm et 6mm avec de résultats cohérents et reproductibles (indépendants du valeur de defocus).Pour avoir un image avec la mémé taille sur le capteur, le defocus est proportionnelle au rapport focale. Donc pour ton f/7 les defocus équivalents au mienne sont comprises entre 3*7/5=4.2mm et 8.4mm Tu peur testes la dépendance (ou mieux l’indépendance!) des résultats su valeurs du defocus. [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 15-09-2013).]

>En effet je vais enlever la Powermate, je pensais qu'il fallait grossir >comme pour accéder à la tache d'airy ou encore faire une collimation.Le Roddier néglige les effets ondulatoires de la lumière (diffraction). Donc ils est nécessaire de focaliser beaucoup pour pouvoir négliger la diffraction (et tu peut aussi utiliser un binning 2x). An outre avantage c'est que avec un grand defocus, tu réduise l'influence de la turbulence atmosphérique sur le test. >Par contre si je prends une étoile trop brillante je ne pourrai pas poser >longtemps ; ça va vite saturer.Tu peut réduire le ISO pour réduire le bruit et augmenter le defocus pour étaler la lumière de l’étoile sur plus des photosites (avec les avantages d'un grand defocus). Il est pas nécessaire de poser 2 minutes. Avec le ISO minimale tu pose pour avoir un signal raisonnable. >Peux-tu m'en dire plus sur tes tests : APN ou CCD, fomat de fichier (RAW >ou jpg), comment tu convertis en fit... etcJe utilise un webcam NB (Pointgray firefly MV 0.3), 2 minutes de avi sur Vega, registax, fit files. Le fit de registax n'est pas directement lisible par winroddier, donc je utilise iMerge.exe pour convertir le fit registax dans un fit lisible par winroddier.

Mon tests avec windroddier sont très cohérents (même résultat avec différents défocalisations, les erreurs tournent si je tourne le miroir)J'essaierais de nouveau: -sans la powermate -à l'aide d'une étoile plus brillante (Vega a la place du Polaris)