pippo

Sur le mewlon 210 (primaire f/d=2.9, f/d=11.5) le plan focal optimale selon Takahashi est située a 105 mm de la sortie du tube (44mm apres le bord du porte oculaire de 2" de dotation): http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/user-reviews/takahashi-mewlon-210-re view-r2713 Je suis intéressé a savoir comme la focalisation par translation du primaire dégrade la correction de l'image. Est-il possible de calculer par OSLO l'aberration sphérique sur l'axe en fonction de la distance du plan focale actuelle du plan focale idéale.Si par exemple le plan focale est placé a 160 mm (cas typique avec un RC en 2"), a la place de les 105 mm idéales, quelle est l'aberration résultante? Le front d'onde sphérique est sur- ou sous-corrigé, et de combien? Les expert de OSLO et des DK peuvent m'aider?MerciFrancesco[Ce message a été modifié par pippo (Édité le 08-02-2015).]

Le Roddier est sans barlow?

Le résultat du Roddier montre une bonne optique (si les immages pour le Roddier sont bien faites). Peut tu poster les images intra est extra du Roddier?

Tu peut réessayer sans Barlow et faire un test de Roddier pour quantifier l'aberration sphérique.Pour le Roddier avec ta focale e ton f/d considère un defocalisation (sans Barlow) entre +-3mm et +-4 mm.

Bonjour, la pupille d’entrée des Mewlons n'est pas située sur le miroir primaire comme dans les DK usuels mais a l’entrée du tube (peut avant le miroir secondaire).Je me demande si (comme dans le cas de "lensless Schmidt Camera" voir page 78 du Rutten-van Venrooij, Telescope Optics), la présence d'un pupille d’entrée avancée peut réduire le coma par rapport au DK usuel (avec pupille d’entrée sur le primaire).Les experts de OSLO peut vérifier cet hypothèse pour le Mewlon 210?MerciFrancesco

merci asp06, > où se situe l'image de la pupille dans chacun des cas?dans le cas 1) la pupille d’entrée est sur le primaire dans le cas 2) en correspondance de l’entrée du tube (proche du secondaire) >'est amusant, personne ne trouve le rayon donné par taka pour le primaire (220 * 2.9 * 2 = 1276 mm).si le rapport focal du primaire est calculé à partir du diamètre utile, le rayon de courbure est 210*2.9*2=1218 (une valeur plus proche à celle de ton tableau).[Ce message a été modifié par pippo (Édité le 28-04-2015).]

çà sera un bonne excuse pour moi pour apprendre à utiliser oslo.Sur les ingénieurs Taka, je dis exactement le contraire! Le diaphragme de 210mm à l’entrée du tube existe déjà sur touts les Mewlon. Je ne veux pas modifier mon tube, pour améliorer la réalisation Takahashi. Au contraire, je suis en train de chercher la raison pour-laquelle le Mewlon 210 a été conçu (par les ingénieurs Taka) avec un diaphragme de 210mm à l’entrée (en supposant comme toi que les ingénieurs Taka ne sont pas cons et que la présence du diaphragme a un but bien précis!).Un astuce pour couvrir un potentiel bord rebattu n'est pas une bonne explication, vu le noircissement du bord du primaire qui remplit deja cette fonction...donc j'ai supposé que que la fonction du diaphragme de 210mm à l’entrée est une réduction de l'aberration de coma.[Ce message a été modifié par pippo (Édité le 27-04-2015).]

chonum:Je voudrais comparer le coma entre 1) un DK avec primaire d=210mm et focale F=2415mm sans diaphragme 2) un DK avec primaire d=220mm et focale F=2415mm avec diaphragme (aperture stop) de 210mm a l’entrée du tubeles deux télescopes ont le même diamètre utile et la même focale, donc ils sont comparables.Charles:Je ne pense pas que le coma est annulé par le diaphragme dans le cas 2) (il est suffi de regarder dans un Mewlon pour voir ça!), mais il peut être partialement réduite par rapport au cas 1). Le primaire de mon Mewlon 210 n'est pas 220mm mais légèrement plus grande. Les 2mm externe du primaire sont noir. Donc le diaphragme a l’entrée du tube n'est pas utile pour éliminer un potentiel bord rebattu, vu que le 2mm extérieurs du primaire sont déjà noirci (pour éliminer un risque de bord rebattu). Donc je me demande si le choix de Takahashi de placer un diaphragme a l’entrée du tube est motivé par un réduction de la coma.Probablement la configuration idéale pour réduire (pas éliminer) le coma d'un formule DK est de placer le diaphragme en correspondance du centre de courbure du primaire, que implique un tube de longueur double par rapport au Mewlon.Ne ne pense pas a une solution miracle, mais a priori, sans simulation, ne peut pas dire que le coma dans le cas 2) est identique au cas 1). [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 27-04-2015).]

Merci Charles (et Laurent), mais dans ton analyse la pupille d’entrée est placer en coïncidence avec le miroir primaire. Dans les Mewlon le primaire est surdimensionné par rapport à l’entré du tube. Par exemple dans mon 210, le miroir primaire est de 220mm et l’entrée du tube est de 210mm. Donc la pupille d’entrée est placer au niveaux de l’entrée du tube (en proximité du secondaire). En principe la présence d'un pupille d’entrée avancer par rapport au primaire peut réduire le coma, comme décrit par le Rutten à page 78.En principe dans OSLO tu peur placer un diaphragme de 210mm en correspondance de l’entré du tube. Pourrais tu vérifier, si la présence d'un diaphragme a l’entrée du tube réduit le coma?MerciFrancesco

torche = lampe de poche (en italien torcia) >il fallait reculer d'au moins 15 cm pour commencer à >détecter un vignettage avec la méthode de la "torche" que >tu évoques.. Ce qui confirme dans l'idée que son baffle >avait effectivement été raccourci..Mais dans ton article sur le Mewlon, les mesures de la longueur du baffle sont faites sur un Mewlon avec un baffle raccourci?Si oui, le vignettage avec la méthode de la "torche" donne un résultat différent par rapport a celle de tes calculs? [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 07-02-2015).]

Sur mon Mewlon (de 2008), je viens de mesurer la distance du porte oculaire (celui standard de dotation) pour la quelle le miroir primaire est vignette. Pour faire ça j'ai placé un petit torche dans le tube a cote du primaire et je déplace l’œil a différent distances (un ami a pris la distance avec un pied a coulisse).Selon mes mesures le vignettage a lieu pour un recule de la pupille de œil de 43mm avec un erreur de +-3mm.Donc la distance donner par Takahashi 44mm est très raisonnable pour mon Mewlon.Probablement une mesure plus précis peut être obtenu par un webcam avec l'objective monté (e la mis au point sur le primaire) ou bien en utilisant le microscope de collimation de Takahashi (que je ne possède pas). [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 07-02-2015).]

Merci Jocelyn, pour mon Mewlon 210, j'ai acheté le porte oculaire cours (n.69 décrit sur le System-charts du du Mewlon 180mm http://www.takahashi-europe.com/support/systemCharts/current/fr/pdf/mewlon-180_2 00709_fr.pdf). Avec le porte oculaire cours (n.69) on gagne 20mm.Avec un RC coude T2 Baader Zeiss (chemin optique ~41mm (prisme+threads T2)+30mm (porte oculaire après le prisme, cette distance varie selon l'oculaire utilisé )=71 mm), le foyer est environ a 71-20=51 mm après la sorti du porte oculaire d'origine Takahashi.Selon Takahashi le foyer idéale (probablement pour le bafflage, vu les calculs de Christian) est situé a 44 mm a la sortie du porte oculaire: http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/user-reviews/takahashi-mewlon-210-review-r2713 Selon les calculs de Jocelyn le foyer idéale est situé a 23mm a la sortie du porte oculaire.Pour faire sortir de 51mm le foyer, selon tes calculs, x=6. Donc le vignettage est, en principe, présente mais limité, et encore moins selon le chemin de Takahashi.AmicalementFrancesco [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 07-02-2015).]

Oui je peut faire la traduction moi même mais le Strehl ne donne pas le signe de l'aberration. En déplacent le plan focale loin du télescope la sphérique est sur- ou sous-corrigé?

Merci Christian et Jocelyn. Christian: Ton calcule est très rassurante pour le Mewlon. Par curiosité, en déplacent le plan focale loin du télescope la sphérique est sur- ou sous-corrigé? As tu aussi l'erreur PtV du front d'onde? Francesco

Merci Christian, il est intéressent de voir si la tolérance reste si élevée aussi a f/11.5 du Mewlown.Probablement, le problème plus grave de s’éloigner du focus idéale c'est le vignettage par le bafflage... Francesco[Ce message a été modifié par pippo (Édité le 04-02-2015).]

Les Dall-Kirkham ont un secondaire sphérique (constant conique = 0).Selon les mesures de Rohr, le secondaire du Mewlon 210 a une constant conique = -0.335 et un primaire avec un 0.7311: http://astro-foren.de/index.php/Thread/8632-Mewlon-210-welcher-Sekund%C3%A4r-Spiegel/[/UR L] Le secondaire du Mewlon 180 est encore plus loin du sphérique: [URL=http://astro-foren.de/index.php/Thread/8502-Mewlon-180-2160-ein-Dall-Kirkham-System/]http://astro-foren.de/index.php/Thread/8502-Mewlon-180-2160-ein-Dall-Kirkham-System/ Probablement l'aspherisation du secondaire des Mewlons est introduite pour réduire le coma au bord du champ. En effet le Cassegrain Classique, avec un costante conique su secondaire < -1, présente un coma réduit par rapport au Dall-Kirkham. Le Mewlon est donc intermédiaire entre un Dall-Kirkham et un Cassegrain classique (plus proche du Dall-Kirkham que au Cassegrain classique).Quelqu'un d'entre vous pourrait comparer avec ATMOS les performances hors-axe des Dall-Kirkham avec celles du 210 Mewlon (utilisant les données de Rohr)?MerciFrancesco[Ce message a été modifié par pippo (Édité le 06-12-2014).]

Charles: Dans la dernier figure a page 7 du http://www.astrosurf.com/astroptics/le_telescope_de_dall-kirkham.html pour évaluer le Strehl en fonction du décalage, tu garde le même tilt pour touts les décalages.En principe il est très intéressante d'évaluer le Strehl en fonction du décalage latérale du secondaire avec un optimisation du tilt du secondaire pour chaque décalage.En effet avec cet info on peut savoir la précision demandée en mm du centrage du secondaire par rapport a l'axe du primaire dans le processus de collimation. Cette position peut être modifié par déplacement latérale de l’araignée ou bien par tilt du primaire.Sur le DK avec secondaire sphérique le Strehl est toujours 1 (si on néglige le vignetting et la diffraction), mais pas sur le classique[Ce message a été modifié par pippo (Édité le 11-12-2014).]

Bonjour, pour un usage planétaire je suis en train de réfléchir de remplacer mon Intes m703-deluxe (d=178mm, obstruction 32%, qualité optique = top) avec un Intes m715 ou bien avec un Mewlon 210.Les tests (sur le premier 250, souci d'aberration sphérique, et sur le 300, souci d'astigmatisme) des Intes de Airylab montrent des instruments avec des optiques exceptionnelles même pour la version standard (non deluxe).Les test de Mewlons (mais il y'a pas des 210 sur le site) sont en peut en retraite pas seulement par rapport aux Intes, mais aussi par rapport a la qualité déclarée par Takahashi (1/20 Lambda) et par rapport aux autres instruments Takahashi testés par Airylab.Je me demande si les deux Mewlon étaient testés parce que les propriétaires ne étaient pas satisfaits de leurs optiques ou bien si il sont représentatif de la qualité typique de Mewlon.Donc pour un usage planétaire qui est le gagnant (en term de contraste et résolution) entre le M715 (d=178mm, obstruction 27%, qualité optique = top) et le Mewlon 210 (d=210mm, obstruction 32%, qualité optique = ? )? [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 02-12-2014).]

Merci Christian

Au fin j'ai craqué. J'ai acheté le Mewlon 210 en Italie (a récupérer dans le vacances de Noël)! Je pourrais donc comparer directement le Mewlon210 avec mon Intes m703. Les résultats en Janvier...[Ce message a été modifié par pippo (Édité le 06-12-2014).]

Les Intes sont aussi très sensibles aux excursions thermiques au niveau du baffle. En hiver même avec le ventilateur et même après 2 heures de mise en température sur mon Intes m703 je vois toujours le baffle fumer vers le haut sur l’étoile defocalise... [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 06-12-2014).]

Fred a tu vu mon autre post sur les Mewlons: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/040868.html ou je remarque que Rohr a trouvé que le secondaire des Mewlon 180 et 210 ne sont pas spheriques (comme dans les DK)? Est-ça crédible?

Stanislas, tu avais un Mewlon 180 ou bien un 210? Et l'intes un m703 ou bien un m715?ciaoFrancesco

J'ai aussi un dobson 300mm avec un mirroir retouché par un artisan a la campagne en Italie. Mais sur Paris j'ai un petit balcon ou je peut mettre au maximum un mewlon 210. Je sais que le gain ne sera pas frappant, mais j'ai acheté mon m703 d'occasion et je pense de pouvoir le vendre au prix d'achat...Je aussi la possibilité d'acheter un mewlon de 2012 (donc encore en garantie) en tbe d'occasion en Italie pour un bon prix. [Ce message a été modifié par pippo (Édité le 28-11-2014).]

Par rapport a l'obstruction centrale. Est-il possible de la mesurer avec précision? Sur mon Intes m703 le constructeur donne 32%, mais en comparent les intensités de deuxième et troisième anneaux simulés par aberrator avec l’image observée sur la tache d'Airy je trouve un meilleur accord avec 34% que avec 32%.Donc je me demande si le 27% du m715 e le 32% du Mewlon 210 sont correct.Fred a partir de tes donnes peut tu déduire obstruction centrale du m715 et du Mewlon 210 avec un erreur inférieur a 1%?