Moot

Tous les organismes terrestres, sans exception, vivent selon une chimie du carbone, celle que nous appelons "organique" et utilisent les mêmes bases azotées pour le code génétique, les mêmes acides aminés pour les protéines, etc. C'est ce qui permet de penser qu'il y a un ancêtre commun à tout ce qui vit sur terre. Leur chimie reste à base de carbone, la différence vient de la source d'énergie qui permet de faire fonctionner tout ça : oxygène pour nous autres animaux, lumière solaire pour les végétaux, et en effet, parfois des composés soufrés (liste non-exhaustive). Mais ces sources d'énergie ne sont pas les "briques de base" de cette matière vivante.

Ah bah ça y est, moi qui suis "descendu" dans le sud, je comprends pourquoi la météo y est aussi exécrable !

Au fait, il est là :

Ah bah les uniformes auraient eu de la gueule et auraient été moins sinistres s'ils avaient été agrémentés de petits ornements flashy et scintillants, pour sûr !

Si Swarovski fait de l'optique, c'est juste parce qu'à une certaine époque, un affreux monsieur moustachu qui avait fait main basse sur leur pays (dont il était natif) les y a contraints, dans le but d'équiper son invincible armée.

Comme quoi, ces compte-rendus et les réunions dont ils rendent comptent sont plus des faire-valoir que des actions utiles. Mais pas besoin d'IA pour comprendre cela, les "bullshit jobs" sont connus depuis un bon bout de temps. Le malheur, c'est quand la stupidité artificielle entre en jeu : elle est incapable de douter, et on a tendance à lui faire confiance. Ainsi, les résultats sont pires qu'avec la stupidité naturelle.

C'est elle qui poste les annonces sur le Coin-coin ?

C'est dingue, ce Leclerc existe toujours. En revanche, plus de télescope en rayon .

Bizarre, la traduction donne "kilomètres" pour "miles". Une distance de 1,5 milliard de kilomètres placerait la planète sur l'orbite de Saturne, par exemple.

Non, le fond cosmologique de neutrinos est censé être encore moins énergétique que celui des photons : vers 2meV en moyenne (oui, deux milli électron-volts).

Une matrice de microlentilles pour un analyseur de Shack-Hartmann.

La fille de Georges Bruhat, auteur d'un célèbre cours de physique (notamment d'optique) et mort en déportation pour avoir refusé de livrer un élève résistant.

Tout ça parce qu'il y a une majorité de c.....ons qui tombent en plein dans le panneau (solaire) du greenwashing.

Quelqu'un peut-il penser à ajouter son nom sur cette page-là : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Pastiches/Une_femme ?

Je me suis même laissé dire que c'étaient des prismes à angle variable, c'est à dire avec un liquide entre deux lames dont une est mobile. Possesseur de 15x50 depuis 2003, j'ai en effet constaté une fois, lors d'un séjour en montagne, que des bulles étaient apparues (et ont disparu), visibles quand on regarde les objectifs, mais sans incidence sur l'image.

On voit bien qu'ils sont dans un pays où il ne pleut pas : dans un pays normal, ils auraient mis hors d'eau avant de commencer le télescope.

Non. Elle est rigoureuse uniquement pour les lentilles minces, lesquelles n'existent pas dans le monde réel. D'ailleurs, l'expression "distance" focale n'a pas de sens dans la réalité : si les foyers sont des points évidents, les autres points de la "distance" (points principaux) sont à peu près n'importe où, ce qui se constate de façon évidente avec des optiques comme les objectifs grand-angle pour reflex ou nos oculaires de télescopes. On devrait dire "longueur" focale. Le moyen le plus facile pour mesurer la focale est encore de mesurer la taille de l'image d'un objet à l'infini de diamètre angulaire apparent connu, par exemple la lune, et d'appliquer la formule qui veut que cette image, est vue à une distance égale à la focale sous le même angle. Pour mesurer la taille de l'image, il n'y a rien de mieux que de prendre une photo avec un appareil numérique ou une caméra. Avec une très bonne approximation (moins de 0,003% d'erreur pour l'angle apparent de la lune, autant dire que c'est quasi-exact !), on a f = taille de l'image/angle apparent de l'objet en radians. Si on veut être assez précis, il faut chercher l'angle apparent du moment dans les éphémérides et 1 rad = 3437,75 minutes = 206264,8 secondes).

Non, le service d'expédition. La Loi les oblige à prélever eux-mêmes la TVA, qu'ils règlent ensuite je ne sais comment.

Dommage en effet, par surcroît, ils font payer en avance la TVA comme il se doit, mais à un taux qui est de 20% alors qu'elle est à 5,5% sur les livres. Je me vois dans l'obligation d'appeler ça de l'arnaque.

J'ai eu il y a fort longtemps des question de ce type pour un certain 250 à f/6 .J'envisageais même un solution luxueuse à deux secondaires interchangeables, un petit pour le planétaire, un grand pour le ciel profond. René Mosser à qui je m'étais adressé a fini par prendre le téléphone et m'appeler en me conseillant de ne pas me casser la tête et de prendre le grand, ce que j'ai fait. L'histoire s'est fortuitement mal terminée puisque c'est une dame à la voix triste qui m'a appelé pour m'informer du décès subit de son époux, et m'a fait parvenir ma commande (payée à l'avance), soit le miroir plan, son support et des anneaux pour un chercheur, ces derniers bruts de fonderie. Et j'ai achevé le télescope et l'ai bien utilisé ensuite, surtout après l'avoir monté en dobson, avec un tube plein (personne ne faisait de structure triangulée à cette époque) que j'ai fini par scinder en deux parties pour avoir un poids raisonnable à trimballer. Bref : fais le choix du grand (4"), comme dit ci-dessus, 25% d'obstruction, ce n'est pas la mort, et souviens-toi que ce sera toujours bien mieux qu'un SC avec lequel certains font de très belles images planétaires malgré les 35% d'obstruction.

Oui, mais à la place du miroir, ils ont mis un tamis.

Les Chinois en font de qualité et bon marché. Le Laowa 4mm que j'utilise sur mon Fuji a 210° de champ et coûte à peu près le même nombre d'euros. L'image est irréprochable malgré les 26MPix. Il y a un 17mm chez eux. Et Laowa (encore eux, ces Chinois osent tout !) a sorti un 15mm.

Personne n'a encore proposé la lunette. Je n'ai rien dit.

C'est dingue, le bulbe disparaît presque complètement, et le disque est vraiment très fin.