Richard Guillaume

Le mystère de l'absence de carbonates est bien souligné. Donc si l'atmosphère de Mars contenait trop peu de CO2 pour procurer l'effet de serre nécessaire à la présence d'eau liquide, d'où venait la chaleur ? Y aurait-il pu y avoir une grosse lune qui créait des marées énormes et des frictions dans la croute avec dissipation de chaleur, avant que cette Lune ne soit expulsée ou peut être détruite lors d' un impact avec un asteroide ?

Comment évolue la résolution avec AO en fonction du diamétre ? Y- a t-il un plateau ? Du genre, un 8 m fait presque aussi bien que le 2.40m de Hubble et un 30 m fera presque aussi bien que Hubble aussi...

L' inévitable arrive : https://directconnectamerica.com/2018/07/06/rocket-report-japanese-rocket-blows-up-nasa-chief-ponders-purpose-of-sls/

il y aura encore des ArianeV en 2026 ? à ce rythme là ils devraient considérer la Falcon Heavy.

https://www.cnet.com/news/you-can-now-download-apples-ios-12-public-beta-for-iphone-bring-on-the-memoji-but-no-siri-shortcuts/

Oubliez la question, ce site repond que non, aucun interet et trop de problemes... https://space.stackexchange.com/questions/24934/would-a-falcon-super-heavy-benefit-from-4-boosters

Question aux ingénieurs du forum : une Falcon heavy avec 4 boosters F9 au lieu de 2 est-elle possible, souhaitable, faisable etc. ? Musk l'avait mentioné mais bon, on sait....

Musk a ses problèmes comme tout le monde et il vend ce qui est vendable aux USA, dans l'espace de marché que lui laisse la concurrence. Mais vendre des lances flames c'est bête et méchant en effet, je l'admets. Effectivement il licencie dans l'usine Tesla. Il ferait mieux de vendre Tesla à mon avis pour ce concentrer sur le seul secteur où il fait de l'argent : l'espace. A partir de la Falcon9-bloc 5, la Falcon heavy et de la capsule Dragon, il pourrait developer une version Falcon qui marche au méthane/O2, au lieu de kerosene spatial. je crois que c'etait le projet pour le deuxiéme étage de Falcon9. Entre autres avantages, brûler du méthane c'est 'neutre' en terme de pollution, par rapport au kérosene. Musk pourrait aussi travailler sur une version ravitaillable 'en vol' , enfin en orbite basse, du deuxième étage de la Falcon Heavy, ce qui fait grimper la FH à la classe SaturnV, comme l'a très bien remarqué Zubrin, et rend inutile la BFR. La BFR, c'est vraiment un coup de poker. Qu'est ce qu'il va faire d'un engin pareil avec 1 vol par an au maximum ? Enfin je manque peut être de vision, mais je ne vois pas l'usage d'un tel monstre en dehors de vols lunaire et de Mars. Mais bon, temps mieux s'il arrive à faire voler la BFR.

Motta, on sait tous ça, y compris Henri Ford hein...

Je cite Wikipedia qui montre que Tesla s' est lancé dans l'entrepreneuriat, avec peu de succés dans doute, mais je ne faisais pas de l'ironie. Ce n'était pas mon intention de comparer les mérites relatifs de tout ces inventeurs dans le domaine des affaires. Disons que l'époque, fin 19eme début 20ème siècle, était autant propice à l'innovation qu'aujourd'hui et que pour de nombreux chercheurs ou inventeurs, cela s'est traduit par des patentes et des entreprises. Mais évidemment on ne peut pas comparer la fortune accumulée des frères Lumières avec celle de Henri Ford. Encore une fois je voulais simplement souligner leur demarche qui était identique au départ et surtout que Musk était plus proche d'un Henri Ford que d'un banquier de wall street.

Le modèle de l'enrichissement par usure, finance, spéculation et magouille n'a pas toujours été le seul en vigueur. Il y a eu aussi les Ingénieurs-millionaires du début du 20ème siècle qui ont fait fortune sur de la véritable innovation : Tesla , Marconi, Henri Ford, les frères Lumières avant leur déclin, Thomas Edison (qui a amélioré l'ampoule électrique mais ne l'a pas inventée) , les voituriers francais, les chimistes allemands etc. Aux USA cela coincidait avec l'âge d'or du capitalisme, mais un capitalisme entrepreneur, par opposition avec le capitalisme d'aujourd'hui, presque entiérement basé sur la finance. Pour résumer, je crois que Elon Musk penche quand même un peu du coté des Edisons et Marconi, et surtout d'Howard Hugues et qu'on ne peut pas le comparer aux vautours de Wall Street.

Pourquoi est ce que Elon Musk n' aurait pas le droit d' avoir des rêves ? Je ne suis pas d'accord avec Alain quand il dit que son seul but est de s'enrichir. Si c'était le cas il balancerait la BFR qui n'a aucun marché rentable. Pour moi Musk a le profil d'un Howard Hugues, un peu fou et réveur, mais certainment pas le profil d'un businessman entiérement axé sur le profit. Mais bon, constuire une BFR demande de l'argent qu'il est bien forcé de trouver quelques part, d'où les annonces un peu malhonnétes destinées aux investisseurs. Quel serait son vrai but ? Mars. Aucun doute pour moi. Il a du lire la trilogie de Kim Stanley Robinson et les travaux de Zubrin et a été converti. Mars est une religion, vous savez cela j'espère. Zubrin est peut être le meilleurs appui non-financier de Musk. Quand Musk a déclaré qu'il n'y aurait pas de vol translunaire en 2019, cela a certainement fait plaisir à Zubrin pour qui il faut se concentrer sur Mars sans détours alors que la NASA veut construire une station en orbite Lunaire, encore 10 milliards et 10 ans de perdus. La vision de Zubrin est simple : pour aller sur Mars, on va sur Mars, on ne commence pas par dépenser 80% du budget pour aller sur la Lune, pour se reveiller ensuite avec un surcoût de 200% qui fait qu'au bout de dix ans il ne reste plus rien pour Mars. Mais d'ici là, la BFR pourrait avoir changé la donne.

Bah, Musk fera comme les autres, si Tesla perd de l'argent il le vendra a un grand constructeur qui fait aussi des voitures electriques. Mais il peut faire des bénéfices ailleurs avec le F9, le plus rentable des lanceurs, Musk peut faire de gros benefices sur ce marché. Par contre, la BFR, si elle vole, devrait etre en pure perte question profits. Musk le sait et ne se fait pas d'illusions là dessus. Quant à l'offre Falcon Heavy, 60 tonnes en orbite basse, c'est mitigé. Il y a un micro marché de deux vols par ans peut etre, donc c'est a Musk de créer la demande, sinon la FH va perdre de l'argent aussi. Il ya 30 ans la FH aurait pu faire de la competition au Space Shutlle, mais maintenant que l'ISS est construite, c'est trop tard. Une version lourde du Dreamchaser de SierraNevada, adaptée à la FH, pourrait avoir de l'avenir, mais puisque Musk a dit qu'il ne voulait se concentrer que sur la BFR, il faut le croire. Créer de la demande et du marché pour ses lanceurs lourds est vital pour Musk. Les vols sous-orbitaux intercontinentaux c'est du pipeau, il faut qu'il trouve autre chose.

Trump : " je me rends souvent en Europe en avion, il n' y a pas besoin d'e fusée pour y aller" Sérieusement, utiliser le Bloc 1 SLS quand on peut utiliser la Falcon Heavy pour 10 fois moins cher, ou est la logique ?

Vous avez découvert le Poteau Rose ! Mais revenons à ...alors Musk veut faire voler une autre Falcon Heavy en Octobre, mais il avait dit qu'il laissait tomber la FH au profit de la BFR.

Ca compte pour les 7 vols réussis ?

Interessant. L'exigence de 7 vols réussis pour qualifier en vol habité met-il fin aux spéculations sur le premier vol du SLS de la NASA ? pour 500 millions de dollars ou plus, certains avaient suggéré qu'à ce prix, il devrait être habité, mais ils ont aussi ironisé que ce faisant, la NASA serait 'bizarrement' moins exigeante avec elle même qu'avec SPACE X. Devra t-il y avoir 7 vols d'essais du SLS avant d'envoyer une capsule habitée Orion ? Bref, ca n'a plus aucun sens. On ne peut pas avoir un systéme de vol habité à 60 million $ par vol et le même qui marche sur argent public, mais à 500 millions ou plus.

C'est tant mieux que Labeyrie et son équipe restent enthousiastes. Je m'étonne d'un ascenseur spatial quand même, un simple pylone ne suffirait pas pour la nacelle focale ? mais si c'est un ascenceur, j' imagine qu'il est relié à l'orbite géostationaire lunaire. C'est quoi son altitude ? Je me rappelle que le projet de l'Ubaye utilise des mirroirs de 10 cm. C'est petit non ? la surface cumulée n'est pas très grande, Qu'est ce que Labeyrie voudrait voir avec ce projet, quelle taille de mirroir propose t-il, etc. ? Concernant la pub, Musk est le seul actuellement qui peut deposer 4 tonnes sur Mars pour 60 millions de dollars avec une simple F9 (d'après wikipédia) , donc j'imagine que la F9 peut au moins envoyer la même charge sur la Lune et une Falcon heavy n'est pas nécessaire pour se faire un coup de pub à bas prix. Et je pense qu'il ne va pas s'en priver, mais il est en face du même problème : quoi faire ou quoi envoyer sur la Lune ? Mais Musk est imprédictible. Tout son projet d'installation martienne sent l'influence des romans de Kim Stanley Robinson (la série des Mars) a plein nez. Pourtant, si vous aviez dit a KSR d'essayer de convaincre un milliardaire pour realiser son rêve, il aurait dit 'aucune chance'. Et pourtant Musk reprend tout le 'narratif' de KSR, plus celui de Zubrin, sans qu'on le lui ait demandé.

Je ressers le projet d' interferometre géant, ou d'hypertelescope, sur la Lune. Encore, oui je sais, mais il devient de plus en plus évident que la Lune nous sera re-servie bientôt. Une Falcon Heavy, 150 millions de dollars, pour mettre une dizaine de tonnes sur la Lune, c'est donné. Labeyrie devrait proposer son projet, modifié pour être robotisé, à Elon Musk. Il ne faut pas que cela soit ni raisonable ni mesuré dans les buts affichés, car Musk ne lève le petit doigt que quand Gloire et Extra-ordinaire sont aux rendez vous, donc il ne faut rien proposer de moins que visualiser et commencer à résoudre les détails d'une exoplanéte. Je vois bien des petits robots comme Pathfinder déposer au millimetre près des mirroirs en circonférence d'un grand cercle dans un cratére bien plat. Ajustement au nanométre par lasers et actuateurs. Poussière : pulvériser une colle polymére, ou mettre des tapis. Variations de température : parasols pour chaque mirroir. Nombre de mirroirs ? au moins une centaine, au moins pour avoir une surface collectrice totale de l'equivalent d'un 4 metre, donc le mirroirs ne doivent pas etre trop petits. Deux cent mirroirs de 40-50 cm, meme a mille dollars chacun, sur une monture altaz robuste mais precise, ca devrait couter beaucoup moins que 100 million de dollars. C'est fail-safe par redondance et simplicité. Le Webb space telescope par contre, il vaudrait mieux que cela marche à la perfection et sans le moindre incident, vu son prix et le hype autour du projet. J'ai dit une fois : 'utilisez des Celestron 14'. Cela a fait rire tous les 'c'est pas possible'. Qu'est ce qu'il y a de si drôle ? Est ce que Meade, Takahashi ou Clestron ne pourraient pas être interessés ? faut il que cela soit fait par des scientifques 'd'Etats' dans une tour d'ivoire et pour 50 fois le prix réel ? La Falcon heavy non-plus n'était pas possible, et pourtant elle a volé. Donc la Lune en Falcon Heavy, c'est bien assez bon. Par contre, le OLSL, Overpriced-Space launch System, ou O- 'Senate Launch System', ou bien encore ' O-Rocket to No-where' dépendemment de à qui vous vous adressez...bon si il vole plus d'une fois (il doit y avoir assez de pieces construites pour en assembler une ou deux, donc 1 vol seulement ça compte pas) je reviendrai m'excuser ici même platement et dire que j'ai eu tord et que le SLS était un excellent projet.

Il va y avoir plus d' offre que de demande en fait. Pour les lanceurs lourds, en plus de la FH, il y la NewGlenn et bien sûr la BFR. Ca fait beaucoup. Dans le domaine des capsules, il y a le modèle Orion de la NASA, la Dragon2 de SpaceX, un modéle russe, un européen et le Dream Chaser.

Un autre succés remarquable pour SpaceX. En dehors de la mission TESS, traitée dans le fil sur les exoplanétes, j'aimerais savoir si la fusée était une F9 réutilisée et si elle compte dans la série de 7 vols réussis que doit faire une F9 non-modifiée, c'est à dire 7 fusées F9 absolument identiques, que demande la NASA pour la qualifier pour les vols habités, avec évidemment la capsule Dragon2 au sommet. Et j'ai été voir les prix sur Wikipedia. Un lancement F9 coûte 60 Millions de dollars, quand la mission TESS elle meme coûte 220 Millions (incluant ou pas le lancement je ne sais pas). Et la F9 peut lancer 4 tonnes vers Mars. L'Atlas V (Un lanceur possible pour la capsule NASA Orion) , tout comme Ariane 5, sont lancés aux alentours de 200 millions de dollars. Le pire est encore la SLS bloc1 qui couterait par vol au moins 500 millions de dollars. A mon avis de non-expert, c'est mort tout cela. Le programme SLS a déjà couté 11 milliards à la NASA qui prévoit 14 vols de SLS avant d'envoyer une capsule Orion 'vers' Mars, et non pas sur Mars, aux alentours de 2030 ou 2040...personne n'y croit plus, sachant que les surcoûts, du genre de ceux occasionés par le programme F35, sont vus comme des prises d'otages du congrés Américain, et le principe maintenant c'est "il n'y a rien de pire que de dépenser 11 milliards en pure perte, si ce n'est de dépenser 22 milliards en pures pertes". Si la NASA peut garder sa capsule Orion c'est déjà beau. A moins bien entendu d'une exigence du congrés de dernière minute arrive. Du genre : ramenez le coût du lancement d'une SLS à 200 millions de dollars ou c'est fini. Pourrait on en dernière minute faire un premier étage de SLS réutilisable ? non, il faudrait tout recommencer. Et même à 200 millions dollars la SLS bloc1 n'est toujours pas competitive par rapport à une FH ou une NewGlenn.

C'est sur Mars, donc l'Hydrogène s'évade de l'artmosphère...

c' est certain qu' il faudra beaucoup d' energie, donc oui, une petite centrale nucleaire est inevitable en plus du solaire.

Robert Zubrin a critiqué le plan de Musk. Quel est en effet l'interet de deposer 100 tonnes sur Mars et de faire redecoller ces 100 tonnes après deux ans, si c'est simplement pour le retour de quelques passagers (certainement pas 100 passagers comme Musk le dit, plutot 6 -10) . Un vehicle de retour assez grand pour embarquer 6 ou 7 astronauts suffit largement, avec rendez vous en orbite avec un vaisseau plus grand, comme pour les missions Apollo. Et dans ce cas il n'y pas besoin de fabriquer du methane in situ. Zubrin a raison sur ce point, mais neanmoins je trouve que l'option de fabriquer les carburants in situ est interessante.

En fabricant les carburants in situ. La BFR marche au methane et a l' oxygene. L' oxygene peut etre obtenu par electrolyse de l' eau des reserves de glaces souterraines peu profondes 2H2O-->2 H2 + O2, et le methane par reaction dite de Sabatier. il s'agit de prendre du CO2, abondant dans l'atmosphere de Mars, et de le combiner avec de l' Hydrogene H2, soit embarqué, soit plus probabalement celui obtenu par electrolyse de l'eau martienne. CO2 + 4H2 --> CH4 + 2H2O Robert Zubrin a construit un prototype de ce reacteur. Evidemment il faut de l'eau ou de la glace accessible sinon ca ne marche pas. Ensuite je n'ai pas trop compris non plus, est ce que l'idee est deposer une BFR vide avec le reacteur dans un endroit ou la glace affleure, et de synthetiser une situ pour remplir les reservoirs de cette BFR, et d'envoyer ensuite une deuxieme BFR avec passagers, ou est-ce que Musk compte envoyer une seule BFR habitee, qui devra refaire le plein pour elle meme ? Dans ce dernier scenario, il n'y a pas droit a l'erreur, mais avec Musk on ne sait jamais.