Philippe Bernhard

Justement, c'est là où on en a le moins besoin car M45 est un phare. Donc oui, pour les images conventionnelles ça fonctionne (avec un bon algo de suppression des pixels chauds) Pour voir la différence, il faut des images en très faible lumière (quelques photons en narrowband ou spectroscopie). C'est là où c'est d'ailleurs le plus amusant.

Rassures-toi, je ne te visais pas particulièrement (j'ai juste repris ton post mais j'aurais pu aussi reprendre celui de Cyril (Siril) ou d'autres. Mais comme BlurX est un sujet épineux sur AS... Pour Adobe, Russel a dit que non. Après, là aussi, Pixinsight est probablement criticable sur sa partie ergonomique mais je suis mal placé car je l'utilise depuis sa version 1.0 LE donc j'ai eu un peu le temps de m'y faire... Ensuite, je ne vois pas comment un plugin payant pourrait se retrouver dans le un logiciel libre comme Siril. Ce n'est pas leur truc et ça se comprend. Et c'est d'ailleurs une excellente nouvelle qu'ils développent leur propre algorithme de déconvolution. Oui, Adobe a fait pas mal de progrès sur ce point. Peut-être pas au niveau qualitatif de DXO, mais c'est très bien ce qu'ils font. Le problème est que la correction est meilleure quand il y a une passe avant le dématriçage.

Sur quel(s) type(s) d'images ? Car ce qui fonctionne bien avec un type d'images ne le sera pas forcément sur d'autres (comme les très (très) faibles niveaux)

On peut effectivement critiquer voire tout simplement ne pas aimer BlurX et dire que c'est une accentuation parmi tant d'autres et que l'IA fait tout (voire tout et n'importe quoi). Alors Russell Croman a voulu expliquer mathématiquement comme fonctionnait son algorithme et où se situait la partie IA (elle n'est pas du tout où on le pense) C'est là (et c'est plutot intéressant comme approche, je dois dire) : The Mathematics of BlurXTerminator – RC Astro (rc-astro.com) Le débruitage par IA se fait dans pas mal de logiciels au niveau RAW : DXO est surment le plus optimisé avec AI Deep Prime. Viendra ensuite des softs come Topaz Photo AI qui gère aussi les RAW. D'autres logiciels le font aussi. Certains, comme DXO, font des miracles sur des photos à 12800 ou 64000 iso... Mais tout n'est pas parfait. Et puis, comme une majorité des algorithmes, tout est question de curseurs... si on met tout à fond, bien sur, ça merdouille très vite.

Doit-on faire des dark ? A cette question, et vu la longueur du fil, je me pose une question : Pourquoi les personnes ne prendraient pas leurs images et les corrigeraient avec un masterdark puis ensuite refaire la manip avec seulement un masterbias (et bien sur les flat dans les 2 cas) et à la fin comparer les 2 images obtenues ???... Quand j'ai un doute, j'essaye de faire les différentes méthodes (en restant dans le classique) et j'analyse les résultats et j'adopte la méthode qui me convient le mieux. Après, j'utilise entre autre, des CMOS Sony Gpixel et E2V. Les méthodes diffèrent beaucoup. Et les images ont aussi leur importance : Si on est sur de la grosse nébuleuse bien brillante ou bien un gros gradient, la correction du dark va avoir peu d'effet Si on est sur des signaux très faibles (du narrowband avec très peu de photons), la calibration des images devra être optimale et on tiendra compte des non-linéarités des capteurs CMOS (non linéarité des pixels chaud, non linearité des dark avec la température et le temps de pose, pusi aussi des temps de pose inférieurs à qq 100 ms pour les flats... etc ) et de la correction plus précise d'un reste de Fix Pattern Noise (généralement une trame verticale et horizontale) ou si la caméra a des dérives de bias (comme certaines marques chinoises) Et la question du nombre de dark rentre aussi en jeu... Si c'est pour mettre seulement 10 darks, autant ne rien faire...

Pour rappel Une caméra refroidie à base de CMOS Sony (version du capteur n'ayant pas de glow) n'a pas une réponse linéraire sur les dark (et en pleine lumière sur des poses très courtes). De ce fait : - le temps de pose des flats doit être supérieur à plusieurs 100aine sde millisecondes (d'ailleurs ZWO le précise bien) - Les images ne doivent pas être corrigées avec un dark calibré (donc pas de masterdark réalisé avec des dark soustraits d'un masterbias) et le dark ne doit pas être optimisé. Il faut avoir des dark du même temps de pose et même température. - les dark de flat.... à mois de faire des flats de 10 minutes, ça sert à rien... utiliser le masterbias (ou un bias synthétique voire une valeur fixe) Pour les darks ? A cette question, et vu la longueur du fil, je me pose une question : Pourquoi les personnes ne prendraient pas leurs images et les corrigeraient avec un masterdark puis ensuite refaire la manip avec seulement un masterbias (et bien sur les flat dans les 2 cas) et à la fin comparer les 2 images obtenues ???... Quand j'ai un doute, j'essaye de faire les différentes méthodes (en restant dans le classique) et j'analyse les résultats et j'adopte la méthode qui me convient le mieux. Après, j'utilise entre autre, des CMOS Sony Gpixel et E2V. Les méthodes diffèrent beaucoup.

hello on utilise la C4-16000 (gs4040 fsi) sur notre CDK600 et nous avons développé le script AIP de calibration des images. Nos images parlent d’elles-même (site web : cielaustral.com ) Au chili (toujours), un de nos collègues utilise 2 QHY461 (une est tombée en panne, l’autre a des dérives d’offset… grosse daube) et une C5 100Mp. le binning hardware n’est hardware qu’en vertical (software en horizontal), ce n’est absolument pas documenté sur le web mais c’est l’architecture des capteurs sony qui ne permet que cela) le 455 n’a pas de binning hardware La C4 et son GS4040 reste un bon capteur avec une belle dynamique et une sensibilité bien meilleure que le kaf16803). on a faii des tests avec la G4 et la C4 le même soir. a+ philippe

hello Christian Il existe un driver ASCOM pour ces boitiers Lien ici Non, j'ai fait 2 ou 3 bibliothèques de darks il y a plus d'1an et ça passe (le nombre de darks est finalement assez primordial). Et vraiment, le bruit thermique est vraiment très faible sur ce boitier. Sigma a vraiment réussi à optimiser ce IMX410 chose que d'autres (APN ou caméras) n'ont pas vraiment réussi (style baisser de bruit de lecture à 0.75 e- (dans être au gain/iso max), pas de banding, pas de crop d'histogramme ni de manque. Peu de pixels chauds... De plus, les algorithmes de certains logiciels que j'utilise permettent aussi de corriger certaines dérives.

j’avais remplacé la 6200MC que tu connais par une 2400MC pour avoir directement 2.5x plus de signal (et moins de résolution) J’ai maintenant remplacé ma 2400 par des sigma fp utilisant le meme capteur mais avec 2x moins de bruit aprèle switch de l’ampli. Mais je suis maintenant en nomade light sans ordinateur ni asiair car en courte focale (14 à 135mm)

Je n’ai jamais eu de problème à faire la MAP sur mes 2 sigma fp défiltrés (en restant continuellement à 1600 iso) j’utilise un masque de bahtinov transparent qui est plus lumineux que les standards. Ca fonctionne très bien sur mes objectifs à 1.4 et 1.8 le zoom est seulement de 8x mais ça passe. le liveview peut être un peu plus bruité mais à la limite je préfère celui du lumix S5-II car il a un petit mode boost et un zoom plus fort. Neanmoins, la méthode de viser une étoile brillante et de regarder le moment ou les petites à coté vont s’allumer furtivement, ça marche aussi pas trop mal. Je n’ai pas encore utilisé le fp sous des nuits torrides mais les tests chez moi montrent que le bruit thermique reste faible meme à 20° les images ne sont pas beaucoup plus bruitées. Mais je suis toujours à 1600 iso. A 25000 iso, bien sur ça se voit ! Au fait, il existe un driver ascom pour fp-L et fp. Il ne permet pas le bulb mais il tweak le driver pour aller jusqu’à 300s de pose. Il y a un post sur cloudy nights la dessus

Merci Ce qui est intéressant avec le sigma fp c'est que lorsqu'on le programme dans un mode (M, BULB f/1.8, 1600 iso etc), si vous changez qq chose, vous éteignez et rallumez le boitier, il revient aux réglages programmés. De ce fait, pas de risque d'erreur ! En plus, je peux partager mes réglages entre les 2 boitiers (soit par fichier, soit par QR code) Après, j'aurais aimé quelques fonctions supplémentaires et un écran inclinable... mais bon, on fait avec. Panasonic (le Lumix S5 et S5II) gère très bien le même capteur IMX410 de 24Mp. Le bruit reste identique au A7III mais il n'y a pas de banding ou star-eater. Les fichiers RW2 du S5II ne sont pas encore reconnus par tous les logiciels mais la conversion en DNG règle tous les problèmes. Le swtich de l'ampli bas bruit à 640 iso et une fonction timer jusqu'à des poses de 60s ainsi que l'alimentation du boitier par un powerbank en USB le rend assez autonome. Le Sigma fp a besoin d'une fausse batterie 8V sur powerbank pour pouvoir fonctionner toute la nuit.

merci à tous !

Bonjour à tous Les boitiers Sigma fp et les optiques Sigma Art sont excellents en astrophotographie. De même pour le Lumix S5II équipé du même capteur de 24Mp qui permet des poses internes jusqu'à 60s. Le bruit et l'absence de banding et de corrections internes change de l'univers Sony (A7III avec ce même capteur, ou pire le A7s) et je retrouve même une qualité supérieure à la ASI2400MC (le sigma fp descend à 0.6 e- de bruit de lecture à 1600 iso) Un panel des images prises durant la 2eme quinzaine de Mai dans l'Aveyron et les Landes (sur seulement 2 nuits astro) Matériel utilisé (3 boitiers, 3 optiques, 3 montures) : Sigma fp défiltré et refiltré avec filtre Astronomik L2 Sigma fp défiltré et refiltré avec filtre DualBand Idas NBZ-UHS pour optique f/1.4 à 4 Panasonic Lumix S5-II standard Optiques Sigma monture L : 20mm F1.4 DN Art, 50mm f1.4 DN Art, 135mm f/1.8 Art Montures motorisées SW Star adventurer GTI, ioptron SkyGuider Pro, SLIK Vous pouvez retrouver les "full" sur ma galerie Astrobin : https://www.astrobin.com/users/Philippe.BERNHARD/ Les images dualband au 135mm sont traitées suivant la palette "Foraxx" a+ Philippe

Le capteur est le Sony IMX571 mono que l'on retrouve dans pas mal de caméras Et comme pour les LEICA monochromes, l'utilisation en astro Ha impose toujours un défiltrage puisque la majorité des objectifs sur le marché ne permettent pas un spectre large, déjà pour la MAP qui diffère dans le rouge (et proche IR) par rapport au bleu. Donc, à ce prix, une caméra refroidie, avec ce capteur et un petit ordi d'acquisition (ou Asiair si la caméra est de chez zwo) feront mieux que cet APN. Les iso 1 600 000 sont aussi accessibles sur les caméras... ça s'appelle le gain. Sinon, du point de vue photo (traditionnelle), je pense que ça vise une niche et cette niche n'est pas forcément équipée "pentax"

Ce détecteur a été annoncé en 2021. Le problème des SPAD reste la nécessité d'avoir une haute tension (200 à 500V) et si on monte à plus de 6000V avec un intensificateur d'images type MCP, mettre un SPAD de ce type dans une caméra astro utilisable en extérieur avec les problèmes d'humidité (etc) il faudra que le constructeur fasse gaffe... lol Aussi, le but d'un SPAD est comme son nom l'indique de faire du comptage (temporel) de photons à haute vitesse (ToF = Time of Flight). Le capteur CANON fonctionne donc en comptage et est capable d'aller à 24000 images/seconde sur 1 bit (oui, 0 ou 1) pour un temps d'exposition pouvant descendre à 3.8 nanosecondes avec une précision de 100 picoseconde ce qui est primordial en ToF. Le principal désavantage des SPAD était le faible rendement quantique. Canon a su palier à cette lacune. Sinon, comme toute avalanche, on amplifie un photon détecté en plusieurs milliers d'électrons. On se fout pas mal du bruit généré puisqu'on est 100% sur de compter 1 photon et d'ailleurs à la fin c'est 0 ou 1 par seuillage. Si les applications sont multiples dans différents secteurs, je vois assez mal un intérêt en astro autre que l'optique adaptative ou certaines mesures bien spécifiques (et temporelles) De là à faire une image de nébuleuse ou planétaire, je ne sais pas... Bon, il faut aussi noter que ce genre de détecteur, ce n'est pas 1000 ou 2000 €. On multiplie entre 10 et 100.