Roch

Très chouette cet objet ! Bravo Romain

Très joli crabe, couleurs sympas ! Romain

Merci a vous Ah nan mais le centre il n'est pas saturé, c'est vraiment comme ça, c'est un gros blob allez voir l'image de tonton Hubble ça vaut le détour ! D'ailleurs vous remarquerez que ce n'est pas saturé sur mon l'image... et on voit même une petite étoile devant, sur la droite. J'ai peut être un peu trop écrasé la dynamique ceci dit, mais je voulais mettre en valeur les détails dans les zones plus extérieures. Oui, un télescope altaz motorisé, de chez stellarzac et bigowlbinoscope pour l'optique. Et voilà pour la brute : Arf je viens de voir que j'avais fait une erreur dans le titre, c'est 2775, pas 2275 A plus !

Toujours très belle cette galaxie. Beau fond de tiroir

sympa ce petit groupe ! c'est très beau, bravo Romain

Elle est vraiment splendide cette galaxie ! C'est très fin et les couleurs sont très belles Bravo ! Romain

Merci aux nouveaux venus Oui, ben ça colle pas mal à la théorie aussi... 4 mètres c'est "que" 16 fois plus de lumière que vous, et je doute que les pros passent 40h par image Donc logiquement en 2h30 ils atteignent aussi 26.5 comme vous. Sauf avec un seeing meilleur, ce qui est parfois le cas certainement, mais c'est pas non plus garanti.

Bonjour à tous L'été dernier j'ai eu UNE très bonne nuit, le 19-20 août. J'aurais certainement dû en profiter pour faire quelque chose de plus grand, plus impressionnant, plus vendeur, plus coloré... mais je voulais aussi voir ce que donnait Ludo sur un coin un peu vide, en "Deep Field" Pour la première fois j'ai essayé d'utiliser tout le capteur APS-C ; en Drizzle x2 on arrive à une résolution de 96MP, ça commence à faire beaucoup J'ai soigné la collim du mieux que j'ai pu, mais malheureusement il reste des déformations assez bien visibles dans les coins. Tilt ? Backfocus ? Limites du correcteur ? Alignement ? Flexions ? Autre chose ? Difficile de connaître les coupables, peut être que j'en demande un peu trop. Néanmoins si quelqu'un a une méthode pour régler rapidement et efficacement le tilt, je suis preneur Tout ceci étant dit, je suis quand même super content du résultat. J'ai pu faire 5h30 de prise de vue, et j'en ai gardé 4h, ce qui me permet d'accrocher la magnitude 24 sans trop de doute ; un petit record pour moi. Le seeing était comparable à mes meilleures nuits, et surtout c'est resté stable à peu près toute la nuit. Pour le fond j'ai conservé 14124 images de 1 seconde, avec une FWHM après empilement de 1.0" Pour l'avant plan, 4661 images de 1 seconde, avec une FWHM après empilement de 0.9" Le champ entier ( cliquez pour la Full ) : Et quelques crops pour ceux qui auraient la flemme d'aller voir la full L'objet principal, NGC7253A et B ( Arp278 ) : La jolie galaxie de droite, PGC68543, et ses copines : Et quelques coins un peu intéressants dans le fond. Mais il y en a plein d'autres je vous conseille la balade Cette région est relativement peu imagée. Je n'ai trouvé aucune image comparable en résolution avec celle-ci ; à l'exception notable de Hubble mais dont le champ est concentré uniquement sur les galaxies centrales. Pour le reste, c'est donc à ma connaissance une image avec des détails inédits. J'aime beaucoup la petite galaxie de droite, elle montre des structures très intéressantes malgré la distance. J'y vois une ressemblance avec M101, avec des ce qui semble être des zones actives. Mais ce qui me frappe le plus finalement, c'est le fond. Plus je me balade, et plus je remarque des grandes structures, avec des amas de galaxies, des filaments, et des zones vides. Il faut faire un gros "tri mental" pour ignorer les détails de l'avant plan, et peut être que je suis un peu trop biaisé par ce que j'ai envie de voir, mais j'ai vraiment l'impression de discerner une partie de la "toile cosmique". Bref, j'espère que la balade vous aura plu ! J'ai du faire une grosse pause d'astro depuis l'été dernier mais je devrais pouvoir m'y remettre très vite ( enfin si le ciel veut bien ) A bientôt pour de nouvelles aventures ! Romain

Très jolie Bravo ! Romain

Magnifique ce champ il faut que je note ! Bravo, c'est splendide et bien défini ! Romain

J'ai mais ça pèse 500Mo Tu veux ? En soi j'ai encore les brutes alignées, je peux faire ton petit test si ça t'intéresse, pour comparer avec la théorie justement. Oui bien sùr, comparer d'un instrument a l'autre c'est très compliqué. Mais concernant la montée en magnitude / détectivité avec le nombre d'images, ça c'est extrêmement fiable. Encore une fois, tant qu'il n'y a pas de trame ou autre gros défaut.

Ah tu veux que je teste sur des vraies images ? Ben concrètement je ne vois pas de différence avec la théorie tant que je n'ai pas de trame. Et avec le combiné dérive + rotation de champ, en général, j'en ai pas Après, si j'empile les 4 meilleures sur une série de 4096, puis les 16 meilleures, puis les 64 meilleures, oui je verrai une différence ; mais c'est pas ce que tu veux, je me trompe ?

Re stéphane En théorie, si ton bruit de fond de ciel est bien aléatoire ( donc si tu n'as pas de trame par exemple ) tu gagnes en rapport signal/bruit ( donc en détectivité, c'est la même chose ) en fonction de la racine carrée du nombre de poses. Donc en multipliant par 4 tu gagnes un facteur 2. Comme il faut un facteur 2.5 pour faire une magnitude, un facteur 2 te donnera 0.75 magnitude environ. Le calcul complet c'est : Gain ( en magnitude ) = 2.5 x log( sqrt( nombre de poses ) ) Pour ton exemple, par exemple si tu es a 18 sur une pose unitaire, ça donnera : 18.75 pour 4 poses 19.5 pour 16 poses 20.25 pour 64 poses 21 pour 256 poses 21.75 pour 1024 poses 22.50 pour 4096 poses Etc, etc... à une vache près Et la règle est valable également pour les poses longues. Ou pour l'augmentation en surface, à FWHM et échantillonage égaux. Si un t250 te donne une magnitude sur prise unitaire à 18, un t500 sera à 18.75 ( car surface x4 ) et un t1000 à 19.5 Dans les faits on gagne souvent en fwhm avec le diamètre donc c'est quand même pas aussi simple. Ben faut se mettre au lucky imaging aussi Après en marge de progression c'est compliqué quand même, il faudrait que je descende en échantillonage pour gagner encore en fwhm, et que je pose plus court donc avec une 585M, quand elle sortira, oui pourquoi pas... Le jour où je peux faire une nuit complète a 0.4", ben j'aurai encore gagné une magnitude oui. Mais c'est pas demain la veille 0.7" c'est de l'ordre du faisable, j'ai eu ça une très bonne nuit. Ça ferait déjà 0.4 magnitude, je prends Allez jf lance toi, en plus tu sais déjà faire... Et t'as même pas besoin de changer de cam !

Pas de filtre non

Vraiment chouette cette nébuleuse !

Très sympa ce champ ! Bravo

Bel essai en poses courtes ! Le coeur d'Orion c'est vraiment la cible idéale La résolution est très sympa

Joli ! Le halo qui l'entoure est du plus bel effet

C'est splendide ! La résolution est top et les couleurs aussi ! Et les détails dans ngc2023, miam

Merci JF Je pense que ça doit jouer. Après mon capteur est quasiment une copie du votre en plus petit, donc on devrait pouvoir mesurer ça de la même manière. Par contre dés que j'utilise un truc plus récent genre imx200, je "sens" la différence tout de suite sur les galaxies. Merci Le gros point délicat reste la taille des fichiers... Ici je suis a la limite de pouvoir tout traiter en même temps ; 1.1 To de brutes ça fait plus de 4To en Drizzle. Mon SSD fait déjà 4To ce qui est beaucoup ; si je pouvais avoir un 8 ou 16 To je ne dirais pas non mais bonjour le prix. Je pense que je resterai sur du format carré à l'avenir pour gagner un peu de place . Je vais tâcher d'en faire plus souvent, c'est juste la météo qui me fait ronger mon frein ces temps ci Romain

Re à tous les deux ; Non, elles ne sont pas clippées, du moins pas avant la magnitude 15 ou 16., et seulement sur les meilleures brutes. Je bosse en linéaire évidemment pour toutes ces mesures, l'image n'est pas stretchée ( juste les seuils sont ajustés pour faire apparaître le bruit de fond de ciel ) Bon là j'ai un problème avec vos arguments Perso si je fais de l'astro c'est, entre autre, pour essayer de comprendre des trucs. Et pour ça rien de tel que les expériences, la méthode scientifique quoi, la science ! Donc quand je vois que les meilleurs trucs qu'on oppose à mes jolies mesures ce sont des arguments d'autorité ou du doigt mouillé, ben désolé mais je ne suis pas d'accord Perso je m'en fous que la magnitude limite de mon image soit 23 ou 25, je veux juste comprendre. Et là pour le moment même si vous dites vrai, ben je en comprends absolument pas pourquoi vous arrivez à ce résultat. Donc j'insiste Et du même coup je vous propose une autre mesure, réalisée dans un protocole différent, pour corroborer mes dires. Plutôt que de mesurer la magnitude limite sur les images finales, on va mesurer sur les brutes. ça aura l'avantage d'être des étoiles mesurées par Gaia car je ne sors pas du catalogue sur les poses unitaires. Ensuite on fait un petit calcul pour voir ce qu'on attendrait d'un empilement de 14140 images comme j'ai fait. Simple ! Premièrement, pour être sûr de quel catalogue de magnitudes utiliser, on va regarder les bandes passantes de Gaia : Et on compare à la réponse de ma caméra : Pour faire bonne mesure, je met aussi celui du DESI survey que j'ai trouvé : On voit bien ici que la meilleure valeur à prendre comme point de comparaison avec un capteur comme le mien est la couche bleue du catalogue de Gaia, même si c'est loin d'être parfait. Sur un capteur plus récent qui monte bien en IR, la couche V de Gaïa serait sûrement plus adéquate, mais pas pour moi. En plus, ce satellite est sans doute le truc le plus précis dont on dispose afin de faire de la photométrie donc autant en profiter Afin d'induire le moins possible de biais, on va choisir des étoiles étalon bleues, en s'aidant de la photo de DESI pour les choisir. A l'aide de multiples étoiles étalon sur de multiples brutes de qualité moyenne, je détermine que la magnitude correspondant à un SNR de 7 ( limite de détection d'après ASTAP ) est égale à 19.3 environ. Ensuite, il suffit de calculer le gain qu'on attend de l'empilement de 14120 brutes. Pour ça, on sait que le SNR augmente avec la racine carrée du nombre de poses ; ici environ 119 ( = sqrt( 14120 ), ce qui converti en magnitude fait environ 5.2 ( = 2.5 x log(119) ) On obtient donc une magnitude finale attendue de environ 19.3 + 5.2, soit 24.5 ça me semble effectivement plus plausible que 24.9 ; peut être que le champ était trop petit pour une mesure précise, ou peut être que certaines étoiles très rouges ont faussé la mesure. Bon si vous n'êtes pas d'accord et que vous voulez essayer une mesure vous mêmes, je vous met le .fit d'empilement du crop étudié plus haut dans ce message Je pense que ce qui te trompe c'est que bien que j'atteigne une magnitude stellaire élevée, j'ai une magnitude surfacique assez faible du fait de la FWHM. Ce qui n'aide pas la détection des galaxies. Et pour ne rien gâcher, les galaxies à cette magnitude sont plutôt dans le R ou IR. Si je reprend l'exemple d'une image de 40h au télescope C2PU qui atteindrait 26.5 par exemple, ben pour moi ça colle parfaitement. Explication : 40h de pose c'est 10 fois plus que moi, et le diamètre vous donne un autre facteur 4 de lumière ; on est donc à un facteur 40 au total. Ceci étant la FWHM est probablement meilleure sur mon image, ce qui améliore la détectivité des sources ponctuelles. Si on considère par exemple une FWHM de 1.0" pour moi et 1.41" pour le C2PU, je récupère un facteur 2 ; Si c'est 1.0" vs 1.23", c'est un facteur 1.5 ; etc. Cela s'explique assez facilement car l'étoile aura la même luminosité concentrée sur une surface plus petite, donc un pic de luminosité plus haut alors que le bruit reste constant. Par contre, cela ne fait pas augmenter la magnitude surfacique, contrairement à du temps de pose ou du diamètre. Ensuite, on fait le même calcul que tout à l'heure. Si je prends le cas d'une FWHM de 1.4" pour le C2PU, on arrive à un facteur 20 de luminosité entre les étoiles les plus faibles d'une image et de l'autre. ça donne une image au rapport signal/bruit 4.47 fois meilleur, ce qui se traduit par une différence de magnitude de 1.6 environ. 24.5+1.6 = 26.1 ; il me reste quatre dixièmes de marge pour compenser les poses courtes, et on est bons Allez, cette fois je m'arrête là. N'hésitez pas à jouer avec mon petit .fit si vous voulez ! Romain NGC7253_stack_crop.fit

Bon @jeffbax t'es sûr qu'il marche bien ton logicei ? En jaune, les valeurs mesurées par le logiciel ; en orange, les valeurs d'étalonnage ; le tout exprimé en dixième de magnitude. Ceci dit, j'ai peut être des éléments d'explication. J'avais commencé par faire une mesure "à la mano" comme d'habitude en comparant aux données de Gaïa ; je trouvais une magnitude limite aux alentours de 24 comme annoncé au départ. Néanmoins j'utilisais comme valeur de calibration la magnitude dans le vert. Ensuite j'ai essayé Astap, et il semblerait que le logiciel utilise plutôt les magnitudes fournies par le filtre bleu de Gaïa, ce qui correspond mieux à l'étalonnage de ma caméra dont le pic de sensibilité est entre 450 et 500nm. Je ne détaille pas, mais je l'ai constaté à postériori avec aladin Lite en comparant avec l'image du DESI survey et les données de Gaïa. Reste la question : Quid du DESI survey ? Pourquoi mon image apparaît moins "profonde" alors que visiblement elle l'est au moins autant ? Deux éléments de réponse : - Mon image est mieux résolue que celle du DESI survey, ce qui se traduit par une meilleure détecivité des signaux ponctuels. Néanmoins, il y a beaucoup de galaxies dans le fond, et la résolution n'apporte pas de gain significatif sur des objets étendus. Donc la plupart des galaxies de fond ne seront pas "mieux détectées", le bénéfice de la résolution se sentira sur les étoiles ou galaxies ponctuelles. - l'étalonnage des couleurs du DESI survey est lui beaucoup plus orienté vers l'IR. Des étoiles et galaxies qui apparaissent rouge sur l'image sont en fait dans l'infrarouge puisque il utilise des filtres Verts, Rouge et IR ; tout est donc complètement décalé. Comme les objets de cette magnitude brillent pour la plupart plus fort dans le rouge ou l'IR, il est donc normal que ces objets soient de magnitude moins élevée dans le rouge. On peut le constater simplement en demandant à Gaïa des données sur une étoile qui apparaît jaune sur l'image de DESI, on trouve alors en gros une différence de une magnitude entre rouge et vert, et une autre magnitude entre vert et bleu. Cela correspond assez bien d'ailleurs à toutes les estimations présentées ici ; celle de @jeffbax et @Superfulgur étalonnait avec une image centrée dans le rouge, donc quasi 23. La mienne étalonnait avec des étoiles dans le vert, donc environ 24. et celle d'ASTAP compare avec des étoiles dans le bleu, donc quasi 25. Et normalement, c'est cette dernière la plus adéquate puisque c'est celle qui correspond le mieux au capteur, même si ce ne sera jamais complètement valide sans utiliser de "vrais" filtres de photométrie Je met l'image de DESI si vous voulez vous amuser à comparer ; on remarque de manière parfaitement évidente que les signaux bleus sont détectés sans problème, alors que les rouges sont parfois absents de mon image. Et voici aussi les magnitudes qu'indique Gaïa sur une étoile jaune. Voilà j'espère avoir apporté des éléments de réponse mais pour ma part c'est plus clair ; n'hésitez pas à me dire si vous êtes d'accord avec mon analyse Romain

Merci pour vos retours ! Ah mince bon je vais pas perdre du temps a essayer alors. Hmm effectivement 24 c'est probablement surestimé. J'ai calculé à partir de la différence de luminosité d'étoiles étalon, mais c'est peut être pas une méthode très précise car j'ai fait ça a partir d'étoiles de mag 15/16/17 Par contre pour le calcul il faudrait refaire la comparaison au centre ; au niveau de la galaxie de droite il y a du vignetage et des images en moins ( champ qui tourne oblige ) Je vais tâcher de refaire une mesure légendée et plus précise

Jolies galaxies, bravo ! J'aime beaucoup ce couple Romain

Hmm intéressant ! Même si je reste persuadé que c'est un peu trop destructeur pour les fins détails, effectivement pour des images un peu suréchantillonées ça doit être efficace. Je te rejoins là dessus, mais seulement si tu travailles en poses longues, là où le bruit de lecture est devenu négligeable au regard du bruit de fond de ciel Si ton rapport ( bruit de fond de ciel ) / ( bruit de lecture ) est déja très faible ( autour de 1.5 pour moi ), suréchantillonner va encore faire descendre ce rapport. Et des poses plus longues pour compenser ne sont pas envisageables, ne serait-ce que pour une question de qualité de suivi. Le filtre médian que tu proposes doit aider un peu mais certainement pas gagner un facteur 2, qui serait par exemple nécessaire si je mettais une barlow X2.