Roch

Merci pour vos messages La c'est fait en Bretagne depuis chez mes parents. J'ai toujours trouvé que le seeing était très bon là bas, meilleur que chez moi en moyenne. Absolument, j'étais passé sur ton image ; sans doute une des plus détaillées. Il doit y avoir aussi celle de christian_d. Mais les "gros" habituels ( Adam block, capella observatory ) n'y sont pas passés, et je n'ai pas vu non plus d'image d'observatoire pro ( Gemini, noirlab, cfht... ) Oui je me suis fait cette réflexion aussi ; mais j'ai jamais essayé. A voir. Après j'ai peur que le filtre ne mange aussi les petites galaxies... Je vais tâcher d'essayer pour voir

Bravo c'est très beau ! Romain

Très joli, de belles nuances de rouge Bravo Romain

Simple et efficace ; très joli Elle a l'air de bien marcher cette petite cam Bravo Romain

Superbe galaxie, bravo

Très jolie, je prends note Bravo Romain

Magnifique ça croustille bien, et les couleurs sont top ! Bravo Romain

Pas si mal pour un machin automatique, ça devient intéressant. On sait ce que c'est le capteur interne ? Un imx585 je présume ? Romain

Non, il faudrait faire du hard binning pour ça. Pour un grandissement X2, Il y aura deux fois plus de bruit de lecture par unité de surface. Et comme je le disais plus haut, je me place dans le cadre des poses courtes donc le bruit de lecture n'est pas négligeable. Un filtre médian pourrait probablement augmenter un peu le SNR mais certainement pas le ramener à celui de l'image en grandissement X1. Enfin il me semble.

Déjà 10% de perte, c'est trop pour moi. Qui plus est, à mesure que ta FWHM diminue, la perte augmente en proportion. A mon avis sur du 2 pixels on doit être beaucoup plus haut. Essaye Non plus... Qui dit barlow dit poses unitaires plus longues et donc pas toujours possible, et pour plein de raisons dans mon cas. La résolution finale sera moins bonne qu'à focale native. Le sweet spot pour moi c'est une fwhm moyenne de 3.5 pixels... Qui se transforme en fwhm de 2 pixels sur les très bonnes brutes. Et c'est précisément celles-ci que je veux altérer le moins possible

Salut a tous ! Cela fait un bon moment que je ne suis pas passé ici ; j'ai eu très peu de temps cette dernière année pour me consacrer à l'astro autant que je ne l'aurais voulu. Néanmoins j'espère pouvoir rattraper cela cette année ; pour le moment je finis de traiter les vieux machins Donc j'avais quand même aménagé du temps pour essayer de faire un peu d'imagerie cet été, cependant la météo n'étais pas complètement d'accord globalement j'ai eu très peu de nuits disponibles et encore moins de nuits complètes. J'en ai quand même profité pour améliorer le setup ( il y a toujours plein de choses à faire... ) Entre autres : améliorer mon système de guidage, bricoler une petite "tablette" pour poser mon ordi contre le télescope afin qu'il le suive dans la rotation, et améliorer certaines choses afin de rendre le montage / démontage plus rapide et efficace. J'ai également pu tester une nouvelle caméra, la QHY200M. Prix imbattable, une très grande sensibilité et notamment en proche IR, et bruit de lecture très bas ( pas mesuré mais cela semble se confirmer sur mes images ) ; que du bonheur ! Seul petit bémol, j'ai bien peur que mon correcteur de champ ne soit pas très adapté à imager dans l'IR. Mais il me faudrait une nuit vraiment stable pour pouvoir tester cela plus en profondeur ; ça viendra. En tout cas, j'observe un gain réel de sensibilité avec cette caméra, et je peux descendre en poses unitaires de 500ms sans perte de qualité majeure sur mon setup. Toutes les images suivantes sont réalisées avec mon T560 à F4 Stellarzac, miroir Bigowlbinoscope, avec motorisation alt-az et correcteur de champ GPU. Donc le premier soir "potable", 16 juillet 2023, j'ai imagé NGC2276, ( ou Arp 25 ) , une galaxie assez particulière, très proche du pôle céleste. Elle a deux compagnons assez proche mais je n'ai pas vraiment fait attention au cadrage et me suis concentré sur la galaxie principale qui m'intéressait le plus. Seeing assez bof, FWHM à 1.65" sur le stack final, 10557 x 500ms de pose, soit environ 1h30 sur 2h30 au total. J'ai aussi essayé une colorisation un peu particulière, en utilisant une image visible ( avec un IR cut ) pour la couhe bleue, et une image IR pour la couche rouge. Malheureusement, petit souci sur le guidage d'une des couches couleur, donc le résultat est super croppé. Le lendemain 17 juillet, rebelote, seeing un peu meilleur mais les nuages s'invitent très rapidement. Une petite cible rigolote dans la lyre que je voulais tenter, qui mériterait un classement en objet Arp aussi mais n'est pas dans le catalogue : NGC6745 et compagnie 3607x500ms soit 30mn de pose sur environ 1h de pose totale. FWHM environ égale à 1.3" sur le stack final. Deux jours plus tard, même genre de nuit, seeing ok mais passages nuageux. J'ai dirigé le scope sur NGC6667, une autre galaxie assez particulière dans le dragon, qui est également assez torturée. 6129 x 500ms, soit 52mn de pose sur environ 1h20 de pose totale. FWHM environ égale à 1.3" de nouveau. Et enfin, dernière image de ce petit florilège prise le 22 juillet 2023, NGC6632, galaxie située entre hercule et le cygne. Assez petite et dans une région assez dense en étoiles, elle montre aussi des extensions assez sympas. J'ai aussi tenté une "colorisation IR", dites moi ce que vous en pensez. Les étoiles ont une drôle de tronche, il y a un reflet chelou à gauche... je crois que le réglage ne devait pas être optimal ce soir là j'ai fait bien mieux par la suite. 10559x500ms, soit 1h28 de pose retenues sur 3h totales ( avec de la brume parfois... ) Seeing relativement bon, FWHM après l'empilement autour de 1.1" Voilà, pour conclure sur la QHY5III200M, ( même capteur que l'Asi220M ) moi je trouve que c'est une cam extra, surtout à ce prix, et qui a l'avantage d'avoir des plus gros pixels que la concurrence pour un bruit de lecture semblable ( vs la 462MM par exemple ) Le plus impressionnant pour moi, c'est le live view ; ça m'a tellement marqué de pouvoir "voir" des galaxies comme ça en 8 images par seconde que je me demande si ça ne vaudrait pas le coup que j'essaye de faire des petits lives de temps en temps. J'imagine qu'ici n'est pas le meilleur endroit pour lancer ce genre de projet, mais c'est vraiment bluffant ; si ça vous intéresse faites le moi savoir Il me reste encore une belle image de cet été ; dernière nuit et seule vraie bonne nuit complète de ces deux mois. Le traitement est encore en cours, mais vous verrez, je crois que c'est pas mal A plus ! Romain

Merci pour vos réponses, c'est super intéressant. Content de voir que mon idée n'est pas dénuée de sens @alxmerci pour l'analyse, c'est intéressant. Tu fais ça avec quel soft ? Pour arriver a ce chiffre, tu as fait en gros l'intégrale de la partie "non gaussienne" de la courbe noire, c'est ça ? Ok. La question que je me pose, c'est si cette valeur va augmenter avec le nombre d'images intégrées, a savoir si tous les pixels ont une probabilité plus ou moins grande de produire ces valeurs aberrantes, ou si c'est vraiment complètement restreint. Par exemple si tu refais ce test en n'utilisant que les 500 premières images, tu obtiens quelle proportion de pixels affectés ? Dans tous les cas même si visiblement une "carte" ne permettrait pas d'exclure tous les pixels sensibles au bruit télégraphe, il suffit de regarder un fichier vidéo d'offset a grande vitesse pour se rendre compte que ce clignotement est beaucoup plus intense sur certains pixels. Donc se débarrasser de ceux-là par une correction cosmétique serait déjà un énorme plus, et si en plus ces pixels restent les mêmes d'une nuit sur l'autre c'est encore plus simple. Quand je fais des images en poses courtes, je fais toujours entre 500 et 4000 darks en fin de séance, donc ce ne serait même pas une contrainte en plus niveau prise de vue de le faire a chaque fois puisque je pourrais utiliser des darks que je fais déjà... Ça en revanche je vois mal comment ce serait faisable. Sauf a utiliser une méthode de filtre médian comme mentionné plus haut, mais quand parfois ma fwhm descend à 2 pixels, je crois que c'est vraiment pas une bonne idée Mais je vais quand même relire la méthode que propose @cbuil pour bien comprendre tout ça.

Ah oui ok merci !! Effectivement maintenant sur tu le dis !

Encore un superbe champ, bravo ça décoiffe ! Ah oui, la fameuse galaxie de l'huile d'olive Tu veux dire arachnide j'imagine ? Effectivement très intrigants ces filaments Ça me donne envie de repasser par la un jour, j'adore les amas de galaxies.

Très belle image, bravo Romain

Superbes cibles Belles couleurs et résolution au top ! Une idée de la fwhm après empilement ? D'expérience, le ciel breton est vraiment extra niveau seeing Bravo Romain

Merci les amis, ça fait plaisir Je fais quasiment tout sur Siril maintenant. Le live Starck c'est bien mais tu ne peux pas être aussi pointu sur certaines choses et donc atteindre le max de résolution. Notamment, pour faire du drizzle, ce qui est bien utile quand ma fwhm tombe a 2 ou 2.5 pixels ( pas le cas ici mais ça arrive )

Bravo Traitement au top, détails présents... Rien a dire c'est super. Moi aussi j'adore le NB

Très beau, bravo 24h, la vache...

Très belle galaxie, pas si facile cette cible Bravo !

Très joli ce crabe, bien piqué !

Sujet très intéressant ! dommage que j'arrive un peu tard car j'ai aussi plusieurs pistes de réflexion là dessus. Donc je remonte le fil un poil @frédogotoPeux-tu me dire ce qui t'amène a cette conclusion ci dessus ? Si c'est juste le fait que le bruit thermique est moins important que le bruit de lecture en proportion, c'est vrai, mais ça n'enlève pas le problème des pixels chauds qui seront toujours trop chauds... Donc les darks restent très très utiles, je plussoie @exaxe17 là dessus. Même si ce que tu dis est vrai, tu négliges ( je crois ) le fait que le signal thermique que l'on soustrait n'est pas quelque chose d'uniforme, et que c'est les pics de signal sur certains pixels qui sont relous et font des trames disgracieuse Qui plus est, un signal, même très faible, apparaîtra dans tous les cas au regard du bruit avec un nombre suffisant d'images. Avec 40k images, on se retrouve avec un signal thermique 40.000 fois plus fort mais un bruit de lecture final "seulement" 200 fois plus fort. Arrivera un moment où le signal, si faible soit-il, sera visible au regard du bruit. Après personnellement, ayant une monture qui balade suffisamment l'image dans le champ pour que ce soit équivalent à du dithering, je fais surtout des darks pour utiliser la correction cosmétique, qui permet d'éviter totalement le problème sur les pixels très chauds. Mais il n'en reste pas moins qu'il faut quand même un dark à la base pour utiliser la correction cosmétique. Par contre cela ne suffit pas à évacuer le bruit télégraphe car certains pixels qui y sont sensibles auront une valeur moyenne dans la norme, mais avec des valeurs extrèmes fréquentes ( comme montré par @alx page 1 ) ce qui induira également une trame sur l'image finale. Enfin c'est mon analyse Concernant les poses rapides : Pour répondre à @Thierry Legault et @alx en page 1, le principe même des poses courtes est de diminuer le temps de pose unitaire le plus possible. Donc si le bruit de lecture est plus bas, on va pouvoir poser plus court, et de fait le bruit de lecture ne sera jamais négligeable parce que justement s'il devient négligeable, ça veut dire qu'on peut poser plus court, donc on diminuera notre temps de pose unitaire jusqu'à ce que le bruit de lecture ne soit plus négligeable ( enfin tant qu'on aura des étoiles à aligner mais il y a de la marge ) Et perso je bosse a gain 400 ou 450 en "échelle zwo", car le bruit est significativement plus bas qu'à 100 ; Même une réduction de 5% je prends. De plus, avoir 100e- de full well seulement ne me gêne pas car quand j'empile 50k images je retrouve une dynamique largement suffisante au final. Effectivement, passer de 1e- à 0.7e- permet de diviser le temps de pose unitaire par 2 environ, en conservant le même signal et le même RSB, pour un temps d'acquisition total égal. Je pense que cette précision était implicite pour @exaxe17 mais c'est vrai qu'il faut mieux toujours préciser pour éviter les quiproquos Pour revenir sur le bruit télégraphe : @cbuil et @alx, vous qui semblez avoir creusé un peu la question, est-ce que les pixels affectés par le bruit télégraphes sont toujours les mêmes ? Est-ce que ça concerne des photosites différents d'une nuit sur l'autre ? La méthode du filtre médian est pour moi inapplicable à la pose rapide car on recherche justement le plus fin détail donc c'est un peu se tirer une balle dans le pied quand même ( à moins d'être très suréchantilloné mais c'est aussi contre productif en pose rapide car cela nécessite des poses unitaires plus longues qu'un échantillonage plus faible ) En réfléchissant à la question, j'avais eu l'idée d'un prétraitement différent qui pourrait mitiger ces problèmes de bruit télégraphe et potentiellement induire une amélioration du RSB global ( significative ou pas, à voir ). Voilà le protocole auquel j'ai pensé : Il suffirait de partir d'une série d'images prises dans les mêmes conditions ( typiquement des darks, mais peut-être que des offset suffiraient ) et de calculer l'écart-type de chaque pixel entre toutes les valeurs qu'il prend sur la série d'images complète. On aurait donc une carte des pixels "variants" et des pixels "moins variants". De là, deux possibilités : - méthode rapide : on effectue une correction cosmétique afin d'évacuer les pixels trop variants sur nos brutes et se référant à la carte obtenue, de la même manière que pour les darks on évacue les pixels chauds. -méthode compliquée mais moins destructrice : on pondère la crédance de chaque pixels en fonction de la valeur d'écart-type obtenue sur la carte. Je ne suis pas statisticien donc désolé si les termes employés ne sont pas les bons Mais pensez-vous qu'un tel procédé pourrait améliorer ce problème ? Malheureusement pour tester ça il faudrait programmer quelque chose, et je n'ai pas les connaissances nécessaires. Bon pour les darkflats je passe mon tour, déjà juste les flats c'est pas encore probant de mon côté Voilà, j'espère que ça donnera matière a réflexion ! Romain

Belle image, aigrettes très fines

Très beau champ

Très sympa ce brut de décoffrage ça fourmille de galaxies là dedans.