Weakflowe

Membre
  • Compteur de contenus

    84
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 50019

Réputation sur la communauté

0 Neutre

À propos de Weakflowe

  • Rang
    Membre
  1. Capteur monochrome contre capteur couleur

    La turbulence atmosphérique est chromatique non?
  2. Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

    Ah ouai quand même. Franchement quand je lis ça : "Fondamentalement cela ne change rien au problème : il faut utiliser la densification maximale, celle où les pupilles densifiées deviennent jointives", je me dis que tu n'as strictement rien compris depuis 14 pages.....En fait t'as même pas compris le nom de la technique. Ce ne sont pas les pupille qui sont densifiées mais la pupille!Reflechis à ça, tu découvriras un monde! Evidemment tu peux piocher dans l'article de Labeyrie de 1996, mais apparemment les articles tu préfères les linker plutôt que les lire...Si demain tu n'as pas compris t'auras droit à un indice toutes les 24h[Ce message a été modifié par Weakflowe (Édité le 24-08-2016).]
  3. Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

    Je résiste à quoi? J'attends toujours ta contribution à mes questions pour me décider. Je suis dans un approche constructive alors que tu es dans une optique de confrontation. Ca me désole. En attendant, as-tu compris ton erreur sur le concept de champs?
  4. Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

    Salut ChiCyg,tu as encore prouvé que tu ne comprends pas ce que les gens écrivent.Quand tu vois un champs qui dépend de la Base (distance entre les télescopes), c'est parce que le chercheur raisonne à diamètre de miroirs primaires fixes.Si tu reprends mon affirmation, que le champs dépend du rapport Diamètre/Base, et que tu ne peux pas toucher au diamètre, en effet il ne reste plus que la base comme variable. Mais dans un projet à long terme, non encore défini, on a libre choix d'imaginer des diamètres différents et des bases différentes. A titre d'exemple, si tu choisis une base de 200m et que tu veux un champs de 160mas, tu conçois des télescopes plus gros, tout simplement...Je ne sais pas si j'ai assez bien expliqué et si je me suis fait comprendre.Maintenant une question à 1M€: et si les bases n'ont pas toutes la même mesure? Quid du champs? Je rappelle que c'est une pratique courante (voir LOFAR par exemple) de vouloir à tout prix remplir le plan UV et donc choisir des nombres premiers de télescopes et de bases pour qu'il n'y ait aucune redondance dans le plan UV. Sais-tu ce qu'il advient dans ces conditions? De même pour le choix des diamètres. Nous avons un exemple frappant au VLTI ou les AT et les UT sont de diamètres différents. Cela a-t-il une incidence sur le champs? Si oui est-elle positive ou négative? Et dans ce cas, quel est la meilleur combinaison de bases non-redondantes et de diamètres non identiques qui pourrait élargir le champs. Questions subsidiaire: En terme de détection, vaut-il mieux avoir des bases redondantes ou pas? Autre question: quel est le meilleur compromis champs/détection?Si tu sais répondre à tout ça, que tu nous traces des courbes détection/champs, qui varient en fonction des bases et des diamètres, que tu trouves un minimum local.... et si ce minimum ne satisfait pas les prérequis en terme de champs et de détection pour trouver une exo-Terre, alors dans ce cas-là je suis prêt à te soutenir dans ta lutte anti-hypertelescope.
  5. Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

    Salut tout le monde, je suis de retour de vacances Pour ne pas envenimer la discussion je réagis sur un seul point qui me semble important (ou peut-être 2 ou 3 en fonctions de l'humeur ).Trouver de la vie extraterrestre, parce qu'au départ c'est ça le moteur qui pousse Antoine et autre chercheurs à bosser sur TPF, Darwin et projets successeurs, cela passe par une analyse de la composition de l'atmosphère. Ce qui veut dire spectre! Et pour avoir un spectre il faut avoir un photo qui vient directement de l'exo-terre. On s'en fiche qu'elle soit résolue, qu'on voit les continents les beaux nuages blancs et la mer toute bleue. On veut juste un point, un seul pixel qui vienne DIRECTEMENT de la planète. C'est pour ça que ça s'appelle une méthode de détection directe, contrairement aux transits et vitesses radiales.Bon du coup, ChiCyg, l'histoire de ne pas voir Saturne Neptune ou Uranus, si tant est qu'ils existent dans le système observé , vu qu'ils ne sont pas dans la zone habitable, on s'en brosse un peu le nombril avec un pinceau d'indifférence.Un seul pixel de la planète suffit. Elle peut tourner, révolutionner, se cacher de temps en temps, on s'en fiche. On veut juste quelques photons de ce pixel, et on envoie tout dans un spectromètre.Quand à l'OA qu'on ne peut pas faire, je ne comprends pas le raisonnement. Pour un couple Soleil-Terre à 50pc (t'as vu j'ai omis volontairement Mercure Venus Mars Jupiter Saturne Uranus et Neptune ... va savoir pourquoi...), le Soleil n'est pas résolu. Pour ce qui est de ton erreur sur le champ, ce n'est pas sur la valeur que tu copies fidèlement cad 40mas, mais sur son calcul. Tu as dit maintes fois qu'il dépendait de la distance entre les petits miroirs primaires (23-07-2016 11:40), or c'est faux. Tu ne comprends pas ce que Labeyrie dit et tu paraphrases maladroitement ses propos sans tenir compte des hypothèses.
  6. Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

    Salut ChiCyg,Tu passes du coq à l'âne. Tu répètes depuis un mois que le champs de l'hypertelescope est trop petit, opinion basée sur un jugement purement subjecif puisque tu ne donnes pas de données. Et à peine je te fais calculer le champs nécessaire pour découvrir de la vie extra-terrestre, et une fois que tu t'es rendu compte que ton martelage de "champs trop petit" était ridicule voire grotesque, le problème n'est plus le champs mais la dynamique et la présence de lignes à retard....Bon je suis content, c'est déjà un pas en avant, t'as compris qu'avec 40 mas de champs on pourra répondre à une des plus grande question que se pose l'humanité depuis des siècles. Pas mal pour un champs qui n'a "aucun intérêt astrophysique" comme tu le dis.Mais avoue que c'est un tout petit pas en avant que tu fais en un mois, et la route est longue ...Alors pour le problème de dynamique. Je cite : "De toutes façons compte tenu de la magnitude des planètes, elles ne seraient pas visibles dans l'hyperbazar"Cette affirmation est basée sue quelle surface collectrice et quel temps d'intégration? Celle de l'Ubaye? T'as fait le calcul du flux de photons qu'émet une étoile de type G, considéré l'albédo d'une exo-terre? T'as trouvé combien comme magnitude apparente, ça m'intéresse? Dans quelle bande spectrale as-tu fais le calcul, et avec quelle largeur de bande? Parce que c'est facile d'asséner des affirmations comme ça : de toute façon ça ne va pas marcher Encore faut-il le prouver que ça ne marche pas, ce n'est pas tout de le dire. Peut-être alors parlais-tu aussi du problème de diffraction de l'étoile-mère, qui, pour répondre à ta question, sera évidemment centrée dans le champs. Il faut pas avoir inventé l'eau chaude pour le comprendre. Reprenons la diffraction de l'étoile qui gène la détection de la planète.Tu as déjà entendu parler de coronographie stellaire? Du corono de Lyot, du Lyot apodisé, du Roddier, du CIA, de l'APKC? Ce qui m'étonne tu vois c'est que j'ai déjà soulevé ce problème et donné les solutions mises en œuvre par la comunauté scientifique il y a plusieurs pages. Je ne vais pas me fatiguer à retrouver la page exacte, vue que tu ne lis même pas mes interventions. Alors la polémique du champs n'est plus aussi rentable, tu te rabats sur les lignes à retard. Dommage, il t'a déjà été expliqué que les lignes à retard est surement la meilleur solution pour corriger les premiers zernique et donc soulager l'optique adaptative.Ca ne te suffit pas? Il faut que tu flingues le centrage guidage et problèmes de turbulence et vibrations... Je réponds DE NOUVEAU à ta question. L'hypertelescope N'EST PAS UN TELESCOPE MAIS UN INTERFÉROMÈTRE imageur. Ce que tu verras, ce seront des franges d'interférence. Comme celles de Young oui oui! Sauf que Labeyrie est assez intelligent pour faire en sorte que ces FRANGES d'INTERFÉRENCE forment une image. Tu vois le niveau du type que tu casses depuis douze pages maintenant? A partir de là, si tu n'as aucune notion d'optique ondulatoire, tu ne comprendras jamais pourquoi on centrera, guidera, et compensera facilement les vibrations. Il faut comprendre ce qu'est un photon, un temps de cohérence, une longueur de cohérence, jouer avec le théorème de VCZ, comprendre le modèle de Kolmogorov, le r0, les Zernike, les matrices de reconstructions, comment les inverser, la théorie du signal, le produit de convolution, la transformée de Fourier, l'âge du capitaine. Plus ou moins tout ce qu'un étudiant apprend en Master option HRA.Avant de finir je répète encore une fois, puisque tu te trompes depuis des pages et des pages de discussion, malgré mes corrections. Le champs d'un densifieur de pupilles est lié au RAPPORT Diamètre/Base. C'est plus clair comme ça?Et enfin pour conclure, tu continues à dire que le champs est trop petit, que les planètes ont une magnitude trop élevée, que 3 actuateurs ça ne peut pas marcher, que le senseur de front d'onde ne pourra pas travailler, que l'OA ne peut pas fonctionner. Mais tu parles de tous ces problèmes sans démontrer que ce sont des problèmes, et surtout tu ne spécifies pas pour quel instrument ce sont des problèmes. On te l'a déjà dit, l'Ubaye est un démonstrateur de concept, il ne fera jamais de corono, d'OA poussé, ni de MCOA, il n'observera jamais une exoplanète, encore moins une exoterre. Le vrai hypertelescope sera dans l'espace, avec une base d'1km de diamètre, un corono de Lyot apodisé ou ce qui se fera de mieux dans 25 voire 50 ans.Au fait, l'OA ne se fait pas avec trois actuateurs, sinon tu ne corriges que du tip/tilt. Tu t'embrouilles encore.
  7. Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

    J'attends l'avis de ChiCyg
  8. Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

    Salut ChiCyg,Pour ce qui est de la polémique sue le nombre se densifieurs par sous-champs du nombre de sucres dans le café de la voisine de la belle soeur du voisin, je t'ai dessiné vite fait un montage qui ne contient que 4 miroirs et une lentille. Il s'agit bien sur d'un hypertelescope, je n'ai mis que 2 telescopes pour simplifier le dessin, l'important c'est de comprendre le concept, c'est à dire que peu importe la taille des sous-pupilles (celles densifiées), peu importe la focale de LA lentille, ce qui compte c'est que les 2 faisceaux soient collés (et bien sur collimatés). Pour ce qui est de la polémique sur le champs, je te repose une question très simple: Quel est l'angle sous lequel on voit le couple Soleil-Terre à 50 pc? Si tu ne réponds pas, j'en concluerai deux explications possibles. Soit tu ne sais pas répondre, et j'en doute. Soit la réponse ne te plaît pas. [Ce message a été modifié par Weakflowe (Édité le 04-08-2016).]
  9. Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

    Salut Chicyg,Puisque tu montes sur le ring de la science, laisse-moi te poser une question toute simple.Quel est l'angle sous lequel on voit le couple Soleil-Terre à 50 pc?
  10. Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

    ChiCyg, comment tu fais pour répondre alors que Brizhell pose mal la question.De quel Tip/Tilt parle-ton? parce qu'il y en a au moins trois.
  11. Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

    C'était ce qui était envisagé en 2006.
  12. Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

    Parce que depuis le début Brise-t-elle (brizhell) cherche à le faire avancer plutôt que lui donner la réponse toute crue. Toute crue, parce que c'est mieux d'apprendre à pêcher que se voir offrir du poisson ... qui sera cru de toute manière.Faut pas trop faire attention à ce post, je sors d'un concert de Keith Jarrett suivi de soirée arrosée dans un resto fréquenté principalement par des curés, aux pieds du Vatican ....
  13. Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

    ChiCyg, je reprends ta phrase : "il est impossible de faire un hypertélescope à miroir primaire sphérique de 200 m de diamètre et de 100 m de focale avec un correcteur de Mertz"Perso le correcteur de Mertz, je ne connais pas et ça ne m'intéresse pas. Mais si j'ai bien compris, il sera de 16m non?
  14. Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

    je dirai 3m ou 4m, en fait pour être sur je ferai bien un 5m histoire d'avoir de la marge
  15. Hypertelescope : on a besoin de tous le monde !!

    ChiCyg, il faut faire attention quand tu extrapoles.Moi je dis que c'est possible de faire un hypertélescope sphérique (on ne peut pas parler de miroir primaire) de 200m de diamètre et de 100m de focale avec correcteur de Mertz. Pose moi toutes les questions que tu veux.Je dis aussi que c'est possible de faire un hypertélescope plan, sans correcteur, avec juste des lignes à retard. Diamètre que tu veux, focale que tu veux. Je suis prêt à répondre aux questions.Je dis aussi que c'est possible d'utiliser l'hypertelescope come densifieur de photons sur une NGS (et démultiplier sa magnitude limite) pour faire cophaser simultanément un interféromètre à N télescopes. Nombre de télescopes que tu veux, champs que tu veux, diamètre que tu veux. (pour l'astrométrie par exemple, et mesurer les orbites non euclidiennes au centre de la galaxie, c'est intéressant non?). Je suis prêt pour tes questions.