savoyard

Le 13/06/2022 à 11:55, Lano a dit :

Dois je prendre un tout autre système et percer a nouveau le télescope pour l'installer ?

si changement oui effectivement y aura certainement des trous à percer...bien se renseigner avant achat sur les dimensions et distances entre chaque trou pour vérifier la compatibilité avec ton tube...

Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

change ton porte oculaire pour un bon truc demultiplié ....

pareil; possible de trouver un PO bien plus moderne et performant à prix correct

exemple:

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/crayford-dual-speed-1-10-sky-watcher-pour-newton-sauf-f-4_detail

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/porte-oculaires-crayford-standard-kepler-pour-newton-200-à-250mm_detail

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/accessoires-sct/crayford-monorail-avec-mirco-focuser-kepler_detail

sinon, tu peux mettre une annonce d'achat dans les petites annonces...y a des astrams qui ont un tel bazar chez eux qu'un PO doit bien se trouver

Il y a 3 heures, Dokteur a dit :

caméra planétaire Zwo Asi 385 MC

merci pour l'info; très bonne caméra!

avec ton mak 180/2700 (la focale est bien de 2700mm ?) et cette caméra, sans barlow, ton échantillonnage est de 206x3,75/2700 soit 0,286 "/pixel

la résolution du 180 étant de 0,76", l'échantillonnage idéal se situe entre 0,25 et 0,38 (résolution "répartie" sur 2 à 3 pixels)

donc je ne vois pas l'intérêt d'une barlow avec cette caméra, au contraire car tu serais largement sur échantillonné ! enfin il me semble, attends avis et confirmation des copains...

Il y a 12 heures, Dokteur a dit :

J ai une caméra couleur planétaire Asi Zwo 

ben oui mais laquelle ? suivant les modèles, la taille des pixels varie énormément...

la barlow televue 2x est un peu plus chère (180 € environ) mais de très bonne qualité.

Mais si tu veux faire de l'imagerie planétaire, faudrait d'abord savoir quelle caméra tu souhaites utiliser pour calculer, avec la taille de ses pixels, l'échantillonnage et donc la focale idéale, pour voir si tu as besoin d'une x 2, x3...ou rien!

Pour l'imagerie planétaire et au même prix que la televue 2x, la barlow APM 2,7 x est aussi très performante et surtout, elle permet de faire varier l'agrandissement de x2,5 à x3 sans perte de qualité.

https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/barlow/lentille-de-barlow-apm-2-7x-ed-comacorr_detail

le morpheus est effectivement un très bon oculaire. Avec ses 14mm, le grossissement descends à 95x (contre 110x avec un 11), mais le champ apparent grimpe à 48', donc également très utile pour grossir un peu les objets du ciel profond tout en gardant un champ important...

Il y a 10 heures, Franck_77 a dit :

T500 (f/'4)

tu as un telescope de 500mm de diamètre f4 donc 2000 de focale ? ou 500mm de focale donc 125mm de diamètre ...?

Avec un 500mm de diamètre, tu n'as pas assez de focale:

 échantillonnage = 206 x taille des pixels de la caméra (ici 2,9) / focale (ici 2000)soit 0,3. Tu devrais plutôt être à 0,1 voire 0,13 donc il faut doubler la focale

Note qu'avec un 152mm de diamètre focale 500 faudrait aussi une barlow 2x.

Il y a 10 heures, Franck_77 a dit :

il s'avère que je ne peux pas mettre au point.

curieux quand même, la focale n'a rien à voir avec la mise au point; peut-être un manque de "backfocus" auquel cas une barlow (doubleur de focale) résoudra le problème

Il y a 10 heures, Franck_77 a dit :

j'ai mis un réducteur de focale X2,

un "réducteur x2"...??? réducteur c'est : 2 et un  doubleur c'est x 2...comprends pas

il y a une heure, auredubois a dit :

4mm et un 25mm d'origine.

Bonjour

ah oui effectivement c'est un peu limité...y a comme un "trou" entre le 4 et le 25

Le 4, c'est quoi ?

il y a une heure, auredubois a dit :

champ pour observer la lune, que j'aimerais voir en entier mais remplissant bien le champ tout de même.

ben y a ka calculer: pour voir la lune tranquille, qui présente un diamètre apparent max d'environ 33', faut que tu obtiennes un champ apparent de 40' (sinon, ça sera vraiment contre les bords...).

Avec un 11mm / 82°, par exemple, ça te ferait un grossissement de 109 x pour un champ apparent de 82/109 = 0,75 degré soit 45'. Avec un oculaire à 100° de champ, un 9 mm te donne 133 x pour 45' également; mais ça coute un bras et une jambe...

Avec un champ oculaire plus modeste, mettons 70°, un 13mm te donne 92 x et champ apparent de 45,5'!

en conclusion, pour ne pas te ruiner et atteindre tes objectifs, vois dans les oculaires de 11 à 13mm et champ entre 70 et 80°...Exemple ES 11mm 82° mais y a d'autres possibilités!

Un bon 24/25mm (pour remplacer ton 25 d'orignie) + bonne barlow peut également être une bonne solution, bien que je préfère la solution 25mm, 11 mm et éventuellement barlow pour faire un très bon 5,5 mm...

et un "classique" panoptic 24 ?

Le 03/06/2022 à 09:32, biver a dit :

Celui-là:

voui! sauf que la photo "lisse" beaucoup les écarts de magnitudes entre les étoiles et sa forme d'ET se perd un peu..;En visuel avec tout instrument cet amas est vraiment très sympa et visible dans de bonnes conditions quasiment toute l'année; curieux effectivement que messier ne l'ait pas intégré dans sa liste...

Le 01/06/2022 à 19:32, Bernard_Bayle a dit :

.bon disons postes en plus souvent

pas trop quand même: faut pas abuser des bonnes choses

Le 01/06/2022 à 19:28, astrogatel a dit :

au dessus de San Francisco.

Qu'est ce que j'aimerais y retourner ...

Toutes superbes, mais je trouve la 4è vraiment bien équilibrée avec encore une belle luminosité

Bonsoir

la 2ème, à l'IR642, est vraiment top de sacrés détails et un traitement  pile poil !

Suis un tout petit peu déçu par l'image donnée avec la Siebert 1,5x. Pourtant c'est pas non plus une x3 ou x4, je trouve qu'on perd vraiment en dynamique...

Encore une image somptueuse je viens de comparer avec une image référence du maitre Thierry Legault, mais avec un éclairage inversé car prise en phase descendante, c'est kif kif niveau résolution!!

avec tes autres zones lunaires déjà postées, c'est ce qui s'appelle "ne pas perdre sa soirée" ! ce sera difficile dans des conditions de seing classiques de faire mieux...Ou alors faudrait que tu amènes ton C14 au pic du midi ou au pic de Chateaurenard (astroqueyras...)

Il y a 4 heures, beaudoin a dit :

Belles prises... Un T500, raaaaa !

 Merci! c'est très chouette en CP sous bon ciel de montagne, mais pour l'imagerie HR c'est un peu de contraintes

Il y a 3 heures, CATLUC. a dit :

c'est pas mal du tout ça prépare pour les bonnes conditions mais quand...

Merci Luc; oui, That is the question ! pour toi aussi...

content quand même de copernic et tycho

Tien je me suis permis de "jouer" sur le post d'Emmanuel en ajoutant une de mes 3 meilleures images de la lune, sur Hyginus...

Il y a 2 heures, polo0258 a dit :

bravo henri-pierre ! belles images  , j'aime bien ta deuxième version de Tycho !

Merci Paul, oui c'est mieux la dexième fois j'y suis allé à la pince à épiler plutôt qu'au burin

Je peux jouer ?  avec mon image au T500 newton avec filtre IR610, qui date du 20 avril 2021; elle ressemble comme 2 gouttes d'eau à celle de Luc...

une bien belle image pour un essai

il y a 26 minutes, MrClem a dit :

Au passage, sur la Lune quelle est la durée max des films en théorie et en pratique?

Dans la pratique souvent entre 3 et 4000 images pour en conserver entre 10 et 20%...la vitesse d'acquisition tourne en moyenne entre 50 et 100 im/s mais évidemment ça dépend de plain de paramètres: caméra, filtre utilisé...

avec mon dob T500, les acquisitions sont d'environ 1mn.

Pour la "théorie", je laisse les théoriciens répondre

merci également à Florian, Jean, messier63, Mrclem pour votre passage

Il y a 9 heures, ValereL a dit :

l'ordinateur étant occupé à traiter des films couleurs du A7s, c'est long et ça lui prend toutes les ressources ce petit vieux.

oui ça me fait ça aussi de temps en temps, et si j'ouvre autre chose tout plante!

Il y a 1 heure, jp-brahic a dit :

de belles prises tout de même

Merci Jean-Pierre; finalement copernic et tycho s'en tirent très bien, les 2 autres, du 11 mai, c'est histoire de ne pas jeter le travail de toute la soirée...

Il y a 2 heures, Sauveur a dit :

salut et bravo pour ces belles images!

Salut et merci sauveur Tien j'ai trouvé un bon resto corse pas trop loi de chez moi (c'est rare en savoie, nous on est plutôt "fondue/diots/tartiflette" ); ça m'a rappelé le pays...

il y a une heure, patry a dit :

Les ondelettes paraissent un peu "grosses"

sur les 2 dernières suis bien d'accord avec toi Marc, pas facile de traiter correctement une image de mauvaise qualité, j'y suis allé au burin...

Pour copernic et tycho nouvelle version, je pense avoir été bien plus sage sur les ondelettes

il y a 48 minutes, ALAING a dit :

Alors au mois de juin pour la suite

Merci Alain,

Puisses tu dire vrai pour juin...mais c'est pas gagné!

voici un tycho moins "hard"...

il y a 18 minutes, ValereL a dit :

Je regarde sur le téléphone,

bon j'attends ton commentaire plus avisé lorsque tu auras regardé sur le PC

il y a 6 minutes, wilexpel a dit :

sauf la première, par contre la résolution est quand même pas mal surtout dans le cratère Copernic !

Merci Will

Copernic et tycho ont été prises au meilleur moment; dès que j'ai un peu de temps je reprendrai le traitement de tycho pour obtenir le même rendu qu'avec Copernic, qui est par contre un poil meilleur que celle que j'avais pu prendre l'an passé...

il y a 5 minutes, Sonne a dit :

C'est très bien. Je trouve la dernière un peu trop contrastée. Mais cela ne me gène pas trop. En tout cas, on voit pas mal de rainures...

Merci Jérome

les deux dernières prises le 11, sous un seing vraiment compliqué. Du coup j'ai un peu forcé le traitement pour faire ressortir quelques détails...

il y a 11 minutes, Sonne a dit :

Viens en plaine

Suis en pleine réflexion pour déménager mais...pas facile de se décider entre le boulot, la région qui plaira aussi à madame...

t’inquiète moi je regarde jamais l'histogramme tout à l'oeil (bon des fois ça foire )

Une très belle ballade sur la lune; j'aime bien ton traitement. Bon si on zoome trop on perd en finesse mais tous les plans sont très bien réalisés

voici un essai avec ton image brute. J'ai rencontré quelques soucis avec registax ("plaques" visibles sur les zones plates, ça doit venir du fait que ton image est déjà réduite...) mais en gros voilà ce que j'obtiens après registax et gimp...

Donc apparemment c'est bien au traitement que tu t'es lâché sur la luminosité

Il y a 1 heure, exaxe17 a dit :

Il me semble voir des pics centraux dans les petits crateres de la faille!

il me semblait qu'il s'agissait de trous d'effondrement, donc pas de pic...???