lyl

J'ai la 103SD, ça se porte avec deux doigts. L'AX fait 500g de plus.

Deux optiques mesurées il y a plus de 10 ans http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/164-a102-vixen-ax-103-s-f-825-mm-refraktor-als-fotomaschine http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/165-a103-vixen-ax-103-s-103-825-mm-apo-maximum-optics-refraktor-als-fotomaschine-ii

Les verres sont connus, c'est la conclusion de l'ambition de CGDM de refaire les verres des lunettes Astro-Physics de 1990 avant le FPL53 aka "The first EDT design" 180 f/9. Notez que ce n'est pas forcément pour l'astronomie... Le verre d'appariement en question associé au verre ED principal fait concurrence (à moindre prix) à du FPL53 et équivalents japonais et leurs verres d'appariement. C'est une solution "complète" : le verre ED et son compagnon. Allez chercher par là : https://groups.google.com/g/sci.astro.amateur/c/KKnD2Vc_hcQ Roland Christen a abandonné le design pour deux raisons : le verre d'appairage proposé par Schott était rarement homogène, le FPL53 est sorti, et ainsi sont nées les triplets EDF. C'est maintenant disponible chez CGDM dans les diamètres en question. Mais bon entre la marge de conception que prend R.Christen et Askar, on peut discuter longtemps. Le choix de la 140 est un bon choix pour de la photo, je regarde ce qui en sera dit pour le contraste visuel. Ca fait parti des chantiers possibles à réaliser en triplet de gros diamètre. Pour l'instant les verres qui arrivent dans le stock européen de CGDM ne sont pas en strip assez large pour faire des grands diamètres (360mm*100mm*24mm max, ~500€ HT) et le verre d'appariement est en commande spéciale (non-éco glass)

Il n'y a pas besoin de les enlever, je ne comprends pas cet remarque. Je trouve au contraire que le fait qu'ils soient bloqués sur une extrémité de tube, et avec une poignée c'est rassurant. La grosse molette permet de dé-serrer facilement pour faire tourner le tube, c'est l'amélioration des dernières années. Pour les changer totalement, et je n'en vois pas l'intérêt vu la visserie disponible, tu peux toujours en dévissant côté PO. Pour du piggy-back, tu enlèves la poignée et tu te ressers des filetages. Pour la platine, ben lol, c'est Vixen qui fait la norme, ça passe bien sur les sabots Vixen, l'encoche au centre c'est pour la vis principale. Le tube fait pas des tonnes non plus.

Ben ici c'est pas trop le sujet de parler astrographe AX103, c'est Vixen série SD. Pour les astrographes il y a le dernier né VSD90SS à f/3.8 Mais là pitié : ouvrez un post.

Rectification : le télescope fait 50cm (remarque de Michel Boissel)

Bonjour, en cette fin de période de l'opposition de Mars, je vous propose un sujet contributif relativement ouvert sur Percival Lowell et la polémique des canaux martiens Personnellement, j'apporterai ma contribution plutôt côté optique.

La SD 103 est une lunette majoritairement visuelle comme on le répété depuis le début. Si tu veux faire surtout de la photo, prend l'AX103 (ou la SD103 en version 2 si c'est occasionnel) Pour ma part, je préfère les cales à l'anneau qu'ils proposent en v2, c'est plus stable. Les cales vs l'anneau, on en a parlé en page 1. Pour ma part c'est un choix perso, je ne fais pas de grand champ et je déplace souvent la lunette. Les optimisations Vixen pour gratter 1/2mm de rayon (103 au lieu de 102), c'est parfois pas une bonne idée. Le soucis c'est que plus d'utilisateurs ont investi dans la 103SD alors que l'AX103 avait le flattener intégré et que c'était un triplet dédié astro-photo. Question de budget je pense, quoique quand tu fais le compte... Là ils sont bien obligés de faire un geste pour répondre à la critique esthétique et je ne les vois pas revenir à 102mm de diamètre. Le jour ou ça me gênera, je prendrai le cutter et je couperai 0.2mm de la pointe des rectangles des cales pour supprimer l'aigrette.(je sais, tout le monde ne ferait pas ça alors, je le garde pour moi)

Ce n'est pas mon schéma, c'est une image de l'interférogramme fait par W. Rohr, probablement un résidu de coma et d'astigmatisme, c'est très amplifié car c'est un double passe. Ce n'est pas rare sur les formules avec des verres très espacés : la rançon de la difficulté de l'alignement. La TOA qui utilise ça n'est pas exemptée de ce problème, ce sont ses principaux défauts, même si Takahashi prend un soin particulier pour le montage avec des cales latérales en élastomère pour compenser la dilatation. Vous noterez l'écart des focii pour la TOA qui est à f/7.7 : écart F-d 58um, 0.22 lambda Une autre TOA : 100um, à ce niveau là, c'est très difficile de faire très précis. Une autre ici : http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/142-a080-takahashi-toa-130-1000-spannend-bis-zum-schluss-zentrieranleitung à 33um mais qui a un peu d'astigmatisme et de coma. Elle était arrivée chez Rohr pour réglage de coma.

Hello, pour l'AX103, a défaut de la formule optique que je n'ai pas : On estime le niveau de correction visuel sur la moins bonne des mesures (le plus grand écart) F - e, C - e, F - d ou C - d et on estime la dé-correction par rapport au pic de contraste (entre e et d) pour l’œil avec la formule : C'est une estimation sans prendre en compte l'aberration sphérique, ça donne un strehl maximum 2 exemplaires mesuré chez Rohr que j'avais cité plus haut : n°164 : écart F - d ~ 74.6 um => 0.26 lamba n° 165 : écart F - d ~ 83.9 um => 0.3 lambda => C'est un astrographe de type triplet de Cooke avec aplatisseur. Pour la visuelle, la SD103 l'écart F - d est plus petit : 37.5um (à f/7.72) => 0.14 lambda Même si le star test intra-extra est symétrique pour l'AX103, ce n'est pas un indicateur de performance suffisant en visuel : ça indique une séparation à lambda sur 4 (diff. limited. et un bon contrôle de l'aberration sphérique). L'AX103 recherche la correction chromatique de niveau super-apo. Sur CN, ça raconte aussi des inexactitudes sur la SD103, j'ai décris le star test de la mienne dans le premier post, on voit la dé-correction du violet lointain sur le premier anneau, elle n'est pas totalement blanche, c'est parfaitement normal et déjà mieux que d'autres apos. Pour une visuelle, il n'y a que les FC100D qui ont un star test blanc sans ce résidu sur l'ensemble des espaces entre anneaux intra et à l'extérieur en extra. Grille d'interprétation et compléments En focus D (~visuel) AX 103 n°164 : strehl F ~0.80 maximum AX 103 n°165 : strehl F ~0.75 maximum SD 103 : strehl F 0.92 maximum (en fait 0.84 du à l'aberration sphérique, le piqué n'est pas aussi recherché, c'est juste de tenir la couleur, le strehl max de la SD103 est de 0.91 sur la raie F, à comparer avec le 0.937 mesuré sur l'AX103) Pour le focus photo, on est près du vert, probablement entre 510 et e (546), ça change en mieux pour l'AX103. Pour quelqu'un qui voudrait faire de l'observation plus technique, avec filtres, l' AX103 serait mieux dans les bleu proches, le triplet corrige mieux. L'équilibre visuel de l'AX 103 n'est pas tout à fait identique, l'écart côté bleu proche (disons 486-510) est moins bon mais pas vraiment significatif (sur les achromats long ça s'écroule au-delà de 510nm, on est au même niveau à 510nm). Également, sur les visuels on s'attache à croiser les focus pour la raie e et D, là il y a un petit écart, ce n'est pas optimal pour l’œil même si c'est très faible. Ce ne sont pas les mêmes optimisations. Je ne peux pas dire que c'est "moins bon" mais ce n'est sans aucun doute pas aussi optimisé pour le visuel que la version doublet. De toute façon on manque un peu d'informations sur la partie 589-620nm (tâche rouge Jupiter par exemple) qui est importante en planétaire. (je ne sais pas ou est le repli du décalage chromatique côté rouge, il reste de la marge tout en restant optimisé photo). Pareil pour la FL102S, c'est simple, elle est optimisée pour le visuel entre F et C. Pour la photo il reste toujours du bleu-violet dispersé (halo) et du fond de ciel sur les photos grand champ : allez faire un tour sur astrobin pour vous faire une idée. Le bleu-violet file, il est calé à droite et en éloignement, donc en sous-corrigé, il n'est pas dans l'optimisation (source Vixen pour le diagramme, ne pas tenir compte du trait en noir, erreur de mise en pas par le publicitaire)

Je pensais au compresseur Alan Gee de chez Baader. C'est un aplatisseur réducteur/correcteur pour SCT. Les SCT ont un résidu de coma, ça devrait fonctionner mieux qu'un autre réducteur.

Rho flute, j'aurai du attendre, la différence avec la SD103 vaut le coup pour la photo.

Personnellement je n'aurai pas osé le 5mm mais si tu le dis, j'ai déjà eu quelques essais avec les vieux orthos Tak en 7mm et 5mm, c'était possible mais tu graisses vite la lentille de sortie avec les cils. A titre de retour d'expérience, j'ai eu le 20mm Clavé que j'ai donné avec une f/D 11, très agréable. Je l'avais essayé par -8°C sur le Semnoz, le cercle métallique n'avait pas gêné. La crainte semblait justifiée mais ce ne fut pas le cas. La limite pour le Clavé c'est 8mm, pour le 6mm tu commences déjà à avoir des difficultés pour voir tout le champ. Honnêtement, il n'est pas prévu d'utiliser les 3-4-5 probablement 6 aussi à part pour faire de l'étoile double. J.Texereau recommandait de les mettre avec la barlow du 8 au 25 (la première série) sur le newton de référence à f/7. Ça corrige la dérive d'aberration sphérique du plössl quand il travaille à f/12 ou plus. Tu peux obtenir le piqué max et un peu de confort. Pour le Masuyama, j'ai le 10mm qui est surprenant sur le confort. J'ai eu des bambins lors d'une star party, il y a eu un tout petit que ça n'intérressait pas et qui a finalement dit à sa maman qu'il avait vu le bonhomme avec les grandes oreilles (Saturne) ; ça fait franchement plaisir et ça a fait sourire les gens dans la file d'attente. Par contre, un vieux monsieur qui ne voulait pas déchausser ses lunettes ça a été plus compliqué.

Petit complément à propos du DPAC Ronchi Deux instruments "parfaits" dans le vert, l'un à f/15, l'autre à f/8. H.Suiter avait raison d'énoncer quelques précautions au sujet de l'alignement très délicat si on descend sous f/D 10. C'est juste du à la parallaxe due au f/D. Même en double passe, il suffit d'être mal aligné (sub millimétrique) et on interprète très mal le résultat photo. Faites correspondre les Ronchigrammes ensuite, ça laisse perplexe. Je vous laisse apprécier le banc de mesure des bricoleurs. ------------------- De même qu'à f/D court ça ne fonctionne pas bien, de même que trop de franges à f/D long -ici une Telementor 63/840 à 505nm, ç'est peu fiable. (Mes bêtises de débutante il y a 5 ans) Alors : 0.95 ou 0.90 de strehl ? Pour l'instant, je laisse le bénéfice à l'observation visuelle pure, même si superlative, par rapport à de la mesure douteuse côté fiabilité.

Wow, il s'en est écrit des choses depuis une journée. Toujours pas de nouvel examen DPAC Ronchi sur CN pour la lulu concernée. De toute façon, ce test restera pour moi trop peu fiable à f/D en dessous de 10. Je suis d'accord avec ce qu'avait écrit @Mootil y a quelques jours, sur le test et les méthodes d'analyse proposées. On a des méthodes plus fiables et validées. J'ai survolé la polémique sur la SVT 180 sortie un peu avant à un prix 3 ou 4 fois plus élevé. C'est du grand n'importe quoi d'amateur non-métrologue. Pour ma part, je fait du simple test Ronchi (pas le double passe) et je me contente de lambda /5, ce qui n'est pas énorme. (0.88 strehl). Pour du sérieux, le star test intra/extra est bien plus précis et surtout pas à des f/D courts. Sur la Vixen 103SD que j'ai reçue, c'est majoritairement le comportement couleur que j'ai validé (intra-extra) et un coup de star test au laser vert 532nm à courte distance, et évaluant la modification de SA. Je n'ai pas de banc avec un interféro de Bath pour faire mieux. Mais ça suffit pour un contrôle à l/10 (voire l/12) du positionnement de la SA et du réglage chromatique. J'ai déjà réglé une bonne quinzaine de réfracteurs de cette façon qui ont ensuite pété le plafond en vérification visuelle. Encore faut-il tomber sur un bon jour, et honnêtement depuis 6 mois, c'est arrivé fort peu... (la comparaison TMB152/1200 et MN68, ça remonte un peu là).

J'ai retiré la rétro-conception° de la lunette que j'avais postée, c'est un peu trop sensible vu ce qui avait été dit et on est plutôt revenu à une discussion sage car ça partait en cacahuète comme avec le test de la 180 Stellarvue qui avait floodé pendant un long moment. Là c'était reparti et j'ai coupé court. Ce coup-ci la modération a réagi un peu plus vite. J'aurai aimé une réaction en direct d'Askar mais les contributeurs CN sont trop polémiques alors bon désolée mais on les laisse le nez dans le flou. ° de toute façon ça peut être inexact si ils ont fait un réglage natif visuel, qui serait modifié par les accessoires flattener et reducer/flattener dédiés.

Quel post Serge ? Parce ce que c'est ce que j'ai demandé à propos du test de la 185. https://www.cloudynights.com/topic/908975-askar-185mm-f7-first-impression-including-dpac-results/?p=13237432 Et entre nous, un DPAC Ronchi à f/7, c'est un peu chaud à lui faire sortir des valeurs correctes. Le logiciel proposé par Maciek est une analyse par correspondance visuelle, c'est "touchy" à valider avec précision.

Ce sont à mon avis des photosites qui ont un ennui à la fabrication (la photo-lithogravure entraine des incidents de connectique, de surface, de densité de dopage). Comme dit à la suite de ton post, on peut en faire une cartographie permanente. Quand j'ai revendu mon ASI-071MC, j'ai fait particulièrement attention à vérifier que la répartition des défauts étaient encore statistique (vieillissement). C'est extrêmement rare voire impossible de réaliser une grille parfaite dans les dimensions APS-C ou full frame. Sur un carré de 16x16, tu as souvent un photosite sauvage.

*** mdr *** on a affaire avec une triade ou des yakusas ?

Oui, très juste, avec une différence si ça passe par la Poste (5€ de frais de dossier) ou par ces voleurs non équipé informatique (18€ de frais de dossier pour le paiement des frais de douanes) de Chronopost. Il y a aussi une optimisation potentielle à faire sur la déclaration CN23 mais faut-il encore disposer du prix HT ... Au Japon de toute façon l'équivalent de la TVA est faible, ce n'est pas trop intéressant.

Oui, j'ai trouvé une page chez Vla, sur le sujet, si tu as un medium/gros correcteur Wynne, ça se tient (+/-20mm). https://www.telescope-optics.net/sub_aperture_corrector.htm#correction

C'est la recommandation de Roland Christen pour la limite (25-30um) Perso, je doute que le Wynne même avec les 3 verres identiques se comporte idem à toutes les longueurs d'onde.

Evaluation en spot size RMS seulement, 100%=2.5° Diamètre RMS 30um vers 427nm 427.5nm 100% +/- ~28mm 80% +/- ~22.6mm 60% +/- ~17mm

Un Ronchi est une interférence, sauf que DFT n'est pas fait pour analyser ça mais initialement pour simuler un ronchi, en sortie, pas en entrée La première méthode est la bonne : analyser l'écart entre les franges. Toutefois, l'idée d'utiliser DFT vient de là, il s'agit de ne faire calculer que l'aberration sphérique, je m'essaie là-dessus : https://groups.io/g/Interferometry/topic/autocollimation_setup_of/32560568?p=Created,,,20,2,80,0 A voir si le procédé est intéressant ou pas, moyennement convaincue en attendant un outil adapté. Mladen est connu sur Cloudy Nights, un autre long article sur le sujet avec application aux réfracteurs : https://www.cloudynights.com/topic/812098-dpac-test-simulation-comparison/ Bien paramétré tu extrais l'aberration sphérique : ici dans le rouge. (un intervalle de longueur d'onde car on ne connait pas comment c'est fait). En utilisant 632.8nm (HeNe) Effectivement, il faut paramétrer le truc correctement (j'ai raté les détails dans le post précédent). A noter que ça colle assez bien avec le calcul de 0.1 (sur deux franges) dans le rouge dans le post précédent, coïncidence ? Je laisse regarder avec les DPAC igram en intra https://github.com/githubdoe/DFTFringe/releases Je ne suis pas sûre de la longueur d'onde pour le bleu(450nm ?) ni le vert (532nm laser?), je n'ai fait que le rouge (633nm HeNe ou 656nm Halpha ?) qui est le moins susceptible de faire dériver le calcul. 0.898, c'est pas génial mais c'est loin d'être nul pour un astrographe. ----------------------- Suite du fil, analyse par Maciej Czarnacki avec son outil dedié : https://www.cloudynights.com/topic/908975-askar-185mm-f7-first-impression-including-dpac-results/?p=13234038 Oh ben comme par hasard, c'est très proche 0,899 mais surtout 0.051rms Vert ~0.5 / 0.55 (pessimiste) Bleu ~0.22 (longueur d'onde ok ?) En bref, c'est quand même pas terrible : trop sur-corrigée.

C'est ce que j'ai écris à la page d'avant. rouge : 0.1 Je suis plus sûre maintenant vu que c'est du double pass. Elle pourrait être mieux calée mais c'est pas trop mal. d'être entre vert et rouge pour le visuel. Avec logiciel Fitswork, la coupe transversale est utile (de 3 à 5 raies c'est bien) On regarde la différence des deux premiers creux (ça fait 1 lambda) entre centre et bord. L'astig. se contrôle entre intra et extra. Note : ce n'est pas toujours évident de pointer un minima net. Si le réglage est sur le jaune orange c'est intéressant et meilleur que ce que j'ai écris page avant (pour le visuel) ------------ Avec DFT fringe : bof, mais je suis pas experte.