lyl

C'est étrange en effet, elle me paraissait bien courte. Elle fait combien en déployé avec la map sur le renvoi coudé ?

Je dirais plus probablement entre 1880 et 1891, l'époque de grande notoriété quand la société à reçu des prix de part le monde. Bardou-Vial_Instruments_dOptique_1899_extracts_explanation.pdf

Bonjour, je pense avoir trouvé une combinaison optique approchante qui permet la mise en contact par le bord, ça ressemble à deux objectifs en cellule laiton de 70mm environ que l'on m'avait donné il y a quelques années La couleur du verre crown est similaire, un peu verdâtre : crown léger phosphate et le flint est un peu plus dur que le F2 japonais. (~F3) Ça serait un équivalent Schott O-225 et Chance A 370. Il y a suffisamment peu de verres de référence pour tenter l'exercice et la caractéristique du contact par le bord ne donne que peu de solutions. (3 ou 4). Vu que c'était déjà bien compliqué à l'époque, les ateliers d'optiques ne changeaient pas les recettes et les gammes tous les 5 matins. L'écart r2 r3 doit être suffisamment grand pour limiter le reflet de l'entreverre et les verres un peu plus léger ont une transmission un peu meilleure, pas de traitement optique à l'époque, ça compte. Le crown transmet 92% et le flint 89.2%. Un anti-reflet ne lui ferait pas de mal. Un petit peu meilleur que ce qu'a proposé Zeiss dans l'entre deux guerres avec la E110 (F2-BK7) Notes :

ah ben dis donc, le chanceux.

Un vieux sujet : Oh oui, pas de bêtises sur un objectif ancien sinon personne ne saurait quoi faire avec, ce n'est pas du standard.

Plus probablement une équatoriale donc, elle nécessite un bon équilibre Non, pas sabottée ! Je pense à une formule "edge contact" avec à rechercher de mon côté si ça serait du Hard Crown anglais ou du crown Schott appelé Telescope Crown référencé o2388 en 1902 De toute façon ce n'est pas du BK7 ou ses équivalents qui sont apparu un poil avant guerre et surtout après. La caractéristique du BK7 est sa "blancheur" (pas de coloration) Question subsidiaire : la face arrière est elle courbée ? - la lentille roule quand on la pose ou alors à l'inverse, la face est légèrement concave Si c'est plat avec ce crown qui n'est pas équiconvexe : c'est un littrow ajusté à l'atelier. Dans tous les cas, ç'est un bon présage de travail de maître opticien car la plupart des objectifs basiques mais piqué d'avant le BK7 sont plutôt des flints avant copiant ce que faisait l'atelier de Steinheil en Allemagne ou d'autres formules standardisées. A f/15 on ne se préoccupait pas trop d'éliminer la coma résiduelle, sauf l'alignement axial avec un ajustement du crown vs le flint pour réduire astigmatisme et coma centrale (ce qui nuit au piqué à fort grossissement). Leur champ est limité à 2 à 3° et "verres normaux" comme indiqué dans la publicité.

Est-ce que tu as l'année de fabrication ? Avait-elle un trépied ou une monture associée : azimutale ou équatoriale ? Ce sont des informations importantes pour déterminer la qualité de l'instrument. J'ai remarqué ceci sur webastro : La couleur légèrement verdâtre sur la tranche du crown, l'épaisseur sont des informations précieuses sur le type de verre optique et la formule. Est-ce un équi-convexe ? -> quasiment même qualité en retournant le crown dans son barillet. On ne se préoccupait pas d'indiquer le sens de montage du crown dans ce cas. Est-elle espacée par des cales à 120° ou simplement posée sur le flint ? Est-ce que le barillet comporte un ajustement latéral par vis pour régler la position du flint ? Quelle focale approximative ? -> Un tube bafflé c'est pour un objectif supérieur. Peu probable que ce soit une combinaison avec des verres provenant d'Allemagne mais plutôt ce qu'on appelle objectif utilisant un crown dur anglais et un flint Feil-Mantois. (identique en France et Angleterre, il y avait eu une grande collaboration technique franco-anglaise avec la firme des frères Chance) Disposant d'informations techniques d'époque, je pourrais en dire plus suivant ce que tu sais.

Vous avez raison, c'est bien compliqué, il faut juste rester qualitatif, c'était mon propos. https://www.telescope-optics.net/ronchi_test.htm dire "de lambda / 8 à lambda /3 ?", ça veut juste dire "dans la marge commerciale" ... propagande russe. -------------- Perso, je me sers du Ronchi sur les réfracteurs longs pour trouver modifier l'épaisseur de cales de l'entreverre, ça me permet qualitativement de trouver le point ou cela change de sens. (sous-corrigé/sur-corrigé) La précision est déterminée à une valeur très faible parce que je connais la conception de l'objectif (un doublet vintage) et que par conséquent je connais l'effet de 0.1 / 0.2mm d'entreverre en plus ou en moins, sur une longueur d'onde déterminée, à une distance déterminée. Pas de prétention à faire plus précis que ce qu'autorise la loi de l'optique. Si j'avais un outillage plus précis, j'aurai la prétention de régler du f/7. Le moins précis a été un objectif de 90mm à f/11 (Vixen 90M) ex. : +0.2mm sur l'entreverre d'une Vixen 90M, l'ajustement de l'aberration sphérique passe de l'orange à ~517nm (ma convention sur ce design) la variation est < lambda/10 PtV. mais ça peut réduire un halo bleu, l'oeil est très sensible à ça. Il faut juste savoir ce qu'on veut faire. Faire ça à f/7 sur un gros diamètre, c'est vite n'importe quoi, alors l'interprétation j'en parle même pas.

Tu sais interpréter un Ronchi non ? Les images sont à f/7 simple pass, ce n'est pas si simple en dessous de f/10

Encore une propagande russe indiquant un niveau d'aberration sphérique visible (reprise de Cloudy Nights) entre 1/8 d'onde et 1/3 onde ?

Et même après un passage au banc avec laser HeNe, plutôt courant. ... que tu obtiennes un résultat correct quasiment similaire à ce que tu aurais en montant dans le bon sens. Dans ce cas là : à qui la faute ? J'aime bien cet exemple, c'est l'outil de mesure, consciencieusement utilisé, qui était défectueux, induisant un écart constant sur toute la surface. Artisanat # Production industrielle.

Un des rares endroits encore protégé des lumières. Faudra que je fasse un crochet quand je fais une escapade au Mas d'Azil.

William Optics sur la FLT 132 avant qu'ils reprennent le contrôle qualité aux USA. De quoi faire avaler son extrait de naissance. http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/665-a109a-william-flt-132-f7vorsicht-beim-zerlegen ----------------------------- Allez jetez un œil, ça ressemble furieusement au problème de celle mesurée en Russie. Ça ne se monte pas comme un Lego, il faut un contrôle un peu plus poussé que de juste regarder au travers. Ça fait partie des cauchemars qui te font réfléchir à sortir un design asymétrique quand tu as des guignols en production. ------------------ J'avais oublié ce dessin, sans pied à coulisse, c'est pas évident à identifier le bon espaceur si on ne t'as pas dit dans quel ordre il doit aller.

Aussi fort, ça ne risque pas d'être volontaire. Je pensais avoir été claire à 10h01. Mais je vais quand même rebondir là-dessus. Il y a quelques mois un "non-métrologiste" (c'est le titre qu'il à sur CN maintenant), de pseudo peleuba nous a fait un sketch sur une grosse lunette Stellarvue, avec des tests DPAC ronchi dont j'ai déjà dit que c'était douteux à produire et interpréter. Il était sujet du même problème d'aberration sphérique très mauvaise dans le vert. Sujet A) En fait on devrait dire dans les verts vu que c'est le filtre de bayer de sa caméra. Utiliser une grosse plage de couleur ça donne des résultats imprévus. Vic Marris n'a fait qu'une intervention droit de réponse. a) Lunette reprise et échangée. b) Explication que ses tests fait au laser HeNe sont des tests reconnus car c'est un équipement stable dans ce genre d'utilisation, il donne de bonnes images contrastées. mais que ce n'est pas que sur cette longueur d'onde que sont faits les contrôles.. Constatation B) Au sujet des réglages d'aberration sphérique, c'est assez courant, chez Pentax et Vixen que l'instrument natif servant au visuel soit calé raie D 589 ou d 588nm L'ajout du réducteur est cohérent dans le but de photographier du grand champ stellaire, ce n'est pas stupide de remonter le calage d'aberration sphérique plus haut dans le vert pour obtenir un piqué uniforme sur les raies les plus intéressantes. L'idée est que les lentilles de plus du correcteur sont intégrées de façon intime dans la formule optique et que le produit intermédiaire laissé pour le visuel peut bien trouver un ajustement adapté en compensation de quelques aberrations qui ne le gêne pas. Exemple flagrant chez Takahashi TSA-102 & maintenant TSA-120 : ces lunettes ont de la coma à un seuil limite OSC° (1/400), ça se voit en natif si tu colles une caméra grand champ sur la TSA-120 sans lui mettre son flattener ou son correcteur/réducteur. Qui s'en souciera ? C'est juste faire une adaptation "propriétaire". ° Offense to the Sine Condition : limite évaluée par A.E. Conrady.

Non, ne mélange pas tout. Markus est ce qu'il est avec ses défauts de marchand de tapis, mais il n'est pas habitant de Russie. Ca vient de la personne qui signait fgor sur les analyses du labo associé à l'astroclub de l'université de Moscou, régulièrement cité en référence, moins maintenant avec la guerre en Ukraine. http://fidgor.ru/Observers/test.html Il y a quelques personnes qui sont astronomes amateurs dont Dmitry Makolkin Par contre effectivement, M.Ludes se sert des mauvais résultats sur les deux sources différentes. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas réalisé ou commenté correctement, et le site n'est plus mis à jour. Il faudrait chercher quelque chose de plus complet avec au moins le niveau d'astigmatisme qui est un bon indicateur de la mise en forme. (courbure alignée et lentilles débordées). Le niveau d'aberration sphérique peut être volontaire (conception) ou alors c'est un soucis d'assemblage/collimation (calage) Ta 140 étant correcte, je suis d'accord sur le fait qu'on ne doit pas tirer sur l'ambulance Au sujet du traitement : La déconvolution / wavelet est trop poussée, on a des rebonds clairs dans les cratères et ça a écrasé certains détails. (un peu trop de pixels 100% blancs par exemple) Conclusion, on est des bons franchouillards avec des méthodes élaborées par des français. Le star test pour faire une analyse Roddier ça marche plutôt pas mal, on pourrait se faire une idée avec du l/10 de précision environ si on fait ça propre. Mieux avec du filtrage étroit ou des sources de largeur de bande connue. (genre l'étoile artificielle blanche de pierro astro qui est une led triple RVB) C'est quand même pas la fin du monde de passer 30mn à faire deux photos de Procyon intra + extra de même taille avec des recommandations qui vont bien : 100-200 pixels et 10 anneaux max. http://www.astrosurf.com/tests/roddier/roddier.htm