FroggySeven

Impressionnant, mais je me pose la même question.

Si je comprends bien, avoir tous ses filtres de la même épaisseur, c'est un peu mieux avec un réflecteur, mais ça ne sert à rien avec un réfracteur ?

Ils en pensent quoi ceux qui refont la MaP à chaque filtre ? C'est gérable ou grosse galère ?

ça m'évoque deux réflexions... 1) Par rapport à la distinction gros diamètre pour la lumière / la définition : en pratique, est-ce qu'on peut dire que pour du visuel, si on n'habite pas au chili ce n'est pas la peine de polir un 600mm aussi bien qu'un 300 (genre du moment que le 600mm mal poli atteint la définition max du 300 on peut s'arrêter) ???? 2) Même si la turbulence limite à moins de 150mm, ce qui est pessimiste, on a intérêt à prendre plus gros évidemment pour le CP, mais aussi pour la lune du fait de la posibilité de compilations d'imageS alors possible. Bref THE BIGGER, THE BETTER !

oupsss

même pour du visuel en solaire ???

Si ça peut aider : quand Baader teste Astrodon pour pointer des remontées dans l'IR ( à noter que les filtres Astrodon sont en "quartz"... les autres je ne sais pas... par exemple le D-ERF de Baader ne l'est pas)

Le soucis de la plupart des courbes données, c'est qu'elles ne vont pas assez loin dans l'IR. Pour être sûr de protéger correctement son oeil il faudrait une protection jusqu'à 1800 voire idéalement 2500nm (cf le filtre ITF du coronado par exemple). Quand on trouve des spectres plus larges (ici généreusement fournis par le concurrent ), on s'aperçoit de façon étrange que ça explose souvent juste après la fin du graphique donné par le constructeur Bon... ça c'est la théorie, mais derrière une feuille astrosolar visuelle il ne reste de toute façon plus grand'chose.

En demandant la formule optique de ces machins, on (désolé j'ai oublié qui) m'a répondu qu'un des problèmes de ces objectifs était souvent la collimation (donc potentiellement améliorable). Je possède un 500/8 Minolta. C 'est un peu mou (malheureusement aussi le micro-constraste) sans être mauvais , mais toujours mieux qu'un 70-200 cropé, plus léger qu'un 150-600, pas trop cher... ... mais en photo normale les flous sont vite très dégueux à cause de l'effet "donuts".

Un objectif très typé super intéressant à utiliser en photo "normale", mais qui passe encore bien en portrait avec un full frame, nettement plus lumineux qu'une lunette, et la mise au point manuelle est un avantage en astro. seul inconnue : je ne sais pas si le 6D a le focus peaking en live view à défaut de l'avoir dans le viseur (une tuerie avec ce genre d'objectif MF à faible profondeur de champ).

Le coeur du problème c'est qu'on a tendance à se fermer des pistes sans s'en rendre compte. On voit un gars qui fait de magnifiques photos de ciel profond avec un 6D et une lunette, et on se dit "je vais faire pareil". Evidemment que ça marche. Sauf que ce n'est pas la seule solution. Surtout que tu as déjà un dobson, et on oublie trop souvent que c'est très bien pour faire de la photo planétaire, voire du lunaire ( surtout en le motorisant), pour lesquels tu n'as pas besoin de te déplacer pour aller chercher un beau ciel. En fait, c'est la combinaison 6D + lunette qui ne me parait pas optimisée. Soit la photo normale t'intéresses, et tu pars sur APN + téléobjectif. Il y a le 6D qui marche très bien, mais un format APS suffit largement. Il y a aussi la piste des hybrides (les SONY A7 voire A7II sont courant d'occase, et bon marché en neuf), qui sont particulièrement bien adaptés à la bidouille (les modèles suivants sont plus chers et ont le "star earter"). Soit tu t'en fiches, auxquel cas je commencerai pour le même prix par une caméra refroidie (mais ça suppose d'emporter un ordi). Note aussi que tu peux commencer par la formule APN+objectif, puis mettre ta caméra refroidie sur ton objectif.

1) oui (le "cadre" sera rond). 2) non. Il ne faut pas confondre vignetage (c'est plus sombre) et dépassement du cercle image (c'est noir). Et il ne faut pas condondre c'est moche et c'est sombre : c'est assez indépendant.L'applanisseur de champ peut seulement éventuellemet rendre le moche moins moche. Pour en revenir au sujet initial, qui me tient particulièrement à coeur : Au risque d'enfoncer une porte ouverte : le gros avantage du téléobjectif, c'est qu'on peut faire de la photo d'action avec... et c'est bien aussi, il n'y a pas que l'astrophoto dans la vie. Le seul véritable avantage d'une lunette par rapport à un téléobjectif, c'est sa capacité à supporter de forts grossissements. Mais à faible diamètre, c'est surtout pour le planétaire et le lunaire où on a quasiment pas besoin de suivi. Et puis une bonne petite lunette sera toujours nettement moins bonne à ces forts grossissement qu'un réflecteur de même prix... Bref tu peux aussi étudier la piste téléobjectif + réflecteur.

Pourquoi une lunette ? quid d'un petit newton assez ouvert ? quid d'un téléobjectif ? Tu n'en aurais pas l'usage par ailleurs ? La force d'une lunette astro par rapport à un objectif c'est surtout de supporter les forts grossissements. Or tu as un 1200mm bien plus lumineux sous la main pour la suite.

Je ne comprends pas : tu n'as pas du tout de téléobjectifs ou de télescopes en ce moment (cf 500 messages, EQ6...) ? PS : la correction de la coma c'est plutôt pour les newtons. Sur les lunettes on corrige surtout la courbure de champs.

désolé pour ma première réaction. Cette idée de correction de la coma chromatique concerne effectivement aussi les IR (même si Christophe Pellier le fait déjà).

Le bruit quand on s'approche des IR cela vient de la chaleur de l'appareil à commencer par le capteur ? De certaines couches atmosphériques à commencer par celle au sol ? D'autre chose ???

...avec une précision très réduite (genre 300nm). ça serait quoi la solution la moins onéreuse ??? D'avance merci pour votre aide !

reçu les composants mais toujours pas commencé je te tiens au courant dès que je me lance...

Certes AiryLab en fait un joli tout prêt... mais vu que la version DIY est bien documentée https://www.ecu.edu/cs-cas/physics/upload/An-Inexpensive-Solar-Scintillation-Seeing-Monitor-Circuit-with-Arduino-Interface-final2.pdf Ici http://www.joachim-stehle.de/sssm_eng.html je préfèrerais bricoler pour des raisons de coût, de rationalité (l'arduino va avoir d'autres choses à faire), pour mieux m'approprier l'ensemble, et pour en faire profiter les autres. Soucis : je n'ai que deux références pour le capteur (VTP4085H ou BPW34). Et les deux sites sur lesquels je les ai trouvées ne livrent pas aux particuliers D'avance merci pour votre aide

L'éther j'en ai trouvé en petite quantité chez ma pharmacienne. C'est bien si on n'a pas accès à la surface. Mais si on peut démonter...

ah zut je l'ai loupé aux RCE... super intéressant... l'araignée en T entre autre "mais pas que". Bon courage et bon rétablissement !

Tout le monde moi y compris, vu que c'est un travers humain. Mais on peut supposer que sur ce forum, nous sommes un peu moins exposé à ce défaut, vu qu'on mets aussi les mains dans le "camboui" de nos télescopes. Je pense à un de mes frères, brillant mais frustré de ne pas avoir fait des études scientifiques, qui se gave de ce genre d'articles (je n'arrête pas de lui dire qu'il ferait mieux de bosser des sujets où il peut faire des calculs... genre optique ou carrément équations de Maxwell ou autre). On peut faire un parallèle avec ces gens qui se targuent d'être féru d'art moderne (et se pâment devant de grosses m...) mais n'ont pas la curiosité de dessiner, peindre ou sculpter eux-mêmes (ou tout bêtement s'adonner à la photo). Je pense au milieu de l'opéra que j'ai fréquenté un temps, où parmi les spectateurs on va trouver des passionnés avec une culture monstre qui chantent sous leur douche, et des snobs qui ont tendance à vouloir se trouver des idôles ( tel chef d'orchestre ou tel chanteur...).

Ce n'est pas Einstein qui disait qu'il ne faut pas trop lire pour être capable d'éloborer sa propre pensée ? edit : « Tout homme qui lit trop et utilise trop peu son propre cerveau tombe dans des habitudes de penser paresseuses. » D'où ma remarque sur la mémé

J'ai toujours trouvé un petit côté snob / masturbation intellectuelle à tous ces articles de vulgarisation sur les modèles cosmologiques. On fait croire aux gens qu'ils comprennent, ce qui est à la fois malsain et dans l'air du temps. Intrinsèquement ça ne me dérange pas, mais c'est l'importance qu'on y accorde. Les journalistes passent leur temps à glauser des derniers modèles (tout comme ils en font des tonnes sur le dernier évènement). A côté de ça, peu de gens lisent des articles de vulgarisation à leur portée, ou mieux exercent concrètement leur capacité de raisonnement dans des domaines accessibles (ou de s'intéressent de près à l'histoire). Je trouve la démarche d'une mémé qui passe son temps à faire des sudokus plus saine, que celle de quelqu'un qui passe son temps à glauser des dernières théories cosmologiques sans rien y comprendre.

Le cas échéant : c'était mieux qu'un filtre plus large ? D'avance merci pour le R.Ex.