Cyberguiro

Bonsoir,Excellent!!...^_^....

Ouais ok...y a des choses qu'il te faut savoir, donc dans l'ordre:-"Justement, au départ j'etais partis sur une monture allemande, mais j'ai vite compris que ce n'est pas adapté pour un newton F6 200mm."Ah bon?...et pourquoi?...y a des 250 et des 300 sur monture allemande qui sont opérationnels...donc ton 200 à f/6 peut parfaitement aller...-"Par contre un truc m'echappe sur un Dobson, c'est l'ascension droite qui n'existe pas et qui doit etre genant dans le cas d'une image zommée fortement."Il n'y a pas d'ascension droite sur un Dobson, puisque le principe même de ce télescope est d'être azimutal...avec un mouvement horizontal (l'azimut) et un autre vertical...et pas de problème de grossissement même si le but est d'observer avec un champs relativement grand...-"En bloquant mon tube de base fermement et en appuyant sur le tube secondaire, j'ai installé un laser sur le porte occulaire, je n'observe qu'une tres légere fléxion sur une distance de 10 mètre, mais je suis obligé d'appuier assez fort pour le mettre en evidence. En situation réelle, jamais une pression telle n'entrera en jeu. C'est tres difficile de savoir si je suis dans la tolérence sans avoir d'expérience."C'est une bonne idée de base le laser, mais en astro (et sur 10m) c'est pas suffisant...suivant le grossissement, les amplitudes seront multipliées. Donc pour moi, ce test ne veut rien dire...Donc fait une expérience en situation réelle et après fait tes conclusions...-"Je suis entraint de me demander si je ne partirais pas sur un tube PVC de 200mm tout simplement, si vraiment je suis hors tolérence."En PVC?...c'est super lourd!!... c'est pas ça qui va rendre l'ensemble plus stable...ton idée des fibres était bien...-"Oui, c'est prit en compte, seulement je ne connais pas le poids d'un mirroir, je suis partis du principe qu'il devrait faire environ 8kg, ensuite j'ajusterais soit en usinant le fond, soit en rajoutant du poids sur le tube secondaire."8K?....je te donne ça, http://www.sceram.com/pyrex.html et je te demande de faire le calcul du poids de ton miroir. Je te dis même la masse du verre usiné pour un F/6, c'est 74g...J'ai pris pris une épaisseur de 3cm c'est la moyenne...on comparera nos résultats...8Kg...hum hum... Ne pars pas de principes non vérifiés quand tu conçois quelques chose... -"si j'observe la lune avec un fort grossissement, je risque d'etre embeté ?"Non pas forcément, j'ai répondu plus haut je crois...-"Oui un plan passe par 3 points mais rien n'empeche d'en utiliser 4 voir plus. Ca ne se voit pas mais sous la structure il y a 2 vis d'appuis, de plus je compte si besoin est, rajouter à peu pret au milieu des tiges un autre point d'appui sur chacune d'entre elles. Sur le net, il existe plein de telescope maison sur monture equatoriale avec 4 points d'appuis.

Toutiet, tu peux nous donner des éléments de comparaison? je serai curieux de savoir...

Bonjour,Pas mal du tout le Timelapse...La ziq aussi d'ailleurs c'est The Glitch Mob?A+

Bonjour et bienvenu,+1 avec VL, et aussi si tu as collimaté ton telescope, le traitement, la turbulence,etc... Bon à la question "ce que ça vaut pour un 200mm", c'est difficile à dire on peut avoir des images de m**** avec un C8 comme le contraire...donc il faut éliminer tous les facteurs qui peuvent dégrader une image (ceux qu'on peut maitriser). Pour le reste (turbulence, qualité de fabrication), on n'y peut pas grand chose...Bravo pour ta première image, c'est encourageant... A+

Bonjour,Ne te complique pas la vie...les tubes, c'est ce qu'il y a de mieux. Et Structil est une boite sérieuse. Après le diamètre de 35mm ne se justifie peut-être pas...tu as fais des simulations de contrainte?Pas la peine de dépenser plus si avec du 20 ou 25mm ça passe largement...non?A+

Bonjour,Bon là c'est super, puisque c'est en plein dans mon domaine...la conception mécanique. Donc si je comprends bien flowh tu usines des pièces sur des CNC?...bon donc tu fabriques ce que je dessine en fait...(cf ma fiche).Bien...Quelques petites choses avant tout:- As-tu déja observé dans un télescope?- Oublie totalement ta conception à fourche comme tu l'a fabriqué, c'est trop chétif pour que ça marche...regarde le matos du commerce en 200mm et tu comprendras. A la limite en dobson ça ira, mais en équatorial...hum hum!!.- Pour les exemples dont tu a pris ton inspiration, regarde...c'est des dobson et la structure ne subit que très peu de flexion, de torsion et/ou de flambage...Sur le tiens par contre...ce n'est pas le cas du tout...- Le CG de ton télescope est calculé avec le poids des miroirs?- Les vibrations d'un instrument se test sur le ciel, et pas de visu en tapotant dessus...Tu as fais comment pour comparer?- Pour ton premier instrument, je te conseil un dobson, vu que ta priorité est le prix et l'observation (si j'ai bien compris)... - Le socle aussi..avec les quatres barres...trop longues, trop fines... En astro tjrs 3 pts d'appui et tous les efforts (je simplifie) doivent se "diluer" dans la structure même...Sinon c'est de la belle ouvrage...et oui...le PO est super...Si tu as des questions nous sommes là...A+

bonjour,Je sais qu'il faut se faire la main avant de tailler un miroir plus gros. J'ai fait un 200, deux 260 et un 400 pour une asso...et j'ai appris avec le 200 à F/5 et les deux 260 à F/4.5...Mais le crière principal de flowh est le prix....donc pour un 200mm ça ne vaut pas le "coût"...Après si ce critère change et qu'il met en premier la fabrication perso, là c'est autre chose et c'est une démarche différente, mais le "moins cher possible" ne sera pas...possible. Pour la fabrication d'un miroir, il ne faut pas s'éparpiller...Je lui conseil très fortement de lire Texereau (et de comprendre surtout).... Ensuite il pourra se lancer dans la taille d'un miroir....Il suffit simplement de poser ses priorités...A+

+1 +1 et re+1...

Bonsoir,La conception d'un miroir n'est pas un simple bricolage. Il faut d'abord avoir des bases sérieuses dans la thermique des matériaux (ici la matière du miroir), et leur composition...Non, un souffleur de verre ne pourra pas faire une galette de pyrex homogène et sans contrainte interne comme dans la fabrication sérieuse des industries.La taille d'un 200mm à F/6 ne se justifie plus aujourd'hui...Ici tu en a pour 220€ (primaire + secondaire)... http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/categorie/m/0/c/05030700 En achetant un kit d'une centaine d'euros environ (primaire uniquement) Après l'ébauchage, le réunissage, le doucissage, le polissage, la parabolisation et les phases de correction (même si à F/6 c'est plus facile qu'à F/4), il te faudra le faire alluminer et acheter le secondaire... Mais avant ça, ne pas oublier de contrôler ton miroir avec le test de foucault (et fabriquer la petite machine)...et aussi, interpréter les résultats...et tout ça ne se fait pas comme si on voulait poser soi même son parquet flottant...Je peux t'en parler, parce que j'ai moi même (et je ne suis pas le seul sur ce forum) taillé quelques miroirs. Mais AVANT tout ça, j'ai lu, lu lu et relu des bouquins la dessus...et surtout je suis allé dans un club qui m'a presque tout appris: http://serge.bertorello.free.fr/ Après seulement tu pourras faire un miroir...mais pas un 200m....un plus gros...et oui...l'arrivée des Chinois sur le marché à fait augmenter le diamètre des "auto-constructeurs" de télescopes...et c'est bien non?A+

Bonjour,C'est une question très pertinente effectivement, qui dépend de plein de paramètres. D'abord, il y a une "moyenne" à considérer, de la vision nocturne humaine. Dans le noir, l'oeil utilise les "bâtonnets" qui sont situés à la périphérie de la rétine (d'où la vision décalée). Ensuite la sensibilié dans le vert (en gros) est beaucoup plus grande dans le noir...C'est pour ça que personnellement, j'utilise une lampe verte (led) pour lire les cartes...j'ai besoin de très peu d'éclairage par rapport à une lampe rouge qui doit être plus intense pour que l'oeil voit mieux (je reprécise que l'oeil n'est pas sensible dans le rouge)...je vous laisse donc conclure la logique de cette démarche...bref.J'ai vu des personnes dans des soirées astro (donc sans expérience de l'astro et de l'observation) voir des détails assez fins alors que d'autres non... pourtant avec le même age ou quasiment...Il y a également, une grande part de subjectivité qui nous fait parfois... je ne dirais pas imaginer, mais avoir une interprétation optimiste de l'image réel.....la complexité du cerveau est extraordinaire...Ensuite il y a le type d'instrument, on ne voit pas les même informations dans un 200 que dans un 500, c'est sûr, donc il faut faire cette mise à niveau par diamètre (pas au mm près quand même)...mais c'est une démarche interessante.J'avais fais cette expérience, avec une camera HS d'un pote, qui bossait dans un labo d'optique. On avait fixé la caméra au cul d'un C8 et les images étaient assez proches de ce qu'on voyait dans un oculaire de 40mm environ. Après les réglages de la cam étaient délicats à paramétrer car l'oeil ne réagit pas comme de l'électronique...mais on avait bien mit en évidence la différence entre la vision "live" et une photo posée pendant des heures. Le public avait parfaitement compris, qu'on voyait plus de chose sur une tof de FSQ106ED posée 2h sur une nébuleuse, qu'en vision direct sur cette même nébuleuse dans un Télescope de 200m voir+.L'expérience, en tout cas fut très enrichissante.Voili voilouA+

Bonjour,+1 avec Michel.Quand c'est possible de faire bosser en France, on le fait...Après on se plaint quand les boites ferment...faudrait savoir ce qu'on veut... Même l'astronomie amateur est concernée par ce phénomène...A+

Bonjour,Donc tu as regardé 3 fois le mode d'emploi et la mise au point avec la molette n'était pas expliquée?...bizarre non?...Je sais pas...je dois être con alors...A+

Bonjour,Y avait pas un mode d'emploi dans la boiboite?...Faut commencer par là non?Sinon oui je rejoins les autres...quand la mise au point n'est pas faite sur un Télescope, on voit un disque noir au centre (quand c'est bien collimaté) d'un autre plus ou moins grand, plus clair...Il n'y pas de collimation sur un SW 127...vu le prix, faut pas rêver... De plus, je pense que le télescope est livré avec un oculaire de 25mm et de 10mm, avec un renvois coudé?...donc il est possible d'avoir une image nette. A moins d'un gros choc pendant le transport..."soupir"... ô_O A+

Bonjour,Il y en a parmi vous qui connaissent certainement cette vidéo, mais je voulais faire une petite MAJ sur les futurs montures chinoises... Bien évidemment, dans cette vidéo, j'ai tout de suite remarqué plein de détails de conception(qui n'en sont pas pour moi), qui montre bien le copier/collé "low-cost" de Chine, comme pas mal d'autres montures d'ailleurs. C'est la déformation professionnelle que voulez-vous... - AZ3 copie de la monture AZ de perl vixen - EQ3 copie de la mizar - EQ5 copie de la GP - EQ6 copie de l'EM 200 - EQ7 copie de AP 900Bien évidemment il ne faut pas s'attendre à des performances égales au "vraies" montures de marques, mais c'est vrai que le prix est imbattable... voila le lien: http://www.youtube.com/watch?v=6rrUwe3Se3Q&feature=related A vos claviers pour vos impressions.A+