Superfulgur

C'est très très beau ! Un poil trop contrasté sur mon écran, mais très beau. Avec qq heures en plus, ce sera monstrueux ! S

Il est même bcp moins beau, en fait. Il suffit de penser à l'épaisseur des hublots, du champ de vision qu'ils offrent, à la vitesse de révolution des engins, et à la bêtise des astronautes (on pense très fort à Thomas Pesquet, qui, au bout de deux fois six mois dans l'espace, découvre qu'en se protégeant de la lumière de l'ISS, on voit mieux les étoiles), bref, oui, aucun doute, le ciel de la Terre est infiniment plus beau que le ciel vu depuis l'espace. Je n'ai jamais entendu, lu, un astronaute décrire le ciel étoilé avec autre chose qu'une banalité convenue, sidérale et sidérante. S

Pareil : un misque entre les deux.

Les rochers martiens nous sembleraient étonnamment légers... N'importe quel bloc soulevé doit ressembler à de l'éponge ou de la lave. S

Ah oui, ça c'est magnifique... S

On dirait vraiment M 57 prise à 300 ou 500 mm de focale... On doit pouvoir sortir quelque chose de magnifique en tournant à 1 arcsec, ça donne des idées... Bravo ! S

C'est vraiment très beau... Mais du coup, la saturation ? C'est la même pour la Lune et Saturne, je suppose ?

Moi ! Je crois qu'il est bien, même si je m'en souviens pas du tout. A ne pas rater !

Bravo, c'est splendide ! S

C'est magnifique... Bravo ! Mais je me demande si je préfèrerais pas une version plus "bio", pour voir quelle différence il y a vraiment entre la Lune et Saturne. S

Mouais..................................................................................... On en reparle pendant une promenade en montagne pendant un orage d'été ? S

Ou 100 fois plus performant, ce qui ne nécessitera que deux nuits d'observation. Quand on y pense, ça donne à réfléchir.

C'est pour ça que j'utilise souvent sur Astrouf la notion de module de distance, m-M, (distance modulus en anglais, si vous cherchez sur Google) qui permet à partir de la magnitude apparente, ou de la magnitude absolue, d'une étoile, de savoir immédiatement si une photo de tel ou tel objet permet de résoudre telle ou telle étoile. Ca n'a évidemment aucun lien avec la taille de l'étoile. Exemple (à la louche), la galaxie d'Andromède. Module de distance : 24,5. Est ce que ma photo d'amateur peut montrer des étoiles dans M 31 ? Oui : les supergéantes bleues ont une magnitude absolue M de l'ordre de -7, disons. J'applique la formule : je trouve m : 17.5. En clair, les plus brillantes étoiles de M 31 ont une magnitude apparente de 17.5, elles sont accessibles à la plupart des amateurs. Pour résoudre complètement M 31 en étoiles (ce que nous avons fait avec le télescope de 1 mètre Omicron C2PU) il faut taper plus fort : Notre image monte à m 25,5, ça signifie que nous résolvons toutes les étoiles jusqu'à la magnitude absolue + 1, toutes les géantes rouges, par exemple, sont résolues... Et le Soleil, alors ? Sa magnitude absolue est de 4.5, avec un module de distance de 24.5, il "brille" à la magnitude m 29, c'est pour Hubble, pas pour nous... Autre exemple, l'amas Virgo, beaucoup plus loin, son module de distance est de 31. Aie. Une supergéante bleue, dans l'amas Virgo, a une magnitude apparente de 24, c'est faible... Voilà. S

Alors à l'écran, je préfère la version de @st2phane. La V1 m'avait parue "molle", mais comme on a tous des écrans différents... S

On va pas avoir l'air con si l'explosion a lieu en novembre...

Merci. Ca m'inspire, ton truc... Faire le H alpha avec le D810 A, et faire le O III avec le D4, et ses pixels plus gros, si ça se trouve le D4 est meilleur en détectivité, dans cette configuration... Merci !!! S

Bravo ! Ca me donne envie d'essayer au Nikon et avec 12 nm en O III. Je sais pas si c'est possible... Encore bravo ! S

@George Black, il y a cette étude qui semble montrer que non, Monsieur Musc ne peut pas aller sur Mars avec le Starpchitt, mais c'est trop long et trop technique, je l'ai pas lue... http://www.nature.com/articles/s41598-024-54012-0?fbclid=IwZXh0bgNhZW0CMTEAAR1_2_yThZNhQ5AsA997c0mOf1Pglx3y7CdMX2DqI-f0fl-zDG9w6auvHSA_aem_AbDt9_J0_j1LZdwoQRrYNASYi7kB64mj9rotXEymaao6B70wEvXomQBXsW3DssD0lvRb7mt8sjJWNGt6lKjmRQNv

T'es vraiment nul, il s'est rien passé, ça fait six mois que je regarde le ciel comme un con, queud, nada, quetchi. T'es nul.

Du coup, même question : avec quel lanceur ? On est d'accord qu'il faut une "Saturn V" pour aller sur la Lune, non ? Ils ont pas ça, à ma connaissance ? Ou alors on monte un petit train en orbite avec plusieurs petits lanceurs ?

@vaufrègesI3 seulement le double de l'attelage chinois, c'est fou... Donc les Chinois ne sont pas si loin du but. Et comme les Chinois sont tout petits et frugaux, ils auront pas besoin de bcp de place dans Chang'e 7, maintenant c'est sûr, ils arriveront avant le Starpchitt, ses appartements, son sauna, sa salle de sport, sa cafeteria, sa concession Tesla et son antenne Starlink.

On peut commencer à se demander réellement si ils ne seront pas sur la Lune à l'occasion de l'anniversaire de la création de la République Populaire, en 1949, avant les Américains, moins motivés. Tu dis que Chang'e 6 fait 3.8 tonnes, il faut combien, pour deux astronautes ? 10 tonnes ? Mais les Chinois ont pas de lanceur pour envoyer une telle masse sur la Lune, ils feraient comment ??? S

Je suis 100 % d'accord avec ça ! D'ailleurs, je suggère au patron d'Astrouf d'effacer tous les messages/com à propos de Monsieur Musc et Space X de ces dix dernières années. Repartons sur des bases saines, et oublions toutes ces âneries !!! S

Le truc le plus dingue que ce truc pourrait faire est la mesure du changement de la vitesse de récession des galaxies au fil du temps. Avec un intervalle d'une vingtaine d'années, la mesure devrait donner deux valeurs différentes, ça se sera fou.

Splendide ! S