Superfulgur

Oui, Gilles... vaufrèges : tu te trompes : je trouve que le truc a été hyper bien orchestré par la Nasa : pendant 3 jours, Phoenix a fait le buzz avec cette annonce, c'est le principal. Vue la puissance de l'agence, et sa capacité d'information et de communication, il n'y a aucun doute qu'ils ont laissé filé... Je trouve çà assez réjouissant, avec Mars, on est jamais déçu.SPS : didon, vaufrèges, çà fait pas 25 ans qu'on sait que le sol martien, c'est quasiment aussi mortel que l'eau oxygénée ? On avait besoin de Phoenix pour vérifier ?[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 05-08-2008).]

jackbauer2,Avec les "découvertes" martiennes, je crois qu'il faut prendre de la distance, beaucoup, beaucoup de distance...J'ai une infinité d'exemple : d'abord vaufrèges fait remarquer (j'ai pas osé, pour pas me faire eugueuler que les "chenaux" pourraient être "secs" en clair, être dus à des passages de glaciers, pas d'eau.Ensuite les "coulées", les gullies, dont on a parlé jusqu'au vertige il y a quelques années, essentiellement parce que le labo - de droit privé, si je me souviens bien - qui publiait les images avait besoin de pub. Ces coulées "d'eau liquide" à l'ombre des versants et par -80 °C, finalement, d'après les dernières données, se seraient des coulées sèches.Ensuite, on a eu les "microbes" dans ALH 84000 et quelques, puis l'innérable dégazage de méthane, du, bien entendu, à une vie souterraine. Après les annonces et la pub, des chercheurs ont fait savoir que les deux n'avaient rien à voir avec la vie...Enfin, pour revenir à l'eau, on a eu le fameux "Oceanus Borealus" ou quelque chose comme çà. Alors là, on allait voir ce qu'on allait voir : on voyait partout sur la planète les traces de rivage... En augmentant la résolution, je subodore qu'on aurait trouvé les traces de pattes de tortues venant pondre leurs oeufs au printemps.Patatras ! Finalement, l'altimètre de MRO a montré que nan, pas d'océan....Etc etc etc etc....En conclusion, j'aime beaucoup cette forte pensée de l'astronome Franck Celsis : "Ce désir, inconscient ou non, de privilégier une interprétation biologique se retrouve à maintes reprises dans l'histoire de l'exploration martienne (...)"A méditer...Pour l'eau, c'est pareil.Superfulgur

De l'eau liquide, sous forme de coulées catastrophiques dues aux impacts d'astéroïdes, il y a 4 milliards d'années, oui, un océan (ou des "mers") c'est controversé : les vagues de l'océan martien déferlant et refluant au gré des demandes de crédit et des publications scientifiques.S

La vie, bien sûr ! Comme ALH 84001, annoncée par Bill Clinton...S

Vous me rassurez... En fait, j'avais fait des tests avec 58 mm de focale (c'est 3.2 x fois plus que 18 mm, en gros) et, à l'équateur, je crois que je ne percevais pas de filé gênant en deçà de 5 secondes. Donc, en gros, 3.2 x 5 s, on tombe à 16 secondes, mais je pense qu'on peut aller au delà sans que ce soit gênant : on ne peut pas comparer le filé d'une photo de nébuleuse au Celestron 14 avec le filé d'une image grand champ en time lapse... Celui du film est beaucoup moins sensible, parce que généralement on ne travaille pas à haute résolution, ensuite, le bougé du ciel rend le filé quasiment naturel et, enfin, un 18 mm ne photographie pas seulement l'équateur, mais aussi des régions qui tournent un peu moins vite...Bref : à la réflexion, tu dois pouvoir tester facile entre 15 s et 25 s.S S[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 03-08-2008).][Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 03-08-2008).]

Tu me surprends beaucoup, jdd...A mon humble avis, on peut poser plus que çà sans filé...Avec 18 mm, à l'équateur, j'ai jamais essayé, mais je dirais à la louche entre 15 et 20 secondes sans problème.Il faudrait demander à des ceussent qui ont ce type d'objectif.S

Oups, pardon Richard, J'avais pas vu la hautdef : c'est splendide, il y a des régions pleines de détails, c'est magnifique...S

Q, Moi, chuis devenu total anonyme, personne ne peut savoir qui je suis en vrai. Mais toi, pourquoi t'as changé de pseudo ? t'as aussi un XXXX qui a écrit à ton patron pour dire que tu disais des baltringueries sur Astrouf ?SuperanonymePS : Impossible de deviner qui tu es en vrai, tu t'es vachement protégé, toi aussi...

Superbe !!!!!!!! Si, en plus, on savait avec quel télescope c'était fait, se serait bien.S

Ah ? Christophe Lehénaff bosse chez Uranie, maintenant ?S

C'est très beau ! En revanche, j'ai du mal à comprendre la photo avec "l'arche lactaire" comme tu dis : la Voie lactée semble occuper une partie négligeable du ciel, c'est étonnant ! C'est la vraie réalité réelle ou juste une question de projection ?Superlargué

Voilà... Un p'tit hommage à notre Erick national...Ce sera sur l'antenne de France Infos cet après midi... http://www.france-info.com/spip.php?article162841&theme=81&sous_theme=166 S

Jackbauer2,Sauf que... (scoop) Harps a trouvé des superterres qui TRANSITENT, j'en dit pas plus, mais si Corot continue de pas publier, il va lui rester les miettes...S

Quelle splendeur ! Et quelle preuve éclatante que l'humain, l'art, même peut être virtuellement présent dans l'espace, sans que çà présence réelle soit nécessaire !Quel astronaute aurait eu l'idée d'un cadrage pareil ? J'ai la réponse : aucun.S

Mais oui, Christian A, elles sont belles, tes photos... Mais laisses nous profiter de celle de Christian V, on s'extasiera sur les tiennes quand tu les montreras, promis.S

C'est une bonne idée, de vouloir faire du time lapse qui bouge... A mon avis, il suffit que tu fasses des tests...S

Rodrigue, à tu du coeur ?PS : Bonnes vacances ! S

J'ai des infos, dont je peux pas vous faire part... Apparemment, le satellite est nickel. Ce qui cloche, c'est les logiciels de reconnaissance d'évènements... Autre problème, qui m'avait titillé dès le départ, j'aurai du leur dire le manque de résolution du bouzin : quand ils découvrent un "transit" ils doivent vérifier dans la tache image si il n'y a pas tout un tas d'étoiles d'arrière plan qui perturbent, comme des binaires à éclipses...Corot devrait annoncer des vrais trucs (quand Harps aura déjà trouvé les premières "Terre" en janvier/février 2009...Quant à l'ambiance, je confirme : certains chercheurs de l'équipe refusent de me répondre, maintenant, juste parce que j'ai posé les questions qui fachent : la tendance très irritante de certains chercheurs à prendre les journalistes pour des attachés de presse m'insupporte...Plus généralement, avec le recul, je pense que le choix de l'ESA pour la suite, Plato (un super Corot) est une erreur tragique. Il faudrait absolument passer à autre chose, étudier les planètes pour ce qu'elles sont, pas faire de la statistique : Hars, super Harps, APF, etc, font çà très bien pour pas cher. S

Je trouve les deux dernières magifiques... Ca me donne envie de raconter votre aventure sur France Infos... Dommage, le froid sur le pied : en tournant un peu, tu aurais pu obtenir une mosaique carrée dantesque : deux pour le paysage, deux pour le ciel, par exemple.Ah c'est beau, ces batiments éclairés dans la nuit, le ciel, c'est de la SF...Il faut que tu les mettes en agence au plus vite, si pas déjà fait (je parle surtout des "droites" avec Concordia bien visible.Superclampin

Ah c'est magnifique...Je compte environ 10 craterlets dans Copernic, c'est rare, çà, je crois...Quant à la région d'Hortensius, c'est de la magie...Superbe...S

Comme Bruno ! A mon avis, il faut utiliser le ciel pour parler du cosmos... Le ciel regorge d'objets brillants qui ont un arrière plan universel. Les étoiles, comme dit par Bruno, les soleils, les futurs soleils (Arcturus) les géantes qui vont exploser et donner des poussières d'étoiles (Antarès), les nébuleuses, la Voie lactée, une galaxie parmi d'autres, en arrière plan vertigineux, tout ce qu'on ne voit pas : les centaines de milliards d'exoplanètes.La taille de l'espace, c'est sympa aussi : la sonde Voyager mettrait 50 000 ans pour atteindre Altair, l'exemple de l'histoire de France est marrant, mais il faut le faire une fois ou deux pour l'anecdote, sinon, çà n'a plus aucun sens : les gens prendrait çà pour l'info décisive, alors que ce n'est qu'anecdotique.etc...SPS : euh, non, juste pas d'accord avec Bruno sur le coup des nébuleuses planétaires : à mon humble avis une ou deux suffisent, le détail de leur évolution est superfétatoire. En plus, comme elles sont "invisibles" pour le vulgum pecus, à part M 57 et à la rigueur M 27...[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 31-07-2008).]

C'est superbe, à part ce fond de ciel noir 100 %... Oui, Dumbell est presque dix fois plus grande.S

Coucou !Une question probablement triviale pour les matheux mais moi chais pas...Y a t il une formule magique (en clair : simple pour calculer le poids Y qu'aurait un astronaute de masse X à la surface d'une planète ? Sur Terre, c'est facile, pour les planètes du Système solaire, pareil, on trouve çà partout, mais pour des satellites de planètes ou des exoplanètes, par exemple, j'aimerai connaitre la formule.Il faut la masse du bouzin et son rayon, j'ai bon ? Mais après ?Superbaltringue

Burp.[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 29-07-2008).]

Hips.[Ce message a été modifié par Superfulgur (Édité le 29-07-2008).]