doublon_cyril

Rhaaaaaaaa! Je ne peux que m'insurger devant la profanation du M210! C'est un instrument eblouissant (c'est le cas de le dire). Sur ma propre experience les images sont meilleures qu'un c8 en profond et en planetaire. Par mauvaises conditions ca peut ne pas etre le cas car le 210 est capricieux. Mais offrez lui un bon ciel et alors ... c'est Hubble en direct. Et en plus quand les SC sont remballes a cause d'une condensation trop forte, on continue la soiree sur le Mewlon! Moi je dis: vivement le Takahashi Pastek 350!

Region nicoise. Entre Cannes et Nice c'est la cata absolue. Il faut monter a calern ou plus loin. Bcp de nuits claires mais turbu en plaine.

SalutTrès bonne barlow, cette Télévue. Aucun chromatisme détecté. Elle s'intercale sans dégradation avec mes oculaires; à noter que j'utilise aussi un Pentax 10.5 qui lui-même intègre une barlow. Je trouve l'assemblage assez heureux, il me permet de faire des ballades lunaires à 460* "tranquille". Noter aussi la possibilité de visser un filtre en 31.75 ou de démonter la lentille pour faire une allonge.

Salut Pour embrouiller encore un peu plus le fait d'avoir une image plus piquee (ce sera le cas avec l'Intes) fait ressortir des etoiles faibles qui seraient 'diluees' par une optique moins performante (sensible sur des amas globulaires et moins sur des objets diffus).

Salut Possedant moi aussi le M210, j'ai demande conseil a Unterlinden en terme de meilleur choix pour un oculaire gd champ. Ils ne conseillent pas le Pentax 40, en effet il semble que ce ne soit pas le meilleur de la serie (et pourtant, c'est une serie extraordinaire!!). Le Televue 55 est un meilleur choix, bien que l'ombre du secondaire soit encore plus genante qu'avec le 40 (mais essentiellement en terrestre). Le top selon Unterlinden c'est le Taka 50 mm de la serie LE. C'est un 50,8, un peu cher mais parrait-il tres confortable. Sinon pour en revenir au Mewlon 210, quand meme, c'est vraiment une merveille! Le mien me donne vraiment des images a-hu-ri-ssantes! Je pense qu'il vaut tres largement son prix.

Salut Bon je crois que les powermates sont parafocales cad qu'on n'aurait pas a refaire (trop) la mise au point avec et sans la barlow (si c'est bien la definition de parafocal). Sinon il existe aussi la serie standard des Barlow televue "toutes simples" bien moins cheres et excellentes (rigoureusement achro). Pour comparer les materiels il existe un site interessant: http://www.excelsis.com/1.0/catalog.php?categoryid=3 a+

Salut Ahhh les Pentax!!! Une pure merveille. Tres confortable, tres belle image, grand champ. Les Televue sont geniaux aussi. A ce niveau de performance ca devient tres difficile de dire quel oculaire est meilleur que tel autre. Leur qualite va en general bien au dela de celle du ciel moyen. Mais en tout cas, les Pentax font incontestablement partie des meilleurs oculaires qu'on puisse s'offrir.

Salut a tous Merci pour ces reponses precises. J'en etait arrive de mon cote a des conclusions similaires. Je pense qu'entre l'oeil et la lentille d'oeil, il se forme une image du secondaire un peu au dela du foyer oculaire (a un peu plus de 40 mm). Soit un petit disque noir d'environ 1mm de diametre virtuellement sur l'axe optique. En supposant que l'image fournie par le scope soit percue a l'infini, l'oeil accomode a l'infini; on ne voit donc (heureusement) pas nettement l'image du secondaire qui apparait tres pres de l'oeil mais c'est un peu genant (effet "cataracte"!). L'effet doit aussi varier en fonction du relief d'oeil (position de l'oeil par rapport a la position de l'image du 2ndaire). C'est bien complique tout ca.

Le diametre = 210 mm.Merci pour ton aide!

Fabrice L'oculaire est en 40mm et l'instrument en 2415 mm.

Salut J'utilise un televue 40 et j'ai remarque (je pense que c'est ca) qu'avec une focale aussi faible le cone d'ombre du secondaire (obs 32%) rend le positionnement de l'oeil delicat (on a l'impression qu'un voile noir tombe subitement entre l'oeil et l'image). Il faut vraiment se placer a une distance precise pour avoir une image parfaite (excellente en effet) mais ca reste instable. J'envisage d'acheter le 55 pour accroitre le champ reel mais je ne voudrais pas retrouver le meme defaut. Qui a pu faire cette experience? Verrai-je le meme probleme?Merci

Habitant pres de la mer (je pense qu'il y a un lien ? ) je trouve que la turbulence est tres forte et en plus quasi permanente. Ma derniere observation proche de la perfection date de l'ete 2000. Moralite il faut observer souvent pour tomber sur les rares nuits calmes que nous concede l'atmosphere.

C'est vraiment tres etonnant. Possedant moi meme un M210 j'ai pu comparer simultannement les memes objets avec un C8 proche. La turbulence est certe plus forte dans le mewlon, en revanche j'ai constate des images beaucoup plus fines avec le mewlon en particulier sur les amas, ou le c8 montre un pique plus vague. En comparant avec un C11 j'obtiens la meme definition, la luminosite en moins. Comme quoi, d'un instrument a l'autre ... Votre C8 devait etre tres bon!

En fait, quil s'agisse de lumiere visible, d'ondes radio, il s'agit toujours d'ondes dites electromagnetiques. La lumiere dite visible n'est que la partie des ondes radio auquel l'oeil est sensible. Ces ondes ont 2 composantes, 1 electrique l'autre magnetique qui s'auto-entretiennent et dont la resultante et une onde qui se propage a la vitesse de la lumiere. Pourtant, les proprietes de ces ondes semblent prouver qu'elles sont constituees de particules appelees photons, c'est ce qu'on appelle la nature corpusculaire de la lumiere. La lumiere est-elle une onde ou est-elle constituee de particules? C'est un dilemne de la physique qui je crois n'est toujours pas resolu.