doublon_Sylvain

Je te remercie Olivier

Pour Michel : Limoges, en plein centre ville, je ne connais pas la position !

Bonjour à tous, Michel, ne seriez-vous pas Limougeaud ? Moi aussi !

Salut, je vais essayer The Gimp en astro, notamment les filtres. Il est possible d'en écrire des spécifiques. A voir...

pour fabrice2 : je vais vérifier pour la "glace" de protection de ma caméra, mais si c'est effectivement la cause de ce liseré, que faire ?

Salut, je tiens moi aussi à t'encourager pour ce bon boulot. Je suis sûr que la suite sera excellente avec une turbulence plus clémente ! Une remarque : sur la photo de la mer de la tranquillité (celle en bas de page) on voit nettement un liseré autour de la Lune. Je me demande s'il n'y a pas du vilain chromatisme, sûrement peu gênant en visuel mais plus étendu pour la CCD de la Vesta Pro. J'ai le même problème avec ma lunette Vixen Halley 70(à un degré moindre, mais c'est bien visible). Que peut-on y faire ? Le filtrage est-il une bonne solution ?

Salut, le "chahuteur" !

Pour Skylarken : tu t'en vas ? Enfin une bonne initiative de ta part ! Ta nuisance a tout de même été remarquée...Aux vues de tes propos je dirais plutôt que tu repars la queue basse ! Et révise un peu ton hexa car tu es complètement à côté!

Pour skylarken : faudra que tu apprennes ce qu'est une adresse IP et comment elle est attribuée ! Ensuite, vrai prénom ou pas, peu importe (es-tu sûr que ce soit le mien ?), je ne connais absolument pas fabrice2 (le câlin est vraiment de mauvais goût, minable, c'est une sacrée insulte !) et ça n'a aucune importance. Si tu veux affirmer n'importe quoi et déverser ta bile sans raison, alors fais le tout seul, dans ton coin, mais je ne te suivrais pas. La provocation ne mène nulle part, et je crois que tu cherches juste à faire parler de toi...Cherche autre chose ! Effectivement, heureusement que c'est anonyme, un forum...

Salut à tous, pas besoin de Linux pour utiliser de l'Open Source, The Gimp par exemple existe pour Windows et donne d'excellents résultats !Pour skylarken : ce que tu dis sur les adresses IP est en grande partie vrai mais ce n'est pas une raison pour "bombarder" Fabrice2, même s'il a sorti une idiotie énorme. Si tu n'es pas d'accord avec lui, argumente, détaille, au lieu de l'attaquer bêtement. Au lieu de garder tes "échos" pour toi, fais-en partager les autres, ou bien manifeste-toi à découvert ! Encore une fois (appel à Mr Cazard) les attaques purement personnelles n'ont rien à voir avec ces forums, ce n'est ni constructif, ni agréable pour les nouveaux arrivants...

Pour Seth : va-t-en, vilain oiseaux ! Tu peux ne pas être d'accord avec telle ou telle personne dans le cadre de ces forums mais la grossièreté ne te mènera nulle part, encore moins les attaques personnelles...

Salut, a priori il n'a pas l'air top, avec cette toute petite monture (pour 115/900)et son doubleur intégré (optique aux défauts trop importants). Si tu veux un 200 Newton il existe sous les marques Képler et Paralux des modèles certes plus chers mais de bien meilleures qualités...

Pour Martin Guegnan : non, Serge Valle ne confond pas les anneaux de Newton avec la tâche de diffraction...mais j'aimerais qu'il précise ce problème de courbure des verres, notamment la taille "en casquette".

N'hésite pas à négocier la Vixen, 2000, c'est un peu cher...Quant à la Synta 80/400, c'est un cran en dessous, les verres de l'objectif notamment. Pour ce type de focale, il faut des verres spéciaux, forcément moins bon marché, pour garantir une bonne image.

Salut, en gros, objectif achromatique, 70 mm calé,traité antireflet (pas multicouche), focale environ 400 mm, crémaillère classique un peu irrégulière mais précise, diam vissant 36.4 mm (diam 31.75 possible, pas plus), support en x-y avec deux ressorts poussants (très pratique pour le centrage), chercheur 6X30 achromatique. En terrestre (j'ai un petit redresseur) les images sont de bonne qualité, une bonne clartée. Elle manque un peu de pêche par rapport à des jumelles 80 mm mais elle est mieux corrigée. Elle reste un peu limite en photo (vignettage). Le chromatisme est assez bien bien corrigé mais évidemment ce n'est une apo, et l'aberration de sphéricité est nette. Les couleurs ne sont pas aussi éclatantes, le contraste plus minable, que dans un objectif haut-de-gamme (Swaro par exemple). Malgré tout, en astro, on peut grossir 150X sans problème et en ornitho (j'en fais parfois aussi) elle se défend correctement. Je te la recommande, même par rapport à des lunettes "chinoises" d'entrée de gamme (je ne sais pas trop pour les russes), à condition qu'elle soit dans la même catégorie de prix. @+

Salut, j'en ai une. Quelles infos cherches-tu ?

Le C8 GPS est disponible. Un opticien à Limoges m'en a montré un exemplaire. Sympa le tube en fibre de carbone et le Fastar !

Les miroirs sont souvent meilleurs ! pas de chromatisme, plus léger (à taille égale)moins d'absorption, parfois moins de vignetage. Une contraire, avoir une surface bien plane, mais c'est presque toujours le cas...

C'était quoi, le sujet, au départ ?

Un très bon choix pour débuter ! Dommage que les accessoires soient si chers ! Excellent en planétaire, un peu mou en ciel profond, mais ce n'est pas si grave (le rapport F/D très grand -16- est surtout gênant en photo/CCD, pas tellement en visuel), j'ai pu voir très facilement les objets couramment accessibles pour ce diamètre. Un conseil : si tu peux utiliser une vraie monture au lieu de la "chose" livrée avec, n'hésite pas. Le potentiel de ce télescope est grand malgré son faible diamètre et la transportabilité excellente.

Faut voir...j'ai utilisé pendant des années un 115 JPM et l'optique était très mauvaise (sphéricité énorme, bords rabattus, zoange qui va avec...pour un miroir sphérique sélectionné!).

C'est pas mal pour débuter, mais sans plus, à moins de bricoler un peu. Il vaut mieux avoir les modèles les plus récents en Newton car la marque (Synta technologies, Chine) a sortie de nouvelles séries mieux finies (porte-oculaire, araignée, accessoires, monture EQ 3-2). Vérifie avant achat. Le site Skywatcher est très clair sur le sujet.

Bonjour à tous, je viens de chez mon opticien favori qui m'a affirmé qu'il y a une façon simple de savoir si un objectif achromatique est bon. Il suffit d'y aperçevoir en reflet des anneaux concentriques bien au milieu (il parle à priori de lumière naturelle et sous n'importe quel angle). Il a pris comme exemple une lunette 80/1000 de marque Kenko, excellente selon lui, qui effectivement présente des anneaux bien marqués (aucune ambiguité). Je croyais que des verres collés sans séparation d'air présentaient ce genre de phénomène. Je sais aussi qu'avec une lampe Neon on peut voir des anneaux qui, lorsque l'objectif est mal calé, ne sont pas concentriques. Pouvez-vous éclairer ma lanterne ?

>Pour jean Michel : Les fameuses marques comme Takahashi ou Astrophysics représentent pour certains la perfection, mais ils sont tout à fait à sortir des produits approximatifs comme les autres. J'utilise du matériel Meade, Vixen et Mizar et je n'en ai aucune frustration particulière, comme beaucoup d'utilisateurs dans le monde. Je te suis tout à fait quand tu dis que c'est avec le temps et une bonne maitrise de son sujet d'étude compatible avec son matériel que l'observateur se fait plaisir. NB : non, le LX 200 était bien mauvais, ce n'était pas la collimation, malheureusement. Note que j'ai bien aussi vu un Mewlon 180 complètement raté lui aussi. Le LX 200 GPS est certainement une amélioration des précédents, la mécanique doit être meilleure. Regarde l'historique de la marque pour te rendre compte de leur manque de sérieux auprès de la clientèle !

D'accord, une monture comme une EM 200 est beaucoup plus complexe au niveau pièce mécanique, et un Goto supplémentaire n'arrange pas les chose, mais la précision est tout de même très supérieure à une monture Meade, ils n'ont d'ailleurs pas d'équivalent et ne cherchent pas à en avoir.C'est vrai que les premiers Goto étaient de véritables ratages qui ont retardés la sortie de meilleurs modèles, ce qui n'a été fait que très récemment avec le LX 90 et les Nexstar, mieux vaut tard que jamais. Une bonne mécanique de modèle réduit peut suffir pour des petites montures simples tout en réduisant les coûts (ce type de matériel a connu une baisse masssive des prix), pourquoi pas ! Quelques exemples personnels : - j'ai manipulé récemment un 8' LX 200 et je l'ai trouvé assez décevant, tant en qualité mécanique qu'en qualité optique (une horreur, la plus mauvaise que j'ai pu voir en SC). Les performances que tu annonces m'ont l'air meilleures que ce que j'ai pu voir, mais elles ne rivalisent pas du tout avec ce que peux donner une monture de qualité. L'ergonomie de la raquette LX/ETX n'est tout de même pas fantastique, la prise en main est médiocre (je crois que c'est un peu mieux chez Celestron). Il n'y a pas d'asservissement sur les LX 200 (dis-moi s'il y en a un sur le LX 90) et de fait on perd beaucoup en précision et confort. Des progrès sont à faire. Encore une fois ce type de matériel n'est pas fait pour durer et pour être beaucoup déplacé, ce n'est pas forcément un problème mais payer si cher dans ce cas là me dérange un peu... - pour cause de panne électrique j'ai ouvert mon ETX 90 et j'ai été surpris de la médiocrité de fabrication. L'intégration des cartes et de la mécanique ne m'a pas paru fantastique, trop fragile et orientée montage "usine" rapide. Le carter est mal protégé. Un seul petit roulement à bille (normalement inadapté pour l'astronomie) en Azimut, pas mal de jeux sur l'autre axe, aucune robustesse... D'ailleurs, j'utilise maintenant une monture japonaise classique (une Mizar SP)très primaire et le gain en qualité d'entrainement et en précisison me permettent d'utiliser pleinement la bonne optique du Maksutov Cassegrain. Quel gain sur les piles !L'objectif de Meade est de vendre le plus possible au prix le plus bas, c'est-à-dire qu'ils s'adressent majoritairement aux observateurs très occasionnels, moins exigeants. Est-ce un tort ? Non, bien sûr, plus il y aura d'observateurs plus il y aura de passionnés et c'est le plus important, mais ils se permettent certaines "simplifications" au niveau de leurs mécaniques que des observateurs aguerris, astrophotographes et autres, ne peuvent que difficilement admettre. Ce n'est pas leurs concepts qui sont mauvais, c'est leur mercantilisme très américain. Si le mois prochain ils sortent un nouveau modèle, faudra-t-il pour autant jeter les premiers LX 200/90 devenus obsolètes parce que leurs bases de données sont plus petites ? Que sont devenus les LX 100 qui étaient si intéressants ? Pourquoi sortent-ils encore des SC ouvert à 6.3 (complètement c...) ? Que sont devenus les LX 6 premières générations et leurs fourches minables ? Pourquoi ont-ils remaniés dans l'urgence les montures allemandes LXD et leurs lunettes apo (toujours à la traine) ? Et si demain toute la gamme (re)passe à 18V ? S'ils refont des Schimdt-Newtons inutilisables comme en 1988 avec les LX55 ? Pourquoi sont-ils si peu innovants en ne cherchant qu'à suivre l'air du temps et en voulant à chaque fois "atomiser" le marché ? On croirait presque (là je m'emballe) qu'ils cherchent à copier leurs homologues du monde informatique en prenant les clients pour des imbéciles.