Clouzot

Je sais qu'ici, peut-être encore plus qu'ailleurs, les commentaires en réponse aux images postées se font quasi toujours avec bienveillance et souci de faire progresser le "posteur original". Mais soyons lucides 5 minutes. Tu me vois poster un empilement non retouché (un Brut de stack™, ça s'appelle) fait avec mon Astroscan (*) en suivi manuel dans la même section que les images incroyables faites à C2PU ? Le moindre coup d'oeil te ferait probablement dire : "ça ressemble à rien", ou encore "ce n'est pas une photo cette chose"...et tu aurais raison D'autres ont été moins délicats par le passé ! OK, bien compris. Mais du coup, dans Astrophoto, CROA ou AstroPratique ? La différence avec les traitements de @jeffbax @DVernet et al., c'est qu'il y aurait probablement une histoire de sanglier en introduction de la session, le tout entrecoupé de considérations plus ou moins vaseuses sur les Schmidt-Cassegrain, les montures supposément réglées par Pierro-Astro, le temps qu'il fait dans les collines du 06, en plus d'une description visuello-scientifique de la capture et ses paramètres techniques (et du pourquoi ces paramètres, s'ils dévient du canon), bref, un truc hybride tendant vers le compte-rendu d'observation classique comme je pouvais le faire dans mon petit carnet, avec quelques images à la place des dessins, et 2-3 trucs pratico-pratiques. Honnêtement, ça ne rentre pas spécialement dans les cases telles qu'elles sont actuellement. WA a bien une section ad-hoc, mais j'ai décidé de ne plus y poster, je me limite aux sections techniques (pour apprendre, et pour partager le peu que je sais) Je mettrais ici avec plaisir un exemple de CR, par exemple un qui aurait originellement été posté sur CloudyNights (en anglais) ou issu de notre petit forum spécialisé (en français !), que vous me disiez à quoi ça vous fait penser, si ça a un intérêt pour quelqu'un d'autre que celui qui l'écrit. Par contre, il faut me dire dans quel genre de section ça trouverait sa place. (* oui oui, le télescope "boule" façon Barbapapa, venu tout droit des années 70. Je le garde comme un doudou car il était à M. Viscardy il y a bien longtemps)

Le Bureau Politique a tranché : les VA-tistes pourront utiliser des caméras mais n'auront pas le droit d'en discuter Ceci dit je veux bien reprendre un mot dans ton paragraphe : imagerie. Au risque de te faire tomber de ton tabouret haut (accroche-toi), je peux le confirmer ici officiellement, le VA c'est de l'imagerie. Sauf qu'à la différence de l'astrophoto, on n'en fait pas une fin, mais un moyen.

Objection votre Honneur. Je me permets de corriger ta phrase :

(j’allais vous le proposer)

Et son opérateur sait y faire , visiblement ! Mais s’il faut, on pourrait en montrer plus avec un réfracteur bien choisi. Alors j’attends de savoir lequel

Peu importe le prix, effectivement. Ce que je peux payer, c'est mon affaire, pas celle des autres. Je reprends donc le fil du sujet. En ouverture, tu as objectivé les décevantes performances d'un C6, tout en faisant l'hypothèse (car c'était une hypothèse, il me semble) qu'un réfracteur-de-plus-petit-diamètre-ayant-une-transmission-de-97%-et-qui-en-montre-plus pourrait exister sur le marché. Je reconnais ne pas avoir totalement intégré ce que "montrer plus" signifiait dans ton esprit. Des termes me viennent en tête, comme "magnitude limite" ou "pouvoir résolvant". Mais je ne suis pas un spécialiste, alors admettons que c'est "montrer plus", sans préciser quoi. Fort logiquement, je souhaiterais savoir quel pourrait être ledit réfracteur. C'est normal. C'est humain. Te remerciant par avance pour tes éclaircissements, Cordialement,

Je n’ai pas spécialement remarqué de distance critique avec mes SC. Il m’arrive même de mettre le masque au bout du parebuée plutôt que collé à la lame.

Oui. il y a des clés moins chères sur plusieurs boutiques dont Amzn. Je n’en connais pas la légalité mais plein de monde les utilise sans souci depuis des lustres , mises à jour ok etc

Tiens d’ailleurs @dfremond quel genre d’exposition as-tu pu utiliser sur Neptune (surtout avec ce diable d’IR pass) ? ici, en dessous de 50-60ms au Proplanet 642BP, je n’y vois strictement rien !

A la limite, je trouve qu'il est presque plus facile de bosser en champ étroit avec une grosse pollution lumineuse (j'ai mon quota ici aussi, même si ce n'est pas du niveau de l'IDF). Au moins, le gradient n'a pas trop la place de s'étaler, c'est déjà ça de moins à corriger au traitement...

@Orionis56 regarde le premier lien que je t’ai donné. Tu as un graphe de grossissement selon la distance. Pour la PMx2, c’est celui en bleu sombre. Il est à x2 partout. Ça veut dire que peu importe la distance, ça fera du x2. C’est tout l’intérêt des Powermate comme l’a répété @Sébastien Lebouc juste au-dessus

ça dépend de ton format en sortie de tube et côté caméra. Les deux acceptent la plupart des Barlow en 1.25 y compris les formats et pas de vis bizarres comme Televue sait si bien les faire. Celui là en coulant 2 pouces et qui sort en M48 et T2 https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/bagues-adaptatrices/adaptateur-photo-2-multifonction_detail et sinon plus simple, en T2 seul https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/marques/pierro-astro/support-photo-t2-pour-barlow-ou-reducteur-porte-oculaire-136_detail

@Orionis56 voici donc quelques dessins pour les powermates : https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=53&Tab=_app pour les Barlow classiques de chez TV : https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?id=52&Tab=_photo si Barlow, le fameux adaptateur que vend PA et qui permet de placer l’élément optique de la Barlow comme tu le veux, est, je crois, chaudement recommandé par @jldauvergne

- format : l’APS-C passe sur un C9HD - vignettage : gérable a f/10 sans trop de problème (a f/7 aussi d’ailleurs) - échantillonnage : une 2600 sur C9 sans réduction : 0.33"/pixel. C’est serré, quand même. - guidage : une AVX réglée et équilibrée aux petits oignons et guidée fermement peut descendre vers 0.6-0.7" RMS mais pas vraiment en-dessous (ou alors pas longtemps, et pas partout dans le ciel). Et je parle de poses courtes comme ce que tu escomptes, pas de poses de 5 minutes. - donc le combo échantillonnage + guidage fait que ce sera vraiment difficile tel quel. Il vaudra mieux binner la caméra, et/ou utiliser un OAG, d’autant plus que l’échantillonnage que tu obtiens est très serré.

A tout seigneur tout honneur : le JWST Et par un astram italien au C14 (mais ce que tu sors est bien mieux défini finalement) https://www.astrobin.com/xrnqmy/?q=Neptune

J’avais aussi ces zones claires il y a quelques jours (Proplanet642 ici) mais vu le diamètre plus limité de mon C9, j’avais plutôt rangé ça dans la catégorie « artefacts » après un rapide passage dans Astrosurface. Mais il semble bel et bien y avoir de bonnes grosses tempêtes au Nord ces temps-ci, des images récentes faites avec de gros diamètres les montrent sans ambiguïté. Et tes captures aussi, donc : bien joué !

OK, compris (c'est logique de faire en connexion directe puisque c'est ce que tu cherches à obtenir). Tu as bien autorisé (cf le guide Microsoft traduit automatiquement d'on ne sait trop quelle langue) les connexions à distance sur les deux postes ?

Tu es en connexion directe sur réseau privé, ou tu passes encore par la box pour l'instant ?

Oui. Le fait que le bruit du fond de ciel sature ton unique super-super pixel, par exemple. Je répète : on ne parle que de bruit de lecture ici. Si on rajoute une lampe torche en face du tube, ça va marcher beaucoup moins bien.

Sans avoir les valeurs du bruit de lecture (issues d’un dark) ça va être difficile de répondre avec exactitude. Mais on va essayer. Tu dis t’être mis à je ne sais plus combien de sigmas de ton bruit de lecture. On peut donc dire que la source majeure de bruit dans tes images, ce n’est pas le bruit de lecture, mais bien ton fdc. On parle du fond de ciel, donc. Ce n’est PAS un bruit aléatoire comme pourrait l’être le bruit de lecture. Comme la Lune (ou Lille) est de la partie, c’est un gradient, un bruit structuré, en ce sens qu’il a une valeur moyenne et une variation déterminée dans ton image, qui peut être d’autant plus importante que le gradient est fort. En cas de binning logiciel x2, si on part du principe que c’est une somme et pas une moyenne - le niveau ADU de fond de ciel va être multiplié par 4. C’est plus ou moins le cas chez toi (850x4 = 3400) - la deviation standard du bruit dans le fdc (cad sa « largeur » dans l’histogramme, si on veut se le représenter visuellement) devrait se sommer quadratiquement, ce qui donnerait un niveau de 10 et quelques. On n’est pas trop loin de ce que tu mesures dans Iris. Bref, comme le dit @Lucien on ne mesure pas ici le gain apporté en détection par un bin2 logiciel, car la source de bruit majoritaire n’est pas le bruit de lecture. On ne peut pas en conclure grand chose si ce n’est que quand la Lune est là, elle emm*rde vraiment son monde et empêche de monter en magnitude (ce qui est assez intuitif)

Cf explication donnée plus haut : à flux lumineux égal (même caméra, même tube, même capture) le « bin2 » logiciel va faire baisser la dispersion du bruit aléatoire d’un facteur 2. Les faibles signaux lumineux qui étaient enfouis dans le bruit (donc indétectables au sens statistique, ou plus simplement invisibles au sens humain) peuvent devenir détectables. Le gain en magnitude peut être de 0.75 mag (cf calcul plus haut). MAIS : tout ça a une condition, que ce soin le bruit de lecture l’élément limitant. Si c’est le niveau de fond de ciel (qui est un bruit structuré et non purement aléatoire), comme c’est peut-être le cas dans tes prises (Lune et le fait de t’être mis à un sigma relativement élevé), le bin2 logiciel ne fera rien. Le bin2 hardware des CCD non plus, d’ailleurs…

@christian_d merci pour ce test. As-tu encore les deux FITS ? Ce serait pour les passer à la « moulinette » ASTAP qui peut déterminer tout seul la magnitude limite d’une image (déjà calibrée, idéalement), et donc objectiver la mesure. Parce qu’un gain de 0.7 magnitude (bin2 logiciel) est quand même assez ténu. Surtout si le bruit du fond de ciel (Lune) prend le dessus et noie une partie d’un éventuel gain.

Pour RDP, tu dois - soit avoir Win10 Pro sur le PC distant - soit trafiquer comme dit dans le lien un peu plus haut Sur le PC local, tu dois installer le client Microsoft RDP, application qui va te permettre de prendre le contrôle sur le PC distant. tu as un guide ici : https://learn.microsoft.com/fr-fr/windows-server/remote/remote-desktop-services/clients/remote-desktop-clients

Sisi. Deux ordinateurs reliés par un câble, c’est déjà un réseau IP. Chaque ordinateur prend une adresse IP dite « privée » ou « non routable » (type 169.254.x.x) mais ça ne les empêche pas de se parler entre eux. Ils ne peuvent juste pas causer avec l’extérieur, et l’extérieur ne peut pas causer avec eux. Si on rajoute un routeur (ou switch) qui pour la plupart ont une fonction DHCP (système qui distribue des adresses IP routables à chaque ordinateur) on obtient un sous-réseau plus classique où chaque ordinateur a une adresse qui lui permet de discuter avec l’extérieur (Internet par exemple). Les ordinateurs branchés sur le routeur peuvent évidemment se parler entre eux également. C’est le cas quand tu branches les ordinateurs à la box. Bref un simple câble fait déjà un réseau entre deux ordinateurs et RDP est tout à fait capable de trouver puis de se connecter avec un tel système. Teamviewer, dans sa version gratos, je suis quasi sûr que non (il a besoin d’Internet pour lancer la première connexion) ou alors au prix de pas mal de trafic.

De la dynamique admissible du capteur lui-même qui est (post ADC) de 14 bits au maximum ? (cf la 3eme courbe).