Clouzot

@Bruno- bien compris. Je suis aussi assez pessimiste. Le VAtiste amateur est plutôt du genre têtu, surtout quand on l’a traqué depuis 2-3 ans sur le thème « c’est de la (mauvaise) astrophoto » ou autre. Ceci dit ça ne serait pas la première fois qu’un terme parfaitement impropre s’installe dans le jargon technique, ou qu’un terme dépassé y reste par habitude ou flemme. Mais bon, on va y travailler, on est déjà en ligne sur l’aspect « observation » qui est primordial (en tout cas chez moi), et l’illumination viendra peut-être à force de poster des comptes-rendus « d’observation en VA » comme je m’oblige à le faire le plus souvent possible.

Sans vouloir te désespérer @Bruno- le vrai souci c’est que le terme de VA est celui utilisé quotidiennement par ceux qui pratiquent (y compris moi). Si tu veux que l’appellation change (et je reconnais que tes arguments sont solides, que le terme initial est mal choisi etc) il va falloir trouver un terme fédérateur, compréhensible par tous, et surtout le communiquer de l’intérieur en donnant l’exemple. Tu ne peux pas faire un tel changement en mode Académie Française, sinon on va t’écouter gentiment (parce qu’on est polis) puis continuer comme si de rien n’était, parce qu’on sait à peu près ce que "VA" recouvre (et en plus @jldauvergne le diffuse dans la presse nationale, donc on voit débarquer tous les jours du monde qui veut débuter « en VA » parce qu’ils l’ont lu dans C&E. C’est sa faute, en fait )

Malheureusement on semble plutôt prendre le chemin inverse ces derniers temps (comme l'IMX678 avec ses mini-pixels de 2um). Peut-être que le marché du smartphone pousse dans ce sens...ou plutôt celui de la video-surveillance qui tape aussi dans la focale courte. En bon utilisateur d'optiques à longue focale, j'étais tout émoustillé quand j'ai vu apparaître cet IMX432 dans l'offre de capteurs chez ZWO, mais @Nicolobrica m'a calmé récemment en m'expliquant qu'il s'agissait en fait d'un capteur IMX420/428 "bridé" en bin2 systématique (un peu comme le 482 qui est un 485 binné "d'usine"). Celui qui se semble se rapprocher le plus (et encore) de ce qu'on peut faire avec un A7s, c'est l'IMX410 embarqué entre autres dans l'ASI2400, mais le prix pique légèrement et il faut un instrument capable d'accueillir le monstre. Oui ! Certains le font avec des objectifs bizarroides type Lomo russe, pour ma part j'ai essayé à coup d'Hyperstar et de 294, et on voit effectivement des choses sympa en direct sans trop pousser le temps de pose et sans empiler. Mais je crois qu'on est encore très, très loin de que sort un Sony A7 défiltré avec un objectif ouvert comme ce que tu décris. J'ai souvenir d'une vidéo de présentation publique lors de la Nuit des Etoiles 2019 où l'A7s se baladait dans le Cygne, avec des résultats excellents, couleurs comprises.

@Bruno- ok, j’ai compris la logique, ça se tient. C’est finalement très proche du terme « observational imaging » qui avait été proposé chez les américains, avec la reconnaissance du but de la manip qui est bel et bien d’observer un objet, et pas (forcément) d’en faire une photomoche (marque déposée par moi)

Observation si tu veux. On parle bien de CROA (et on s’était amusés à faire quelques CROVA dans le forum d’en face, avec bières et sangliers). mais alors du coup, nos « visuelleux » installés à la Bonette, que font-ils ? Du visuel ou de l’observation ?

A vrai dire, même après plusieurs empaillages en règle sur le forum d'en face (qui ont finalement poussé la majorité des VA-tistes à déménager vers un lieu plus accueillant), on n'a pas trouvé de terme qui soit réellement satisfaisant pour le moment et qui, surtout, recouvre toutes les pratiques (et croyez-moi, y'en a qui ont de l'imagination, à commencer par @lambda et ses montages de l'espace pour le live multispectral). - "visuel assisté" ? on le lit dans vos échanges, le terme de "visuel" est tellement associé aux pratiques traditionnelles (l'image qui me vient en tête est une brochette d'astrams avec gros Dobson installés dans un froid glacial au Col de la Bonette) que l'assemblage V+A ne veut finalement pas dire grand chose. Sauf dans le cas très spécifique des intensificateurs à la @joko qui, à la limite, devraient pouvoir relever du "VA" sans que ça choque trop de monde, à part peut-être quelques ludites - le terme américain EAA non plus ne me semble pas adapté, car il n'est absolument pas spécifique. Electronically Assisted, ça pourrait s'appliquer à n'importe quoi qui fait appel à de l'électronique, donc à une très grande majorité des astrams. - j'ai vu chez les américains, où le débat à évidemment eu lieu, des propositions autour de "observational imaging" (ou observational astrophotography), ou "live astrophotography". A la limite, ça pourrait faire l'affaire car ces termes mélangent le but (l'observation, car oui c'est le but principal) à la technique (qui peut être très similaire à ce que vous utilisez en imagerie : calibration DOF, empilement avec rejet et selon critères de qualité, améliorations diverses à coup de floutage ou de déconvolution...). Ca revient à dire qu'on "observe" une "photo". Bizarre, écrit comme ça, en fait. Il est vrai que les frontières entre AP et VA sont difficiles à cerner, d'autant que certains énergumènes se permettent de pratiquer les deux (parfois en même temps). Mais je comprends aisément la position de notre Maître lillois ès-tâchouilles @christian_d quand il cite le stacking comme étant le point qui fait basculer du côté obscur (car ce n'est plus du direct à proprement parler même si l'image évolue au fil du temps). Histoire de mettre encore plus le bazar, on a même désormais un soft capable de livestacker à la volée en utilisant plusieurs filtres narrowband, avec construction de luminance synthétique et tout le bazar que vous connaissez bien en traitement. Mais la différence majeure entre "VA" et imagerie traditionnelle reste que tout cela se fait en direct, et pas après coup avec un APP ou un PI. En fait, mon préféré serait d'atteindre la Video Astronomy : ça serait le graal, si on avait des télescopes à f/1 et des capteurs un million de fois plus sensibles qu'actuellement. Les logiciels expérimentaux comme celui d'Alain Paillou @easybob95 prennent ce chemin, et honnêtement, c'est prometteur. Il faut une carte de traitement dédiée pour l'instant, ce qui limite pas mal la distribution.

Je n’ai pas noté de grosse différence avant et après mais c’est vrai que si on colle ou peint sur la face à 45°, on modifie l’indice de réfraction, donc « en théorie » ça change la transmission. Je n’avais même pas pensé à ce phénomène… mais comme j’y suis allé comme un punk avec un bout d’adhésif (gaffer) noir fixé des deux côtés sur la pièce oblongue qui tient le prisme, j’ai de l’air sur la face à 45°. Et mon OAG est comme le tien, pas de noir à l’arrière du prisme. Acheté l’année dernière par contre, j’ai du tomber sur un vieux stock !

Oui c’est une bonne idée, je l’ai fait sur le mien pour cette même raison, et ça atténue un peu les artefacts dus aux étoiles hors champ. Mais il en restera toujours un peu, et ça ce n’est pas l’OAG qui est responsable mais le télescope (on peut floquer mais c’est complexe) et/ou les allonges M48 ou M42 dont certaines sont très réfléchissantes a l’intérieur (point à vérifier)

Même pas, vu la conception simplissime ça ne doit pas coûter très cher à fabriquer désormais. Mais une remarque que tu fais juste au-dessus donne une piste qui selon moi est la bonne : Probablement parce que Celestron (marque mythique s'il en est) avait, et a encore, une aura qui permet aux propriétaires chinois de nous vendre plus cher une formule optique qui n'est pas forcément mieux réalisée qu'un Newton de moyenne gamme. Qui n'a pas bavé devant les catalogues avec les fameux tubes orange qui coûtaient à l'époque facile 2 ou 3 salaires mensuels ? C'est aussi ça qu'on achète avec un SC : du rêve. Du rêve donc, avec des avantages certains (compacité sans égale, poids plus faible) et aussi plein d'inconvénients bien connus (la coma sauf sur les ACF/EdgeHD, le champ courbé comme par un trou noir supermassif, le chromatisme [léger, hein, c'est pas du niveau d'un doublet ED non plus], le vignetage dès qu'on tire un peu trop sur la corde...) Pour moi, les deux points forts cités (poids, compacité, et je rajouterais la versatilité qui permet de passer de f/2 à f/10 en quelques minutes) ont emporté le morceau. J'ai même deux de ces fichus SC tellement je les aime bien, c'est dire. Mais il est vrai que ça fait cher pour ce que c'est...

@Fromarvernes si ce n'est pas spécifié sur les filtres SHO (et les bi-bandes qu'on trouve aussi style L-Extreme), c'est qu'ils ne sont pas adaptés ou éventuellement pas très bien adaptés à l'Hyperstar et son rapport F/D autour de 2. C'est vrai que ça chiffre vite. Par ailleurs même des filtres adaptés style L-Enhance (bi-bande Ha OIII large) donnent des halos avec l'Hyperstar. C'est comme ça, on vit avec. Les IDAS se comportent généralement un peu mieux.

Hélas nombreux sont ceux qui ont reçu leur SCT comme ça. Ça doit être serré en usine en prévision du transport et les revendeurs ne prennent pas forcément le temps de préparer le tube. Mon C9, neuf, avait carrément la pièce plastique (celle avec du texte style Celestron, XLT, le diamètre…) déformée quand j’ai ouvert le carton.

@chinois02 Pas toutes les montures harmoniques car celles avec encodeur feront le job sans autoguidage. Mais leur prix est complètement délirant

Je peux répondre sur le catalogue de référence : c’est toi qui choisis, le plus indiqué étant la base V17, contenant les magnitudes Johnson-V pour des étoiles jusqu’à la magnitude 17, avec infos également de la différence de mag entre le bleu et le rouge (GBp-GRp) le tout issu du catalogue Gaia

@COM423 ok j’ai compris. A la limite la méthode actuelle qui utilise des références issues de la même capture permet de s’abstraire d’éventuelles erreurs (non linéarités, passages nuageux…) que la méthode de la constante ne gère pas. Le reproche qu’on pourrait faire a ASTAP est donc plus de ne prendre qu’une référence et un seul contrôle, et de ne pas étaler les erreurs de mesure sur plus d’étoiles. c’est un sujet sur lequel on pourrait parfaitement échanger avec l’auteur, qui est plutôt ouvert aux remarques et généralement très réactif

Je pensais que si, mais on ne parle peut-être pas de la même chose (je n'ai aucune expérience du sujet et je raconte sûrement des bêtises). Un extrait de sa doc sur une mesure d'étoile variable ci-dessous :

« ok monture, pointe two masse ji zéro quatre quatre un quatre quatre huit neuf plus deux trois zéro un cinq un trois » J’achète. Où est-ce qu’on signe ?

Certes, il y a une raquette (plutôt un joystick d’ailleurs) Mais soyons précis : la demande initiale était une monture avec raquette goto, j’imagine style SynScan, Nexstar ou autre, et je doute qu’on puisse faire un goto vers un objet avec ceci

Je l’ai payée moins cher que ça mais oui ils peuvent bien mettre une raquette à ce prix. Raquette qui est sagement rangée dans un placard d’ailleurs Concernant la ZWO pas impossible qu’ils la rendent compatible avec les apps mobile style SkySafari, ça ne doit pas être super compliqué de supporter le bon protocole via le wifi. Mais autant c’est sympa pour faire un tour du ciel en automatique, autant pour les manips fines rien ne remplace un bon vieux bouton physique

@garfild les "harmoniques" c'est sympa mais cette AM5 ne coche a priori pas toutes les cases de la demande initiale : - il faut un goto, mais elle n'a pas de raquette donc nécessité de lui coller un ASIAir ou un PC. Il y aura bien une mini raquette mais apparemment uniquement pour les déplacements en manuel - 1-2 minutes sans guider, j'ai du mal à y croire vu ce que sort une RST-135 de conception à peu près équivalente. Ou alors avec très peu de focale. Ca se guide très bien, mais il faut lui ajouter un peu de matériel Par contre si on met la boîte rouge et un mini guidescope, là oui, ça fait un vrai setup goto, portable et autonome

Exact. Idéalement poses suffisamment courtes pour être capable de corriger les 1 ou 2 points où la courbe de PE est la plus pentue (c’est essentiellement pour ça qu’on guide à 0.5s), donc risque de guider sur le seeing qu’on compense à coup de multistar ou de guidage dans le proche IR. Tout ça peut d’ailleurs poser quelques problèmes quand on guide hors-axe… Mais sinon j’ai les mêmes stats de guidage que toi : 0.4 à 0.5 RMS sans chercher plus avant a affiner. La ZWO devrait donner le meme genre de chose

Ça dépend du logiciel de capture. Sharpcap va inscrire dans l’entête du FITS une taille de pixel de 2.315 ou 4.63um selon qu’il travaille en mode « 47 Mpix » ou « 11 Mpix ». Chaque mode pouvant également être binné 2x2. L’asiair, elle, présente les choses différemment : le pixel de base fait toujours 2.315um et il peut y avoir bin1, 2, 3 ou 4. NINA fait pareil. L’approche de Sharpcap peut se comprendre car le super-pixel de 4.63um se comporte différemment d’un simple bin2 sur des pixels de 2.315 (fullwell qui fait un bond, bruit qui chute…). Mais ça rend effectivement les choses difficiles à piger quand on est en bout de chaîne !

Ce sont les mêmes tubes (la monture XLT je ne connais pas, pour moi c’est le nom du traitement antireflet chez Celestron). seule la position de la queue d’aronde change : en bas pour le C6 pour monture équatoriale (type CG5), sur le côté pour les tubes prévus pour monture Nexstar Le poids d’un C6 tout nu c’est bien 4.5kg

Effectivement méfiance. Mes deux tubes (C6, C9.25) sont tous les deux en pas métrique mais ils sont récents. Dans le cas de @Jpb2b c'est plus difficile à dire car même si le secondaire est Fastar (donc pas trop vieux, minimum 1998-99) Celestron n'est passé au pas métrique que bien après, et de manière complètement bordélique en plus. Et certaines vis sur le tube (attache des queues d'aronde par exemple) peuvent rester en pas US, même sur des tubes de maintenant. Bref...

Pas simple dans les GSB, c’est pas souvent en stock. J’ai fini par les acheter sur Amzn, un comble… les tailles actuelles des vis sont listées ici pour tous les tubes : https://www.celestron.com/blogs/knowledgebase/what-are-the-sizes-of-collimation-screws-on-current-production-celestron-optical-tubes

L'auteur d'ASTAP conseille effectivement de ne pas "inspecter" d'empilement mais d'ouvrir une image brute, non calibrée, si possible sans nébulosité trop importante dans le champ (donc exit M45 et ses nébulosités bien présentes) et sans étoiles saturées (là encore, M45 ayant des étoiles bien brillantes, prudence !). Sans connaître ton setup exact (probablement un Newton vu les aigrettes ?) je ne peux que faire des suppositions. Tu peux très bien avoir une superposition de plusieurs phénomènes qui vont brouiller un peu les pistes, et il faudrait les prendre dans l'ordre, de manière systématique : une collimation à checker au centre, selon ta méthode habituelle éventuellement un léger défocus qui peut donner cet effet tricolore avec des couleurs qui ne focalisent pas sur le même plan du tilt qui fait que chaque coin n'a pas la même apparence, ce qui empêche aussi de bien voir les aberrations comme dans l'exemple posté par @airbus340 du backfocus à régler, l'effet semble visible sur toutes les étoiles : le canal rouge est toujours plus éloigné du centre que le vert, lui-même plus éloigné que le bleu. Ca te fait des étoiles tricolores radialement donc ce n'est pas de la dispersion atmosphérique (qui serait toujours orientée pareil). Je serais incapable de te dire dans quel sens il faut régler...mais quelqu'un saura peut-être le dire avec certittude Une fois la collimation vérifiée, si on commence par le tilt on se facilite bien la vie : dans ASTAP, tu as un outil HFD 2D Contour Diagram qui va te donner une carte 2D de la taille moyenne des étoiles. Tu cherches à avoir le sombre le mieux centré possible, et là tu es sûr que tu n'auras pas de tilt qui va interférer avec le reste. Pour le régler, ça dépend tellement du setup que je ne saurais donner une méthode universelle (via une platine, ou bien en t'assurant que ton train d'imagerie est bien serré dans le PO...) Ensuite seulement tu fais un focus super précis au centre (masque Bahtinov, aigrettes à superposer... comme tu veux), et tu vas chercher à régler le backfocus, en y allant doucement à chaque nouveau réglage et en shootant à chaque fois une brute dans un champ d'étoiles quelconque. Là, CCDInspector peut carrément aider puisqu'il va remettre à jour tout seul ses mesures, contrairement à ASTAP où c'est manuel. Bon là c'est la méthode basique et systématique, j'espère que quelqu'un de plus expérimenté que moi aura une solution plus rapide et plus simple.