etoilesdesecrins

Oui, bien d'accord. Pas sûr qu'une personne débutante ou même moyennement expérimentée voit énormément de différence sur un objet précis au centre du champ, pour peu que cet objet soit assez petit et faible. Après dans le ressenti global c'est frappant. Faute de ciel en ce moment j'ai regardé un peu sur les coteaux en face de chez moi hier soir au crépuscule bien avancé, nuit presque tombée, situés à env 2 km je dirais à vol d'oiseau. Je n'ai que les Nikon Monarch 8X42 pour comparer avec les Swaro SLC 10X56, mais faut dire quand même que ces dernières mettent une fessée aux 8X42. En terme de luminosité bien sûr mais aussi de largeur de champ, de netteté en bord de champ (donc sujets extrêmes nets et bien exploitables), d'agrément d'utilisation et aussi d'ergonomie. Je ne sens guère qu'elles sont quasi 2 fois plus lourdes. On perçoit encore bien des détails alors qu'à l'oeil nu les côteaux se fondent dans l'obscurité déjà

Après, je vais un peu faire l'avocat du diable concernant des 50 ou 56 mm de luxe coûteuses. Je ne suis pas sûr que ce soit la meilleure idée pour une claque visuelle, mieux vaut du diamètre ou une bonne apo en priorité. Du diamètre, ça en montrera clairement beaucoup sous ciel profond, et mieux en planétaire aussi si la turbu n'est pas trop dégueulasse. Mais bon, selon le paradigme météo actuel, je vois bien la contrainte météo sur l'utilisation de tels set-ups. Avec une apo ou bonne lunette, on a des images stables, sur trépied, et on peut grossir beaucoup plus qu'avec des jumelles, ce qui n'a vraiment rien à voir, notamment en planétaire, lunaire, etc ... Je verrais plutôt les jumelles comme un outil complémentaire, pas vraiment indispensable en soi, ou pour débuter (dans ce cas pas forcément haut de gamme). Mais qui devient de plus en plus utile (pour moi) au vu de la diminution des soirs totalement clairs. C'est imparable pour se faire plaisir 15 à 20 min lors d'une trouée entre deux nuages. Maintenant, le gain d'un modèle haut de gamme comme Swaro par rapport à un autre de même diamètre ? On a tous accès aux tests sur bancs d'essai qui montrent un delta important, notamment en bord de champ. Mais sur le ciel, qualitativement, j'ai du mal à bien me rendre compte. Je n'ai quasi rien trouvé comme tests factuels sur divers types d'objets, et comme déjà dit mes vieilles 10X50 ont été données. Il ne me semble pas lire de delta révolutionnaire avec les SLC 56 par rapport à mes notes aux 10X50 d'époque (2010). Peut-être plus en résolution sur les amas ouverts, qu'en accessibilité ou brillance sur les petites galaxies printanières, qui, hormis M51 et surtout le claquant duo M81 / M82, restent faibles et ne m'ont guère impressionné. Même M42 ne montre ses extensions que faiblement aux SLC 56, le coeur est par contre éclatant, avec la richesse de l'Epée de toute beauté. Mais ce sera surtout cet été je pense, avec de vastes champs et amas brillants, sous des ciel plus purs, que les 56 mm et la pupille de 5,6 pourront s'exprimer (Sagittaire, etc ...) Mais j'ai tout de même l'impression que les qualités optiques et transmissions ne sont pas linéaires avec le prix, à savoir qu'à 600 ou 1000 euros on peut avoir des jumelles montrant 80 à 90 % sur le terrain, voire plus, par rapport à des 2000 ou 2500 euros. Peut-être pas tant de différence que cela sur les objets diffus ou petits du CP ? Les derniers % de gain optique se paient donc au prix fort, prix qui inclue aussi en haut de gamme les conditions de fabrication en Europe, etc ... Le fait d'être à bras levés et de ne pouvoir grossir pourrait lisser les aspects de petits objets, plus ou moins identiques au centre du champ dans diverses gammes de jumelles. En gros, quelle différence sur tel objet au centre du champ entre une transmission de 93 % à 2200 balles et à 85-90 % à peut-être 600 - 1000 euros ? Si l'on me prouve le contraire avec tests visuels à l'appui, cela m'intéresse

Ben ouais, je prends note de cette expérience, et ça va finir comme cela, plus rien acheter je sens. Réduction de temps de travail, etc ... Plus sérieusement, je n'ai pas fait trop de retour de ces SLC 10X56 hormis cet aspect éthique. Je ne sais pas si c'est toi à côté sur le CR des NL Pure, je pense que oui. En tous cas, en gros, j'ai un peu le même avis concernant les SLC. A savoir, c'est très bon bien sûr, niveau méca et optique, mais ...mais ...A ce prix, et après avoir lu divers reviews sur le net notamment celui de ScopeViews je m'attendais à la perfection absolue, à la claque monumentale. Hélas je n'ai pas pu les essayer avant. Or, tout va bien, mais pas mal de difficultés au début pour fiabiliser le placement d'oeil et je constate de très légers reflets en bord de champ. Je ne sais pas si cela vient d'un relief d'oeil conséquent ou de la pupille de 5.6, conséquente aussi. En nocturne, le champ n"est pas aussi sombre que souhaité justement en ce bord de champ, mais je ne les ai pas encore testées sous des sites très noirs, ce pourquoi je les ai en partie prises. Par contre je craignais beaucoup le poids de 1200 g annoncés, mais très bonne surprise, l'excellent confort de prise en main permet presque d'oublier cela, voire même cela stabilise en quelque sorte les jumelles. Les tremblements ne sont guère gênants. Par contre, à main levée cela me semble un peu chaud de quantifier exactement le gain en qualité de l'optique, vu que l'on ne peut immobiliser la chose comme dans une petite Apo, ni pousser le grossissement. Le bord est propre, sans être parfait. Le centre est nickel, les couleurs neutres. Au crépuscule ou par temps très couvert (souvent le cas sur Lyon !) on voit bien le gain de lumière, en pénétration en sous-bois par exemple. Sur les oiseaux à la mangeoire l'hiver, c'est de la folie. Par contre, sur les petites galaxies de printemps déjà vues, j'ai du mal à estimer le delta par rapport à mes vieilles 10X50 bas de gammes des années 2015. Le ciel est moins pur globalement, les yeux ont vieilli aussi, et mes notes d'époque montrent que j'en voyais quasi autant aux 10X50. Je les ai données, je ne peux hélas pas me rendre compte s'il ya claque visuelle ou pas. Après, dans des jumelles de ce type, NGC 2903 ou M96 restent quand même de petites et faibles tâchouilles plus ou moins en vision décalée hein, on n'est pas non plus sur du T 300 hein. La résolution semble plus intéressante, M51 est dédoublée et M41 est déjà bien décomposé en ses 3-4 petits blocs principaux. Y a quelques astres piqués sur M46. Bref, j'attends plutôt l'été, pour m'évader sous ciels sombres et sur des objets plus appropriés, vastes amas et champ de la VL L'autre soir, lune quasi pleine se levant au crépuscule, j'avoue que ce fut une expérience impressionnante, niveau nuances de surface, détails ! après faut les ranger, y a trop de lumière quand l'obscurité arrive

Oui, et avec les fameuses zones blanches autour des tâches, fort complexes et assez peu contrastées à la 100 mm. Pas encore tenté de les dessiner ... Bon rétablissement !

Comme les Tesla, achetées avant ..??? Pour rappel, j'en croise toujours 3 ou 4 en faisant juste un peu plus de 100 m le midi dans le centre de Lyon pour aller chercher à manger ...L'autre jour j'étais content, j'en ai vu 5, record battu Bon, tout cela est de la politique, faut pas en parler

Pu...ça donne envie de chialer pour le gars, sérieux, et tout les gens potentiellement impactés ! Quel bo... ! Même si apparemment y a cette trêve de 90 j. Mais bon, faut pas parler de politique, tout va bien ... Ca fait de lustres que j'essaie de me soustraire à tout cela, T 300 artisanal français par ex en 2015, et autres dans la vie privée, mais on ne peut pas se soustraire à tout non plus. J'ai du Delos, etc ... Le souci c'est toujours la sélection par le fric, on a démocratisé ces dernières années le diamètre avec la Chine, le rendant accessible à beaucoup qui ne pourraient pas passer par de l'artisan. Sans parler des délais de ces derniers si leurs listes s'allongeaient. Déjà à l'époque c'est ce qui avait coincé, avec un certain artisan. Peut-être qu'à terme beaucoup n'auront pas d'autre choix effectivement que l'occase, ou calmer la CB

Ben je vais te dire : j'ai effacé car je voulais pas ré-insister sur finalement ce qui a été dit plus haut. En fait avant de supprimer, j'avais écrit que si j'avais lu que Swaro avait été obligé sous pression du Reich de collaborer et de s'y plier, ça m'aurait fait ch...mais sans plus vu le contexte déjà évoqué. Plein de boites à l'époque ont dû faire pareil. Mais non, ce qu'on lit dans le lien wiki en anglais plus haut (mais pas dans wiki en français ...) c'est que le vieux Swaro a pris les devant, en adhérant dès les premiers temps à Hitler et lui accordant même des faveurs. Insupportable. Mais comme déjà dit, en même temps faut relativiser et remettre dans le contexte, c'était y a 90 ans. Pas trop leur jeter la pierre quand on voit ce qu'il se passe aujourd'hui dans le monde. Voilà. Mais on a déjà parlé de tout cela.

.

Super petite monture ! TEllement une bille en bricolage (et ça ne m'intéresse guère non plus) que je suis admiratifs de toutes vos créations !

Ben à toi bien sûr ! Non je rigole, loin de moi l'idée de faire le procès de quelqu'un en particulier. Je te remercie au contraire pour tous tes tests, le bouquin que j'ai acheté, etc ... Je trouve juste qu'"il y a une sorte de no man's land sur ce type d'infos annexes, portant sur l'histoire ou les tendances globales de telle marque. Au moins dès lors qu'il s'agit de points aussi critiques que les années 30, et concernant des grandes marques, qu'elles soient prestigieuses ou pas. Il y a tout ce que l'on veut niveau technique, mais je peux assurer que je n'ai lu nulle part d'allusion à cela, avant la décision de l'achat. Au contraire, comme tu le dis, sensible aussi à l'argument chasse, il m'avait semblé que Leica était plus là-dedans, Swaro moins. Et j'ai bien vu les infos sur l'implantation de Swaro aujourd'hui, la tendance globale qui s'en dégageait, etc ... Alors, oui, j'assume entièrement la connerie de ne pas avoir poussé les recherches plus avant, après c'est de la psychologie. Même si une crainte diffuse était là vu le pays je l'ai vite enfouie pour ne voir et suivre que les commentaires dithyrambiques partout. N'empêche, ça pique un peu pour le client qui a pu mettre de côté de quoi se payer les jumelles de ses rêves, de voir cela après coup. Je comprends bien la difficulté au niveau testeurs de divulguer ce genre d'infos. Mais même si nombre d'entreprises de l'époque ont plus ou moins collaboré, bizarre après 15 ans de passage quotidiens sur les forums de ne pas avoir lu d'une façon ou d'autre autre par ex la singularité exemplaire de Leica, qui, sans les nommer, aurait par la même occasion mis les autres un peu dans le même panier. Globalement je suis d'acc avec toi pour faire l'effort de laisser le passé où il est, ne pas tout mélanger, je pense avoir déjà un peu exprimé cela dans mon post ci-dessus. On est en phase aussi avec les nouvelles tendances de Swaro que tu décris. Néanmoins je dois faire partie je pense des clients (trop) regardants sur ce genre de choses, et je répète assumer l'erreur de recherches perso insuffisantes dans le domaine. Déjà peu consumériste à la base (mais de beaux produits si possible) cela va encore plus me servir de leçon à l'avenir ...

Bon, le coup de massue des révélations ci-dessus sur le passé de Swarovski est un peu, juste un peu, digéré ... J'ai fortement pensé à revendre mes 2 paires de jumelles récemment acquises, notamment les SLC 10X56 il y a 2 mois seulement, un peu moins maintenant. Comme un con, tellement obnubilé par les comparos techniques et CR d'observation que j'en ai oublié presque l'essentiel, l'évidence, me renseigner un peu mieux sur l'histoire de la boîte, vue son origine et l'époque de création. Je dois dire aussi que j'en veux un peu aux testeurs qui vendent du rêve sur ces marques-là, et on a vite fait de se cacher tel risque pour adhérer totalement aux louanges qui finalement vont dans le sens que l'on souhaite fortement. Après, pas évident de dévoiler un tel passé à la fin d'un test totalement encenseur du début à la fin, comme c'est souvent le cas pour Swaro, Zeiss et Leica. Même légalement, je ne sais pas trop où se situe la diffamation ... Toujours est-il que les infos sur la période trouble sont présentes dans le lien ci-dessus wiki en anglais, mais ne s'y retrouvent pas sur le wiki en français. Après, une recherche rapide sur le net confirme ces méfaits. Après, c'est pas pour les défendre mais on parle là surtout du triste engagement du créateur de Swaro dans les années 30, y a presque 100 ans. Swarovski Optik qui nous intéresse là a été créé par son fils, soit disant passionné d'étoiles, en 1949, après la période noire. Peut-on vraiment rendre responsables du choix de l'aïeul, toutes les générations, restructurations, etc ...qui ont suivi ? Il faudrait savoir quel est leur positionnement aujourd'hui. Visiblement une partie de l'histoire de la boite est plus ou moins cachée, espérons que ce n'est pas pour d'évidentes raisons commerciales mais qu'il y a un réel regret et culpabilité. Günter Grass, ça vous dit quelque chose ? Et probablement des tonnes comme cela. Comme déjà dit, pas certain que Zeiss aient été bien plus exemplaires. Et on peut étendre cela à la masse de s boîtes qui ont prospéré, pour ne pas dire collaboré, sous le régime allemand des années 30. Et y a aussi l'angle d'attaque des raisons et contextes de ces ralliements. Il semble que pour Swaro le patriarche ait décidé de lui-même, au début, quand ils savaient pas encore trop, mais ensuite, quelle a été la part de forçage de main du régime ?? Style on vous oblige à rien (sans mauvais jeu de mot) mais on vous met des poutres dans les roues si vous faites pas comme on dit ? Comme vu ces jours-ci aux States. Quand on est chef d'entreprise, dans le contexte de l'époque, ça peut être tentant de succomber. Bref, facile de juger maintenant, mais on ferait mieux d'être vigilants à voir ce que se passe un peu partout juste de nos jours, et notamment outre-Atlantique, et alors que l'on est bien mieux renseignés que dans les années 1930-40. Si j'avais vu la moindre info là-dessus sur tous les sites et tests que j'ai consultés, nul doute que je me serais tourné vers Leica, Kite ou Kowa

Salut, pas habitué de cette rubrique, j'ai eu de la chance samedi 05/04 aprem de tomber sur cette superbe formation, en visuel, avec la FC-100 et l'hélioscope. Hallucinante cette chenille, un peu nouveau en solaire, je ne sais pas si c'est habituel ou pas. J'ai compté 11 tâches principales quasi en ligne et de nombreuses autres à côté, et encore et encore en grossissant ...

Effectivement, mea culpa pour ne pas avoir poussé les recherches plus avant, le site ci-dessus et d'autres font état du sombre passé de Swaro .... Ca plombe bien quand même ... Mais des recherches sur Zeiss ne sont guère plus réjouissantes, et si l'on s'amuse à fouiller sur la période on va vite tomber sur les réunions d'époque entre Hitler et la douzaines d'industriels célèbres de grandes marques encore aujourd'hui. Leica, je ne sais pas. Alors que faire ? Revendre son matos dès lors qu'il n'est pas 100 % éthique ? Il ne va plus rester grand-chose si on veut éviter le matos chinois, l'européen donc et maintenant l'américain ... Triste monde, vraiment.

Certes, vus les investissements pour la chose, alors qu'on nous bassine en disant qu'il n'y a plus d'argent dans les caisses de l'Etat, concernant d'autres domaines. Là, miraculeusement, les milliards pleuvent à flot. On peut se demander pourquoi. Pour ma part, le sujet de l'IA bien entendu lié à la politique, tout comme le sujet sur Tesla ou Starlink. On en a vu les dérives. J'arrête là, mais n'en pense pas moins

Oui, tous ces produits Swarovski, c'est des petits bijoux ! ok je sors