Pyrophorus

C'est tout à fait exact. Maintenant, il faudrait tout de même en revenir aux fondements mathématiques pour comprendre un peu mieux. Les logiciels calculent la fwhm en essayant de superposer à la tache lumineuse une fonction continue (gaussienne, fonction d'Airy ou je ne sais quoi d'autre). La manipe a un sens si l'on dispose d'assez de points pour faire "coller" la fonction continue avec les données observées. Plus on en a, et plus le résultat a des chances d'être significatif. (Par parenthèse, c'est un problème connu du traitement d'images en informatique: il y a des tas de gens qui font comme si les images pouvaient être représentées par des espaces compacts comme R ou R2, et utiliser dessus des fonctions analytiques. Parler d'une gaussienne sur un espace discret, c'est mathématiquement stupide et il ne faut pas s'étonner si ça ne marche pas aussi bien qu'on l'aimerait). Ici, on discute sur des taches de trois ou quatre pixels de large. Par trois ou quatre points, on peut faire passer tout ce qu'on veut comme fonction continue, même si on se cantonne à un type particulier, comme une gaussienne (dont, comme le fait remarquer Roch, on ne connaît même pas le maximum). Autrement dit, il n'y a pas de solution, même approchée au problème et c'est d'autant plus vrai que la tache est petite. Comment font les logiciels pour donner quand même une valeur, même si c'est impossible en théorie ? Lucien pourra sans doute répondre à la question s'il le veut bien, et je ne doute pas que les logiciels font de leur mieux, mais il ne faut pas se laisser abuser par la rigueur apparente des valeurs numériques. C'est une extrapolation qui poussée trop loin n'a plus aucun sens. En dessous d'un certaine valeur, ce n'est pas réellement une fwhm que fournissent les logiciels, mais une valeur estimée de la taille de la PSF, ce qui n'est déjà pas mal. Essayer d'en tirer des comparaisons, comme s'il s'agissait de valeurs rigoureuses est AMHA totalement dépourvu de sens physique. On ne discute plus sur le phénomène, mais sur les limites de l'instrumentation et de son interprétation par les logiciels. Donc, cher @Nathanael, si tu veux une réponse sérieuse à ta question, utilise un capteur avec des pixels dix fois plus petits (si ça existe). Tes comparaisons auront alors un peu plus de sens. Bien cordialement,

Ce n'est jamais contre-producitf sauf si t n'as pas assez de RAM, et c'est bien là toute la question. Comme on ne sait pas quelle est la dimension des fichiers à traiter, on parle dans le vide.... S'il y a un teraocatet, c'est effectivement peu probable qu'un RAM disk puisse avaler tout ça. T'en fais pas @Sauveur il y a aussi toujours des mecs pour te traiter de charlot, que tu dises des conneries ou pas. C'est seulement une manière de se sentir plus malin que les autres, mais comme on dit par chez moi, c'est au pied du mur qu'on voit le maçon et là, je pense que tu n'as pas de souci à te faire. Bien cordialement,

Hé bé, tu traites quoi pour que ça rame ? La question d'Alain est tout à fait pertinente. Le volume des données brutes à traiter (et donc le temps de transfert sur un serveur distant) peut pénaliser énormément le temps d'exécution global. A quoi servirait de gagner dix minutes sur le temps de traitement si tu mets une demie-heure à télécharger les données ? Sinon, christian viladrich a raison aussi de mettre en avant l'ensemble de la configuration. Très souvent, la puissance du processeur n'est pas en cause: ce sont les entrées/sorties qui font goulot d'étranglement et dans le cas des traitements astro, le volume des images est toujours très important (par comparaison avec d'autres type de softs de traitement d'image comme la 3D). On a pu le constater avec Siril assez récemment quand ils ont implémenté le compactage des fichiers FITS qui sont passés de 250Mo à 50Mo environ (pour mes images). Le temps d'exécution s'est tout simplement écroulé alors qu'il y avait du traitement en plus. D'ailleurs (toujours avec Siril), le temps d'exécution ne varie guère lorsque je lui alloue 8 cœurs plutôt que 12 et le ventilateur ne s'affole pas pour autant (c'est pourtant un portable). Si bien que je reste assez réservé sur ces histoires de processeur bridé. Même si c'est vrai, et même si je ne dispose d'aucun benchmark pour le prouver, je pense que la seule manière de faire donner sa pleine mesure à un processeur aussi puissant est d'utiliser un RAM disk. Et la question resurgit: quel volume de fichiers ? Bien cordialement,

Bravo, c'est bien mérité !

Impressionnant... (mais elle met des aigrettes aux étoiles ta lunette ?)

Salut MCJC Content de voir que tu as surmonté tes préventions contre l'équatoriale. Tu ne le regretteras pas... Sinon, pour cette histoire de miroir de l'APN, je n'ai pas de Canon, mais je suppose qu'il y a de bonnes chances pour que la même option soit présente que sur mon Nikon: elle s'appelle "temporisation miroir relevé" et consiste à retarder automatiquement le début de la prise de vue d'une ou deux secondes après le relevage du miroir. C'est peut-être ce qu'il te faut plutôt que verrouiller le miroir en position relevée. Sinon, pour la mise en station, avant de te lancer dans la méthode super-précise, il faut vérifier (comme quelqu'un l'a déjà dit) que ton viseur polaire est correctement aligné dans la monture, ce qui se fait en visant un objet lointain ou une étoile et en faisant tourner la monture en AD pour voir si le centre de la mire ne se déplace pas. Il ne faut pas faire confiance au réglage d'usine, et ce n'est pas la peine de se casser le tronc à placer la polaire pile poil si le viseur n'est pas aligné. De toutes manières, l'alignement polaire peut être un peu imprécis sans que cela soit catastrophique. Cordialement,

Cela se fait aussi très bien avec GIMP: - créer la sélection. - passer en mode masque (Maj-Q, menu Sélection) - un coup de flou et hop... on a une sélection à bords flous. HTH

Bonjour, J'aimerais compléter les explications de @fljb67 par un truc que je trouve assez pratique: l'utilisation de masques de fusion. Comme il l'a expliqué, il s'agit de traiter séparément des régions différentes de l'image, ce qu'il réalise en faisant des sélections au lasso. On peut utiliser une sélection pour créer un masque de fusion sur un calque (menu ajouter un masque de fusion). Le gros avantage est que l'on peut rectifier la sélection sans tout recommencer à zéro si on s'est loupé. Exemple: Ici je pars de la photo originale et je duplique deux fois le calque. Sur celui du bas, j'applique l'outil courbes sans aucune sélection pour régler la luminosité du cœur. Ensuite, de la même manière, je tripote le calque au dessus pour faire ressortir les extensions. Bien sûr le cœur est cramé. Je vais donc le masquer pour faire apparaître la version du dessous. Pour faire ça, je peux utiliser le lasso afin de créer le masque. Mais ça ne réglera pas tout à fait le problème parce que les étoiles seront grillées elles aussi. Alors je duplique encore le calque original et lui applique l'outil "Couleurs/Seuil" (attention c'est destructif donc il faut dupliquer le calque). Dans l'image, les zones plus lumineuses que le seuil apparaissent en blanc et les autres en noir. En utilisant l'outil "Sélection par couleur" et en cliquant n'importe où dans le noir, j'obtiens une sélection que j'utilise pour créer le masque. Et voici, ce que ça donne: Evidemment, c'est très moche car la transition entre les deux images se voit comme le nez au milieu de la figure. Mais ça peut s'arranger très facilement. Il faut commencer par cliquer sur la vignette du masque et s'assurer que c'est bien dans le masque que l'on dessine, puis on utilise le filtre "flou gaussien". Ceci rend les transitions progressives dans le masque et donc: J'ai utilisé l'outil seuil pour créer mon masque mais n'importe quelle sélection fait l'affaire. Ne pas oublier non plus qu'on peut dessiner dans le masque exactement comme dans les calques. C'est une image en niveaux de gris où la luminosité représente l'opacité du claque associé: blanc = opacité, noir = transparence, gris = transparence partielle. Et bien entendu, on peut multiplier les calques masqués autant qu'on veut,. Le résultat obtenu n'est pas génial parce que j'ai un peu trop tiré sur les curseurs pour la clarté de la démonstration, mais j'ai seulement voulu illustrer la méthode. HTH

C'est une jolie photo.... Tu n'as vraiment rien avant retouche ? Je me demande si tu ne les aurais pas flinguées en traitant le fond de ciel qui me paraît assez sombre. Mais c'est juste une idée en passant. Le flou gaussien, c'est dans gimp (filtres/flou, ou filters/blur) Bon ciel...

J'espère qu'on me pardonnera l'audace de retoucher une telle splendeur, mais je n'ai pas pu résister à la tentation de faire ressortir un peu plus les délicats détails du cœur. Je la vire si ça gêne quelqu'un.

Je trouve cet avis un peu trop péremptoire. La photo donnée en référence est certes admirable également, mais je ne vois pas en quoi elle pourrait être dite meilleure. Personnellement, je la trouve d'ailleurs trop contrastée et saturée. Je doute qu'il y aie une "vérité" en la matière. J'ai commencé et rapidement laissé tomber...

Il faut le dire vite ! La mienne est un cliché unique. J'étais assez stupéfait de l'avoir trouvée (sans goto) dans un ciel encore aussi clair et j'ai comme toi été séduit par l'ambiance, j'ai gardé ce cliché de cadrage qui s'est finalement révélé bien plus sympa que les images très quelconques que j'ai fait ensuite.

Quelle résolution ! On reste stupéfait de découvrir tous les détails des bras et cette myriade de petites galaxies qui traînent un peu partout. Ça fait rêver.... On pourrait pas se mettre à un paquet pour installer un tube du même genre dans un coin favorisé par la météo ?

C'était un peu vache, je l'admets, mais je n'avais pas l'intention de te vexer. Comme disait un type dont j'ai oublié le nom, on ne peut pas être bon partout, et comme on est sur un forum d'astro, la grammaire n'est pas l'essentiel. Tu peux même y voir une certaine forme de jalousie: mon orthographe est sans doute meilleure, mais mais images... bon glissons....

De si belles images combinées à une orthographe aussi désastreuse, c'est signé.... L'incognito, c'est complètement raté, mais on se console avec les images.

https://www.astronome.fr/produit-correcteur-de-coma-baader-planetarium-mpcc-mark-iii-Prix-0-euro-id-873.html Il y a plus cher mais je ne suis pas certain que ça vaille le coup. Autrement, ça donne ça (pris avec un APN non défiltré): Pour moi la correction est parfaite jusqu'aux bords. Mais tu peux prendre d'autres avis.

C'est une image étonnante. On dirait un volcan.

Bonjour ! C'est certain. Il y a pas mal de gens qui font de très bonnes photos avec ce genre de tube. D'ailleurs au Maroc tu es bien placé pour le planétaire qui ne réclame pas une monture très perfectionnée. A ma connaissance, cet amas n'est pas très coloré de toutes façons. Sinon les puristes te diront peut-être que ton ciel est trop noir, mais je ne trouve pas ça choquant. Comme ont dit les copains, le résultat est très bien. La coma... et bien, il te faut un correcteur approprié. J'ai le même tube que toi et un correcteur Baader qui me donne toute satisfaction. On attend la suite.

Merci à tous pour votre passage et vos appréciations... Bon ciel !

Bonjour à tous ! On commence par une petite pour les amateurs de pétouilles. Dans la chevelure de Bérénice autour de NGC4889. A ma grande honte je ne me rappelle même plus les infos de prise de vue. C'était avec mon Newton 200/f5, ça c'est sûr. M13 cette nuit. Même si j'ai horriblement merdé (je ne vous raconte pas, c'est trop nul), il est resté 36 poses de 2 minutes à peu près correctes. Sur cette cible, on peut vraiment se permettre n'importe quoi. M51, je remet celle-là parce que je pense qu'elle est passée un peu inaperçue dans les méandres d'un fil fort long consacré à mes ennuis de fdc. (3 heures et demie par 3 minutes) TN 200/f5 + Powermate x2.5 (sauf la première), Nikon 5300, guidage Lacerta MGEN III, traitement Siril et GIMP. Bon ciel à tous !

C'est M63, la galaxie du Tournesol Bon ciel...

J'en avais fait une dans le même style il y a quelques temps. Je pense que tout le monde l'aura reconnue....

Elle est vraiment très très belle, même s'il reste un peu de bruit, davantage sur la nébuleuse que dans le fond de ciel à mon avis. Bravo...

Elle est vraiment chouette quand même ! Sinon, ce qu'il y a de bien de ce côté là, c'est qu'il y a tellement d'étoiles que même un fond de ciel pourri ne se voit pas (Mais je ne dis pas ça pour toi !)

Bonjour à tous ! Pas vraiment montrable cette M51, mais je m'interroge sur cette espèce de trame ou de hachures présentes partout (mais pas sur les brutes). Une idée ? TN200/1000 + Powermate x2,5, Nikon 5300, guidage Lacerta MGNEN III, 60 poses de 3' traitment Siril + GIMP Bien entendu, je finirai par pour vous la sortir avec plus de temps de pose et le fond de ciel nettoyé au karcher. Alors réservez vos insultes pour ce moment là... Bien cordialement,