marco polo

@Matthieu Conjat je me suis fait la même réflexion, en laissant @Gamma ré-intervenir, et en pensant que la recherche permettrait d'identifier des étoiles "intergalactiques" éjectées lors des fusions/collisions galactiques. Mais comme la distance est rapportée à celle de la terre, et que le soleil est situé loin du centre de la voie lactée, 200 000 a.l. Ce n'est pas significatif si tu regardes en direction du centre ou vers l'extérieur.

il est à noter que les distances remontées par Simbad, et issues de différentes sources et méthodes de calcul, sont parfois divergentes.

concernant mon interrogation : "dont étonnamment M31 et NGC 185 (pourquoi ?)"

Si l'objet est parent d'étoiles ou complexe d'étoile il est parfois catalogué avec un type "*", et avec des étoiles située loin de m31 (et même des amas globulaires).

paradoxalement, LMC et SMC, les grands et petits nuages de Magellan, situé à 50 et 60 kpc ne remontent pas alors que le nombre d'étoiles "enfant" en base est considérable (et sans distance mesurée/affichée)

En résumé, il ne me semble pas très cohérent d'utiliser la base Simbad pour rechercher des objets par distance surtout en dehors de la Voie Lactée

Bonjour,

il faut aller ici :

http://simbad.u-strasbg.fr/simbad/sim-fsam

après avoir fait de premiers recoupements je pense qu'une requête comme celle-ci doit fonctionner :

(maintype ='*'  |  otype = '*') & Distance.unit ='kpc' & Distance.distance > 61

en sélectionnant "object count" (puis si le nombre de résultats n'est pas trop grand "display")

clic ensuite sur submit querry

explications (données dans les exemples)

"(maintype ='*'  |  otype = '*') " signifie que les étoiles (main type ou object type) sont recherchées ( le signe '*' correspond aux étoiles)

Distance.unit ='kpc' : l'unité choisie est le kiloparsec

Distance.distance > 61 (61kpc correspond à 200 000 années lumières)

le signe '&' équivaut à un 'et' logique

le signe '|' équivaut à un 'ou'

la database me remonte 393 objets dont étonnamment M31 et NGC 185 (pourquoi ?)

tous les critères de sélection sont sur la page donnée au début

bonne recherche

Marc

Il y a 3 heures, starjack a dit :

En laissant notre enveloppe charnelle avachie sur un canapé,

Je ne sais plus qui a cité Moebius il n'y a pas si longtemps... Cela me rappelle les habitants des conapts dans l'incal, créé avec Jodorowski. Ils n'avaient pas anticipé la réalité virtuelle.. Matrix l'a fait ! 

L'avenir sera aussi de virtualiser les autres sens que la vue et l'ouie, jusqu'aux sensation proprioceptive, musculaires et d'équilibre. 

Le tout sous bulle stérile évidemment pour éviter toute contamination virale ou bactérienne. 

Ça promet un avenir radieux. Quel dommage que cela arrive si tard dans ma vie 

Le 24/10/2021 à 17:55, Phil Heully a dit :

A propos quels sont vos critères de choix à vous dessinateurs-observateurs du sol lunaire ?

Je ne suis pas autant productif ni technique que vous tous qui êtes déjà intervenus sur ce fil- encore bravo Phil !-. En dehors de ma chasse des sites Apollo pour lesquelles j'attends les meilleurs conditions, tant météo que confort pour passer à l'acte . Je me balade sur la surface en mode contemplation, puis si je tombe sur une forme, une structure qui m'évoque autre chose qu'un simple relief (un peu comme un enfant avec les nuages), l'envie du dessin prend le dessus. Donc pas de recherche du moindre détail, mais le plaisir de reproduire la vision qui sort de l'ordinaire. Après quelques échecs liés à la profusion des détails, je me cantonne à des petites surfaces bien grossies, ce que me permet mon T400. 

Bonjour,

@Ominazzoli, Olivier, si je puis me permettre, vous allez vous retrouver face à de nombreuses questions parfois candides qui risquent de vous prendre du temps .

celles de @PascalD sont très intéressantes et notamment sur le devenir  de la constante gravitationnelle G et de sa formulation. je continue donc.

1) Je suppose que parmi vos pairs chercheurs ou théoriciens vous rencontrez des détracteurs. Quels sont leurs arguments les plus pertinents et qui vous posent actuellement les plus grands défis ?

2) Dans votre ébauche d'article wikipédia, vous citez la création de la constante cosmologique par Einstein pour  éliminer la solution d'un espace vide de matière, mais donc que même après cette modification des solutions contradictoires existaient. Après une replongée dans les énoncés et interprétations nombreuses de ce même principe de Mach, il semble qu'il y ait beaucoup de controverse sur ce principe. Faut-il obligatoirement l'utiliser pour baser toute théorie gravitationnelle ?

3) les théories sont mathématiques, et donc cela débouche sur des formulations et des équations qui peuvent admettre de nombreuses solutions. Cependant toutes les solutions mathématiques de ces équations doivent-elles obligatoirement avoir une réalité physique ? notamment celle asymptotique d'un espace vide de matière ? La présence de ces solutions "irréelles" invalident-elles, selon vous la théorie actuelle de la RG ?

4) Dans mes lectures j'avais compris que les singularités de la RG ou de la cosmologie étaient des singularités de coordonnées (sphérique dans le cas de la métrique de Schwarzschild) et qu'avec d'autres systèmes de coordonnées,  notamment à l'approche de l'horizon du TN, et en son centre, ces singularités disparaissaient. Est-ce vrai ?

Merci encore et j'essaierai d'être disponible pour votre séminaire du 18/11

Marc

Il y a 2 heures, jldauvergne a dit :

J'ai tenté un truc, mais c'est beaucoup plus difficile de travailler comme ça car il y a plus de surface sur les pôles, là où il y a plus de défauts. Je n'arrive pas à une fusion parfaite. 

eh bien je trouve que cela rend pas mal ! juste un assombrissement des pôles mais lié également au logiciel.

merci beaucoup !

Merci  @Bernard_Bayle c'est bien mieux dans Winjupis après ta moduf et pour ta visualisation. 

mais dans l'autre logiciel, il n'y a pas le choix, il faut transformer l'image ! 

j'en connais qui vont aimer ce terme de "sérendipité" à replacer à bon escient dans certaines discussions entre ultracrépidarianistes

En tout cas cela m'incite à me replonger dans certains fondamentaux effleurés il y a dèjà trop longtemps.

et merci également pour les différents liens.

Marc

il y a 9 minutes, jldauvergne a dit :

Ce type de truc : plus réaliste pour la surface des terres polaires, mais avec une forte déformation aux pôles

Oui, c'est sûr, l'image de sortie n'est plus très belle, mais c'est le mapping 3D dans le logiciel qui restitue la bonne visualisation

il y a 4 minutes, jldauvergne a dit :

pas très facilement non

je vais essayer de trouver des matrices de transformation pour passer ta planisphère dans l'autre projection.

en tout cas merci pour tes réponses

@jldauvergne, Jean-Luc, merci encore pour ta précédente planisphère. StarryNight semble utiliser des projections équirectangulaires,

si tu utilises winjupos, as-tu aisément la possibilité de sortir une planisphère équirectangulaires à partir de tes images sources ?

Et encore bravo.

@Bernard_Bayle , oui sympa. Là je cherche les bonnes transformations pour adapter l'image. en effet la planisphère créée par Jean-Luc et la projection cylindrique  ne donnent pas des latitudes isométriques (la longueur devrait être égale à 2x la largeur). cela déforme la visualisation 3D

@jldauvergne

Merci pour ces photos et vidéos extraordinaires.

Aller j'ose : cette carte globale up-to-date en projection lambert cylindrique, j'aimerai bien l'utiliser pour mettre à jour celle de starrynight (au format .dds).

Celle que tu nous donnes est le format original ou tu as quelque part des résolutions plus grandes qui conservent ce niveau de détail sensationnel

Il y a 19 heures, jldauvergne a dit :

Et puis on va finir avec le plus intéressant. La carte globale obtenue du 10 au 14. Le truc que je ne suis parvenu à faire que 3 fois sur Jupiter. 

 

 

Merci encore @Ominazzoli

Quel domaine passionnant ! et la vulgarisation est très intéressante, car sans elle une théorie perd son essence physique.

De mêmes les expériences de pensées sont représentatives du raisonnement que peut donner le théoricien afin d'en exprimer une consistance "phénoménologique".

Si j'ose résumer très grossièrement la génèse de cette nouvelle théorie, et si j'ai bien compris, vous êtes partis de deux idées fondamentales :

 - La réalité du principe de Mach (en désaccord partiel avec la RG)

 - La négation de l'existence de singularités physiques telles qu'elles apparaissent dans la RG et notamment dans les trous noirs.

Puis en "manipulant" (sans aucun sens péjoratif) les équations fondamentales de la dynamique et du mouvements de la RG, vous en avez élaboré de nouvelles qui permettent d'implémenter les deux idées précédentes au sein de la RG.

Conservez-vous un des fondements théoriques de la RG  ? à savoir un espace temps (4D) non euclidien dérivé d'un espace-temps plat pseudo-euclidien dit de Minkowski ?

Comment se définit le tenseur métrique dans votre relation de l'action ? aboutissons nous par des simplifications aux métriques connues de la RG

Si non, avez vous déjà décrit ou donné l'expression d'une métrique nouvelle, concurrente de celle de Schwarzschild ? et qui permet d'effectuer des calculs nécessaires à la visualisation/modélisation des  trous noirs ?

Marc

Bonjour,

Merci @Ominazzoli d'intervenir personnellement sur ce forum et de nous en donner des explications, en effet cela nous change de certains hurluberlus qui ne font que du verbiage sans rien comprendre de ce qu'ils racontent.

Cette théorie est pointue, et demande également beaucoup d'effort pour en comprendre les rouages.

Cependant je comprends également les interrogations que cela suscite.

Notamment sur sa genèse  : comment on en arrive à postuler la nouvelle loi de l'action :

Avec l'introduction de cette nouvelle constante fondamentale ksi ? quelle en a été le facteur déclenchant ? (si c'est possible de le décrire rapidement)

Cette nouvelle théorie apporte-t-elle des réponses sur la nature de la matière noire ou de l'énergie sombre ?

Et, plus prosaïquement, que résout cette théorie que ne le fait actuellement la relativité générale ? A partir d'observations en désaccord avec la théorie d'Einstein ?

Marc

Il y a 2 heures, JPP 78 a dit :

Et, pour les incultes, ça veut dire "peut-être" 

y en a pas beaucoup par ici !

Merci @crub

J'avais déjà lu ou entendu cette version très intéressante sur cet épisode biblique... Comment à l'époque ne pas y voir la main d'un dieu vengeur ou purificateur? 

Bon finalement, des personnes que j'admire dans l'astronomie, l'astrophysique, voire l'astronautique, il y en a beaucoup dont certains ont été cités et qui sont des précurseurs... des hérauts plus que des héros.

De mon côté pour rester dans le présent, je n'ai pas besoin d'aller bien loin, et ni d'avoir le bras long pour leur serrer la main !

il font partie du club, mais c'est vraiment sans aucune flagornerie !

Nicolas Biver déjà nommé pour ces dessins, mais surtout son savoir sur les comètes... et le reste.

Pierre Strock, qui a révolutionné l'astronomie amateur nomade

Serge Vieillard, pour son talent... son œil... ses deux volumes d'Astrodessin (en livre de chevet)

et surtout les trois pour leur enthousiasme, leur humanisme, leur humour et leur désintéressement, toujours prêts pour divulguer leur science sans en attendre quelque chose en retour... et des habitués du forum !

il y a 8 minutes, Superfulgur a dit :

Bref, je vous demande votre avis, mais au mien, monter faire le guignol à 100 bornes d'altitude, c'est bull shit.

idem ! mais cela ne semble pas être le cas pour les touristes...

Pour eux l'argent ne compte pas ou ce n'est pas le leur ! il y a le côté sensationnel du départ, l’adrénaline du vol avec sa part de risque, puis la notoriété ou le  buzz à l'arrivée avec les caméras. L'apesanteur et les vues ne sont peut-être que secondaires.

il y a 8 minutes, Jo04 a dit :

https://www.flickr.com/photos/basses-lumieres/51575072679/in/dateposted/

impressionnant, magnifiquement dantesque !

Il y a 16 heures, Superfulgur a dit :

quand je fantasmais sur les trapps du Deccan et que j'imaginais le bazar couler pendant 1 miion d'années d'affilée

Cette éruption de longue durée m'a toujours fasciné, en raison de la période de la forte extinction de la fin du Crétacé. De plus les traces laissées sur le sous continent indien sont parmi les trois plus grandes effusions basaltiques et elles correspondent à chaque fois à des extinctions de masse (trapps de Sibérie et fin de l'ère primaire...).

Des épanchements de lave sans interruptions durèrent plusieurs mois à plusieurs années et s'enchainèrent sur en effet plus d'un million d'années.

On ne connait pas de façon certaine l'origine de ces phénomènes volcaniques, mais une des théories les plus plausibles considère qu'elles sont la conséquence d'impacts de gros astéroïdes (ou comètes) et les effusions basaltiques se trouveraient aux maxima des ondes de pression à l’intérieur du manteau terrestre et généré par l'impact. La lithosphère se trouvant ainsi fragilisée/fracturée en ces points de pression maximum et qui peuvent être très éloignés du lieu d'impact du météore.

Un peu comme dans un trauma crânien où un choc frontal entraine des lésions maximales sur la région occipitale opposée.

Dans le cas de l’éruption de la Palma, nous sommes heureusement loin d'un tel scenario.

il y a 23 minutes, polorider a dit :

tsunami se propagerait à bien plus de 30 Km. Me trompé-je?

j'avais compris "10, 20, localement 30  km" mais à l'intérieur des terres ce qui semble plausible

@vaufrègesI3, je ne te mets pas en cause et oui j'ai lu tes très intéressants post sur le sujet, mon intervention est plus pour le néophyte, qui risque de faire cette confusion sur le terme "organique"... en l'évoquant lors de discussions je me suis aperçu que beaucoup de personnes faisaient la confusion :  "organique" = "vie" ou biologique

Bonjour,

J'interviens peu sur ce fil extrêmement intéressant, et merci à ses animateurs et notamment @vaufrègesI3

juste une précision assez peu relevée et qui peuvent créer des confusions voire des fantasmes, car celle-ci est faite dans de nombreux articles de presse

la confusion est sur le terme "organique" qui n'est pas, loin de là, un marqueur ou une preuve de la présence de la vie. c'est un faux ami.

En effet la chimie organique est la chimie du carbone et des molécules dont il est un des éléments (avec l'hydrogène, l'oxygène, l'azote..). Cela va du simple méthane, aux hydrocarbures (pétrole) aux composés complexes des acides aminées et des molécules d'origines biologiques.

La très grande partie des molécules organiques basiques ne sont pas d'origine biologique mais plutôt d'origine géologique, de même il est possible d'expliquer la formation physico-chimiques de la plupart des acides aminés, et de nombreuses molécules carbonées complexes, sans présence de la vie.

La grande confusion porte sur ces termes : "composés organiques", "matière organique". Ce dernier, à mon avis ne devrait être utilisé qu'avec beaucoup de précautions, dans le cas où des cellules, des organites, des organes seraient réellement observés.

Les rares molécules basiques de chimie organique qui pourrait prouver l'origine biologique sont des molécules chirales (même formules mais différentes uniquement par leur configuration tridimensionnelle, image l'une de l'autre dans un miroir) dont un seul des énantiomères n'est présent - l'homochiralité. Ceci a déjà été cité dans de nombreux post du forum.

Sur le sujet, la thèse très intéressante et accessible de Carole Freissinet du CNRS

https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00615481/document

Il y a 1 heure, stéphane a dit :

Des ondes de gravité...

oui, merci @stéphane... je connaissais ce type de nuage en forme de vagues mais ne savait pas que c'était lié à la gravité terrestre.

A ne pas confondre avec des ondes gravitationnelles