MCJC

Merci beaucoup ! Voilà ce que je cherchais depuis longtemps De ce lien https://laclefdesetoiles.com/montures-azimutales/7852-monture-equatoriale-altazimutale-zwo-harmonic-am5-sans-trepied.html#:~:text=De ce fait%2C la monture,monture de seulement 5 kg. Pour le moment, je n'ai pas les moyens financiers mais je sais maintenant ce qu'il me faut. Et comme tu le dis, avec le temps, les prix vont probablement se démocratiser. Donc, j'ai un plan. Continuer à faire de la photo planétaire à l'APN avec suivi et la Lune et le Soleil à la caméra planétaire. Me risquer à l'occasion à faire des planètes à la caméra planétaire. Pendant ce temps-là, j'économise, je vend la HEQ5 et j'attends que les prix baissent et un bon spécial. Merci !

Ça fait 150$ canadien. La CEM 26 fait le même poids que la GEM28 pour la moitié de sa capacité de charge. Tu vois, si je pouvais trouver une monture moins lourde que la GEM28 mais avec plus de capacité de charge que la Star Adventurer, je serais aux anges. Ça, c'est déjà fait et je n'ai rien trouvé. C'est ce qui explique l'ouverture de cette discussion Il existe des caméras planétaires qui ont un champs beaucoup plus grand que la Neximage 10 qui est particulièrement petit. Il faut comprendre que ma monture est conçue pour du ciel profond avec tube très léger comme un téléobjectif et une focale inférieure à 300 mm. Gros max 400 mm. Et moi, je veux l'utiliser pour du planétaire avec un tube de 3,6 kg et une focale de 1540 mm et, la goutte d'eau qui fait déborder le vase, une caméra planétaire qui a un champ extrêmement petit. L'élite de l'élite, dont je ne suis pas du nombre, peut astrophotographier du planétaire avec un Mak127/1540 sur une Star Adventurer et une caméra planétaire. La preuve : un ami de @Sauveur le fait. Mais je suppose que même lui a une caméra planétaire avec un champs plus grand qui celui de la Neximage 10 ...

Une livraison à Québec pour 22,8 euros ?

Bonjour Je ne suis pas d'accord avec toi. Regarde ce que j'ai fait avec la Star Adventurer qui a une capacité de charge de 5 kg. C'est avec le Mak 127 (3,6 kg) + la barlow + APN Sony a6500. On est à la limite de charge : La caméra planétaire est plus légère que l'APN. Sans compter que je n'ai pas besoin de la barlow avec la caméra planétaire. Le problème est que la Neximage 10 ne capture qu'un minuscule bout de ciel. C'est pour cela que je n'ai pas besoin de barlow. Mais c'est à cause de cela qu'il me faut une monture qui supporte plus de poids pour assurer une parfaite stabilité car si le suivi bouge de un mm, je perds la planète sur l'écran du PC. Donc, changer la monture ou la caméra planétaire ou le tube mais j'ai besoin d'un kit qui fonctionne. Ça fonctionne à l'APN mais j'ai décidé d'upgrader. Et je suis à la recherche de solutions Bonjour C'est une idée à laquelle j'ai souvent pensé pour la HEQ5. Mais ce n'est pas adapté aux conditions hivernales de Québec. Bonjour La livraison me coûterait plus cher que la monture hihihi Mon idéal serait une monture qui supporterait un peu plus de poids que la Star Adventurer 2I Pro Pack, qui fonctionnerait à pile comme la Star Adventurer 2I Pro Pack et qui pèserait moins de 2 kg de plus (monture + trépied). Je rappelle que j'ai installé la Star Adventurer sur le trépied de la Vixen Porta 2. Si cet idéal n'existe pas (peut-être que la capacité de charge de la Star Adventurer Goto est sous-évaluée ?), alors, il me faudrait soit un tube moins lourd et aussi performant en photo planétaire que le Mak 127 (cela existe-t-il) soit une autre caméra planétaire mais laquelle ?

Bonjour BL Lac C'est la première monture que j'ai envisagée mais, selon mes recherches, elle ne supporte pas plus de poids que la Star Adventurer 2I Pro Pack.

Je suis ouverte à l'idée d'une autre monture que le GEM28. Je n'en connais pas de plus légère que la GEM28 qui supporterait plus de poids que la Star Adventurer. En existe-t-il ? La CEM26, par exemple, a le même poids, au gramme près, que la GEM28 mais supporte moins de charge. Je suis aussi ouverte à l'idée d'acheter un trépied à part, plus léger.

Bonjour à tous Le poids de la Terre : 6 ronnagrammes 6 000 000 000 000 000 000 000 000 000 grammes. https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1933687/conference-generale-poids-mesures-nouveaux-prefixes-ordres-grandeurs "Les nouveaux préfixes ronna (R) et quetta (Q) expriment des quantités avec respectivement 27 et 30 zéros derrière l'unité. De façon symétrique, le ronto (r) et le quecto (q) expriment des quantités dont l'unité est respectivement la 27e et la 30e derrière la virgule. Avec ces préfixes, la Terre pèse environ 6 ronnagrammes, soit un 6 suivi de 27 zéros, note le Dr Brown." Julie

C'est l'effet de l'attraction lunaire ... Bravo ! Pour moi, c'était la pluie. Et le jour d'avant aussi. Et l'autre d'avant aussi. Mauvais timing. Ce soir, cette nuit, demain et la nuit suivante, le ciel sera superbe (à part la Lune qui sera pleine).

Détails +++ Bravo !

Mais non. Il peut n'y avoir aucun vent et beaucoup de turbulence. La turbulence est dans la haute atmosphère. Donc, au niveau du ciel. C'est pour ça que je l'ai mis avec la transparence et la couverture nuageuse. Le vent n'est pas au niveau de la haute atmosphère. Il est au niveau du télescope. Tu me dois quatre 🍺🍺🍺🍺

Salut Julie, qu'est-ce qui apporte un avantage en astrophoto CP dans le top 10 alors ? Je suis curieux de le savoir ? Franck Je parlais comme tu peux le lire au-dessus de la photo du ciel profond. Donc oui le rapport focale est important. J'aurais pu apporter plus de précisions en spécifiant qu'il doit être petit. Donc, on ne sort pas 2 du classement. Il est très important. Tu me dois une bière 🍺 Hihihi J'avais bien écrit Tu me dois deux bières 🍺🍺 Pour démontrer que je suis dans l'erreur en affirmant que le diamètre ne fait pas partie de la liste des dix principaux avantages en photo ciel profond, il aurait fallu que tu supprimes au moins six avantages que j'ai cités. Tu n'y es pas parvenu. Donc, tu me dois trois bières. 🍺 🍺 🍺

Tout simplement Yabba dabba doo ! Jupiter et Saturne sont spectaculaires et un plus pour le déplacement de satellites sur Jupiter. Vraiment superbe ! Et pour ta jambe, courage

Bonjour à tous Hier soir, j'ai eu un ciel potable pendant assez de temps pour capturer trois minutes de pléiades. Ensuite, les nuages sont arrivés en catastrophe ! J'avais photographié Jupiter juste avant, pendant quatre minutes, pour bien voir ses satellites. J'ai aussi arrêté subitement car les nuages sont arrivés en catastrophe dans cette région du ciel. J'ai photographié la cendré. Et je suis revenue chez moi, la déception au visage. La météo s'était encore trompée ! Une grosse heure plus tard, le ciel s'est dégagé. Tout mon matos était rangé. J'ai ressorti ma Star Adventurer et j'ai pris le Mak 127 au lieu du Canon 70-200 à 200 et je me suis installée sur mon balcon avec le PC et la caméra planétaire. Catastrophe. Mon balcon est en bois. Chaque mouvement que je faisais donnait l'impression que j'étais sur un bateau. Je suis entrée pour traiter les Pléiades. Siril échouait. Je communique avec Sauveur qui a installé le ''sans dark, sans flat, sans offset'' sur mon Siril. Je pars travailler. Je n'ai que le temps de vous présenter ma très maigre contribution du mois de novembre. Trois minutes sur les Pléiades à raison de six secondes la pose unitaire. Iso 800. Ouverture à 4. Téléobjectif Canon L USM 70-200 à 200. Sony a6500. Star Adventurer sur le trépied de la Vixen Porta 2. Siril, Astrosurface et Sauveur : Passez une belle journée malgré ce minuscule trois minutes de poses. Vos commentaires sont les bienvenus Julie P.S. Pour les septiques, voici mon avant dernière pose : Puis la dernière, une dizaine de secondes plus tard : Version de @Sauveur Merci à lui Sans lui qui a ajouté "sans dark, sans offset et sans flat" sur Siril, mon chef-d'oeuvre serait à jamais resté inconnu de tous ... Si mes captures étaient ratées, ma déception serait moins vive. Il y avait du potentiel. Ce n'est que partie remise

Selon moi : 1)Monture qui supporte le poids et assure un bon suivi ; 2) Rapport focale ; 3) L'autoguidage pour le suivi ; 4) Précision de la mise en station ; 5) Précision de la map ; 6) Qualité du ciel (noirceur, transparence, couverture nuageuse et seeing) ; 7) Absence de vent ; 8) Temps de pose ; 9) Qualité du traitement ; 10) Absence de buée (pare-buée, bande chauffante, sèche-cheveux) 11) Qualité du tube ; 12) Qualité de l'APN ou caméra refroidie ; 13) Les paramètres de l'APN (iso, ...) 14) Sol stable (pas un balcon en lattes de bois) ; 15) DOF ; 16) Diamètre ... Les quinze premiers ne sont pas nécessairement dans l'ordre mais priment tous sur le diamètre. C'est selon moi. Qu'en penses-tu ? P.S. J'avais oublié encore un autre facteur qui prime sur le diamètre : un sol stable. Je vous assure qu'un balcon en lattes de bois nuit à la qualité d'une photo ciel profond. Même si ce balcon semble très stable, le matos détectera qu'il ne l'est pas. Ce facteur repousse le diamètre au 16 ième rang.

Non ce n'est pas un télescope que pour débuter. C'est un télescope avec lequel tu pourras faire du visuel et de la photo, planétaire et ciel profond, si tu avais une monture en conséquence. La plus grande limite du tube est au niveau de son diamètre. Tu verrais énormément plus le ciel profond avec un plus grand diamètre. Mais ça coûterait plus cher. Il reste que c'est bien même pour le visuel ciel profond. Et c'est très bien pour la photo. Va vers l'usager ou économise un peu. Tu peux trouver dans le neuf pour environ 300 euros de plus. La pire erreur que tu pourrais faire serais de prendre une monture eq3-2 pour économiser. Tu te retrouverais obligé de la vendre pour t'acheter l'eq5 le jour où tu voudras faire de la photo ciel profond. Avec l'eq3-2, en photo, tu seras limité au planétaire et je ne garantis pas le résultat. Le tube est assez bon et assez polyvalent pour que tu veuilles le garder pendant des années, avec une bonne monture.

+1 Tu vas être très limité en photo. Si j'étais à ta place, j'économiserais pour au moins eq-5. Et là encore tu seras limité aux objets lumineux du ciel profond. Par contre, tu serais ok pour le planétaire (barlow) et pour les objets connus de la plupart des astrams en ciel profond.

Oui Je n'ai pas commenté car je n'y connais rien au pilotage à distance. Pour ce qui est de l'APN, ce sont les vidéos qui sont compressées. Les vidéos sont pour les planètes, en attendant d'avoir un peu plus d'expérience et ta caméra planétaire. Sur du moyen terme, tu ne photographieras plus les planètes à l'APN. Pour le ciel profond et pour la Lune, tu ne fais pas de vidéos. Tu prends des photos au téléobjectif. Bien sûr que tu peux aussi faire la Lune au Mak. C'est même vraiment mieux. Mais tu peux aussi la photographier au téléobjectif, contrairement aux planètes. Pour ce qui est du vendeur qui s'est désisté pour vendre à la pièce sans même t'en informer, c'est désolant.

Le fait que ce soit Takahashi ne diminuera pas la pollution lumineuse de Paris. C'est complémentaire qu'avec le réducteur de focale. Sinon, ton rapport focale est trop élevé. Quand j'avais magasiné ma Taka, en pleine COVID, les accessoires, dont le réducteur, étaient parfois inclus. Vérifie. Considérant les ruptures de stock partout et les délais anormaux de livraison, j'ai opté pour un téléobjectif que je ne regrette absolument pas. D'ailleurs, je ne comprends pas ton intérêt à t'offrir une Taka qui t'offrira ce que t'offre ton téléobjectif. Rien de plus. Tu ne feras pas de visuel avec un diamètre de 60 mm. Et pas assez pour en valoir le coût avec un diamètre de 76 mm. Donc, ta Taka te servira pour la photo ciel profond. Ce que ferait ton téléobjectif. Est-ce que la Taka peut t'offrir une image meilleure ? Peut-être mais je n'en suis pas certaine. Une chose est certaine par contre, c'est qu'il y a beaucoup d'autres facteurs à considérer dans la qualité de l'image et qui ont priorité sur le fait que ce soit une lunette Taka. L'expérience arrive au sommet de la liste. Compte tenu que tu n'as pas ou que très peu d'expérience, je suis absolument convaincue que la Taka ne t'apportera pas plus que ton téléobjectif. Et je sais une autre chose qui est absolument certaine c'est que tu auras besoin d'une monture pour apporter ton matos sous un ciel propice à l'astro et que cette monture ne pourra pas être ton HEQ5 puisque tu ne veux pas la déplacer pour ne pas perdre le nord. Donc, à l'évidence, il te faut mettre ton argent dans une monture genre Star Adventurer plutôt que dans une Taka. Et tu photographies le ciel profond au téléobjectif sous un bon ciel avec ton téléobjectif sur ta future Star Adventurer et tu fais de superbes photos tout en prenant de l'expérience. Le téléobjectif, tu l'as déjà. Donc, il ne te coûte rien. Et j'attends tes astrophotos ciel profond au téléobjectif de 2, 4, 6 et 8 secondes depuis ton balcon, à Paris, pour voir à quel point ton ciel est pollué comparativement au mien qui, je le rappelle, les preuves ayant déjà été postées, se compare au ciel du centre-ville de Boston, faute au chauvinisme des gens de Québec qui n'a d'égal que celui des Montréalais ... J'ai l'impression que tu penses que la photographie ciel profond au téléobjectif est le bas de gamme de la photo ciel profond. Si c'est le cas, tu te trompes. Comme tous les néophytes qui pensent que pour prendre des superbes photos du ciel profond, il faut un grand diamètre alors qu'en réalité, le diamètre apporte bel et bien un avantage mais que cet avantage ne figure même pas dans le top 10 de ce qui apporte un avantage en astrophoto ciel profond.

Je n'ai jamais eu besoin d'un accessoire pour améliorer la mise au point de mon Mak127 avant de l'installer sur une monture que je ne recommande absolument pas pour le Mak127 : la Star Adventurer. Sur ma Vixen Porta 2, même pour la photo, je n'en avais pas besoin. La map demande de la précision sur un Mak. Donc, ce serait un luxe et non une nécessité sur la Vixen Porta 2.

Ça m'intéresse. Peux-tu nous en dire plus sur la motorisation de la mise au point du Mak127 ? C'est possible avec mon Mak sur Vixen Porta 2 ? Et sur ma Star Adventurer sans Goto ?

Trop drôle ! Regarder la vidéo.

C'est ce que je voulais démontrer. Même chose qu'avec les pièces où Thierry Legault et Kaptain n'ont pas interprété de la même façon.

Exactement ! Donc 0 ou 4 sont des bonnes réponses. Et on pourrait accepter d'autres réponses selon la capacité ou non des oiseaux à s'envoler.

J'en ai un calcul très difficile : Il y a cinq oiseaux sur une branche d'arbre. Un chasseur en tue un avec son fusil. Combien reste-t-il d'oiseaux sur la branche ?

Superbe ! M42 fait rêver Donc, pas besoin de DOF sous un bon ciel ?