MCJC

Comment ? Je suis en train de tout reprendre. C'est certain que ça va échouer si je n'arrive pas à faire travailler Siril en 16 bits. Or, en aucun moment je peux diminuer les bits Tu vois, il me manque 85,1 Gio et je ne sais pas comment compresser ni comment modifier mes bits qui sont à 32.

Dix secondes, c'est trop à cause de la pollution lumineuse. Je suis en zone blanche. Mais je peux faire huit secondes ou six pour image moins polluée. Je le sais d'expérience avec l'a 6500. J'ai fait des temps de pose de quatre secondes (plutôt que six ou huit) parce que le trépied était à la hauteur maximale parce que je ne peux pas plier mon genou droit à cause d'une entorse des ligaments croisés du genou. Je vais bientôt être remise sur pied mais là, je ne peux pas. Or, le trépied ne doit pas être à la hauteur maximale pour éviter les vibrations. Comme je l'ai mis volontairement à la hauteur maximale (il n'y avait pas de vent) j'ai dû diminuer le temps de pose à quatre secondes. Si je n'étais pas en zone aussi polluée qu'en plein cœur du centre-ville de Québec, je pourrais faire des poses de 15 à 30 secondes avec ma star Adventurer. Elle assure un très bon suivi cette petite merveille. Merci Merci Looney Mais mon image est un empilement de plus d'une vingtaine de minutes de poses. Et j'ai peu de signal. Ou dans la forêt Montmorency. Le rêve !!! Merci pour l'info @Sauveur

Il est polyvalent pour vrai mais à 200 mm et plus de diamètre car c'est à partir de 200 mm de diamètre que le visuel offre une très grande liste d'objets à observer. Pour être bon en photo ciel profond, il faut un réducteur de focale sinon l'ouverture est trop élevé (f/10) et le temps de pose total devra être très élevé. C'est pour diminuer le temps de pose qu'il faut un réducteur de focale pour obtenir une ouverture inférieure. Et pour la photo planétaire, il est préférable d'ajouter une barlow. Et quand on utilise une barlow en astrophoto, elle doit impérativement être de très bonne qualité (TeleVue ou Baader modulable VIP).

Bonjour Alain En français, j'ai trouvé ceci : https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1907309/telescope-james-webb-jupiter-premieres-images J'ai aussi capture l'écran et rognée :

Bonjour à tous En fin de nuit, j'étais dehors avec mon Mak127/1540, mes oculaires, ma barlow VIP moduilable de Baader à 1,6X et ma Sony a6500 et la Vixen Porta 2. J'ai fait du visuel mais pas longtemps. L'envie de photographier les planètes a pris le dessus. Sans suivi et à l'APN (pas le choix car je ne sors pas le pc). La transparence était sous la moyenne mais le seeing, au-dessus de la moyenne. Pas de vent. Malheureusement, beaucoup d'humidité. J'ai dû utiliser le séchoir à cheveux (que les Français appelle ''sèche-cheveux'') à deux reprises. Sans plus attendre, voici mes captures : Jupiter : 85% de 1670 frames. Mars : 60% de 1820 frames. Lune : 50% de 20 poses Vos commentaires sont les bienvenus Julie 85%de1670.tif 60%de1820.tif AS_stack_check_settings.tif

Les québécois, vous irez faire vos cochonneries ailleurs ! 😠 ici, c'est un forum sérieux où qu'on partage ses images avec sérieux 😔 À voir la réaction de Looney2, ça semble être une blague que je ne saisis pas.

Qu'est-ce qu'un excellent objo pour l'astrophoto ? Je vais parler pour la marque Canon que je connais pour en posséder quelques objectifs. Les autres objectifs fonctionnent avec les mêmes critères. Dans la marque Canon : a) la série L apporte une excellente qualité d'image ; b) le "IS" n'est pas nécessaire ; c) c'est un gros avantage que ton objectif soit zoom plutôt que fixe car tu ne verras pas ce que tu vas photographier (sauf exception). Donc, tu te repères avec une carte ou un logiciel et tu utilises ton objectif au plus faible grossissement et tu prends une photo de quelques secondes. Grâce à la photo, tu sauras où est ton objet. Tu le pointes et refais une photo pour t'assurer que l'objet est bien au centre. Puis tu zoomes ; d) ton ouverture doit être égale ou inférieure à 4. (Tantôt, j'ai dit 5 mais c'est beaucoup. C'est vraiment mieux 4 et moins sinon il te faudra accumuler beaucoup plus de temps de pose et ça c'est un inconvénient. Donc, le 70-200 f/2,8 que propose Xavier est excellent. Pour moins cher, tu as le 70-200 f/4 qui demandera un peu plus de temps de pose que celui à f/2,8 tout en restant très raisonnable. Si tu optes pour Canon, le L sera synonyme de haute qualité. T'as la même chose dans d'autres marques mais je ne sais pas la lettre utilisée pour la qualité "L". Si tu vas dans l'usager, tu peux économiser beaucoup avec le Canon 70-200 L sans le IS qui n'a aucune utilité en astro. C'est le mien. Cet objectif est excellent malgré qu'il ne soit pas récent. Malheureusement pour toi, le mien n'est pas à vendre ! P.S. Si tu optes pour le Canon L 70-200 usagé, il te faudra te procurer un pied-collier qui est indispensable pour l'astro. Il n'est pas nécessaire que ce pied-collier soit de la marque Canon et tu en trouveras facilement à une vingtaine d'euros sur Amazone.

Voilà après retouches suites à vos conseils avisées J'ai de la difficulté avec Jupiter

Merci à tous Je vais les reprendre en suivant vos avis

J'ai la Star Adventurer 2i pro pack. Elle fonctionne super bien. Je te mets le lien de looney2 au téléobjectif 70-200. Il est plus expérimenté que moi et demeure à Montréal, légèrement plus au sud que moi. Du coup, l'hiver, il fait un peu moins froid. De 5 à 10°C plus chaud qu'à Québec.

Si j'étais à ta place, je n'hésiterais pas à me procurer la Star Adventurer et je ferais du ciel profond avec l'APN que tu as déjà. Un 135 mm, f2. Plus tard, après de la pratique, j'investirais pour un autre objectif comme le 70-200 ou le 70-300. Tu verras quand tu seras prêt. Le 135 mm te permettra d'avoir une grande portion du ciel. Mais chaque objet photographié sera très petit. Pour photographier et mettre en évidence une galaxie ou une nébuleuse, il te faudrait du 200 ou 300 mm de focale. Avec une ouverture inférieure à 5. Surtout ne le prend pas fixe à 300 mm car, pour un débutant, le repérage sera trop difficile. La Star Adventurer fonctionne très bien et se transporte très facilement. Pour te donner une idée, regarde Orion fait par moi-même au 135 mm vs 300 mm. Les temps de pose sont pratiquement les mêmes : 10 minutes au 135 mm et 11 minutes au 300 mm. C'est trop peu car une belle astrophoto prend un cumulatif de 20 minutes et plus. Plus tu accumules le temps de pose, plus t'as de signal et plus belle est la photo. Mais j'ai photographié Orion en plein hiver, à des températures extrêmes variant entre -25°C et -30°C. Je n'ai pas pu résister au froid plus longtemps. Donc, le champ au 135 mm Le champ au 300 mm Le fond du ciel au 135 mm est trop lumineux car je ne savais pas réduire le gradient. Je l'ai su après la deuxième. Je te mets les deux images juste pour que tu puisses comparer le champ.

Merci Polo, J'essaie Et tiens, j'ai apporté quelques retouches à Mars : Ce qui m'embête c'est que j'ai diminué la barlow à 1,6 X et que, au moment de photographier les planètes, j'ai oublié de la remettre à 2X. Il faut, pour photographier les planètes, avoir la barlow à 2X et mon tube allonge. J'ai aussi oublié le tube allonge. Mes pensées étaient trop dirigées vers la gestion de l'humidité.

Magnifique En vacances en Italie, chanceux

Bonjour à tous Je vous présente le Soleil de ce matin, 20 août, vers 9h15. Mak127/1540 avec filtre solaire Baader et sony a6500 sur Vixen Porta 2. 37% de 22 poses = 8 poses 1/640 sec et 125 iso PIPP, AS!3 et Astrosurface Excellent seeing mais transparence sous la moyenne. Québec, QC. Vos commentaires sont les bienvenus Julie

Ton avion près de la Lune est un oiseau rare ...

Je comprends que le 200/1000 te tente mais ... Tu as un ciel pas terrible. Ça ne me dit rien "pas terrible". On classe le ciel selon des couleurs. En plein cœur de Paris, tu es en zone blanche. En plein cœur d'une forêt à mille lieux de toute zone habitée, tu es en zone noire. Peux-tu décrire plus précisément ce que tu entends par "pas terrible" ? C'est important car, en zone polluée, il ne te sert à rien d'augmenter d'avantage ton diamètre pour l'observation du ciel profond. Même si tu prenais un 1000 mm, tu ne verrais pas plus. Donc, dépendamment de ton ciel, le 200/1000 pourrait ne rien t'offrir de plus pour l'observation du ciel profond. Et il y a le prix. C'est 1000 euros de plus pour le 200/1000. Et ce n'est qu'en visuel que ça t'apporterait un net avantage. Regarde le prix des Dobson. Un Dob n'est pas fait pour la photo (à cause de la monture) mais, pour le prix, en visuel, il t'apporte beaucoup parce que tu économises une fortune sur la monture, argent que tu vas mettre sur le diamètre. Mais le grand diamètre ne te sert à rien en zone polluée par rapport à l'observation du ciel profond. Donc, ce que tu peux faire c'est prendre le 150/750 qui saura te satisfaire pendant des années. L'astronomie, principalement l'astrophotographie, ça prend des années à maîtriser. Et tu pourrais l'utiliser dans ta zone polluée. Parallèlement, au cours des années, tu t'offres une paire de jumelles astro performante. Par exemple, des 80 ou des 100 (20X80 ou 25X100). Pendant que ton telescope va astrophotographier et pointera le même objet pendant une heure ou plus, tu pourras contempler le ciel aux jumelles. Tu y verras le ciel différemment qu'avec ton telescope car en vision 3D. Et il y a plein d'astrophotographes qui font ça. Il y en a beaucoup aussi qui, pendant que le tube capture des images, utilisent des jumelles sans monture. Par exemple, des 10X50. On voit beaucoup moins mais ça ne nécessite pas de trépied. Bref, ce sera à toi de voir.

Je viens d'aller voir les prix. Il y a 1000 euros de différence entre le 150 mm et sa monture vs le 200 mm et sa monture. 1000 euros de différence. Donc, tu prends le 150/750 sur une HEQ5 car tu as un budget serré. La HEQ5 est indispensable car tu veux faire non seulement du visuel ciel profond mais aussi de la photo ciel profond. (* C'est pour la photo ciel profond que la HEQ5 est indispensable pour faire de belles photos sans te casser la tête.*) En visuel, tu auras 150 mm. C'est bien. Assez pour pouvoir voir plusieurs objets. Mais tu en verras infiniment moins qu'avec un 200 mm. C'est le prix à payer pour pouvoir faire aussi de l'astrophoto en restant dans un budget raisonnable. Ou tu économises 1000 euros de plus pour passer au 200 mm. C'est ton choix. Avec le 150 mm, tu auras déjà accès à beaucoup d'objet. C'est un bon choix de qualité pour petit budget pour ce qui est du visuel et c'est un très bon choix pour la photo ciel profond avec une ouverture de 5. Et tu pourras aussi faire du planétaire. @xavier2. Mais je ne suis pas certaine de comprendre ce qu'il dit : " " Tu vois, il dit qu'il veut ciel profond avec photographie. Il veut photographie ciel profond seulement ou visuel et photographie ciel profond ? S'il veut visuel ciel profond et astrophoto ciel profond, la 80 ed me semble beaucoup moins que le 150/750 pour la partie visuel.

Avant de magasiner ton tube, si tu ne veux pas gaspiller ton argent, il te faut absolument décider de ce que tu veux faire en astro. Tu ne peux pas faire autrement. Imagine que tu décides de ne faire que du visuel et que tu décides que ton matos soit le plus performant possible pour le visuel, alors, ma recommandation serait de t'offrir le plus gros diamètre possible et de t'offrir un Dob. Avec un Dob, t'as pas besoin de monture motorisée. T'économiserais beaucoup sur la monture, argent que tu pourrais mettre sur le diamètre. Si tu veux faire de la photo, là, le Dob n'est pas le tube que je te recommanderais. Donc, visuel ou photo ? Ciel profond ou planétaire ? Prends une décision. Après, on pourra t'aider

Merci Sauveur mais tu n'as vu qu'une image faite par moi. L'autre, en noir et blanc, c'est la photo quotidienne de la NASA. J'ai refait l'image à quelques reprises, depuis PIPP jusqu'à Astrosurface en passant par AS!3. J'avais posté le tif mais je l'ai retiré quelques heures plus tard car je me suis emmêlé dans mes pinceaux. J'ai finalement changé la couleur avec le téléphone intelligent en me servant de "teinte".

Bonjour à tous Le Soleil d'aujourd'hui, 13 août, vers 9h30 am. Mak 127/1540, T5I, Vixen Porta 2 et filtre solaire Baader ISO : 100 Temps de pose : 1/160 PIPP, AS!3 et Astrosurface 50% de 24 poses Vos commentaires sont les bienvenus Julie

Je pense avoir trouvé le problème. Je recommence

Tu vois, il est la le problème pour faire un choix. Tu ne peux pas choisir ton telescope si tu n'as pas décidé ce que tu veux faire avec.

Je partage cet avis Excellent choix. Mon opinion est que tu es mieux d'abord d'économiser pour la monture. Installer un tube sur une monture qui n'a pas la capacité de charge nécessaire est une mauvaise idée. Je l'ai déjà fait et j'ai accumulé les problèmes à me dégoûter de l'astro. Pour le moment, tu gardes le Seben et tu ne grossis que très peu. Ça te permet de prendre de l'expérience pendant que tu économises. Bien évidemment que pour observer le ciel profond, tu es énormément mieux avec un 200 mm. Mais je ne mettrais pas un 200 mm sur une eq5. En fait, tu exploses le budget avec un 200 mm sur monture motorisée. Il faut voir tes priorités vu un budget serré. Avec le 150/750 sur monture motorisée HEQ5, ce serait parfait pour la photo ciel profond et ce serait bien pour l'observation ciel profond et planétaire ainsi que pour la photo planétaire. Si ta priorité est l'observation ciel profond et planétaire, tu es vraiment mieux avec le 200 mm mais là, si tu veux faire de belles photos, tu devras investir trop, au vu d'un budget serré, pour la monture. Surtout si tu veux faire de la photo ciel profond.

Andromède est magnifique. 1h15 de poses. Et quel résultat ! Le coeur, tu lui a apporté des retouches particulières ou il est au départ aussi net ?

Que le rapport focale ne soit pas adapté au ciel profond oblige à plus de temps de pose mais m'explique pas le problème avec les étoiles. D'ailleurs, la pose est de quelle durée ? Je pose la question car il faut considérer la traînée. S'il n'y a pas de suivi, il y a traînée. Pour diminuer la traînée, il faut diminuer le temps de pose. Même si pour cela tu dois augmenter les iso. On réduira le bruit au traitement. Je pense aussi map, collimation et coma. Il me semble qu'avec la coma, le problème serait pire dans les coins. Mais la photo est croppée. Donc, on ne peut pas vérifier si c'est pire dans les coins. Non seulement c'est normal sur quelques tubes comme tu le dis mais en plus le tube allonge lui sera probablement utile sur d'autres tubes. Moi, je l'utilise en astrophoto planétaire sur mon Mak. Grego, l'utiliserait pour le foyer. Donc, il a plus qu'une utilité. Comme l'explique Xavier, procure-toi un tube allonge pour régler ce problème. Changer le porte oculaire n'améliorera pas la situation.