MCJC

Ou bien je ne comprends rien ou bien on dit la même chose. On compare la lunette 90/910 astro fi avec un Mak 102/1300. La focale du Mak est de 400 mm de plus environ. Les deux tubes sont de diamètres similaires. Donc, la focale du Mak étant de beaucoup supérieure, son rapport focale sera plus élevé. f/10 vs f/13 environ. Ce que j'ai dit est que le fait que le Mak 102 mm ait 400 mm de plus de focale (donc un rapport focale plus élevé car à diamètre similaire) lui donne un avantage non négligeable sur le 90/910 en planétaire, par rapport au piqué. Quand tu parles d'obstruction, parles-tu seulement de l'obstruction causée par la présence du miroir central du Mak ou aussi de l'ouverture ? Si tu parles aussi de l'ouverture, tu dis la même chose que moi. Le 90/910 a une ouverture supérieure à celle du Mak 102 car son rapport focale est plus petit parce que sa focale est inférieure de 400 mm à diamètre similaire.

Évidemment que si la collimation n'est pas bonne, il n'y aura pas de piqué. Ça c'est sûr. Mais revenons à mon Meade Infinity 90/600 que je compare à un Mak 90/1250. Je sais bien que mon Meade est un tube de débutant et qu'il n'est pas top (quoi qu'il soit bon à faible ou moyen grossissement). J'ai toujours pensé que si son piqué ne vallait pas celui du Mak90 c'était principalement à cause de la très grande différence de focale. J'avais tort ?

Non, il faut du diamètre Bruno, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas de diamètre. Bien sûr qu'il en faut. Plus le diamètre est élevé, plus le pouvoir séparateur est grand et plus on voit de détails. Mais dans cette discussion où il est question de comparer un 90 mm avec un 102 mm, la différence du pouvoir séparateur ne me semble pas être un argument de poids. Maintenant oui la focale est importante en planétaire car elle permet d'avoir du piqué. Entre un Meade 90/600 et un Mak 90/1200, la différence de piqué existe. Tu as raison.

Ça laisse sans mot !

Bonjour à tous Je suis fière de vous présenter ce one shot solaire. Mak 127/1540 Filtre Baader Canon T5I Rebel Tube allonge ISO : 100 Temps de pose : 1/160 sec Transparence sous la moyenne Seeing excellent Québec, QC 17 juillet vers 9h30 Vos commentaires sont les bienvenus Julie Enfin !!! Avec l'aide de Sauveur et quelques heures de persévérance, me revoilà avec un empilement de 25% de 21 images. Et un empilement de 55% de 21 poses PIPP, AS!3 et Astrosurface Le problème venait du fait que mon Soleil n'étant pas entier à cause du tube allonge, j'ai dû traiter en "surface" plutôt qu'en planétaire ...

Peut-être qu'il ne s'en fout pas. Peut-être qu'il a vraiment beaucoup de difficulté à écrire sans faute. S'il fait un effort pour bien écrire, je suis prête à en faire un pour le lire. Et l'effort, il est possible qu'il le fasse déjà. Un peu de tolérance ! Pour revenir sur le sujet, je pense que d'opter pour le 90/910 astro fi plutôt que pour le Mak 102 sous prétexte que le 90/910 est doté du wifi est une erreur. À quoi lui servira le wifi ? À trouver les planètes ? Elles sont visibles à l'œil nu. À trouver les objets du ciel profond ? Le ciel profond avec un 90 mm de diamètre, c'est pas grand chose. 102 mm est un peu mieux en ciel profond quoi qu'il ne sera pas fort. Ces petits diamètres ne sont pas conçus pour l'observation du ciel profond. Ces instruments serviront en astro pour le planétaire. Or, pour le planétaire, il faut de la focale. Le Mak 102 en a 400 mm de plus. Ça c'est un argument de poids. En plus, le Mak peut grossir beaucoup plus. En théorie, le grossissement maximal est égal à deux fois le diamètre. Mais dans les faits, le Mak pourra obtenir ce grossissement alors que le 90/910 aura de la difficulté à atteindre 1,5 fois le diamètre car sa composition interne n'est pas au même niveau que celle du Mak 102. Grossissement maximal réel du Mak 102 2X102=204 Grossissement maximal réel du 90/910 1,5X90=135 Ça c'est un autre argument de poids. Autre argument de poids : le Mak 102, elle va le garder et l'utiliser toute sa vie durant. Pas l'autre. Imagine-toi donc que j'ai un tube de 90 mm d'une bonne qualité à faible grossissement qui ne grossit pas au-delà de 1,5X le diamètre. Un Meade Infinity 90. Je l'ai transformé en une lunette de 60 mm solaire .... Imagine-toi donc aussi que @xavier2 possède plusieurs tubes dont un Mak 180 qui a une focale de 2700 mm. Il est donc très bien équipé. Il a aussi un petit Mak 102 mm qu'il apporte toujours avec lui dans ses randonnées. Tu vois, malgré le fait qu'il soit superbement bien équipé (l'astro est son métier), c'est son petit Mak qu'il apporte avec lui en randonnée pour observer à la fois la nature et le ciel. (Son Mak est peut-être un 90 mm. Je ne suis plus certaine.) Qu'importe. Le 90 mm est bon. Le 102 mm est mieux. Là-dessus, c'est toi qui décide mais je t'ai donné des arguments de poids en faveur du Mak 102 mm.

Excellent ! Japet n'est pas seul. Ta Saturne est vraiment top !

Magnifique !!!

Merci Alain J'ai finalement réussi un empilement de 25% de 21 poses. Je l'ai ajouté.

Je pense qu'avec le Mak102, tu ne te tromperas pas. Maintenant, il faut réfléchir à la monture. Pour du planétaire, ce n'est pas un problème.

Bruno, cette ado n'est pas encore débutante. L'auteur de la discussion espère que l'instrument donnera le goût de l'astro à l'ado de 15 ans. Ce n'est pas l'ado qui se passionne pour l'astronomie. C'est l'auteur de la discussion. Or, je maintiens qu'un bon instrument pouvant très bien et facilement servir aussi pour l'observation terrestre est un bon choix.

Je vais lire tes explications plus tard car je suis en train de m'occuper du Soleil de ce jour. Tu viendras voir ça tantôt. Je pense que ça va être une grande réussite!

Je ne ferai pas de calculs afin de prévenir le mal de tête qui suivra inévitablement. Par contre, je dis que tu as simplement utilisé les techniques employées par les photographes pour magnifier un objet, le rendre plus gros que nature : 1) Tu as utilisé un télescope, une focale, qui comprime les perspectives et focalise le regard sur le sujet central ; 2) Tu as mis la Lune à côté d'un objet (croix, arbre, montagne) pour donner l'impression qu'elle est plus grosse qu'elle ne l'est ; 3) Tu es en contre-plongée ; 4) Tu profites du fait que la Lune soit à l'horizon ou elle paraît toujours plus grosse. Ces quatre ingrédients réunis expliquent la grosseur de ta Lune. J'ai trouvé les trois premiers sur internet et le quatrième, je l'ai ajouté.

Je tente une autre explication : Elle est si grosse parce que tu la photographies alors que tu es en bas de la montagne. Si on photographie un objet alors qu'on est au-dessus de l'objet, il paraît tout petit. Mais quand on est plus bas, il paraît plus gros. Par contre, la Lune, quand elle est au zénith, le photographe est nécessaire plus bas. C'est là que l'illusion d'optique ou l'interprétation cérébrale entre en jeu.

Bonjour à tous Beaucoup de taches solaires capturées ce matin, au téléphone intelligent avec mon support à digiscopie, l'Hypérion 31 mm, le renvoi-coudé Télé Vue Everbrite, le Meade Infinity 90 devenu un 60/600 avec le filtre Baader et la Vixen Porta 2. Pas de vent. Passages nuageux. Transparence et seeing passable mais pas bon. Une première photo prise en jpeg, directement par l'appareil photo du téléphone. Temps de pose : 1/4000 sec ISO : 100 30% de 10 poses PIPP, AS!3 et Astrosurface Une deuxième photo prise en RAW, par l'intermédiaire du logiciel Deep sky camera, sur le téléphone intelligent. 30% de 20 poses. 1/8000 sec. J'ai mis les ISO à 50. Une difficulté est que les iso de Deep Sky Camera restent à 800. PiPP, AS!3 et Astrosurface. Photos prises entre 10h15 et 10h30 Québec, QC Entre 10h15 et 10h30 Vos commentaires sont les bienvenus Julie

Bonjour Alain Causé par quoi ?

J'ai copié-collé l'image solaire de la NASA et je la compare à la mienne. Pour faciliter la comparaison, j'ai mis ma photo dans la même position que celle de la NASA Et celle que j'ai postée avec le mouvement mais sans les no Qu'est-ce que ce que j'ai indiqué par des points d'interrogation ???

Magnifique

Ton image est spectaculaire J'ai une question : Tu dis que le seeing n'était pas bon mais t'as pris une lunette de 228 mm. Il se peut qu'il y ait quelque chose que j'aie mal comprise mais j'avais compris que je devais réserver mon gros tube (Mak127/1540) qu'en bon seeing. En seeing pas bon, il me fallait un plus petit diamètre. Pourtant, 228 mm, c'est un gros diamètre, ton seeing n'était pas bon et ta photo est superbe. Donc, pouvez-vous me réexpliquer.

Superbe

Il est jaloux Je joue : La Lune n'est pas si grosse et notre oeil ne la voit pas si grosse. Elle est un peu plus grosse parce que proche de l'horizon mais pas si grosse. Mais notre cerveau analyse la situation. Il se dit que ça ne se peut pas que la Lune soit d'une grosseur comparable à un objet si éloignée comme la montagne. Alors, il interprète en se disant que la Lune est certainement très grosse et il corrige notre vision. Par rapport à la croix, c'est encore un phénomène d'interprétation cérébrale mais j'ignore si la foi y est est pour quelque chose. Elle déplace les montagnes ...

Si je voulais offrir un cadeau astro à une jeune de 15 ans qui n'est pas encore débutante, j'opterais pour la simplicité et la qualité. Et je voudrais que ce cadeau, elle le garde toute sa vie. Je choisirais une bonne paire de jumelles. Je prendrais les 15X70 car ce sont les jumelles les plus fortes que tu puisses utiliser à mains levées pour l'observation de la nature. En fait, avec ces jumelles, les oiseaux sont plus gros que nature. En astro aussi tu peux les utiliser sans trépied mais le trépied devient vite nécessaire. J'avais les 15X70 de Célestron. Ça fait déjà plusieurs années. Excellent souvenir !!! Avec un plus fort rapprochement, le trépied est indispensable en tout temps. Est-ce qu'elle pourrait voir les planètes avec ces jumelles ? Pas vraiment. Mais elle aurait un bon instrument pour le ciel profond et le terrestre. Si les planètes sont une priorité, je garderais le même principe de vouloir la simplicité et la qualité et offrir un cadeau qu'elle garderait toute sa vie. Je prendrais un Mak. Je pense que j'opterais pour le 102 mm. Il se trimballe bien en randonnée pour une vue de la nature tout en offrant une bonne performance planétaire. Maintenant, 102 mm, en ciel profond, c'est pas fort. Un 127 est un peu mieux mais tout de même pas fort. Donc mon choix se ferait entre des jumelles 15X70 ou un Mak102. Dans un cas comme dans l'autre, c'est quelque chose qu'elle gardera toute sa vie.

10) ton objet apparaît. S'il est trop gros, tu augmentes les nombres 1000. S'il est trop petit, tu diminues les nombres 1000. 11) Tu cliques sur Output Option 12) Tu cliques sur SER 13) Tu cliques sur Do Processing 14) Tu cliques sur Start Processing 15) Une fois complété, tu cliques sur Open Output Folder ou tu fais un crochet dans Open Output Folder When Complete Et voilà que ton objet PIPP est rendu dans ton travail en ser. L'étape PIPP est terminée. On est rendu à l'étape 2 qui est AS!3. C'est le logiciel qui va trier le bon et le mauvais car tu ne dois garder que les bons frames ou les bons RAW. Pour une vidéo, ce sont des frames. Ensuite, ce sera l'étape 3 qui est Astrosurface et qui servira à embellir ton image. Quand t'auras terminé PIPP, tu me le dis et on fera AS!3 Et si t'as des questions, n'hésite pas

8) Tu cliques sur Test detect threshold Ton objet devient rouge. 9) Tu cliques sur Test Options

7) Tu remplis la feuille comme suit : Tu vois là où j'ai écrit 1000 et 1000. Ça dépend de la grosseur de ton objet. Pour une planète, souvent 450 c'est ok. Pour la Lune ou le Soleil, ça varie souvent entre 1000 et 4000 selon la grosseur de l'objet.