Theta Coxa

Les RTG de Pioneer 10 et 11 envoyaient du rayonnement sur l'antenne parabolique, ce qui résulte en une poussée. Ca a été expliqué en 2011. https://fr.wikipedia.org/wiki/Anomalie_Pioneer Pas besoin de remettre en cause Einstein, tu peux retourner dans ta caverne.

Vu la façon de parler du principal intéressé de ce fil, on sent tout de même une sincérité dans l'envie d'appartenir à quelque chose, il demande l'adhésion des gens à ses côtés. Après tout c'est normal, d'avoir besoin d'être entouré. Donc je souhaite sincèrement que tu trouves des partenaires pour pouvoir re-découvrir ce que tu crois si bien connaître. Te rendre compte de la construction de tout le savoir scientifique : Qu'est-ce que c'est une théorie ? d'où ça vient ? comment ça fonctionne ? Pourquoi ? Qu'est-ce que ça dit du réel ? Ton émerveillement sera sûrement plus grand que la pataugeoire boueuse de tes fantasmes qui t'embourbent l'esprit et t'empêchent de déployer tes ailes de penseur libre.. Car les lois et leurs penseurs ne sont pas des carcans étriqués ou même des cultes dogmatiques, mais au contraire, c'est à travers les lois de la physique que l'on transcrit les lois de la nature (les lois physiques). Bien sûr, on peut jouer avec le formalisme. On peut aussi en repousser les limites. Voire en changer. Mais il arrive quelques fois où, à travers des centaines d'années, des milliers de personnes, on arrive à trouver une façon d'expliquer le monde. On ne vénère pas ces nœuds qui résistent à nos tentatives de mise en défaut. Ce ne sont pas des idoles, auxquels on choisirait de croire. On ne s'agenouille pas non plus devant la sainte parole de ceux que l'Histoire a choisi de garder comme repères. On s'y accroche car ils sont solides. C'est grâce à ces nœuds qu'on peut tisser le savoir qui permet d'aller explorer toujours plus loin dans notre compréhension du monde. L'observation, l'expérimentation, la prédiction sont quelques outils pour agrandir la toile qui relie à présent déjà un nombre incalculable de nœuds : Depuis 1+1=2 en maths, [...], à son explication, [...], à la chute des corps, [...] à la relativité et à la quantique, etc... tu te doutes bien qu'il y a un sacré boulot de couturier qui a été fait. Tu n'as pas l'air de te rendre compte que ce que tu fais là, c'est que tu arrives dans cet atelier millénaire, tu cries à certain des ouvriers les plus passionnés qu'ils n'ont rien compris à la façon de tisser la toile, tu leur dit que les plus grand artisans de cet ouvrage se trompent, et que ta façon de faire fonctionne mieux. Tu as des arguments, alors tu les déballes, devant des gens interloqués : ta façon de faire, dans ta tête, produit de belles images, le tissu est alléchant, seulement tu ne sais pas nous expliquer comment le tisser avec le notre. Alors que nous, de notre côté, on n'a pas besoin de ton tissu. Le notre, on sait qu'il est de qualité, parce que sa maille est assemblée depuis des milliers d'années, et qu'on est les héritiers de ce savoir faire. Évidemment, il y a encore certains nœuds que nous n'avons pas réussi à relier au reste. Mais on les a bien entourés, on les prépare. Nous demander de tout reprendre, et de changer toute la structure pour en faire complètement autre chose, sans que tu parviennes à nous expliquer pourquoi ni comment, tu comprends que c'est trop. Non pas qu'on ne veut pas accepter. Mais on ne peut pas. On te laisse gesticuler, certains s'en amusent un peu, d'autres essayent de te montrer la qualité de notre travail, mais tu ne nous écoute pas. Sois raisonnable. Mets toi au tricot.

Quand tu diaphragmes ton scope, tu remarques que les bords de l'image ne disparaissent pas mais qu'elle s'obscurcit seulement. C'est pas la même chose ici ?

Désolé je veux vraiment pas avoir l'impression de faire une fixette ! Tout le monde parle d'agrément et on se comprend très bien comme ça ! Les gens sont mal informés, alors ils ignorent souvent la réalité qui est différente de notre façon d'en parler. Je trouve ça dommage de passer à côté, parce que la petite histoire derrière tout ça permet de comprendre que l'important c'est pas la loi mais l'éthique. Même si le résultat est le même, c'est plus agréable de se sentir volontaire que contraint, quand il s'agit d'aller se former ! Theta Coxa pour Theta Leonis, la côte du Lion

(Je suis toujours interloqué par cette appellation d'"agrément" pour un truc qui n'a rien d'un agrément)

non presque presque c'est la potion magique Sérieusement, c'est difficile de suivre pas mal de sujets intéressants à cause de certains.. Pourquoi n'ouvres-tu pas ton fil ? Ton forum ? Ton site perso ? Tu pourrais parler de toi, et de tes idées (c'est pas une théorie).. En tout cas, j'suis déçu parce qu'obligé de zig-zager entre les posts pour trouver les infos. Et c'est dommage, parce qu'ici certains pourraient éclaircir des tas de choses intéressantes.

Ça fait relativement peu de temps que je traine par ici mais on dirait quand même toujours le même schéma qui se produit..

Il y a des quotas à remplir pour le BAFA mais il ne soulage aucune responsabilité en cas d'accident. De la même façon, il y a des obligations légales à remplir pour les microfusées. Évidemment, former à la sécurité et au fonctionnement des animations reste primordial, avec les fusées comme le reste d'ailleurs, on s'entend bien là-dessus.

Justement, l'agrément n'a aucune valeur juridique, c'était le point de mon intervention. Il s'agit d'une démarche volontaire de formation. J'ai mis la source dans le lien de mon post si tu veux fouiller @messier63 Pour ce qui est de confier ses enfants à des gens sans formation, on ne demande pas forcément de BAFA pour les animateurs en colonie de vacances par exemple. Bien que ça puisse en rassurer certains, je pense que la plupart des parents est quand même consciente qu'on peut avoir un diplôme sans être qualifié et vice-versa.

A savoir que cet agrément n'est pas obligatoire pour tirer ou acquérir des micro-fusées, et que plusieurs autres organismes organisent ce genre de formations. Je cite un truc sur le sujet trouvé ailleurs : Le CNES, puis l'ANSTJ, les Francas, et la Ligue de l'enseignement, ont dispensé (ou continuent) des formations pour tenter d'éviter les accidents grâce à une diffusion des informations de sécurité. Pour rappel : (à savoir que la notion de "public" est explicitée aussi sur le site d'ou viennent ces deux citations.

C'est moi ou bien les grains de sable sont très ronds par-rapport à ceux de chez nous ?

Peut-être que pour cette fréquence précise, il y a un phénomène d'absorption dans l'atmosphère Jupiter ? (jyconnaisrienpastaper)

On change le nom de tous les territoires : as-tu déjà entendu parler de Bicêtre, d'Antioche, ou même de Pékin ? Les langues interprètent le monde et ne sont pas que des transcriptions blablabla

J'ai aussi eu l'impression, en voyant les vidéos, que l’atterrisseur n'avait pas soulevé énormément de poussière (peut-être est-ce simplement une impression). S'il a laissé beaucoup de poussière au sol, il a pu s'y enfoncer profondément. Et à l'inverse, si les atterrisseurs d'Apollo ont soulevé beaucoup de matériel meuble, il se sont posés sur des couches plus denses et donc moins profondément. A voir aussi la géologie des lieux qui peut peut-être donner des différences dans la composition du sol de surface (j'imagine qu'une zone proche de nombreux impacts a récupéré plus de poussière ?) De ce côté-là, il serait intéressant, comme dit @starjack de : Ces deux hypothèses néophyto-pifométriques viennent en complément de celles sur la superficie des pieds en contact avec le sol, et le poids des sondes.

Si ça peut te rassurer, @tiffoule, je suis pas capable de beaucoup mieux qu'une règle de proportionnalité.. S'il s'agit "juste" d'avoir une vision d'ensemble des concepts, tu peux te passer de l'option maths (ou bien t'arrêter là où ça devient inconfortable). Avec un peu de chance, et avec le bon orateur, tu peux même te faire expliquer certains concepts liés aux maths sans rien n'y connaître ! Tu m'excuseras, @roul, mais j'abandonne toute tentative de communication avec toi.

Oui, il y a un paquet de conférences données en langue française, qui aident à appréhender ces concepts. Mais il ne me semblait pas pertinent d'en faire une liste non-exhaustive ici. Si ça intéresse @tiffoule il suffit de demander

Waw, en effet ça doit être deux usines à gaz de très haute qualité ! J'avais adoré bosser avec un Lunt (130 je crois ?), j'ose pas imaginer les émotions que ça doit procurer de regarder dans ce genre d'instrument au diamètre titanesque..

En grand fan d'imagerie Solaire je te remercie pour la beauté à couper le souffle de la qualité de tes images. Et félicitations pour ta publication ! Quand tu dis 220mm, c'est le diamètre de ta lulu ?! Si oui, ça me paraît vraiment grand ! Comment est-elle équipée pour le soleil (je me doute que tu mets pas un papier Baader à l'ouverture) ? Je vois que tu as précisé "modif PST" mais puisque j'ai pas le budget je préfère faire comme si l'astro solaire existait pas Donc j'y connais pas grand chose, tu as adapté un système de PST sur ta lunette bête de guerre ?! Je reste ébloui par le rendu. Encore bravo, et encore merci.

Peut-être suis-je complètement à côté de la plaque, mais puisque Chang'e 5 sort de la magnétosphère, et qu'il y a de belles grosses tâches sur le Soleil, avec un peu de malchance c'est possible qu'elle prenne un coup de vent (la trajectoire + les timings peuvent correspondre ?) ? Si oui, ça pourrait la mettre en péril ?

Salut, si je peux me permettre, j'ai fait un post dans "le coin des débutants" pour faire un bilan de ma recherche d'une gamme d'oculaires. Si ça peut t'aider d'avoir une expérience de qqn d'autre, c'est un plaisir Ca se passe par ici.

Préambule : je ne suis pas expert du domaine et donc je peux (vais ?) me tromper. Mais je me risque à tenter des pistes de réponses. 1/ Le problème de l'information est assez complexe à comprendre car il ne s'agit pas que d'une histoire de composition-bilan (même si c'en est la partie la plus intuitive : quelle étoile donne lieu au TN ?). Si on dirige un faisceau cohérent (un laser par ex) vers un TN, le retour est incohérent. Et il se trouve que le formalisme de la quantique interdit ce changement (on calcule leurs états différemment). Ce problème de l'information remet en question des principes tenus pour acquis : le principe d'équivalence (cher à la RG), l’impossibilité de dupliquer un état quantique (indétermination d'Heisenberg), et enfin la conservation de l'information (même si l'info est détériorée elle est tjs présente). Le rayonnement de Hawking ne fait pas sortir la matière du trou noir. Le principe du mécanisme, c'est que les effets de marée du TN arrivent à séparer les paires de particules-antiparticules virtuelles. Cela lui coûte de l'énergie. Dans une autre interprétation, c'est l'absorption de la particule qui confère une "énergie négative" qui diminue la masse du TN. Donc c'est comme si tu attrapais un photon et que tu essayais de savoir ce qui a brûlé dans ton feu, ça devient plus dur qu'avec la fumée. Sauf que là, c'est pire, car la particule que tu vois s'échapper du TN n'a à priori rien à voir avec le TN lui-même. L'analogie du feu, comme toutes les comparaisons, a des limites : si tu fais fondre un glaçon dans un verre d'eau, l'information ne disparaît pas pour autant. Il semblerait que certaines théories spéculatives soupçonnent que la surface (et/ou "l'intérieur") du TN pourrait encoder l'information. Cela reste à travailler et constitue les frontières de la science actuelle. On attend donc bien des surprises et des changements de paradigmes de ce côté-là. 2/ Ce serait hors de propos de donner un avis sur l'homme, mais je peux donner une opinion sur le scientifique : ses travaux ont constitué des avancées indéniables. En revanche, ses déclarations sortant de son domaine de compétence sont à prendre comme telles, à savoir des opinions personnelles. 3/ Plusieurs pistes : Il me semble qu'il y a une incompatibilité des formalismes mathématiques. Il y a un problème avec la notion de temps, qui semble avoir un sens différent dans les deux théories (la causalité qui nous semble naturelle disparait dans une certaine mesure en quantique - voir paradoxe EPR). On peut citer les différences de conception de l'espace-temps (continu en RG et discret en MQ). On a du mal à expliquer la gravitation en utilisant un boson comme on peut le faire pour les autres interactions fondamentales. La RG conduit à la notion de singularité, hors tout ce qui est ponctuel semble incompatible avec la MQ. Puisque le rayonnement de Hawking dépend de la force des effets de marée du TN, et que ceux-ci sont plus faibles quand la taille du TN augmente, c'est compliqué pour les miens (de neurones grillés) de concevoir cela. Ça fait beaucoup de mots qui sont peut-être tous faux, mais si j'ai pas tout compris, au moins tu as des pistes pour aller chercher les infos par toi-même (et pas prendre ce que je dis pour acquis).

Qu'il n'y ait pas méprise ! Le but de mon post n'était aucunement de diffamer le peuple américain dans son ensemble mais d'inviter à relativiser : les gens qui n'ont cure de notre pays peuvent bien en avoir l'opinion qu'ils veulent !

A mon très humble avis, c'est aux commissions d'enquêtes de déterminer la responsabilité de chacun dans cette erreur. Tu parles bien de cette partie du peuple qui croit que l'Europe est un pays ? Que ceux qui sont mal renseignés pensent bien ce qu'ils veulent, ce ne sont pas eux qui font voler les fusées (j'espère) ! Pour essayer de compléter la synthèse très pertinente de @starjack, et en utilisant Wikipédia comme source d'infos : - L'Italie est maître d’œuvre de ce lanceur. La conception et réalisation des différentes parties, sont distribuées entre un grand nombre de sous-traitants (Italiens et Français, bien sûr, mais aussi Belges, Suisses, Espagnols, Ukrainiens et Néerlandais). ArianeEspace commercialise les vols, prépare (assemble) les lanceurs, et s'occupe également du vol à proprement parler. - Au niveau technologies, il y a réutilisation de certaines idées utilisées sur Ariane5 (mais appliquées différemment). Et de l'autre côté, Ariane 5 profite de certaines améliorations permises par l'expérience acquises sur Vega. Au final pour concevoir, construire, et faire voler leurs lanceurs, ArianeEspace et l'ESA font appel à de nombreux acteurs. La supervision semble un réel challenge qui ajoute des incertitudes (et donc des probabilités de risques). Mais c'est aussi l'occasion d'apporter des technologies, des expertises, etc, plus variées.

C'était une plaisanterie Mais merci, je ne connaissais pas l'étymologie.

Avec vos réponses à tous les deux on en vient même à se demander pourquoi on appelle "métal" un matériau brillant-solide-froid dans la vie de tous les jours. Merci beaucoup, c'est super intéressant.