Dominique A

Bonjour, après 10 ans passé à faire de l'astrophoto avec un Newton 200/800 et un APN, je voudrais maintenant acheter une caméra pour le ciel profond, et mon choix se porte sur une caméra ZWO 1600 Pro monochrome. J'avoue ne m'être jamais trop posé de question sur le fameux échantillonnage jusqu'à maintenant, mais en appliquant la formule E = 206*P/F j'arrive à un échantillonnage de 0,9785. En surfant rapidement sur quelques sites, on lit que pour le ciel profond, il "faut" un échantillonnage entre 1 et 3. Mais en fait quelle est concrètement la conséquence d'un échantillonnage trop petit ? Ou trop grand ? Trop grand je crois comprendre qu'on va manquer de résolution mais trop petit ? Concernant les filtres, il y a des "packs" avec la caméra avec des filtres 31,75 mm "montés", des filtres 31 mm non montés, des filtres de 36 mm.... Là aussi, quelles différences y a t'il entre les différents filtres ? Enfin, vaut-il mieux acheter les filtres de la marque (j'ai tendance à me dire qu'ils sont forcément bien adaptés à la caméra... à juste titre ?), ou vaut-il mieux investir dans des filtres d'autres marques plus performants ? Et si oui, quels marques recommanderiez-vous ? Merci d'avance si vous avez prêté attention à toutes mes questions, bonne soirée !

Merci pour vos réponses ! Pour l'échantillonnage, je lis par exemple sur ce site : http://www.astrosurf.com/phtranquille/echantillonnage_1786.htm Extrait : "Pour l'imagerie du ciel profond, une valeur de 1,5" à 3" permet d'obtenir une finesse apparente correcte dans la plupart des cas. Il est inutile (et même néfaste) de descendre en dessous de 1", cette valeur étant à réserver aux instruments disposant d'un très bon suivi et utilisés lors de nuits peu turbulentes." Je crois comprendre qu'il s'agit bien d'arc secondes par pixels ... d'où quelques noeuds au cerveau... Pour les filtres effectivement il semble qu'il faut y réfléchir presque autant qu'à la caméra !

Oui, joli comme tout.

Ah bah d'accord, voilà qui est clair ! Merci beaucoup !

Bonjour ! Voici une question peut-être bizarre que je me pose. Après de longues années d'astrophoto à l'APN, j'envisage l'achat d'une caméra astro pour le ciel profond (type zwo par exemple), et donc pour faire une photo couleur il faut donc un filtre pour la luminance et des filtres pour les couleurs. Je me disais que selon mon budget, je n'allais peut-être pas forcément acheter des filtres couleurs tout de suite (surtout que la qualité des filtres semble importante), mais qu'est ce qui se passe si on shoote sans filtre du tout, c'est-à-dire sans même un filtre de luminance ?

Bonjour ! Il y a longtemps que je lis Astrosurf et un certain nombre d'années que je pratique la photo astro avec un APN, et depuis quelques semaines je m'essaie à la spectro avec un Star Analyser acheté à Noël, que j'utilise sur mon 200/800 avec mon vénérable Canon 450D. J'ai commencé par traiter des acquisitions de spectres de l'étoile Merak dans la grande ourse (parce que c'est un type AOV si j'ai bien lu), et commencer à utiliser VisualSpec. J'ai additionné 10 poses de 1s à 800 ISO sous Iris pour obtenir le spectre, que je pense voir calibré correctement. Ensuite j'ai suivi quelques tutos pour créer la "réponse instrumentale" : J'obtiens à la fin le spectre corrigé de la réponse instrumentale : Pour finir, j'ai fait la fonction AutoPlanck pour faire une estimation de la température de l'étoile : J'obtiens 10400 K, wikipédia donne une température de 9800 K. Bref, est-ce que tout cela semble correct aux amateurs expérimentés que vous êtes ?

Même soir, j'ai fait 20 poses de 1s à 100 ISO sur Alnitak. Addition sous Iris et spectre sous Vspec : Là je retrouve un spectre assez bruité, en même temps Menkalinam est au zénith en cette période et Alnitak relativement basse (et en plus j'ai fait ces acquisitions dans mon jardin qui est entouré de deux grands lampadaires...). Bref, j'ai tendance à mettre ça sur le compte de la différence de position des étoiles, il faudrait que je fasse beaucoup plus de pose pour voir ! Je trouve intéressant de voir la différence des deux spectres, là les raies sont très peu visibles. Du coup j'ai corrigé avec la réponse instrumentale que j'ai obtenu avec Menkalinam : Et là, la comparaison avec un spectre O9 de la bibliothèque de Vspec : Donc là c'est complètement raté ... Bon, là j'ai tendance à me dire que calibrer Alnitak avec Menkalinam ne fonctionne surement pas bien étant donné la grande différence de hauteur dans le ciel des deux étoiles ! Je peux au moins comparer les deux spectres initiaux pour constater la différence entre ces deux types d'étoiles. Je continue à en traiter d'autres, à bientôt ...

Merci Olivier pour ces précisions. J'ai calibré dans Vspec en faisant une calibration "2 raies", puis j'ai essayé d'encadrer les raies H-Gamma en entrant la valeur 4341 pour la longueur d'onde et H-Beta avec la valeur 4861. Après avec l'outils Elements du logiciel, en cliquant sur les longueurs d'onde j'ai essayé de vérifier que le curseur tombe bien dans le "creux" de chaque raie, ça a l'air pas trop mal sauf effectivement pour la raie H-Alpha qui est légèrement décalée et effectivement très faible sur mon spectre de départ. Peut-être réessayer en calibrant à partir de l'ordre 0 ? Après je constate que selon l'endroit où l'on clique avec la souris, le "centre" des raies peut facilement se décaler quand on vérifie avec l'outils Elements. Comment savoir où cliquer ? Faut-il "cliquer large" ou "cliquer fin", faire en sorte d'encadrer une zone symétrique ou se centrer sur le pic de la raie ? ... Autre question un peu hors-sujet que je me posais (vous me direz quand vous en aurez marre de mes questions, hein ... ), j'utilise mon télescope qui est un newton 200/800 et dans mon montage optique est inclus un correcteur de coma (Paracorr) entre le Star Analyser et l'APN. Est-ce que le correcteur a une influence quelconque sur le spectre obtenu ?

Merci Alain, effectivement j'ai imprimé le tuto, les captures d'écran correspondent mieux à la version d'Isis que j'ai. J'ai plus qu'à potasser tout ça ...

Bon, vous m'encouragez alors je continue ... Voilà ma réponse instrumentale : dans la doc du Star Analyser il est indiqué que Menkalinam a un spectre de type A2IV. Par contre dans la bibliothèque de Vspec il n'y a que A2I et A2V. J'ai donc divisé mon spectre par un spectre A2V de référence, et voilà ma réponse instrumentale : Et donc le spectre corrigé de mon étoile : Après quand je superpose le spectre A2V sur le mien, j'obtiens ça : J'ai tendance (à tort ou à raison ? ...) à me dire que le résultat est correct, le profil général semble correspondre même si la profondeur des raies n'est pas la même. Bon, en tout cas je m'amuse comme un fou avec tout ça ...

Bon, alors j'ai refait des acquisitions de spectres pour voir, voici un résultat sur Menkalinam, étoile de la constellation du Cocher. J'ai additionné avec Iris 20 poses de 1 s à 100 ISO, le spectre est bien moins bruité et mieux réussi et, si j'ai bien compris, on voit nettement les raies de l'hydrogène, H-béta vers le centre puis H-gamma, H-delta... et les autres, bien moins profondes mais visibles quand même. Je pense avoir bien calibré le spectre avec Vspec car quand j'utilise l'outil Elements du logiciel et que je clique sur les longueurs d'onde des différentes raies, le curseur se place bien dans le creux des raies sur le graphique. - J'ai donc utilisé Iris pour l'image du spectre puis Vspec pour créer le profil et le calibrer. Si j'ai bien compris, ISIS doit pouvoir faire tout ça tout seul, j'ai trouvé plusieurs tutos sur le net mais qui ne correspondent pas tout à fait à la version actuelle d'ISIS que j'ai téléchargé, donc j'ai essayé de les suivre mais je patauge un peu donc pour l'instant je reste sur Iris et Vspec. - Je vais essayer d'en tirer une réponse instrumentale maintenant...

Comme quoi une observation, ça se prépare ...

Merci pour l'info Alain, super ton lien !

Merci pour vos réponses ! - Pour la RI, il faut donc que je prenne une autre cible que celle que je vise (ce qui semble logique), mais elle peut-elle être du même type que l'étoile que je vise ? C'est-à-dire : est-ce-que je peux prendre une étoile de référence de type A par exemple, faire une RI en la divisant par un spectre de référence de même type, et quand même me servir de cette RI pour corriger une étoile du même type A ? Je ne sais pas si je suis clair. - Je vais regarder les tutos d'ISIS alors. - Oui j'ai refait des séries à 100 ISO avec 20 poses, je vais essayer de traiter tout ça pour voir la différence. Et oui c'était bien du RAW, mais on sait jamais ! Pour la valeur du signal je ne me suis pas posé la question, je vais aller voir ça aussi. - Est-ce-que ma dispersion 5,8 A/pixel n'est pas trop petite ? Je me pose la question car je vois des spectres fait au Star Analyser avec des dispersions plutôt supérieur à 10, est-ce un problème ? Est-ce que ça ne joue pas sur la finesse du spectre ? En tout cas merci, bonne journée !

Bonjour, merci pour ta réponse ! - J'ai effectivement des zones très bruitées comme cela sur mes spectres, que j'arrive à faire diminuer un peu en additionnant plus de poses. Je ne me suis pas trop occupé du fond du ciel, y a t'il une influence importante sur le résultat ? - Pour la réponse instrumentale, si j'ai bien compris, j'ai divisé le sceptre calibré de Merak par un spectre de référence AOV (pris dans la bibliothèque de Vspec), j'ai fait en sorte de le lisser (un peu au pif, pas trop compris clairement comment jouer avec le curseur dans Vspec...) puis je l'ai enregistré. - Ensuite j'ai corrigé mon spectre de Merak avec le spectre de réponse ... obtenu avec elle-même. C'est peut-être pas ce qu'il fallait faire ! - Avec Vspec j'ai une dispersion de 5,82 A/pixel, je me disais que peut-être c'était une dispersion trop importante par rapport à la résolution du Star Analyser (je ne suis pas sûr de maîtriser les termes que j'emploie). - Le spectre que tu me montres a effectivement été fait avec un Canon 450D, mais avec un Alpy si je vois bien. Puis-je avoir la même finesse de résultat avec le Star Analyser ? Bon, je vais traiter d'autres spectres pour voir... Merci !