cosmoman

Voilà ce que j'ai concocté comme procédure à suivre pour le traitement de mes photos astro après lecture des documentations et tutos variés écrits ou vidéos et test des logiciels sur mes photos APN et prise avec la DFK31 nouvellement reçue. Si il y a des erreurs ou des choses à modifier pour avoir une procédure correcte et complètement efficace, merci du retour. Logiciels utilisés: Sharpcap (ou Firecapture) + Siril + Autostakkert pour alignement+empilement de remplacement de Siril éventuel + GIMP Enregistrement des prises: Enregistrement d'images de caméra avec Sharpcap (payant 15€/an pour la version pro qui stabilise les planètes en live et pouvoir utiliser les flats et darks en live pour le ciel profond, sinon gratuit pour les autres fonctions d'enregistrement minimales nécessaires) ou Firecapture (gratuit) qui sera mieux pour du planétaire. Sharpcap a des fonctionnalités d'alignement et livestack pour le ciel profond que Firecapture fait moins bien. Traitements SIRIL astrophoto couleurs (+Autostakkert éventuellement): Créer un dossier nommé de l'objet observé et contenant le sous-dossier "lights" (nouveau nom depuis V.1.2 de Siril) des sources brutes. On respectera la norme de nommage des sous-dossiers en cas d'usage des scripts automatiques: "lights" [brutes], "biases" [offsets], "darks", "flats". Choisir le dossier parent de tous ces dossiers comme dossier de travail Siril (en cliquant sur le bouton avec l'icône d'une maison en haut de logiciel). Les brutes peuvent être une vidéo AVI ou SER d'un enregistrement de caméra astro ou des fichiers RAW ou FITs d'un APN. Les offsets, darks, flats sont en général constitués par des FITs avec les caméras, et RAW ou FITs par les APN. Onglet Conversions: convertir les photos Brutes en une séquence FITS d'images, en cochant bien le dématriçage (pour la couleur) et cocher lien symbolique. Avant de lancer le pré-traitement, on peut lancer une extraction de gradient d'ordre 1 sur chacune des images de la séquence des brutes. Ce n'est pas obligatoire, on peut extraire le gradient sur l'image empilée après mais si les gradients ont varié entre les photos empilées on obtiendra un gradient inenlevable à l'empilement donc mieux vaut ici. Si on veut le faire (conseillé) : Menu Traitement de l'image->Extraction du gradient. Interpolation polynomiale, mettre ordre 1.Générer. Cocher appliquer le traitement à la séquence, et appliquer. Travailler alors avec cette nouvelle séquence. Onglet Pré-traitement. Ici on considère que les Masters ont déjà été créés (avec des dossiers de Darks, de Flats et d'Offsets, aucun dématriçage pour ces fichiers mais création de séquences pour chacun d'abord, empilement d'abord des offsets par moyenne sans normalisation, avec rejets sigma clipping, sans cocher la normalisation de sortie ni la pondération, pour constituer l'offset master, flats tous soustraits en séquence de l'offset master et empilés en moyenne avec normalisation multiplicative, sans rejets si peu de flats ou avec rejets sigma clipping sinon, et surtout sans cocher la normalisation de la sortie ni la pondération des images par leur qualité, darks tous soustraits de l'offset master et empilés sans normalisation, avec rejets si assez de darks, et là aussi sans cocher la normalisation de sortie ni la pondération). Choisir les Masters Darks et Flats si ils ont été produits déjà auparavant en les cochant, mais ne pas cocher le master Offset car on l'a déjà soustrait du master Dark. Cocher CFA en face des flats et cocher Auto-évaluation de la valeur de normalisation, et aussi dans la partie cosmétique si image couleur cocher CFA, et lancer le traitement de la séquence des Brutes avec les Masters. On coche dématricer avant sauvegarde. On peut aussi lancer le script de réalisation automatique des pré-traitements (dossiers nommés : "lights" [brutes], "biases" [offsets], "darks", "flats"). Il faut alors lancer le script "OSC_Preprocessing.ssf" pour constituer automatiquement les Masters Offset, Darks, Flats. Il suffira de changer de nom au dossier "lights" pour planter la partie traitement en elle-même et on a les pré-traitements seulement de faits, c'est à dire les masters. On retrouve les master dans le dossier de travail de Siril. On peut vouloir utiliser Autostakkert pour l'alignement. Notamment il fonctionne bien pour créer un alignement avec les points d'alignement automatiques calculés en multi-scale et paramétrables pour un niveau de luminosité variable qu'on peut choisir, avec taille des zones d'alignement quon peut aussi choisir. Cela peut inciter à ne pas faire l'étape d'alignement avec Siril mais avec Autostakkert plutôt (gratuit). Dans ce cas: Prendre les masters Darks et Flats convertis en FITS produits par Siril et les charger dans Autostakkert (menu "Image calibration"). Il semble y avoir un problème pour reconnaître la couleur même avec dématriçage si on utilise des FITS comme lights, donc mieux vaut avoir converti les lights en vidéo SER côté SIRIL avant. Cliquer sur bouton "Open" et on prend ses sources de "lights" pour Siril, on choisit "Surface" pour le ciel profond "Planet OCG" pour le planétaire. Régler Noise robust: 4 ou 5 si vidéo monochrome; 6 ou 7 si vidéo couleur. On clique sur "Local" pour la création d'AP en planétaire, "Global" pour le ciel profond. Lancer l'analyse, puis regarder sur les images (elles sont retriées dans l'ordre de qualité), prendre celles qui permettent d'arriver à une image de 70% à 80% (Q:80%) de la qualité de la première au max afin de garder les 20% ou 30% meilleures, on en gardera plus éventuellement selon les prises, et on regarde combien de % d'images il faut prendre à côté de frames. On indique ce pourcentage dans "Stack options". Il est bien de quand même garder au moins 30% des images pour avoir assez de signal. Sur la fenêtre de l'image on clique sur "Place AP grid" après avoir choisi une valeur assez petite de "AP size" et de "Min Bright". On voit apparaître tous les carrés de zone d'alignement créés sur l'image. On efface "Clear" si cela ne va pas et on change les paramètres. On clique sur Analyse à nouveau. Cliquer sur RGB align si vidéo couleur. On choisit le format de sortie FIT dans "Stack options" et on clique sur STACK. De là on peut retourner à SIRIL avec ce FITS, en reprenant après l'étape d'alignement de SIRIL. Si on choisit d'aligner et empiler par SIRIL: Onglet Alignement : choisir alignement global (ciel profond) et lancer. Sinon alignement manuel. Onglet graphique : Regarder le graphique de la taille d'étalement des étoiles (FWHM) et éliminer les images qui ont des valeurs très au-dessus des autres. Cliquer sur un point puis cliquer sur "valider l'exclusion". Onglet empilement : choisir par moyenne avec rejet des pixels déviants, normalisation additive avec mise à l'échelle, rejet Winsorized sigma clip (on pourra prendre sigma clipping seulement si pas beaucoup d'images). On peut cocher la Normalisation en sortie pour que l'image produite soit déjà plus étirée. On peut cocher la pondération pour donner plus de poids aux images avec plus de qualité. Puis on lance. Reprise ici si on a utilisé Autostakkert pour l'étape d'alignement et empilement! Passer en affichage auto-ajustement. Sélectionner un cadre de capture sur l'image éliminant les bords noirs de l'image empilée, tout en gardant quasi-totalité de l'image. Click droit, recadrer. Menu Traitement de l'image->Extraction du gradient. Même si on l'a fait avant aux images de la séquence avant empilement, on peut refaire ici pour un gradient résiduel. Et si pas fait avant alors il le faut. Interpolation polynomiale, on peut laisser ordre 1 si gradient simple faible sinon ordre 4. Click sur générer. Click droit pour enlever les points verts sur l'image qu'on veut faire apparaître et les étoiles. Pour mieux voir l'image on peut même visualiser en affichage histogramme. Puis on applique. Menu Traitement de l'image->Etalonnage des couleurs->Etalonnage des couleurs par photométrie. Choisir l'objet observé, la focale du télescope et la taille des pixels. Cliquer sur "sous-échantillonner", laisser catalogue NOMAD, et changer la magnitude limite des étoiles à 20. Puis on lance. En cas d'échec, changer légèrement la focale. En cas d'échec non récupérable, faire l'étalonnage des couleurs classique; on sélectionne une zone sombre dans un canal peu bruité. On sélectionne un petit carré noir et on le prend comme sélection de fond du ciel. On applique alors la neutralisation du fond du ciel. Pas obligatoire, mais on peut aussi sélectionner une zone contenant du plus lumineux dans l'image et l'utiliser comme sélection pour la référence des blancs. Parfois cette dernière méthode est meilleure que par photométrie (mais c'est rare, par photométrie souvent bien meilleur), essayer. Repasser en visualisation linéaire. On peut appliquer une transformation en asinh, qui va booster un peu les couleurs (auquel cas l'étape de réglage de saturation des couleurs plus loin peut devenir quasi inutile ou à faire seulement faiblement si le boost est assez fort. Pour cela: Menu Traitement de l'image->Transformation asinh, mettre le facteur d'étirement à une valeur raisonnable, disons dans les 150 (de 120 à 180 par exemple), mais à voir selon l'image. On peut ne pas du tout toucher au réglage du point noir car il sera réglé par la transformation d'histogramme qui suivra. Menu Traitement de l'image->Transformation de l'histogramme. Par étapes, ramener le curseur de gauche vers la droite sans dépasser 0,250% (certains s'arrêtent à 0,01% max mais on peut monter plus). Et ramener le curseur du milieu vers la gauche, on essaie de rapprocher ces deux curseurs le plus possible tout en gardant un bon contraste à notre image, un fond de ciel plus foncé que l'image à faire apparaître. On veut produire du non linéaire comme dans la visualisation "ajustements" et pour cela il faut rapprocher le curseur du milieu (tons moyens) vers la gauche en insistant, mais par étapes et sans exagérer, avec des zooms sur l'histogramme pour mieux voir. Appliquer les modifs à chaque mouvement de réglage d'un curseur pour pouvoir annuler et revenir en arrière à l'étape précédente si besoin d'ajuster. En cas de flemme, on peut se contenter d'un ajustement automatique de l'histogramme en cliquant sur le bouton engrenage. Si le résultat est bon on garde et on a économisé des efforts, sinon procédure manuelle comme indiqué précédemment. Menu Traitement de l'image->Suppression du bruit vert. Garder les paramètres par défaut et valider. Menu Traitement de l'image->Saturation des couleurs. On peut augmenter la saturation avec un index placé entre 0.20 et 0.50 grand max. Menu Traitement de l'image->Déconvolution. Attention, cela peut dégrader l'image en voulant donner du piqué (pour rendre nettes les étoiles), à voir si on utilise ou pas. Mieux vaut pas si traitement de l'image ensuite par un autre logiciel (astrosurface gratuit, pixinsight payant, photoshop payant, gimp gratuit, ...). Je n'utiliserai que des gratuits pour ces post-traitements, donc Gimp et astrosurface. Enregistrer l'image depuis Siril: bouton avec une flèche situé en haut près du bouton "Enregistrer", format pour traitement d'image ensuite en TIF, 16 bits, sans compression. Traitement GIMP astrophoto après SIRIL: Menu Filtres-> Améliorations->Réduction de bruit Menu Couleurs->Niveaux, rapprocher le curseur de gauche vers la droite et celui du milieu vers la gauche Menu Couleurs->Tons sombres/tons clairs->Tons sombres, diminuer les shadows Menu Couleurs->Luminosités et contraste, travailler uniquement à augmenter le contraste mais hyper léger, genre 0.001 Menu Couleurs->Température de couleur, température souhaitée à augmenter pour donner plus de chaleur à l'image. Menu Couleurs->Saturation: éventuellement augmenter légèrement si c'était insuffisamment fait dans SIRIL. Menu Filtres->Renforcement de la netteté: zoomer et surveiller les étoiles, elles ne doivent pas avoir trop de halo autour. Diminuer le rayon et la quantité pour obtenir quelque chose de correct. Enregistrer.

C'est qui Jno astro?

...

Il faut vraiment y arriver. Pour le suivi c'est carrément mission impossible à faire. Et quel détail ! Félicitations !!!

C'est vraiment très beau. Et ça suscite une question que je m'étais déjà posée, vu que tu as fait des poses de 2 secondes: 2000 poses de 2 secondes donnent-elles après les traitements logiciels d'empilement d'obtenir aussi bien ou moins bien que par exemple 200 poses de 20 secondes (même durée totale mais répartie autrement). En fait la question est de savoir si on perd du signal à trop faible durée de capture, qu'on n'arrive pas à compenser par un grand nombre de poses par rapport à des poses plus longues avec donc plus de photons. Je me doute que la réponse est liée au rapport signal/bruit. Pose plus longue = plus de signal, mais aussi plus de bruit cumulé. Cela doit donc aussi dépendre de ce qu'on observe. Mettons un objet type galaxie. Donc la question est posée à vous, les expérimentés de l'astrophographie, car vous avez déjà certainement comparé et trouvé ce qui est efficace. Si différence il y a d'une formule à l'autre, est-elle importante ou seulement subtile?

Juste magnifique de détails si fins partout. Extraordinaire ! Bravo mille fois.

Merci de ce retour.

Une ancienne information provenant d'un des concepteurs du logiciel à ce sujet ici: https://siril.org/fr/2021/12/stop-à-la-mode-des-dark-flats/ Donc il semblerait que les darks ne soient pas soustraits aux flats car le signal contenu dans le flats étant très grand face au bruit thermique des darks, ça ne vaut pas le coup de le faire, amélioration négligeable. Physiquement c'est vrai que c'est un argument. Toutefois ce n'est pas comme ça que les astrophysiciens procèdent pour le traitement des images que j'ai pu voir, le bruit thermique est enlevé quand même des flats, à taux proportionnel de la durée des darks réalisés. Donc ils pinaillent plus. Mais physiquement c'est vrai que l'argument tient si le flat est rapide et surtout avec un fort signal. Les erreurs générées sont finalement faibles en simplifiant la chose. Mais une réponse des concepteurs sera appréciée malgré tout sur ce qui se fait actuellement dans Siril.

Oui c'est sûr qu'on peut faire deux jeux de darks différents, mais c'est double travail : un pour les flats, à la même durée que les flats, et un pour les lights, à la même durée que les lights. Mais dans Siril, le traitement d'empilement demande d'abord dans le pré-traitement de saisir un master flat et un master dark, et le master flat je ne sais pas si c'est un flat qui ne va pas être soustrait des darks du master dark mis. Donc si il ne prend qu'un seul dark dans Siril, il va l'appliquer aux flats et aux lights je pense, donc comment ? Et dans le script automatique Siril qui fait tout le pré-traitement, là non plus tu n'as pas deux jeux de dark possible. Bref je n'ai pas trouvé l'information sur comment ça fonctionne vraiment dedans, pour Siril. Mais après si on recode soi-même tous les pré-traitements, on est sûr de ce que ça fait, c'est plus long. Et alors je ne pense pas pouvoir faire ça avec Siril avec l'interface, il faut certainement créer des scripts, je ne sais même pas comment on en crée de nouveaux. Voilà, ma question est donc pour savoir quel calcul fait vraiment Siril en interne sur ces pré-traitements.

J'ai une question. Est-ce que SIRIL prend bien en compte les durées des darks et des flats lu automatiquement dans les EXIFS des photos en RAW pour les calculs de Pré-traitement ? Je m'explique : un Dark contient un offset pour chaque cellule, partie fixe, et du bruit thermique qui est proportionnel au temps du Dark, pour une température donnée fixe. Donc la partie thermique sur une durée t est: thermique=dark-offset Exemple: je fais un flat d'une durée t1 et un dark d'une durée t2 avec t1<t2 (chose très fréquente car un flat se fait sur un temps pas trop long pour ne pas surexposer la prise et écraser l'histogramme vers le haut, vu qu'on prend une source lumineuse qui émet donc bien plus que la prise astro). On doit donc normalement calculer le nettoyage du flat par la formule : Flat débruité=(Flat de durée t1)-Offset-(Thermique pris en durée t2) *t1/t2 (le thermique est au prorata de la durée d'exposition du flat). Et donc: Flat débruité=(Flat de durée t1) -Offset-(dark sur durée t2-offset)*t1/t2 Soit: Flat débruité=(Flat de durée t1) +Offset*(1-t1/t2) - (dark sur durée t2)*t1/t2 C'est comme ça qu'on faisait les traitements d'image astro avec IRAF (logiciel en mode console sur Linux pour traitement professionnel des images pour l'astrophysique) avec mon prof d'astrophysique sur les mesures qu'on faisait à l'observatoire à l'OHP. D'ailleurs ils prenaient les flats en photographiant l'intérieur de la coupole visée avec le télescope, coupole éclairée bien sûr. Donc photos de flats de courte durée de pose car photo lumineuse d'une coupole blanche éclairée, alors que nos lights duraient 30s ou plus. Évidemment quand t1=t2 on alors de façon simplifiée : Flat débruité=(Flat de durée t1) - (dark sur durée t1) Évidemment tout cela s'entend fait aux mêmes températures. C'est exactement les mêmes calculs pour les images, les lights, que les flats. Sauf que pour les lights on a: Light débruité=(light de durée t1) +Offset*(1-t1/t2) - (dark sur durée t2)*t1/t2 Avec la faisabilité technique toujours réalisable de pouvoir faire un dark de même durée que le light, aucun problème d'écrasement de l'histogramme. Donc la question ne se pose pas pour les lights, mais pour les flats seulement. La question que je me pose est donc si SIRIL fait la soustraction simplifiée qui suppose que les flats sont donc pris sur les mêmes durées que les images ou si il y a bien prise en compte de t1 et t2 dans le logiciel ? Car dans la console en lisant les comptes-rendus du log SIRIL je n'arrive à avoir aucun détail à ce sujet. Merci du retour. Cordialement

Très chouette, vraiment !

Elles sont vraiment magnifiques. J'ai pris la Lune hier soir en vidéo sur mon 254mm et une caméra dfk31 couleur. Pas encore traité les vidéos faites, mais c'est du 1000 images et toutes assez floues en Barlow 3x et un peu floues au foyer direct, malgré mise au point modifiée de multiples fois. Avant même d'avoir traité je suis sûr que ça sera très loin de ton résultat, il y aura peu de bonnes images retenues. Des secrets à révéler pour la réussite? Bravo encore!

Avec les process indiqués, mes premières vidéos avec la camera DFK31 récemment reçue, sur Mars en test de vidéo de 30 secondes de 1000 images (sur un Mars tout petit) avec une Barlow 3X sur un Dobson de focale 1200 donne ceci, des Mars de 30 pixels de diamètre sur la caméra: Et le carré d'Orion dans M42 donne ceci sur 8 images à l'APN, images qui datent déjà de 1 semaine:

Avec plaisir Je viens de tester aussi, la conversion de FITS en SER provoque le même effet (je prends des FITS, je coche le dématriçage en enregistrement en SER, ça convertit en SER mais SIRIL se ferme à l'instant de la fin de conversion en SER). La conversion fonctionne là aussi, le SER est très bien mais SIRIL plante en fin de conversion.

Petit retour sur un bug: quand je glisse un vidéo AVI dans SIRIL depuis un explorateur de fichier, il me dit qu'il ne supporte pas les AVI pour traitements et propose de convertir en SER ou d'annuler. Je demande la conversion SER. Elle s'opère, et au moment où c'est terminé... SIRIL se ferme, il faut le relancer. Mais la conversion SER a très bien fonctionné, quand j'ouvre le SER ensuite dans SIRIL j'ai tout ce qu'il faut. Cela me donne la même chose pour tous les AVI que j'ouvre dans SIRIL que j'ai, ce n'est pas spécifique à un en particulier. Au cas où, les infos camera concernant un fichier AVI par exemple: [DFx 31AU03.AS] FrameType=Light #Résolution Resolution=1024x768 FPS=15,00 #Espace colorimétrique Colour Space=BY8 #Format de sortie Output Format=AVI files (*.avi)(Auto)

Merci beaucoup. J'en profite pour dire que ce logiciel que j'explore depuis une grosse semaine maintenant est vraiment hyper complet et utile. Merci encore pour tout ce travail démentiel. Je suis aussi développeur et physicien et les deux domaines m'amènent à poser la question : en quel langage et plateforme IDE est-ce développé?

Pour moi c'était déjà très bien au début. Ça reste très très beau en version "bleus forcés" que je ne trouve pas si forcé que ça du tout.

Elle est vraiment magnifique!

Bonjour J'étais dans un club d'astronomie étant jeune (de mes 16 ans à mes 23 ans) et j'avais acheté un Newton 114/1000 à 17 ans, qui ne me permit que peu de belles observations (un truc acheté pas cher dans une grande enseigne, avec l'argent de poche de l'époque, optiques très limitées et basiques). Une monture équatoriale quand même (sur pied en bois), marque Tasco. 29 ans après, j'ai toujours ce fidèle 114/1000 avec moi mais lorsque mes enfants me demandent de le sortir pour observer je rechigne, ne le fais quasiment jamais. En effet le pointage est peu facile car la mécanique a plein de jeu, les optiques sont de si mauvaises qualité que tout est flou au-delà d'un grossissement de 100x et si peu lumineux. A part observer la Lune ou Jupiter ou Saturne, vaguement M31 un peu le reste c'est inutilisable. Il y a 4 ans j'avais cherché sur internet de manière intensive en achat neuf ce qui se faisait en télescope de taille supérieure et de qualité supérieure (quand j'étais jeune je rêvais devant les 400mm du catalogue papier commandé à Paris de la "Maison de l'astronomie" et me disais qu'un jour avoir un 200mm serait un idéal à atteindre). Je m'étais arrêté dans mes recherche, question budget déjà impossible pour moi, à du 200/1200 en monture équatoriale EQ6, puis à du 254/1200 en Dobson à budget plus accessible raisonnablement. Mais pas concrétisé car même si le budget devenait accessible, il y avait toujours des travaux divers à prévoir dans la maison et pas de budget. Finalement il y a une semaine j'ai acheté en occasion un Dobson 254/1200 de chez Orion, un Skyquest XT10g. Toujours pas le budget pour mais j'ai emprunté à la conso pour ça. ça fait trop d'années que ce n'est jamais possible. En occasion je pouvais avoir pour le prix du neuf sans GoTo un télescope qui fait du GoTo. Alors bien sûr, pas de table équatoriale, mais un suivi quand même, mais moins parfait. Du coup j'ai voulu faire de l'astrophoto, car étant jeune au club tous les possesseurs de gros télescopes en faisaient et depuis 30 ans je me disais qu'un jour je pourrais aussi... le temps est venu! Il se trouve que j'ai depuis 10 ans un appareil photo Reflex Nikon 1 V1 (un type compact et sans miroir), dont le prix semble avoir bien plus que doublé 2 ans après mon achat, je l'avais acheté à temps. J'ai cherché donc comment utiliser ce que j'ai déjà (pas de budget exceptionnel pour en acheter un exprès). Après avoir beaucoup fouillé ici et ailleurs sur le backfocus du porte-oculaire du Orion XT10 je n'ai trouvé personne qui le donne, et donc je l'ai clairement mesuré pour ceux que ça intéresserait: 40mm mais comme la Lune n'était pas de la partie, j'ai utilisé Jupiter sur un calque et comme c'est très petit à l'oeil nu, il y a peut-être une erreur de mesure. Le Nikon 1 a l'avantage d'avoir un plan focal situé à 17mm de l'entrée donc les 40mm de backfocus du porte-oculaire passent en théorie mais impossible de trouver une bague T2 vers Nikon 1 qui ne soit pas de hauteur importante. En fait j'ai lu sur internet que pour que le vendeur obtienne le droit d'appeler sa bague "adaptateur T2" il doit calculer la hauteur de la bague pour obtenir un backfocus total sur l'appareil de 55mm (la norme des télescopes actuels faits pour la photo). Donc même si j'ai 17mm seulement de recul du plan focal sur l'appareil, la bague est en fait un cylindre et fait 38mm de hauteur, ajoutée aux 17mm j'arrive donc à 55mm, bien au-delà des 40mm possibles pour moi. Je perds l'avantage complet du plan focal court sur l'appareil. La "bague T2" est une bague de faible hauteur (12mm) pour les Nikon à miroir (les séries D, monture dite F) qui ont une distance de plan focal de 43mm (on arrive à 55mm au total) mais aucun "low profil" de bague pour le Nikon 1. En cherchant beaucoup aux USA il y a un vendeur qui fait une telle bague low profil pour le Nikon 1 mais qui sort en vissage 2'' (51mm) de porte-oculaire. A 40€ la bague et 30€ de bague 2'' plus le port des USA à mon avis moitié autant, c'est le prix d'un appareil photo d'occasion au final. Bon donc j'ai acheté à pas cher en France la bague T2 pour Nikon 1 qui fait 38mm de hauteur et j'ai acheté une Barlow Televue 3X en occasion pour mettre l'appareil dessus en souhaitant que la mise au point soit possible grâce au recul de focale de la Barlow (encore une fois j'ai cherché ce recul ici partout, mais à part voir des gens qui en parlent, aucune mesure donc je devais essayer à l'aveugle). Et ce fut le cas, ouf, la mise au point est possible avec, au 2/3 de course de la crémaillère du porte-oculaire! D'où mes premières photos avec ce setup: Televue 3X et Nikon 1 V1 avec bague T2 et adaptateur T2 pour coulant 1,25'' J'ai pu obtenir des photos certes mais pas très satisfaisantes. Déjà optiquement les images bavaient toutes dans une même direction, toutes les étoiles et planètes faisaient une traînée style comète, à l'oeil nu dans l'oculaire ou en photo. J'ai donc réglé la collimation, l'appareil étant vendu avec un cheshire, j'ai suivi des tutos pour apprendre à m'en servir. Il y avait vraiment besoin de collimation, gros réglage de fait (bien que le vendeur l'ait collimaté avant, j'ai fait 450km avec l'appareil dans le coffre de la voiture pour le ramener car acheter une bonne occasion demande de la cherche sur la France entière, en l'occurence à 450km de chez moi. J'étais motivé: départ à 5h du matin dimanche dernier, retour le soir à 19h30, avec 6h de route aller et autant retour pour éviter les péages d'autoroute, le budget était arrivé au bout du bout. Donc ça bouge la collimation tout ça). J'ai dû commencer par régler la perpendicularité du porte-oculaire car le cercle du miroir primaire n'était pas entier dedans. Là c'est à mon sens parfait: miroir primaire bien centré, puis collimation elle-même: réticule direct et réfléchi du cheshire bien au centre et le cercle dessiné sur le miroir primaire centré sur tout ça. Tout est au centre du centre partout. Du coup nouvelles observations et plus de bavure genre comète. Tout est propre à peu près. Donc je voulais de belles photos. Mais je suis un peu déçu. J'ai testé bien sûr avec plusieurs ISO, et surtout plusieurs durées. Le focus sur l'appareil est mis sur l'infini en manuel. Mars d'abord: aucune vision optique de Mars n'a permis de voir des nuances sur sa surface, visuellement déjà. J'ai des oculaires variés: 28mm Orion à 70°, un 8.8mm en 82° chez ES (acheté en occasion cette semaine ici pour avoir plus de possibilité d'oculaire), un 6mm Orion à 66°, et la Barlow Televue 3X. Sans Barlow, puis avec Barlow en visuel le mieux que j'ai c'est un disque avec halo autour, de couleur homogène. Pris en photo astro unique j'ai testé pour ne pas saturer en luminosité, et suis descendu en 800ISO et pose de 1/80 de seconde. La lumière sur chaque photo me semblait correctement assez faible pour ne pas saturer quoi que ce soit, sur l'écran numérique de l'appareil photo. J'ai lancé la fonction intervallomètre de l'appareil et j'ai fait 26 photos espacées de 5 secondes. Puis j'ai installé hier les divers logiciels de traitement photo astro dont j'ai vu passer les noms en vous lisant ici (DeepSkyStacker, inutilisable pour moi car quoi que je fasse il ne veut empiler qu'une image de mon lot systématiquement; Autostakkert qui a fourni le meilleur résultat, marche très bien, Regisstax qui m'a donné des résultats similaires mais moins bons que Autostakkert, Iris impossible de m'en servir car il me demande des noms génériques de séquence pour les images sans rien qui me permette de convertir mes images en numéro de séquence et je ne vais pas le faire à la main, Siril, grosse galère pour le télécharger car leur site est en panne mais en cherchant ils ont donné un miroir provisoire de leur site à cause de la panne et j'ai pu obtenir aussi des résultats similaires à Autostakkert du même genre, ça marche bien). Voilà le mieux que j'ai obtenu avec Autostakkert (je précise aussi que j'ai fait des darks, des offsets et des flats avec le télescope visant le ciel le jour; en respectant les réglages ISO faits pour Mars pour darks et offsets): Après un petit coup de logiciel Photofiltre (il me suffit pour tous les réglages photo, pas besoin d'un Photoshop) pour mettre de la netteté: Avec Stellarium mis sur la date et heure précise d'observation, et en pivotant l'image dans le même sens que mes prises de vue, voilà la théorie de ce que je devais voir: Mis côte à côte à la même échelle: Donc oui j'observe la même phase de Mars, il y a la même proportion "mangée" par l'ombre. Mais la surface est uniforme, aucun détail. Je précise aussi que bien que le ciel paraissait très beau, sur les photos il y avait des "sauts" de l'image parfois incohérents avec un suivi qui se décale. Il y avait du "seeing" donc mais bon pareil les 3 autres soirs où j'ai observé. Le logiciel refait l'alignement donc compense ces sauts. Mais la diffusion de la lumière semble importante, on ne voit rien sur Mars. Autre cible test: M42 Même chose qu'auparavant, mais ici avec 8 photos faites espacées de 10sec entre elles environ (avec l'intervallomètre en automatique). Sauf que j'ai mis 6400ISO (le max possible avec mon appareil photo). Les poses je les ai descendues à 5 secondes sinon l'erreur de suivi car le suivi ne semble pas parfait, commence à créer des traînées visibles sur des expos à partir de 15 secondes. Donc je me suis fixé 5 secondes. Pareil, mêmes logiciels et j'ai eu le meilleur avec Autostakkert. Voilà ce que j'ai: Soit, en améliorant un peu avec Photofiltre: Je ne trouve pas cela miraculeux de netteté. Pourtant ce n'est que 5s de pose à chaque fois, avec un suivi GoTo dessus. Je veux bien qu'il n'y ait pas de table équatoriale mais pour de la pose courte (5 seconde n'est pas hyper long, et pour Mars 1/80 de seconde encore plus court) je ne pense pas à un souci sur le suivi. Alors voilà, est-ce normal tout cela? Qu'est-ce que je peux améliorer pour avoir quelque chose de net? Merci de vos retours bienveillants. PS 1: impossible de mettre au point pour la prise de M42, écran de l'appareil réflex trop peu lumineux. Donc mise au point sur Mars, et quand net je pointe vers M42 et prends les photos, je n'ai pas trouvé d'autre moyen que passer par Mars (seul objet assez fort avec un disque visible pour faire une mise au point sur l'écran numérique du réflex) PS 2: je précise, que passionné par l'espace depuis jeune, j'ai aussi pour le plaisir fait un Master en cosmologie et astrophysique il y a 14 ans, j'ai fait ça pendant que je travaillais (j'allais récupérer les cours sur un étudiant et photocopiais, passais tout mon temps libre ensuite à étudier) et j'ai pu avoir la chance de participer à ce titre comme étudiant à un TP à l'OHP (Observatoire de Haute Provence), qui durait 3 jours (et donc deux nuits d'observation pleines, on travaillait de 21h à 5h du matin, on dormait ensuite un peu puis calculs et traitements la journée pour préparer le rapport de recherche avec les données collectées). On a utilisé là-bas les 3 télescopes allant jusqu'à 1m52 de diamètre et fait de la photométrie et spectrométrie, pour un projet d'étude de RR Lyrae. A l'époque j'ai découvert ce qu'étaient les Darks, Offsets, Flats et l'usage de IRAF pour faire du traitement de photos astro de manière professionnelle. Depuis j'ai tout oublié à 100% de ce que j'avais beau mais il me reste un beau rapport. Comme on faisait nous-mêmes l'élimination du bruit par soustraction des offset et des darks et normaliser par les flats j'ai relu tout ça et je comprends bien de quoi il retourne. Toutefois ici ce n'est pas le souci, le bruit n'est pas le vrai problème dans mes photos car avec ou sans ces prises en compte j'ai la même problématique pour mes photos de Mars et M42 qui me servent de test.

@Astro52 Merci de ton retour. Pour la photo de Mars, je l'avais mise en comparatif de position pour montrer que j'avais bien la même forme (même phase de Mars) donc les bords de l'image sont corrects. Mais évidemment je ne m'attendais pas à voir pareil. Je m'attendais à voir au moins des zones de contraste plus clair et plus sombre dessus, pas de l'uniforme. Mais tu sembles dire que Mars est loin en ce moment et que finalement ce que j'obtiens est normal. Le filtre variable à utiliser, d'accord je n'y aurais pas pensé pour Mars. Il se trouve qu'avec le télescope il y avait quelques accessoires dont un filtre lunaire variable. Mais là c'est seulement pour du visuel, pas pour les photos? Il suffit de limiter la durée de pose sur les photos ? Je retiens qu'il vaut mieux que je travaille avec la caméra DFK31 que je dois recevoir demain d'ailleurs, et pas avec l'APN pour le planétaire. Mais la bague d'adaptation sur l'APN sera bien sur le ciel profond. Donc je vais voir pour une nouvelle bague.

@ALAING Oui mon intention était de commencer sans Barlow, je n'avais pas trouvé la bague de la bonne profondeur pour ça à cause du backfocus. Mais si je peux je le fais. Merci pour l'idée du masque. En quoi aide-t-il à mieux mettre au point sur mon écran de reflex, quel usage? @Close-to-focus Ok pour le vocabulaire incorrect. Mais sur le lien que je donnais sur la définition du backfocus c'était indiqué que c'était un abus de langage de nommer cela backfocus, c'est quand même la façon dont il en est parlé sur le net. Peu importe le vocabulaire, on parle de la même chose. Merci beaucoup pour ton lien ebay vers une bague T2-N1 courte. J'espère juste que ce n'est pas une erreur. Car à la base j'ai acheté la bague T2-N1 sur amazon, la photo c'était la bague courte, dans la description c'était marqué 1,2cm de hauteur et écrit pour Nikon 1. Et c'est là que j'ai reçu celle de 38mm de haut, donc pas courte du tout. J'ai écrit au vendeur, qui m'a dit qu'ils n'ont pas de bague courte pour le N1: ils s'étaient trompés en mettant en photo et en description y compris dimension écrite de hauteur 1,2cm la bague courte du Nikon monture F. Donc j'espère que ce n'est pas la même chose ici. Espoir positif que non: c'est écrit pour Nikon 1 sur la bague de la photo ebay, donc c'est peut être ma solution. Si c'est le cas ça va beaucoup aider, merci.

Par exemple, voilà une bague pour Nikon monture F, courte, tous les appareils Nikon sauf ceux sans miroir: https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-apn/bagues-nikon/bague-t2-pour-nikon_detail https://www.astroshop.de/fr/anneaux-t2/adaptateur-appareil-photo-omegon-anneau-t2-pour-nikon/p,2760 Et pour la monture Nikon CX, pour ceux sans miroir chez Niko , la série des Nikon 1: https://approphoto.fr/bagues-accessoires/3442-bague-t2-monture-nikon-1-4961607499757.html https://www.amazon.fr/JINTU-dadaptation-T2-appareil-téléobjectif/dp/B09JBCV5MY Ils sont bien plus hauts, pour arriver au même total de 55mm de profondeur appareil+bague que les Nikon monture F (ou les Canon toutes versions), et ils le font exprès. Concernant la norme du backfocus sur les télescopes qui est de 55mm au moins: https://www.univers-astro.fr/fr/content/7-les-backfocus https://optcorp-com.translate.goog/blogs/deep-sky-imaging/how-to-set-the-correct-back-focus?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

Bonsoir Sonne Oui au foyer direct ce serait le mieux, mais avec mon APN ce n'est pas possible à cause de la distance entre le plan focal de mon télescope et la sortie du porte-oculaire lorsqu'il est rentré à fond dans le télescope, qui est de 40mm. C'est cela le backfocus. J'ai trouvé partout sur astrosurf ou l'autre forum webastro que la norme de backfocus sur les télescopes faits pour la photo est de 55mm minimum pour être compatible avec la mise au point sur les APN avec bague T2. Les appareils Canon ou les Nikon monture F ont une profondeur entre le plan capteur et l'avant de l'appareil où se fixe la bague T2 de environ 43mm ou 44mm et la bague T2 une hauteur comme tu dis de environ 1cm (11 ou 12mm), pour un total de 55mm. Pour le Nikon 1 que j'ai le format de profondeur de l'appareil est de 17mm entre plan capteur et avant de l'appareil. Ce sont des appareils spéciaux plus compacts sans miroirs interne, qui sont moins profonds. Cela s'appelle la monture CX. Appareils rares. Or les constructeurs de bague T2 adaptées à la monture CX ont décidé de faire leur bague de 38mm de hauteur afin que la somme 38+17=55mm soit identique à la norme des autres appareils. Si tu achètes une bague Nikon T2 de 1cm d'épaisseur, elle ne pourra pas se fixer sur mon Nikon, car le système de fixation est différent. Je dois acheter une bague prévue spécialement pour la monture CX, appelée bague "T2 N1" (Pour monture Nikon 1) et là elle ne fait pas 1cm d'épaisseur, mais 38mm. En cherchant sur internet j'ai vu d'autres personnes à l'international qui avaient le même problème que moi et disaient que pour qu'un constructeur puisse vendre una bague T2 pour astro, il devait respecter une norme qui amène à ce total de 55mm. Donc voilà pourquoi c'est introuvable en bague courte. Donc mon APN Nikon 1 au foyer direct sur mon télescope de backfocus 40mm c'est impossible. Barlow obligée. Mais avec la webcam à venir c'est autre chose, ça devrait pouvoir le faire de mettre au foyer direct j'espère.

J'ai justement acheté en occasion vendredi dernier une webcam astro en occasion vendue sur les petites annonces (une DFK 31 couleur), et qui devrait arriver début de semaine prochaine. Old technologie CCD (les CMOS sont meilleurs maintenant) d'il y a quelques années, et seulement 15 images/seconde en bonne qualité selon la doc (30 en étant moins bon). Je verrai ce que ça donne. Mais les capteurs ont une taille de 4,65 micro mètres alors que sur mon APN j'ai calculé 3,8 micro mètres, donc moins bien. Avec les images rapides ça fera peut-être la différence pour Mars! Mais je crois que je commence à comprendre ce qui se passe: avec ma Barlow 3X le grossissement est en fait trop important. Je vois une région du ciel très restreint. En cherchant ce que je vois, c'est le trapèze d'Orion, le centre de la nébuleuse M42. Ici sur astrosurf on a le coeur de M42, la même zone que la mienne, pris en photo par quelqu'un qui s'y connait manifestement, et c'est en effet flou comme pour moi: Provenant d'ici: http://www.astrosurf.com/zodex/astrophoto/astrophoto2016/M42/M42-05FEV2016.html Si on regarde les autres photos à plus grand champ dont le coeur précédent est extrait, on a des images nettes mais bien moins agrandies (plus grand champ): Maintenant si on reprend ma photo empilée des 8 prises, sur SIRIL, et avec des retraitements que j''ai fait tout à l'heure en prenant mieux en main ce logiciel j'obtiens (la même chose que posté auparavant mais retraité mieux pour mettre en avant le contenu): Finalement c'est très comparable avec la qualité obtenue en terme de flou pour le même niveau de zoom pour le coeur de M42 que j'ai mis en lien. Il me faudrait peut-être une Barlow 2X pour grossir moins (en souhaitant pouvoir quand même faire la mise au point, que le point focal ressorte plus du porte-oculaire que sans Barlow où là je ne peux pas mettre au point). Pour les planètes par contre, grossir moins ne me paraît pas favorable et j'espère que la webcam qui va arriver (couleur) donnera quelque chose de bien à ce sujet. Merci en tous cas de vos réponses qui m'ont fait un peu cogiter.

Merci de ton retour. Ah oui, si le sujet est mal placé en effet il faut le déplacer. Mais un modérateur seulement peut faire ça. Je ne les connais pas. Si ils nous lisent... Sinon mon Dobson est équipé d'un GoTo qui pointe automatiquement vers un emplacement (avec SynScan) et qui fait aussi le suivi sidéral de l'objet pointé (les moteurs Alt et Azimuth ne cessent de se déplacer en continuer sur les deux axes pour pointer sans cesse vers l'objet suivi). Cela provoque un effet de rotation de l'image sur elle-même à la longue (au bout de au moins 30 secondes min je pense pour une planète pour que ça soit visible) puisque ce n'est pas du suivi sur l'axe équatorial. Et aussi deux axes de suivi c'est plus de chance de dérive. Mais sur un Dobson sans table équatoriale c'est déjà bien. Sans le suivi du système GoTo je ne pourrai prendre aucune photo. Même pour la rotation au niveau logiciel l'alignement des images permet de faire de la dérotation, normalement (mais je suppose que c'est toujours moins bien que si ça ne tournait pas)