Caius

Je me permet d’ajouter mon grain de sel, pour le bruit de lecture. Attention, les graphs présentés plus haut sont obtenus en 12bits. Il se trouve qu’en 8bits ma camera (une ASI678) ne donne pas les mêmes résultats: le HCG n’est pas actif et le bruit de lecture est doublé en 8 bits lorsque le gain est à 200. J’avais posé la question il y a quelques mois sur CN, le résultat semble être que le bruit de lecture est négligeable en planétaire. https://www.cloudynights.com/topic/913177-read-noise-8-or-16bits-for-planets/ Donc la différence c’est que le 585 est plus grand, donc plus polyvalent pour le cadrage.

Oui, on a tous un référentiel différent. Pour moi, c’est gros quand ça devient pénible à bouger d’un bloc. Je ne démonte jamais mon scope, il dort dans un coin du salon sur sa monture, et je sorts l'ensemble d’une seule pièce sur le balcon pour observer. Plus c’est simple, moins j’ai la flemme. La HEQ5 fait 10kg. L’ensemble trépied-monture-contrepoids fait 27kg tout de même. Et 34kg avec le tube. Mais c’est vrai que les éléments pris séparément sont assez légers pour être déplacés sans effort. Comme c’est a priori le premier matériel de @Bastien78, je préfère expliciter la chose. Il n’a pas dit grand chose de ses conditions d’observation et de comment il va pratiquer.

J’ai un peu de mal avec la cohérence d’un tel setup. Une grosse monture équatoriale dont la principale plus value est la photo en pose longue du ciel profond, couplée avec un tube F/D=15 qui complique l’exercice. Plus le poids conséquent qui impose de démonter l’ensemble pour le déplacer. Et le temps de mise en température. Je ne doute pas que c’est du matos puissant qui marche très bien, mais réfléchi bien au ratio plaisir / emmerdement quand même.

Avec un dobson motorisé y a quand même moyen de faire un peu de photo du ciel profond sans se prendre la tête.

Des oculaires bons marchés, que je ne connais pas personnellement : https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ/oculaire-5,5mm-60-flatfield-premium-artesky_detail https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-optiques/oculaires/oculaires-grand-champ/oculaire-planétaire-artesky-super-ed-3,2mm-60_detail

Si tu veux, y a des gens ils vont courir pour faire du sport. S’il pleut, ils vont utiliser un tapis de course. Et y a des gens qui courent pour se déplacer, s’il pleut ils vont se déplacer en voiture. Donc, regarder une photo papier de la lune éclairée par la lune, c’est ? Une image peut être un intermédiaire ou un sous produit de l’observation, mais je ne suis pas d’accord avec l’idée que l’imagerie est automatiquement une forme d’observation. Je crois me souvenir avoir lu quelque part que prendre des photos d’un évènement dégrade la capacité à s’en souvenir. Le besoin est aujourd’hui en général le point de départ de la conception d’un produit. Je note que le smarteye permet l’observation de signaux peu contrastés ou faibles, en couleur, et en immersion. C’est ça qu’il va faire mieux que l’existant, le besoin auquel il répond. Mais ce n’est pas un appareil que je conseillerais à quelqu’un qui veut produire des images.

Avec cette def, un ovni devient un dispositif d’imagerie. Je préfère une distinction sur l’usage : - je fais de l’imagerie quand le but est de produire une image. - je fais de l’observation quand le but est d’observer. Ça parait con à dire, hein.

8,8mm c’est bien. Notamment pour Jupiter. Tu peux descendre encore pour Saturne, si tu restes sur ta faim avec le 8.8 et que constates que to C8 en a encore sous le coude. Pour moi, 6,5mm marchait bien. J’ai pas encore eu l’occasion de regarder mars. Mais si tu veux mettre ton doigt dans l’engrenage, je te conseille plutôt la bino

Bonjour. Je suis pas loin d'argenteuil. J’ai paris pile en face. J’observe avec un C8, sur mon balcon. - Aucun soucis pour la lune et les planètes. Ce sont mes cibles principales. Le neodymium de baader améliore le contraste sur jupiter. - Pour les nébuleuses en émission. J’ai testé l’UHC-L baader, l’UHC astronomik et l’O3 astronomik. L’UHC astronomik donne l’image la plus agréable. L’O3 est un peu sombre, l’UHC-L baader est trop léger. Le neodymium ne marche pour le ciel profond. M42 marche bien, avec l’UHC astronomik, on voit le coeur et deux « ailes ». M57 est visible. M27 est invisible à l’oeil nu chez moi, noyée dans le halo de pollution lumineuse, mais j’ai pas encore testé avec le filtre. - Les amas globulaires : les filtres ne marchent pas parce qu’ils émettent sur tout le spectre. La meilleur solution c’est d’augmenter le grossissement pour diminuer la luminosité du ciel. M13 marche bien à 200-250x, M3 aussi, les étoiles les plus brillantes sont résolus. M5 est un peu bas. - Les amas ouvert : idem, mais le problème c’est qu’il faut du champ, donc c’est compliqué de grossir. - Les galaxies : pour la même raison, pas de filtre. M51 je vois 2 taches, M104 une tache et une ombre, ni structure ni détails.

pour le C8, la monture nexstar evolution passe très bien. Pas besoin de la CPC, qui fait 10kg de plus. Si le poids n’est pas un problème, vu l’écart de prix réduit, la CPC peut faire sens. Le C8 sur nexstar evo fait une 20aine de kg, je porte ça d’un bloc sur le balcon. Je ne sais pas si tu es sous android ou ios. Sous ios, skyportal avait des limitations : l’application ne pouvait empêcher la mise en veille du téléphone (relou pendant un goto), et l’affichage était au format 16:9, donc avec des bandes noires en haut et en bas de l’écran. skyportal est construit sur skysafari 6, donc toutes les fonctions de skyportal sont incluse dans skysafari, elle pilote le scope de la même manière (goto y compris étalonnage). Et l’ergonomie reste identique. Moi je suis donc passé à skysafari 7 (pro, mais la version plus est suffisante), je n’ai pas lancé skyportal depuis. Les amats globulaires comme m13 ou m3 seront résolus dans un C8. Ça marche bien avec des oculaires de 10 à 8mm pour mon ciel.

Ce que je vois du sombrero, dans un C8, mais malheureusement du mauvais coté de Paris (j’observe par dessus le halo lumineux de la ville, et cette galaxie ne dépasse pas 29° d’altitude chez moi) : Principalement une tache. Peut être une zone sombre en dessous, mais je ne suis pas sur que ce ne soit pas une hallucination. C’est une difficulté du visuel, le cerveau n’est pas neutre, il a tendance à rajouter des informations. Pour confirmer le goto, avec 0,5° de champ (ton 13mm te donne 100x, donc même le champ d’un plossl ça passe), tu dois voir une ligne verticales de 3 étoiles sur un coté, et une autre ligne horizontale de 3 étoiles en dessous : Les galaxies sont des objets compliqués. - Pour les planètes il faut de la résolution, donc du diamètre, - Pour les amas globulaires, pareil. Il faut pouvoir résoudre les étoiles, sinon tu vois juste une tache. - Pour les nébuleuses en émission, tu peux filtrer la pollution lumineuse. - mais avec les galaxies, tu ne peux pas filtrer parce qu’elles émettent sur tout le spectre. Et leur luminosité varie avec ta pupille de sortie comme celle du ciel (qui est aussi un objet étendu).

Il existe chez Skywatcher l’application synscan qui est en fait une émulation de la raquette sur smartphone. C’est beaucoup moins intuitif qu’une application de planetarium comme chez Celestron. Et même s’il est aussi possible chez skywatcher d’utiliser le goto via une application de planétarium, l’étalonnage du goto doit être fait dans synscan. Donc comme avec la raquette l’application te donne une liste d’étoiles… Bref, c’est assez primitif et il faut bien connaître le ciel. Sur les dobson, plutot que le goto, tu peux aussi regarder les systèmes de push to, comme le memstar. Sauf si tu tiens au suivi. Celestron fait aussi du push to : starsense explorer, proposé notamment sur dobson. C’est un système qui utilise la camera du smartphone pour faire du plate solving.

J’aurais tendance à dire : pas de flèches sur le carton -> pas de position de stockage à privilégier