Caius

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    56

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 95327

Messages posté(e)s par Caius

  1. Posté(e) · Modifié par Caius

    Je me permet d’ajouter mon grain de sel, pour le bruit de lecture. Attention, les graphs présentés plus haut sont obtenus en 12bits. Il se trouve qu’en 8bits ma camera (une ASI678) ne donne pas les mêmes résultats: le HCG n’est pas actif et le bruit de lecture est doublé en 8 bits lorsque le gain est à 200. J’avais posé la question il y a quelques mois sur CN, le résultat semble être que le bruit de lecture est négligeable en planétaire. https://www.cloudynights.com/topic/913177-read-noise-8-or-16bits-for-planets/

     

    Donc la différence c’est que le 585 est plus grand, donc plus polyvalent pour le cadrage.

  2. Posté(e) · Modifié par Caius

    Oui, on a tous un référentiel différent. 

    Pour moi, c’est gros quand ça devient pénible à bouger d’un bloc. Je ne démonte jamais mon scope, il dort dans un coin du salon sur sa monture, et je sorts l'ensemble d’une seule pièce sur le balcon pour observer. Plus c’est simple, moins j’ai la flemme.

    La HEQ5 fait 10kg. L’ensemble trépied-monture-contrepoids fait 27kg tout de même. Et 34kg avec le tube. Mais c’est vrai que les éléments pris séparément sont assez légers pour être déplacés sans effort. 

     

    Comme c’est a priori le premier matériel de @Bastien78, je préfère expliciter la chose. Il n’a pas dit grand chose de ses conditions d’observation et de comment il va pratiquer.

    • J'aime 2
    • Merci 1

  3. Posté(e)

    J’ai un peu de mal avec la cohérence d’un tel setup. Une grosse monture équatoriale dont la principale plus value est la photo en pose longue du ciel profond, couplée avec un tube F/D=15 qui complique l’exercice. Plus le poids conséquent qui impose de démonter l’ensemble pour le déplacer. Et le temps de mise en température. 

     

    Je ne doute pas que c’est du matos puissant qui marche très bien, mais réfléchi bien au ratio plaisir / emmerdement quand même.

    • J'adore 1

  4. Posté(e)

    Il y a 2 heures, xavier2 a dit :

    Dans ce cas le dobson est tres bien mais tres limité en photo..les nébuleuses ça va etre tres compliqué...

    ça va demander un long temps de pose et pour ça le plus important c'est la monture!

    Avec un dobson motorisé y a quand même moyen de faire un peu de photo du ciel profond sans se prendre la tête.

  6. Posté(e) · Modifié par Caius

    Il y a 14 heures, laurent13 a dit :

    Après j'ai peut être mal compris ton argument, il faudra que je relise ton message plus haut. En attendant je dois lâcher mon stylo assisté (ma souris) et aller faire ma randonnée assistée (prendre ma voiture) ;)

    Si tu veux, y a des gens ils vont courir pour faire du sport. S’il pleut, ils vont utiliser un tapis de course. Et y a des gens qui courent pour se déplacer, s’il pleut ils vont se déplacer en voiture.

     

     

    Il y a 3 heures, Bruno- a dit :

    Pour la 412.384ème fois, ce n 'est pas un problème imagerie vs observation (l'imagerie est une forme d'observation), mais imagerie vs visuel.

     

    − Le visuel, c'est quand on observe directement les ondes lumineuses (concentrée ou non par un dispositif optique).

    − L'imagerie, c'est quand on observe une image fabriquée.

    − La spectroscopie, c'est quand on observe un spectre.

     

    Dans tous ces cas c'est de l'observation. Observer, c'est examiner avec attention, qu'importe ce qu'on examine.

     

    On a toujours fait comme ça, pourquoi vouloir changer le sens de ces termes ? Il est important de bien choisir le vocabulaire car un vocabulaire inapproprié est trompeur.

     

    Surtout, cette distinction a un sens car  le matériel adapté à l'observation visuelle n'est pas le même que le matériel adapté à l'imagerie. Pour faire de l'observation assistée électroniquement, il faut du matériel adapté à l'imagerie. Par exemple le « smart eye » ne peut pas être utilisé en ciel profond avec un Dobson manuel.

    Donc, regarder une photo papier de la lune éclairée par la lune, c’est ?

     

    Une image peut être un intermédiaire ou un sous produit de l’observation, mais je ne suis pas d’accord avec l’idée que l’imagerie est automatiquement une forme d’observation. Je crois me souvenir avoir lu quelque part que prendre des photos d’un évènement dégrade la capacité à s’en souvenir.

     

    Le besoin est aujourd’hui en général le point de départ de la conception d’un produit. Je note que le smarteye permet l’observation de signaux peu contrastés ou faibles, en couleur, et en immersion. C’est ça qu’il va faire mieux que l’existant, le besoin auquel il répond. Mais ce n’est pas un appareil que je conseillerais à quelqu’un qui veut produire des images.

     

  7. Posté(e)

    Avec cette def, un ovni devient un dispositif d’imagerie.

     

    Je préfère une distinction sur l’usage : 

    - je fais de l’imagerie quand le but est de produire une image.

    - je fais de l’observation quand le but est d’observer.

     

    Ça parait con à dire, hein.

    • J'aime 2

  8. Posté(e)

    8,8mm c’est bien. Notamment pour Jupiter.

    Tu peux descendre encore pour Saturne, si tu restes sur ta faim avec le 8.8 et que constates que to C8 en a encore sous le coude. Pour moi, 6,5mm marchait bien.

    J’ai pas encore eu l’occasion de regarder mars.

     

    Mais si tu veux mettre ton doigt dans l’engrenage, je te conseille plutôt la bino :D 

  9. Posté(e)

    Bonjour.

    Je suis pas loin d'argenteuil. J’ai paris pile en face.

    J’observe avec un C8, sur mon balcon.

    - Aucun soucis pour la lune et les planètes. Ce sont mes cibles principales. Le neodymium de baader améliore le contraste sur jupiter.

    - Pour les nébuleuses en émission. J’ai testé l’UHC-L baader, l’UHC astronomik et l’O3 astronomik. L’UHC astronomik donne l’image la plus agréable. L’O3 est un peu sombre, l’UHC-L baader est trop léger. Le neodymium ne marche pour le ciel profond. M42 marche bien, avec l’UHC astronomik, on voit le coeur et deux « ailes ». M57 est visible. M27 est invisible à l’oeil nu chez moi, noyée dans le halo de pollution lumineuse, mais j’ai pas encore testé avec le filtre.

    - Les amas globulaires : les filtres ne marchent pas parce qu’ils émettent sur tout le spectre. La meilleur solution c’est d’augmenter le grossissement pour diminuer la luminosité du ciel. M13 marche bien à 200-250x, M3 aussi, les étoiles les plus brillantes sont résolus. M5 est un peu bas.

    - Les amas ouvert : idem, mais le problème c’est qu’il faut du champ, donc c’est compliqué de grossir.

    - Les galaxies : pour la même raison, pas de filtre. M51 je vois 2 taches, M104 une tache et une ombre, ni structure ni détails.

  10. Posté(e) · Modifié par Caius

    pour le C8, la monture nexstar evolution passe très bien. Pas besoin de la CPC, qui fait 10kg de plus. Si le poids n’est pas un problème, vu l’écart de prix réduit, la CPC peut faire sens. Le C8 sur nexstar evo fait une 20aine de kg, je porte ça d’un bloc sur le balcon.

     

    il y a 49 minutes, Astralex1976 a dit :

    Merci de vos conseils. Je suis cependant très attaché à SkyPortal, l’application dédiée de Celestron. 😉. 

     

    Je ne sais pas si tu es sous android ou ios. Sous ios, skyportal avait des limitations : l’application ne pouvait empêcher la mise en veille du téléphone (relou pendant un goto), et l’affichage était au format 16:9, donc avec des bandes noires en haut et en bas de l’écran.

    skyportal est construit sur skysafari 6, donc toutes les fonctions de skyportal sont incluse dans skysafari, elle pilote le scope de la même manière (goto y compris étalonnage). Et l’ergonomie reste identique. Moi je suis donc passé à skysafari 7 (pro, mais la version plus est suffisante), je n’ai pas lancé skyportal depuis.

     

    il y a 49 minutes, Astralex1976 a dit :

    Pour le sombrero, j’ai eu une forme longue dans mon oculaire à côté d’une ligne de trois étoiles assez brillantes. Je vois beaucoup mieux Virgo A et une autre galaxie géante au dessus. Mais le tout est satisfaisant. Il y a de bonnes explications écrites de ce que l’on voit sur SkyPortal. Par conséquent, je suis émerveillé de contempler un amas globulaire même s’il n’est pas résolu car je m’imagine ce que cette tache représente en réalité. Il faut aussi faire travailler son imagination et sa capacité à s’émerveiller. Je suis peut-être bizarre… je ne sais pas 😄😄. 

     

    Les amats globulaires comme m13 ou m3 seront résolus dans un C8. Ça marche bien avec des oculaires de 10 à 8mm pour mon ciel.

    • Merci 1

  11. Posté(e) · Modifié par Caius

    Le 15/05/2024 à 15:24, Astralex1976 a dit :

    j’ai pu observer des planètes et des amas ouverts ou globulaires. La nébuleuse d’Orion, la galaxie d’Andromède. Des nébuleuses planétaires. La Lune, bien entendu ☺️. Et m77 tout à fait clairement en vision légèrement décalée. Ça, c’était surtout cet hiver ( je suis plein sud avec le sud-est et le sud-ouest en banlieue moyennement éclairée). Maintenant, je vois sur SkyPortal ( le logiciel de guidage du GoTo Celestron) essentiellement des galaxies. Et c’est là que ça se complique un peu : je peux les repérer dans un oculaire de 13mm mais il faut bien acclimater son œil et ne pas être trop exigeant sur le rendu visuel 😄.  Mais ! Quel plaisir de « trouver » une galaxie et de la « voir » avec tout le mystère que cela comporte. Ma question porte sur la galaxie du Sombrero : même si j’ai le GoTo, je dois quand même chercher un peu pour la trouver. Je ne sais pas très bien ce que je dois m’attendre à « apercevoir » en vision décalée.

     

    Ce que je vois du sombrero, dans un C8, mais malheureusement du mauvais coté de Paris (j’observe par dessus le halo lumineux de la ville, et cette galaxie ne dépasse pas 29° d’altitude chez moi) : Principalement une tache. Peut être une zone sombre en dessous, mais je ne suis pas sur que ce ne soit pas une hallucination. C’est une difficulté du visuel, le cerveau n’est pas neutre, il a tendance à rajouter des informations.

     

    Pour confirmer le goto, avec 0,5° de champ (ton 13mm te donne 100x, donc même le champ d’un plossl ça passe), tu dois voir une ligne verticales de 3 étoiles sur un coté, et une autre ligne horizontale de 3 étoiles en dessous :

    IMG_1328.jpeg.7f419241f20b623784ff8b98da8beb51.jpeg

     

    Les galaxies sont des objets compliqués.

    - Pour les planètes il faut de la résolution, donc du diamètre,

    - Pour les amas globulaires, pareil. Il faut pouvoir résoudre les étoiles, sinon tu vois juste une tache. 

    - Pour les nébuleuses en émission, tu peux filtrer la pollution lumineuse.

    - mais avec les galaxies, tu ne peux pas filtrer parce qu’elles émettent sur tout le spectre. Et leur luminosité varie avec ta pupille de sortie comme celle du ciel (qui est aussi un objet étendu).

    • J'adore 1

  12. Posté(e) · Modifié par Caius

    Il y a 3 heures, Astralex1976 a dit :

    Merci de vos conseils. 🙏 Avec mon Celestron, j’ai un logiciel pour tablette. Une application donc. Qui est beaucoup plus simple à utiliser que la raquette. Est-ce que avec le SkyWatcher il y a autre chose que la raquette ? Une application reliée au télescope ? Merci ☺️ 

    Il existe chez Skywatcher l’application synscan qui est en fait une émulation de la raquette sur smartphone. C’est beaucoup moins intuitif qu’une application de planetarium comme chez Celestron.

     

    Et même s’il est aussi possible chez skywatcher d’utiliser le goto via une application de planétarium, l’étalonnage du goto doit être fait dans synscan. Donc comme avec la raquette l’application te donne une liste d’étoiles… Bref, c’est assez primitif et il faut bien connaître le ciel.

     

    Sur les dobson, plutot que le goto, tu peux aussi regarder les systèmes de push to, comme le memstar. Sauf si tu tiens au suivi. Celestron fait aussi du push to : starsense explorer, proposé notamment sur dobson. C’est un système qui utilise la camera du smartphone pour faire du plate solving.

    • J'aime 1

  14. Posté(e)

    Il y a 15 heures, Franck_77 a dit :

    On est tous passé par là... C'est par là que la passion commence ! Trouver la polaire ;)

    Tout à fait d’accord. Étant donnée les températures la nuit, trouver la polaire devient vite une évidence. Heureusement c’est pas très compliqué, elle est en général sur le porte manteaux.

    • Haha 5

  15. Posté(e)

     

    Il y a 4 heures, EboO a dit :

    Je ne suis pas coutumier des smartscopes, c'est sûrement un raisonnement erroné de ma part. 
    J'ai vraiment hâte de voir les premiers retours pour savoir si c'est à la hauteur de l'annonce. 

    le seestar permet de changer le temps de pose unitaire de 10s, 20s ou 30s. Il y a quelques essais qu’on trouve sur le web. J’ai eu l’impression en regardant un de ces tests que, avec un temps de d’exposition total identique, un temps de pose unitaire de 10s donne un résultat plus bruité, et 30s créé des problèmes de trainées. Je ne sais pas si ces résultats sont pertinents pour de l’eaa.

  17. Posté(e) · Modifié par Caius

    Le 25/04/2024 à 10:25, Mystavi a dit :

    équivalent 20mm 90°

    semble faux.

    Un IMX533 a un coté de 11mm et une diagonale de 16mm. Très loin du diaphragme d’un oculaire de 20mm et 90° de champ apparent.

    La diagonale du capteur donne une focale oculaire équivalente de 10mm. Le coté donne 7mm.

     

    edit : la faq indique un champ circulaire, donc 11mm de diamètre. On est donc plus proche du champ donné par un 7mm 90°

  18. Posté(e) · Modifié par Caius

    Il y a 6 heures, jp-brahic a dit :

     

    perso, je m'attendais à plus !!! 

    Ton veux sera peut être exaucé :

    Si on prend la NYX101 : 2960$ -> 2960€ HT -> 3552€ TTC

    😁

    • Haha 1

  19. Posté(e) · Modifié par Caius

    Il y a 18 heures, MCJC a dit :

    Le Mak102 fait 2,5 kg tout inclus. La capacité de charge de la monture est de 3 kg. Ça me semble très limite. Je pense que cette monture n'est faite que pour le Mak90 et ne peut pas supporter plus de poids. 

    IMG_2045.mov

    Ça doit effectivement approcher les 2,5kg avec accessoires. Un mak 90 permet de gagner 500g.

    Cette monture n’est pas non plus compatible en natif avec un trépied photo.

  20. Posté(e) · Modifié par Caius

    Il y a 9 heures, Bruno- a dit :

    En neuf, ça dépasse le budget : https://www.telescopes-et-accessoires.fr/telescope-sky-watcher-mak-90-sur-monture-starquest-c2x30355945 Mais c'est de la qualité.

    J’ai commencé avec presque le même setup. C’était le 102 à la place du 90.

    Il est arrivé décollimaté. Je ne sais pas si c’est un problème de contrôle qualité ou de transport. Le résultat est le même. Ce tube ne pouvant être collimaté par l’utilisateur, c’est avec le SAV qu’il faut voir. J’ai pas lu de mauvais retour de la part de ceux qui ont une version bien réglé.

    Le trépied est, disons, souple. Faire la mise au point était un exercice plutôt frustrant.

    Pour la motorisation optionnelle, l’embrayage est un peu délicat, c’est gênant quand il faut faire des corrections de suivi, ce qui est le cas avec une mise en station approximative.

    Ce scope m’a fait 2 mois. J’en ai appris que :

    - je voulais plus de diamètre

    - je voulais pouvoir régler le tube

    - je n’avais pas besoin d’une monture équatoriale. 

    Il y a 2 heures, Lally a dit :

    D'accord est-ce que ce site est sécurisé ? Vous le connaissez ? 

    C’est l’importateur de la marque en France je crois. Pour du matos qui reste dépendant du SAV, ça peut valoir le coup de le prendre directement chez eux ?

  21. Posté(e) · Modifié par Caius

    il y a une heure, Lally a dit :

    Pourquoi ça ? 

    tu peux déjà télécharger une appli comme stellarium, ça te permet de voir ce qu’il y a dans le ciel selon ton orientation et les périodes de l’année.

  22. Posté(e) · Modifié par Caius

    il y a 23 minutes, MCJC a dit :

    le Mak90 mm.

    Parce que c'est ce qu'il y a de plus simple pour débuter (pas de collimation)

    C’est faux. Suffisamment faux pour que les deux mak que j’ai acheté arrivent non collimatés.

    • J'aime 1